甲骨文所見的商代喪葬制度，本文主要内容关键词为：商代论文,甲骨文论文,制度论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
根據考古發掘知道，中國最遲在舊石器時代已有墓葬。此後，經新石器時代至商代，逐漸形成一套辦理喪事的喪葬制度。李學勤先生在討論“殷人日名乃是死後選定的”問題時，曾把“小
(殟)”的一組卜辭，根據月份、干支進行排譜，勾勒出商代喪禮的大致輪廓。其後，學者對這組卜辭多有所論，可以參看有關論文①。今選録有月份干支且辭句完整者抄録於下(新綴合的甲骨材料)，然後略加闡述。
(1)[癸]未[卜，□貞：旬]亡
(憂②)。
[己]丑小[(殟)]。八月。(《合》③4962=《明》1983[出一④])
(2)癸未卜，祝貞：旬亡(憂)。七日
，小(殟)。(《合》4963+26804蔣玉斌綴合⑤[出一])
(3)[戊子卜，]□貞：其有[來]艱。二日己[丑]小(殟)。八月。(《合》17098=《掇》1·210[出一])
(4)庚寅卜，大貞：作喪小終。八月。(《甲骨綴合集》98=《合》23574+《山東》1144+《法》CFB17[出一])
(5)庚寅[卜]，大貞：作喪小。(《甲骨綴合集》353=《合》23711+《存》1·1727[出一])
(6)庚寅[卜]，□貞：王□□小。(《合》41025=《南坊》4·161[出一])
(7)丙申卜，出貞：作小日，惠癸。八月。(《合》23712=《簠人》4+8[23713=《後》下9·13、23714=《後》下10·1同文][出一])
(8)丁酉卜，祝貞：隹(唯)掔老眔以由，小(殟)。八月。(《合》23708[17097同文][出一])
(9)丁酉卜，大貞：小老，隹(唯)丁由。八月。(《合》23716=《林》1·26·7[23715=《掇》2·151同文][出一])
(10)丁酉卜，[大貞]：小老。八月。(《合》23717=《珠》393[出一])
上引卜辭多記有“八月”，當爲一時所卜。小，人名。字，丁山釋爲“死”⑥，但是甲骨文有“
(死)”字⑦，寫法與此字迥異，丁説不可信。其後，張政烺先生釋爲《説文·皿部》“昷”字，才從字形上把這個字的考釋向前推進了一大步。他説：
(昷)應當是形聲字，从皿，
聲，“”就是從甲骨文的“
”變來的。……甲骨文“”應當就是“昷”字的聲符，“”的讀音也就是“昷”。……()有兩種讀法：一、“殟”，即死亡，二、“藴”即殉葬。⑧
張先生提出“的這一用法大約相當於後來的殟字”，這一意見是有文字學的根據的，可從。《説文·歺部》殟字説解今本作“胎敗也”。段注據玄應《一切經音義》引改爲“暴無知也”，並謂“上下文皆説死之類，此亦謂暴死者”⑨。段説可從。例(1)、(2)的命辭爲貞旬卜辭。殷人以甲日到癸日十天爲一旬，而於此旬之末的癸日卜下旬之吉凶。貞旬卜辭之後的驗辭附記“小殟”之事。小死於祖庚某一年的八月己丑日。例(4)至(6)記商王在第二天庚寅日爲他“作喪”(舉喪)。例(7)記商王在丙申日爲他“作小日”(卜選日名)⑩。例(9)、(10)“小老”之“老”，李學勤先生讀作意爲“宫廟初成之祭祀”的“考”。但很難解釋“小老，唯丁由”的“由”字。陳劍先生認爲郭旭東先生解釋“小老”之“老”是“死亡的一種避諱的説法”(11)，頗有道理(12)。上引例(8)、例(9)，陳先生推測卜辭大意是貞卜“小”的死亡是誰造成的，到底是“掔老(和某某)”還是“丁”(即武丁)作祟導致的。“由”字仍用其最常見的跟“咎”、“憂”相近的“不吉不好”之意(13)。由上引卜辭可知，商代已有一套辦理喪事和安葬死者的喪葬制度。
(11)庚戌卜，賓貞：于亘喪婦鼠。(《合》2808[賓三])
(12)庚戌卜貞：翌壬子喪婦鼠[于]歲。(《合》2807[賓出])
婦鼠，人名。亘，地名。陳夢家先生説：“卜辭的亘，即《漢書·地理志》之垣，今垣曲縣西廿里。”(14)可從。以此推之，例(12)辭末的殘字“歲”，也應是地名。喪字，于省吾先生説：“甲骨文喪字用法有三：用爲人名或地名，亦假借爲喪亡之喪。”(15)上引兩條卜辭中的喪字，揆其文義，一種解釋當爲“喪亡”之“喪”；另一種解釋當爲“作喪”(舉喪)之“喪”。
(13)貞，卒
(哭)，若，亡尤。(《合》23705[《英》1996同文][出一])
“卒”下一字，葉玉森説：“象一人擗踊形，從吅，表號謼意，當即古文哭字。”(16)可備一説。卜辭卜問，舉行“哭”祭這件事是否能順利完成而且無尤。“哭”可能是商代的一種喪葬禮節(17)。
(14)貞：惠[保]、瞽[令]
(葬)□。(《合》17179[賓三])
(15A)丁亥貞：王令
、彭
(藴)□(原空一字)侯商。
(15B)丁亥貞：王令保、瞽(藴)□(原空一字)侯商。(《屯》1066[《屯》1082有同文殘辭][歷二])
例(14)“”當從前人釋爲“葬”(18)。例(15)“”和“”係一字之異體，當從張政烺先生釋爲“藴”，也有埋葬義，與“”字用法有相類之處(19)。上引例(15)“彭”爲二人，“保、瞽”似亦爲二人。保、瞽，皆職名。裘錫圭先生説：
上引卜辭的“保”和“瞽”，估計都是以職名稱人的。“瞽”當指服務於王朝的大致相當於《周禮》“大師”的瞽人之長，他在執行任務時，當然是要帶着下屬的，其中除瞽人外，還應有像《周禮·春官》所説的“眡瞭”那樣的輔佐瞽人的人員。據上引二辭，某些葬禮中似有瞽人參與，跟《周禮·春官·大師》所説“大喪，帥瞽而廞”相應。(20)
甲骨文“葬”字作
。第一個字形
字，象殘骨“歺”埋於坑中，是會意字，學者認爲是“葬”的異體，可從。第二個字形
字，象“
”(“牀”的初文)埋於坑中，是形聲字，“”既是形符，又是聲符，也是“葬”的異體。第三個字形
字，象人埋坑中而有“”薦之，當即葬之初文。既是形符又是聲符。古音“(牀)”在崇紐陽部，“葬”在精紐陽部。“”、“葬”音近，“”兼有表音作用。第四個“(葬)”字，从“歺”从“”，即葬之初文，象死人之殘骨而有“(牀)”薦之，“”兼有表音作用。第五個“(葬)”字，即“歺”字借“”字的部分筆畫而成。
(16A)己酉卜，殼貞：呼(葬)
侯。
(16B)貞：勿呼(葬)侯。(《合》6943[賓一])
(17A)子妥不(葬)。
(17B)其(葬)。(《屯》4514=《合》20578[
歷間])
例(16)侯是人名。“”字，當即“葬”之初文。例(17)子妥，人名。“”和“”都是“葬”字的異體。
《周禮·春官·冢人》：
掌公墓之地，辨其兆域而爲之圖。先王之葬居中，以昭穆爲左右。凡諸侯居左右以前，卿、大夫、士居後，各以其族。凡死於兵者，不入兆域。凡有功者居前，以爵等爲丘封之度與其樹數。大喪既有日，請度甫竁，遂爲之尸。及竁，以度爲丘隧，共喪之窆器。及葬，言鸞車象人。及窆，執斧以莅，遂入藏凶器。正墓位，蹕墓域，守墓禁。凡祭墓，爲尸。凡諸侯及諸臣葬於墓者，授之兆，爲之蹕，均其禁。
這是王、侯專有的墓地，以血緣親疏爲序安排墓地。又有墓大夫：
掌凡邦墓之地域，爲之圖，令國民族葬，而掌其禁令，正其位，掌其度數，使皆有私地域。凡争墓地者，聽其獄訟。帥其屬而巡墓厲，居其中之室以守之。
由此可見，從王到衆人都實行族葬。商周考古資料表明，商人實行族葬的制度是可信的。商人的宗族有自己的公共墓地。商人認爲墓地是宗族在另一個世界的住宅，死去的族人應該和活着的族人一樣聚族而居。卜辭稱：
(18)庚辰卜貞：令肩(葬)白(伯)肩。(《英》130[賓三])
“肩”與“伯肩”是有密切血緣關係的，故商王命令“肩”主持“伯肩”的葬禮(21)。
(19)丁巳卜，争貞：呼歸專(傳)于盂
(葬)。五月。(《英》366[賓三])
(20)貞：才(在)兹(葬)。(《合》6043[賓三])
(21A)壬戌卜，
(子)：余勿在孫
(葬)。
(21B)貞：余于商(葬)。(《合》21375+《懷》434[賓間])
例(19)與下引《合》9100可能有聯繫。《合》9100(《後》下7.13)殘辭説“[貞]：傳以盂白(伯)”。傳是傳車(驛車)(22)。“盂伯”是盂方的首領。“傳以盂伯”可能是説“用傳車將盂伯送歸其原居地盂”。例(19)中的“專”有兩種解釋，第一種解釋是把“專”讀爲“傳”，當傳車講。“呼歸專(傳)于盂葬”，意謂王呼令把死於外地的盂方首領“盂伯”送回其原居地盂進行安葬。第二種解釋是把“專”當人名講，“盂”是地名。卜辭記載王呼令把死於外地的貴族“專”送回盂地安葬。我們認爲第一種解釋可能更加合理。例(20)記載是否葬於此地。(21A)中的“”字，疑是
之異體，即“子”字。上引例(21)字體是賓間類卜辭，屬於“王卜辭”。“王卜辭”的前辭中出現“子”，十分罕見。這一現象説明，“王卜辭”中偶爾也存在少量以族長“子”的口吻來刻寫的卜辭。(21A)介詞“在”和(21B)介詞“于”對舉，表示地點遠近關係。在卜辭中，如果對貞的兩條卜辭所用“介詞”不同的話，所卜地點近者前面加“在”，遠者前面加“于”(23)。(21A)(21B)是一組選擇墓地的對貞卜辭。是族長“子”生前爲自己選擇墓地。商、孫，皆地名。“于商”和“在孫”對貞。卜問墓地是選於遠處的“商”地好，還是選在近處的“孫”地好。説明商人的宗族墓地不止一處。
(22A)壬戌卜：才(在)
(葬)韋。用。
(22B)于襄(葬)韋。不用。(《花》195)
韋，人名。、襄，皆地名。這是一組在“窆禮”(埋葬之禮)之前選擇墓地的占卜。“在”與“于襄”對舉，貞卜到底是在地葬韋，還是到襄地去葬韋。從(22A)記於命辭後的用辭看，最後將韋安葬在距離較近的地。
(23)□卯卜，争[貞]：[子]
(葬)，亡埜(野)。(《合》17173[賓三])
甲骨文埜字，从土从林，會意字，是“野”的初文，指有天然林木覆蓋的野外地方。《説文·里部》野字古文作壄，“予”是加注的聲符。古書多作壄，“予”訛作“矛”。嶧山刻石篆文作
，从田从土予聲。後來“田”和“土”合併爲“里”即成了《説文》篆文的“野”字。例(23)“野”字用其本義，指野外。子，人名。“亡野”，卜問有無野外空地可以作爲墓地。
(24A)乙亥卜，争貞：惠邑、並令(葬)我于
。十一月。
(24B)丙子卜，賓貞：令
(葬)我于，肩告，不(殟)。十二月。(《醉古集》208=《合》17168+17171[《合》17169同文][賓三])
(25A)丙子[卜，賓]貞：令[葬]我于，肩告，不(殟)。
(25B)[貞：不其]肩告，其(殟)。十一月。(《合》17169+17115，李延彦綴(24)[賓三])
(26)丙子貞：王惠令(葬)我。(《合》32829[32830、32831同文][歷二])
(27)己卯卜：王令(葬)我。(《屯》2273[歷二])
(28A)己卯卜，賓貞：今日
、令(葬)我于，乃収[示]。
(28B)貞：勿収示，既(葬)，迅來歸。(《甲骨綴合集》312=《合》296+10048[賓三])
例(24)—(27)中的“邑”、“並”、“”，皆人名。“我”，胡厚宣先生曾釋“我”爲殷王(25)。商王葬於此地，似不合情理。我，人名，應是“我”族的族長。卜辭意謂命令王朝三位重臣“邑”、“並”和“”主持“我”(人名)的葬禮。例(28)中的“”、“”，皆人名。“”、“示”之“”，舊以爲族名，非是，可能是詞頭。収，徵求。示，可從“主”字考慮讀爲“屬”。屬，付也。此處疑與賵(送給辦喪事人家的財物)之事有關。“収示”和“勿収示”對貞。這一組賓組和歷組共同占卜“葬我于”一事，“卜日干支、涉及人物、卜問内容等方面都兩兩相似，其爲一時之卜，當無問題”(26)。
(29)庚子卜貞：(葬)以
(蛛)于[□]，于。(《懷》475[賓三])
“”字，胡光煒先生《甲骨文例》釋爲“鼄”(蛛)。，人名。蔡哲茂先生説：
本爲蛛之象形，卜辭中借爲誅殺之誅。……則很明顯是殺殉之事。殷代的大墓時常可見有殉葬的人，以1976年發掘的婦好墓爲例，其中便有殉人十六人。(27)
比照同類句式《合》257“用鑊以羌十于丁”看，“鑊以羌”是指“鑊(人名)帶來的羌人”；“以蛛(誅)”是指“帶來的殉人”。
(30)戊申卜，殼貞：缶(有)其(葬)貝。(《合》11426[賓一])
例(30)中的“缶”是人名。殷人把海貝用作原始貨幣，所以从貝的字多跟財富有關。殷墟考古發掘曾出土許多貝，説明商代盛行用貝幣隨葬，以作爲財富的象徵。“葬貝”指用貝隨葬。
(31)其
兄辛，惠又(有)車用，又(有)正。(《合》27628=《南明》641[無名])
(32A)壬申卜：。
(32B)弜(勿)。
(32C)其呼
輦，又(有)正。
(32D)王其商于之，又(有)正。
(32E)其肇馬，又(有)正。
(32F)弜(勿)肇。(《合》29693=31181[無名])
例(31)、(32)是無名組卜辭，其時代屬於董作賓分期法的第三期。例(31)、(32)字體相同，都有“”字，在内容上可能是有聯繫的。“”字雖不識，但從上下文看，是一個動詞。兄辛，即康丁之兄廪辛。“又(有)車”之“又”，有兩種讀法，一種讀爲左右之“右”；另一種讀爲《尚書·召誥》“有夏”、“有殷”之“有”，當詞頭講。我們傾向於後一種講法。“惠有車用”即“用車”。“有正”，訓爲“有適”，當“合適”、“適當”講。“用車，有正”指商王康丁對其兄長廪辛行“”禮時，卜問用車隨葬是否合適。
例(32)“”字，還見於下列卜辭：
(33A)丁未卜：令賈壴(葬)沚戓。
(33B)令鑊(葬)[沚戓]。(《屯》2438[《合》32881=《後》下38·6同文][歷二])，蔡哲茂先生釋“葬”，他説：
《屯南》考釋以爲疑爲與《粹》1582(引者按：即《合》17165正)之
爲一字之異，古文字从竹與从艸可通……可能皆爲葬字。(28)
蔡説可從。例(32C)“呼”下“”字，學者多認爲是人名。“呼輦”，意思是王呼命駕馭馬車。甲骨文呼令某人去做事的句式中，“呼”下一字，確實多爲人名，其例甚多，無須縷述。但是，省略人名者也時有所見。例如“呼射鹿”(《合》26907)、“呼求彘”(《合》21566)、“呼省田”(《合》10545)、“呼禦羌方”(《合》27972)、“呼葬侯”(《合》6943)等(29)。字僅見於上引例(32)《合》29693、(33)《屯》2438、《合》32881三片卜骨上，而且辭例完整。例(33)是選貞卜辭。賈壴、沚戓、鑊，皆人名。卜問究竟是命令“賈壴”還是命令“鑊”去做事比較合適。所做之事便是“葬沚戓”。歷組卜辭的“沚戓”就是賓組卜辭常見的著名人物“沚
”。歷組以後就見不到他了，可能就是因爲死去的緣故。例(33)“”字當動詞“葬”講，文從字順。因此，我們認爲，例(32C)“呼”下“”字也應該理解爲動詞“葬”字比較合理。輦，甲骨文作
，象兩人在拉車。後來“車”旁簡化，舉手拉車的人形改爲“
”字即演變爲“輦”。《説文·車部》：“輦，輓車也。从車从，在車前引之。”“(葬)輦，有正”指用輦車隨葬，是否合適。例(32)卜骨上還有“其肇馬，有正”、“勿肇”等語，宋鎮豪、劉釗先生都認爲是與軍事有關的卜辭(30)。劉釗先生在《卜辭所見殷代的軍事活動》一文中解釋説：“(肇)訓作‘啓’，訓作‘開’。‘肇馬’即啓動騎兵之義。”(31)綜合上引例(31)—(33)諸例來考慮，例(32)與軍事無關。近年來，對於“肇”字的研究越來越深入，尤其是花東子卜辭出土後，含有“肇”字的卜辭很多，例如：“子肇丁璧”(《花》198)、“丁曰：余肇子臣”(《花》410)等(32)。“肇”字多爲“給予”、“付與”之義(33)。綜上所述，例(32)“肇馬”之“肇”，也是“給予”、“付與”、“贈送”之義。“其肇馬，有正”是卜問用馬隨葬，是否合適。例(32D)“王其商于之，又正”之“商”，應讀爲《尚書·費誓》“我商賚汝”之“商”，當“賞賜”講，意思與“肇”近似。商代銅器銘文裏，“商”字常讀爲賞賜之“賞”。如《啓尊》：“子光(貺)商(賞)小子啓貝。”(《集成》5965)族長“子”賞賜“啓”貝。殷人迷信，凡事都要占卜。例(31)、(32)都是有關隨葬車馬的貞問，是否隨葬，必須經過占卜才能决定。
綜上所論，可作出以下推論：
根據考古發掘知道，中國最遲在舊石器時代已有墓葬。此後，經新石器時代至商代，逐漸形成一套喪葬制度。殷人死後，舉行葬禮，瞽人參與葬禮，跟《周禮·春官·大師》所説“大喪，帥瞽而廞”相應。
商人實行族葬。死於外地的貴族要運回宗族墓地進行安葬。宗族墓地選在野外，且不止一處。殷人或在生前爲自己選擇墓地；或在“窆禮”(埋葬之禮)之前，占選墓地。商代已有選擇葬日的禮俗。
商王因辦喪事而徵取財物，説明商代已有賵賻制度(因助辦喪事而贈送財物)。商人實行人殉制度，實行車馬、貝幣隨葬制度。
附記：本文是提交2011年11月11—12日在美國新澤西州羅格斯大學(Rutgers University)召開的“商代與上古中國文明國際學術研討會”的論文。蒙中華書局編輯部編輯先生及匿名審稿人仔細審閲拙稿，提出很有啓發性的意見，促使作者深入思考，進行修改。作者十分感謝，謹致謝忱。
①李學勤《評陳夢家殷虚卜辭綜述》，《考古學報》1957年第3期，第123頁；李學勤《論殷代親族制度》，《文史哲》1957年第11期，第35頁；李學勤《四海尋珍》，清華大學出版社，1998年，第76—77頁；李學勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第131—132頁；陳劍《釋“
”》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，復旦大學出版社，2010年，第82—85頁。
②參看裘錫圭《説“”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第105頁。
③本文引用甲骨著録書用簡稱，請參看《殷虚卜辭綜述》第669—672頁“甲骨著録簡表”附注。下列諸種不見於《綜述》：《合》——《甲骨文合集》；《英》——《英國所藏甲骨集》；《美》——《美國所藏甲骨録》；《花》——《殷墟花園莊東地甲骨》；《屯》——《小屯南地甲骨》；《山東》——《山東省博物館珍藏甲骨墨拓集》；《法》——《法國所藏甲骨録》；《懷》——《懷特氏等收藏甲骨文字》。
④關於殷墟卜辭的分類以及各類卜辭的時代，參看黄天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》，文津出版社，1991年；科學出版社增訂版，2007年。
⑤蔣玉斌《〈甲骨文合集〉綴合拾遺(第七—十二組)》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2009年9月14日。
⑥丁山《釋疒》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第1本第2分，1930年，第244頁。
⑦參看《甲骨文編》，中華書局，1965年，第198頁。甲骨文“(死)”字从人从歺，會意字。《合》21890：“□卯貞：子妥不(死)。”子妥，人名。卜問子妥會不會死亡。
⑧張政烺《釋甲骨文“俄”、“隸”、“藴”三字》，《中國語文》1965年第4期，第298頁；收入《張政烺文史論集》，中華書局，2004年，第440—442頁。
⑨參看陳劍《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第427—436頁。
⑩李學勤先生認爲殷人廟號(日名)是死後通過占卜選定的，其例還見於《庫方》985+1106(即《美》10、11)。有些學者不同意李説，認爲是葬日説，即選擇埋葬的日子，可參看井上聰《商代廟號新論》，《中原文物》1990年第2期，第54—60頁；曹定雲、劉一曼《殷人卜葬與避“復日”——〈庫方〉985+1106辭義辯正》，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社，2004年，第294—298頁。我們在“作小日”的釋讀上同意李説。
(11)郭旭東《殷墟卜辭所見商代品立王后制度考》，《文史哲》2009年第1期，第121—122頁。
(12)陳劍《釋“”》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第82—85頁。
(13)陳劍《釋“”》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第85頁。
(14)陳夢家《殷虚卜辭綜述》，科學出版社，1956年，第276頁。
(15)于省吾《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第77頁。
(16)葉玉森《殷契鈎沉》，《學衡》第24期，1923年。
(17)參看宋鎮豪《夏商社會生活史》，中國社會科學出版社，2005年增訂本，第842—843頁。
(18)參看胡厚宣《釋》，《甲骨學商史論叢》初集，齊魯大學國學研究所，1944年，第四册，第7頁下；裘錫圭《古文字論集》，第292頁。
(19)參看張政烺《釋因藴》，《古文字研究》第十二輯，中華書局，1985年，第73—83頁；蔡哲茂《説甲骨文葬字及其相關問題》，香港中文大學中國語文及文學系《第二届國際中國古文字學研討會論文集(續編)》，1995年，第119—132頁。
(20)裘錫圭《關於殷墟卜辭的“瞽”》，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社，2004年，第3頁。
(21)蔡哲茂《説甲骨文葬字及其相關問題》，第123頁。
(22)參看于省吾《殷代的交通工具和馹傳制度》，《東北人民大學人文科學學報》1955年第2期，第108頁。
(23)參看黄天樹《〈殷墟花園莊東地甲骨〉中所見虚詞的搭配和對舉》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2006年第2期；收入《黄天樹古文字論集》，學苑出版社，2006年，第406—407頁。
(24)李延彦《龜腹甲試綴第41—43則》注[1]，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2010年11月14日。
(25)胡厚宣《釋》，《甲骨學商史論叢初集》，河北教育出版社，2002年，第506—520頁。
(26)李學勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第238頁；林宏明《歷組與賓組卜辭同卜一事的新證據》《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，第74—77頁。
(27)蔡哲茂《説甲骨文葬字及其相關問題》，第128頁。
(28)蔡哲茂《説甲骨文葬字及其相關問題》，第124頁。
(29)參看姚孝遂主編《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年，第1314—1319頁。
(30)宋鎮豪《甲骨文牽字説》，《甲骨文與殷商史》第二輯，上海古籍出版社，1986年，第73頁。劉釗《卜辭所見殷代的軍事活動》，《古文字研究》第十六輯，中華書局，1989年，第82頁。
(31)劉釗《卜辭所見殷代的軍事活動》，《古文字研究》第十六輯，第82頁。
(32)參看齊航福、章秀霞編著《殷墟花園莊東地甲骨刻辭類纂》，綫裝書局，2011年，第122—123頁“肇”字條。
(33)參看中國社會科學院考古研究所編著《殷墟花園莊東地甲骨》，雲南人民出版社，2003年，第6册，第1574—1575頁；方稚松《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，綫裝書局，2009年，第45—61頁。