断而不断 不断而断——前代笔记的标点问题，本文主要内容关键词为：前代论文,标点论文,笔记论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古人著述，原无标点；今代排印，点句标号，读者称便。但有时会反而感到索解为难，废书不观既不甘心，于是就只得假定这种地方未加标点，揣度其意而重新点句。虽然费时，却也别有收获，读书致疑而终于得释，亦快事也。当然，从标点者那一面说，原非出自初衷，不至于故意“点不断”，试试读者是否“理还乱”。现将读书过程中随手记出者归类分述如下，忘而未摘者不复能忆，亦无线索可寻。
一 因不辨事理而致误
清·欧阳昱《见闻琐录》记马新贻杀降：马先许太平军某将降，并允免罪、保官，“及降后，醉，以酒杀之”。（岳麓书社版，111页。以下凡遇引例出于同一书者，只在首见时注明版别。）这就不懂了：“以酒杀之”怎样得逞？如果是藏毒，该说“以毒酒杀之”；如果是诱使降将酒精中毒，则须说“诱饮大量烈酒以杀之”。细加推敲，都不是，问题出在标点上，似应点作：“醉以酒，杀之。”也就是以酒使醉，乘醉杀之。
清·王士禛《香祖笔记》有云：“俗人传讹袭谬，有绝可笑者。”用作事证的那段记载，被标点为：
兖州阳谷县西北有冢，俗呼西门冢，有大族潘、吴二氏，自言是西门嫡室。吴氏妾，潘氏之族。……（上海古籍出版社版，242页）
所称“大族潘、吴二氏”分明指姓潘、姓吴两大宗族；宗族中有男有女、有老有幼，怎么可能都是“西门（庆）嫡室”？“传讹袭谬”亦决不至于谬讹到两族之人全都嫁作一人之嫡室上去。而且，“吴氏妾，潘氏之族”亦难明白。也许标点者认为“潘、吴二氏”只作两个妇女解释，她们在争嫡庶，那么姑且撇开小说人物并非生活实有这一点不谈，这两人怎么会从宋代一直活到清初，历数百年之久犹在“自言”？下文还记载“吴之族使演《水浒传》”而涉讼，为王士禛之侄亲见，更可说明上述“自言”的时间性。可见作此“自言”的两造并非两妇，而是清初潘、吴两族，他们把本族之人充作小说《金瓶梅》里潘、吴两妇人的娘家后代，王士禛称此事“绝可笑”，就是两族之人都乱认祖姑太太，因而斗气，竟至涉讼。上引数语，如果改动标点，成为：“兖州阳谷县西北有冢，俗呼西门冢。有大族潘、吴二氏，自言是西门嫡室吴氏、妾潘氏之族。……”在理解上就了无障碍了。
清·夏仁虎《旧京琐记》标点本有如下一小段：
光绪癸卯，张文襄以鄂督述职入都，特派阅卷故事，唯阮文达无以滇督赴都，兆武襄惠以定边将军凯旋，均被此命。（北京古籍出版社版，78页）
依此标点，似乎张之洞（谥文襄）以湖广总督述职入都被特派春闱阅卷，成了清代科举史上的先例，其后只有阮元（谥文达）、兆惠（谥文襄）继踵。然而，阮元为乾隆时人，兆惠为雍正时人，早于张之洞几近两百年，前代如何能遵后代“故事”？著者并无此意，误在标点上，应于“特派阅卷”下句断，再在“故事”下改用冒号，如此则张之洞的受命阅卷，乃循雍、乾时“故事”，就明白无误。至于兆惠的谥号被误成“武襄”，是原书错了还是排误失校，那已逾本文题目范围，读时既未查考，现在也只能姑置勿论。
二 因不知施事者而致误
清·吴庆坻《蕉廊脞录》录有同治冲龄即位之初的一道上谕，其中的一段标点如下：
……该王大臣等受皇考顾命辅弼，朕躬如有蒙蔽专擅之弊，在廷诸臣无难指实参奏，朕亦必重治其罪。（《近代稗海》第13辑647页，四川人民出版社版）
按标点者的理解，同治上谕中说“朕躬（皇帝自谓）如有”什么什么弊病，将会如何如何。那么，所假设的弊病是什么呢？曰：“蒙蔽专擅。”皇帝还会“蒙蔽”谁？还会发生“专擅”问题？这已经令人生疑了；所举的可能后果是什么呢？曰：“在廷诸臣无难指实参奏，朕亦必重治其罪。”就更奇怪：“朕躬”产生弊病，“朕（即朕躬）”重治其罪，皇帝怎么自己治自己的罪？原来点错了一个标点，“朕躬”应属上句，乃是“该王大臣等受皇考顾命辅弼朕躬”。下句“如有……”的主语承前省略，亦即是说“（该王大臣等）如有蒙蔽专擅之弊，在廷诸臣无难指实参奏，朕亦必重治其罪”。一个标点之误，使同治帝假设顾命之臣的弊病改归自己，把可能治罪的对象揽到自己名下，使同治帝在上谕中表示他有可能做他不可能做的事。
原本属上的“朕躬”因误施标点而被派属下，却也有原应属下的“抚臬”被误归于属上。《见闻琐录》里有一条记事，叙述某秀才之妻遭富商胡姓者逼娶，下舆即自杀，于是某秀才具控，这一小段被标点为：
秀才愤极，具控抚臬，皆其至交，抑而不理，冤气填结，无路可伸。（121页）
这位秀才具状控告，被告是谁？标点者以为他状告抚（巡抚）、臬（臬台即按察使），但抚臬何以成了被告，文中一无叙及；由于“抚臬”被处理为“具控”的宾语，“皆其至交”就缺少了主语，它的主语不可能是承前省略，盖承前省则为“秀才”，特指一人，而“秀才皆其至交”的“秀才”忽然变为泛指众人，不合于承前省的基本要求。下句“抑而不理”也不可能承前省略主语，盖这位“具控”的秀才总不会自己“抑而不理”。主语是什么，亦即施事者是谁，被标点者掩藏了。这里只消移动一个标点，让主语露面，问题就迎刃而解。正位后的标点状况如下：
秀才愤极，具控，抚臬皆其至交，抑而不理，冤气填结，无路可伸。（第一个逗号可用可不用，删去比保留稍胜）
如此则施事者均明明白白：秀才愤极而具控，至于向哪一个或哪一些衙门控告，这里没有说，但由下文可以得知；抚臬都是胡姓富商的至交，他们抑而不理；因此秀才冤气填结，无路可伸。只有将“抚臬”属下，“抚臬皆其至交”为句，才能读通。
三 因不明典章制度而致误
《香祖笔记》述北宋王汾应进士试，取中甲科后的殊遇，排印本标点为：
（宋仁宗）皇祐五年，王汾擢进士甲科，唱名日，左右奏免解，进士例，当降甲，仁宗览家状曰：“汾先朝学士禹偁曾孙。”遂不降甲……（194页）
依上引的点句，“进士例，当降甲”不得其解。莫非北宋有个奇怪的定例：凡中进士者均须降甲？若果真如此，第一甲的进士全都降为第二甲，岂非无人为一甲进士了？其实，宋代并无“进士例，当降甲”的定例，却有“免解进士”的典章制度。明末顾炎武《日知录》卷十六：“《赣州府志》曰：乡举在宋为漕试，谓之发解，第阶之解送南宫会试耳；试不第者须再试，未阶以入仕也。……按宋时亦有不须再试而送南宫者，谓之免解进士。”可见“免解进士”为宋代特有的科举专名；“免解”虽然与“发解”一样可以单独成词，但按之本条，当以“免解进士”连言为是。所以，该条的标点似须改为：
……唱名日，左右奏：免解进士，例当降甲。仁宗览《家状》……
宋代“例当降甲”的是“免解进士”，并非所有进士都得降甲。如此断句，庶几不违宋代典章制度。
《见闻琐录》有一条记载王鼎（谥文恪）奏保戍新疆之林则徐（谥文忠）治理黄河，未数月而收效，因而具疏，有所奏请。排印本为有关的事语所加的标点是这样的：
文恪以（文忠）有劳绩，为文忠特具一疏，上请还原官，次请复原衔，次请免发遣。（129页）
在这里，“特具一疏”者是王文恪公鼎，非常明确；提出三“请”者是谁？依断句看，乃是“上”，亦即道光皇帝，于是问题来了：道光帝向谁“请”呢？向臣下请求吗？当然不是。他不像后来的光绪帝，并没有太后主政，“上请……”就难以理解了，我以为，文中的“上”不是名词，而是动词，指的是“疏上”。这一条的标点，似应点作：
文恪……为文忠特具一疏上，请还原官，次请复原衔，次请免发遣。
三“请”应非“（皇）上”所请，乃王文恪公鼎疏中所请，以疏上达，始合当时典章。
又记清代捐官，“凡捐有例，例不合者不能捐，且止道府以下”。而晚清别有所谓“报效”者，情形有所不同，标点本点其句为：“惟报效则例不准，开复者亦得开复，例不能越得者，亦可越得。”（131页）既然“惟报效则例不准”，那么一切都不必说了，何以有“开复者亦得开复”那样的废话，还有“例不能越得者，亦可越得”的奇事？莫非“不准”纳银“报效”的结果，却是照例不能越次升官的亦可越次而得？然而晚清之有“报效”，已是定制，因“报效”而开复原官、越次升官的事实又史不绝书，其捷实优于捐官。这是因为“报效”的银子动辄数万两，且又不入户部国库而入于皇家内库之故。此数语似应点为：“惟报效，则例不准开复者亦得开复，例不能越得者亦可越得。”
四 因不审文意而致误
《香祖笔记》叙述著者自己在都察院左副都御史任内一项政绩。先说都察院“台规不肃，为日已久”，台是御史台，即都察院，台规不肃之弊表现为：“各道御史掌道，论俸之先后一定不易，唯协理则总宪批委，遂多趋避。”这是可以明了的：各道御史遇有出缺，一律按俸次先后简选，唯有副职（协理）则由掌院者批委，于是就有人走门路越次得选或者因不愿到贫瘠之地去而走门路逃避。但接下来一句却不懂了：“予为掌院，凡协理一按，俸次先后不许越次。”（232页）什么叫“协理一按”？“俸次”乃官俸高下之序，它怎么会“越次”而劳掌院“不许”？原来也是一个逗号错位，应点成：“予为掌院，凡协理，一按俸次先后不许越次。”“一按”是全按的意思。此言全按俸次先后委派，语无可疑。
清·全埴《不下带编》标点本有这样一段：“一说阙里始于鲁恭王，宫有双阙，故名存考。”（中华书局版，84页）所称的“一说”管到哪里？从标点看，要管到段末，但从文意推测，只能管到“故名”。末了的“存考”是著者转述这“一说”完毕以后所表示的看法，所以应当在“故名”之下句断。这里如果只用逗号而不用句号隔开，已经不妥，更何况一无标点。
《见闻琐录》的两处文字作如下标点：
（江苏巡抚丁日昌于正月初旬命人请藩、臬两使，抚院差役）数人骋至，曰：“中丞已坐堂皇，请速往，毋误时刻。”（133页）
予拦舆具控，马不唯，掷状不受，且痛骂予无耻。（112页）
前一例中的“中丞”为巡抚的别称，“中丞已坐堂皇”则殊难明了：“堂皇”既非坐具亦非处所，怎么能“坐”？可见“堂皇”应非一词，亦不相连属，标点有误。若将逗号移置“堂”下，成为“中丞已坐堂，皇请速往”，便可通顺。“皇”是“遑”的通假字，同书第194页就有“何用如此张皇”句，“张皇”即“张遑”；此处“皇请速往”就是急请速往。
后一例中，“马不唯”不知所云。马指封疆大吏马新贻，他并无“不唯”的表字别号。即使是人名，也不能成句。若去此一逗，即可成读：“……马不唯掷状不受，且痛骂予无耻。”“不唯”与“不但”同，“不唯……且……”应配合使用，在“不唯”下点断，实在令人大奇。
替前人加标点，比自己撰文时使用标点要难得多。时代不同，生活迥异，文思更是隔了一层，需要细读原文、多查史料，尽置避免当断不断、不断而断的情形。诚能如此，庶几无憾于前人，有益于来者。