解析的辩证唯物主义：张申府的哲学思想，本文主要内容关键词为：辩证唯物主义论文,哲学思想论文,张申府论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
张申府(1893—1986)深受罗素哲学的影响，认为数理逻辑是哲学里的科学方法，思维方法 特色是“辨而通”；同时他又推崇唯物辩证法，认为唯物辩证法是“方法的方法”，是“活 而通”。张申府认为逻辑分析方法和唯物辩证法结合起来可以解决知识的“全”与“分”的 问题，从而提出“解析的辩证唯物主义”，探讨通过逻辑的“辨”和辩证的“活”，而达到 知识的最后归宿——“通”。
一、逻辑解析：辨而通
张申府认同罗素的逻辑解析法，同时也对同时代哲学家的其他西方逻辑分析哲学极为关注 。罗素的高足、20世纪西方著名哲学家维特根斯坦，历时六年完成了一部20世纪西方哲学的 经典——《名理论》（又译《逻辑哲学论》），于1922年出版。《名理论》是早期分析哲学的 经典之作，“其影响之大和深，在现代哲学中恐怕是罕有其匹的。”（注：参见陈启伟：《<逻辑哲学论>从酝酿到写作以及出版和翻译的情况》，载维特根斯坦著 、张申府译《名理论》第125页。北京：北京大学出版社，1988年3月版。下同。）而且，其研究、解说 此书的著作数量之多，在现代哲学中也是仅见的。维特根斯坦是以德文写作的，而德英对照 本中的英文是该书的第一个他种文字的翻译。这个翻译是维特根斯坦本人参加审改和认可了 的。1922年的德英对照本出版后，《名理论》在西方虽日益产生广泛的影响，但其他文字 的翻译则都是在50年代末以后才出现的，如西班牙版(1957)，俄文版(1958)，法文版(1961) ，意 大利文版(1964)等。出人意料的是，1922年德英对照本之后仅五年时间，却在远离西方的中 国出现了《名理论》其他文本中最早的一个译本，这就是张申府所翻译的。张申府所译的中 文《名理论》的出版，引起西方学者的关注和重视，在1983年由苏尔肯普出版社出版的《维 特根斯坦（生活史，附图片和说明）》一书中，插上了中译本《名理论》的书影和简介。张申 府是根据德文原文翻译《名理论》的，全书刊于《哲学评论》第1卷第5期（1927年）和第6期（ 19 28年）。张申府参照原书的古典拉丁文书名，采用《名理论》作为中译书名，陈启伟认为 这个书名是“中国式的古奥典雅，‘名理’二字在中国古典哲学中似可尽逻辑哲学之义，维 特根什坦复生，当亦许斯名之雅而精，为之莞尔矣。”（同上）维特根斯坦认为“世界是事实 的总和，而非事物的总和。”“世界分成诸事实”。“事实的总和规定发生的事情，亦规定 未发生的事情。”（注：参见维特根斯坦著、张申府译《名理论》，第19页。）张申府认为维氏“世界分成诸事实”也就是“世界应是照逻辑上的意思 ”。由此，他认为可以解决中国哲学关于“理”的争论。“理”不是“共相”，也不是“规 律”，“‘理’不在个体，而在个体与个体间的关系；理可离个体，但不离个体与个体间的 关系。”（注：张申府：《事、理与事实——关于“理”的讨论的谈片》，载《张申府学术论文集》第6 0页。）
由于张申府的努力，在二十世纪的二十年代，维特根斯坦的《名理论》影响了中国一代学 人的思维。现代新儒家学者的代表之一的牟宗三，被称为智者型、思想敏锐、独见而近于尖 刻、冷峻，自信而近于武断、狂傲，乐于标新立异的哲学家。（注：参见郑家栋：《道德理想主义的重建-牟宗三新儒学论著辑要·编序》，第1页。北京： 中国广播电视出版社，1993年版。）他认为自己的逻辑学与西方 哲学的启蒙老师是张申府、金岳霖与张东荪三位先生。（注：参见牟宗三：《五十自述》，第41～42页，台北，鹅湖出版社，1993年版。转引自王兴 国《从逻辑思辨到哲学架构——牟宗三哲学思想进路》，南开大学博士研究生毕业（学位）论 文，2000年5月。下同。有关牟宗三的逻辑启蒙，本文参考了王兴国的博士论文第二章第一 节部分内容。）牟宗三就读北京大学哲学系时（192 9年），张申府在该系教授数理逻辑课程。牟宗三回忆道：“那四年中，给我帮助与影响最大 的，在校内是张申府与金岳霖两先生，在校外是张东荪先生。”（注：参见牟宗三：《五十自述》，第43页。）张申府和金岳霖两先生使 他受到了现代逻辑-数理逻辑的训练与启蒙，打开了他对罗素哲学、维特根斯坦哲学和新实 在论的视域，而张东荪先生则主要在西方哲学和认识论方面对他有所影响。“由于这三位先 生的帮助与影响，牟宗三亲切地接上数理逻辑，罗素哲学，维特根斯坦哲学、新实在论等西 方哲学。实际上，这三位先生对牟宗三的早期思想确实产生了重要的影响，甚至有的持续到 他晚年，而不仅仅限于大学的四年。张申府对牟宗三一个最大最关键的影响，就是维特根斯 坦的《名理论》译文。张申府对其中符号技术方面，尤其是Truth-table（真值图表）方面非 常熟练，作了许多展开，这一部分工作为牟宗三一生所继承。”（注：王兴国：《从逻辑思辨到哲学架构——牟宗三哲学思想进路》，第12页。）表现在牟宗三的早期著作 《逻辑典范》、《理则学》、《认识心之批判》和晚期译注的维特根斯坦《名理论》之中。 无疑，牟宗三是通过张申府的启蒙而进入维特根斯坦哲学的，在北大读《名理论》，就是读 张申府的译文，他对罗素的数理逻辑的认识和扭转，也是受到了维特根斯坦的启发。
张申府认为罗素的最大贡献就是数理逻辑，数理逻辑或逻辑解析是哲学里的科学方法。他 认为哲学里逻辑解析的对象有三种，“一是字或名词，二是句子或命题，三还有学问的系统 。”三种解析对象有各自的目的，“以字为对象的，目的在得于字的解析的界说，以句子为 对象的，目的在找出句子的切实意谓。以学问为对象的，目的则在组成逻辑的系统，显明其 所据。解析的界说，切实的意谓，意思也都在还原于直接经验上。有人尝说，懂得一句话一 向却不知其解析，意思就是只知其字面的意思，而不知其切实的意谓，也就是不知其与直接 经验的关联。逻辑解析都在把意思弄清楚。为什么要弄清楚？乃在使人不误会，怎么样弄清 楚？即在还原于每人的直接经验，就是诉每人所能直接经验者，说什么最后要能找出个什么 来。所以也可说逻辑解析就是由逻辑而到的经验，法似抽象，而其实，找的是具体。”（注：张申府：《解析的解析》，载《张申府学术论文集》，第80～84页。下同。）所 以，他认为语言文字对哲学至少有五个重大关系“一、哲学要以言语文字来陈说；二、哲学 不离逻辑，而逻辑是言语文字的；三、哲学所讲的知识，真理，意谓等都是与言语文字有关 ；四、哲学所讲的东西，关系，结构，常常就是言语文字所显示的东西，关系，结构；五、 哲学上的所谓理知的，理想的，以及有的哲学上所谓真的，都只是言语文字的方便。”（注：张申府：《思与文》，第133页。）
他认为，逻辑解析是“理性的极致”，从根本上，“是与科学法一致的”。逻辑解析与科 学法的共同点都在于把问题分而解决，这种“分开而得的解决，就是真解决”。“除非科学 自己完全圆满，逻辑解析总是会有其需要的”。 （注：张申府：《解析的解析》。）逻辑解析“求事理”，“总是求之于迹象 中的，就是具体地，实际地，切实地，积极地，Positively。此与超乎象外，得其环中，只 是要笼统的契证者当然不能相容，一个要切、要实，一个要超，要不着边际，不但相着得远 ，直是相反。但相反者相成，二者其实也可以说，都是要切，要真，只是不免各真其真，各 切其切；一个利用语言文字，仅求分理；一个却以为不可思议，不可言诠，但这不是不可以 通的，调剂而通之者盖在于辨物的话；盖在于使各得其当，各当其所究极言之，仍是推进理 性”。（同上）“哲学所以学哲。欲哲必折。欲哲必通。欲通必辨。欲辨必折或析。”（注：张申府：《思与文》，第88页。）这是 张申府对逻辑解析的独到领悟。他认为逻辑的意义在于“表现一切可能关系与结构的形式与 变通”。不经过逻辑的“辨”，“不审其名实，慎其所谓”，就没有真“通”，而没有通， 没 有“以当而当”，“也不成大辨，不会大厘清，不能大清楚，不得大条理。”（同上，第133 页）逻辑解析的作用就在于疏与通，条分缕析与融会贯通，通过“辨”而“通”。逻辑解析 是哲学的“入手方法”：“依据事实，厘字谊，清辞谓，分别类型，陈示可能，表见关联衍 变，以构代推，责实核实，具体是归。”（同上，第134页）
张申府认为逻辑解析的假定以“多”为出发，主“辨”。而“析辨”正是“成德之端”。 “智生于当”（《管子》），而“辩胜，当也”（《墨经》）。他相信知识可以通过逻辑解析方 法而获得。他总结出治学三步骤：“第一必须以实际出发，必须以事实为最后根据，必须以 实践为最后归宿。……第二就要作正名工夫，必须把所用的名词的意义弄清楚，弄确切、弄 得 相通。……第三就还要依据逻辑（现代数理逻辑），从事解析，谨严分别、条理系统、是是非 非，井然无紊，三者之间当然并不能机械地划开。”（同上，第132页）在他看来，“分”而 “辨”的逻辑解析正是“智”的途径。他认为知识的第一步是“于异见同”，知识的第二步 是“于同见异”，逻辑解析所要“分”和“辨”的，正是知识的“于异见同”和“于同见异 ”。
逻辑分析哲学常被认为过分追求细节的推敲，局限于具体个别问题的解决，显得零碎而缺 乏整体性，从而缺乏思想的系统性。张申府认为“系统与解析并不是不相容，解析的哲家只 是反对轻于系统，只是反对为了整个的系统，而忽弃了部分的真理。但解析的最后必然要成 系统。解析乃求清楚，清楚之极致当然即是系统。解析者乃要就部分的问题作零碎的解决。 但部分问题都解决完成，定然是在系统之中。”（注：张申府：《所思》，第189页。）思想的系统必然要经过“解析”。
罗素坚信，逻辑解析能使哲学变得象自然科学般精确，逻辑解析也是他用来解决几千年来 的 哲学论争“药方”。张申府相信，逻辑解析是理性的极致，哲学里的科学法，哲学的问题 可以通过逻辑解析的“辨”而“通”。但是，逻辑解析仍有所缺欠，它的缺欠在偏于细节而 忽略了事物的全体和事物之间的相互关联，“逻辑解析不免要有所分”，“解析免不了支离 与破碎”。 （注：张申府：《现代哲学的主潮》，载《张申府学术论文集》，第66页。）张申府找到了匡正办法-唯物辩证法！这一发现，使他从罗素的哲学世界里抽离 出来，也正是这一发现，使他真正在近代中国哲学史中，留下自己的足迹，而不仅仅是罗素 哲学在中国的一个影子。
唯物辩证法也使张申府对罗素的评论变得辩证和客观。张申府认为罗素也是一个有唯物倾 向的哲学家，因为他“在观点看法见解上有许多与唯物论接近的地方”，这只是张申府的看 法，罗素本人对唯物辩证法并“没大了解”。1942年5月21日，张申府在《新华日报》发表 《祝罗素七十》一文时，写道“罗素一生讲学，直至今日为止，自也不能无所缺欠。主要的 就是：一、未甚重视生物学，二、没大了解唯物辩证法或辩证唯物论。”（注：张申府：《祝罗素七十》，载《罗素哲学译述集》，第230页。）在同一天的《新 华日报》上，还刊登了张申府《海登教授（注：英国数理生物学家J.B.S.Haldane，又译小海登。）论罗素的科学观》一文，该文介绍海登对罗素《 科学观》一书的评介，除了对罗素的肯定，海登认为“罗素没作过科学观察，更没作过科学 实验，因此所有的实验不免几乎完全限于组织已知的事实，而不是从自然中抽出新事实”， （注：张申府：《海登教授论罗素的科学观》，载《罗素哲学译述集》，第232页。）认为罗素轻视生物学上的统计方法。显然，张申府认同了海登对罗素的评价，而且认为造 成罗素哲学这些不足的原因是社会时代、思想习惯的限制。
二、唯物辩证：活而通
张申府从二十年代开始接触唯物辩证法，认同唯物辩证法客观的方法态度，开始宣传辩证 法的价值。他从“承认社会各种现象的关系”、“参照社会政治上的变化”、“顾及理论的 社会生活背景”、从“循读西洋哲学的历史”，得出“哲学史上的世变的公例”，这个“公 例”就是“凡是一个旧时代衰落的时候，怀疑论必流行；同时，凡当一个新时代要到来，唯 物论必盛旺。”（注：张申府：《哲学史上的世变的公例》，载《张申府学术论文集》，第85页。）他认为人的社会存在规定人的意识，“当社会结构暴露了裂痕，秩序发生 了动摇的时候，人的生活臬兀不宁，旧价值也失掉了维系的作用，人心里自然感着不安。” （同上，第87页）在这种情况下，在哲学上必然产生怀疑论。而当人们想要创造一个新的时代 ，就要敢于切实，敢于实践，敢于正识事实，脚踏实地，实事求是；承认客观实在，人也是 客观实在的一分子，同时承认人具有变革的物质力量。这就是唯物论，就是辩证法。怀疑论 是消极的，唯物论是积极的、进步的。如果只有怀疑论，而不继以唯物论，必归于幻灭，“ 怀疑是破往的，唯物是尊来的。……但要建来，而不只尊来，又须以唯物为是体现理想。” （注：张申府：《思与文》，第54页。）唯物辩证法不但承认客观实在，同时也承认人的主观能动。他认为唯物论“虽说人力有限 ，人却绝非全无力量。人既也是一种物质力量，而且也有其精神力量，也有其理想力量，人 的理论就可以成为一种物质力量。”“真正的唯物论，不但不反对理想，实在自己就是一种 高 尚远大的理想，只是不迷于幻想，不惑于空想罢了。”（注：张申府：《唯物论的重要》，载《张申府学术论文集》，第119～120页。）张申府认为辩证唯物论的方法就是 把客观主义与主观主义的会通综合，使主观客观的对立，科学地归于辩证地谐和。
法国十九世纪哲学家孔德，曾把人类思想的进步分成三个阶段：第一阶段是神学的，第二 阶段是玄学的，第三阶段是科学的或实证的。张申府认为这种观点已经过时了。他提出自己 的三阶段说，“到了今日，仍然还可以分成三段，但已应是：1.有灵论的。2.机械论的。3.辩证论的。”（注：张申府：《非科学的思想》，载《张申府学术论文集》，第77页。）这三阶段，单就方法上说，则是：“中国传统囫囵方法，近代西洋机械方法 ，今后世界切实而活的辩证方法。”（注：张申府：《辩证方法与机械主义方法的对比》，载《张申府学术论文集》，第88页。）他认为这三阶段三方法的演进本身也是辩证的，三方 法的辩证演进，“也正合了相反相成，否定否定；由对立统一，矛盾斗争，互相关联着，量 质相转，渐骤相因着，以运动变迁，进化发展；即由辩而证，由正而反而合的辩证法。”（ 同 上，第88页）由“机械方法”演进“辩证方法”正是科学法的倡导，“由巨到细，由同到异 ，由死到活，由分到合，尤其由客观到主动，遂致统计与概然的抬头。”（同上，第89页） 张申府认为“现代唯物论的重要本在它是方法，本在它是实践的，本在它大有助于实践， 本在它是大可用的方法，本在它是用来可以大有效验的利器。”“辩证唯物论在实践上，最 最中心的精蕴就是活，而反死板，反割裂，反机械。”（注：张申府：《唯物论的重要》，载《张申府学术论文集》，第117～118页。）他认为辩证法的第一要义在于“活 ”，其次是“全”（或周），“辩证法要在活，重在通。”“辩证法是经络的，上下文的。” “辩证法偏于过程全体。”（注：张申府：《思与文》，第8页。）唯物辩证法的价值还在于它的客观如实，唯物辩证法也就是科 学的态度、科学的方法。佛家的“如实”，孔子的毋意、毋必、毋固、毋我都是客观如实， 墨子的“三表”（本、原、用）：“上本之于古者圣王之事”，“下原察百姓耳目之实”，在 用上“发以为刑政，观其中国家百姓人民之利。”说明其学说是大众的和革命的、重实践的 ，是唯物的。
张申府认为“唯物”就是“实”，“辩证”就是“活”。“辩证法的第一要义”就在于“ 活”，在于具体问题的具体分析，在于相反相成、对立统一的运用，在于了解事物是发展的 ，而我们能够在事物的发展过程中“弃之，扬之”。中国哲学的出发点是活的，是合乎辩证 法 的。“中国哲学所见的生活，识生之要，而仁以行之。中国哲学所见的生活，乃是熙熙融融 为其象，而实大刚健为其体。中国哲学的出发点确在是活的。中国哲学的言仁，生，易，实 深有合乎辩证法，有顺乎大客观。”（注：张申府：《所思》，第192页。）张申府认为中国传统思想也富含辩证唯物的思想，中 国传统思想中的“中”与“易”都是辩证的思想。“‘中’为人的行动的标准，‘易’表示 了宇宙实象。而且中国的‘易’是说的天地万物、而非指的观念思想，尤合乎辩证唯物的意 思。”（注：张申府：《思与文》，第173页。）他认为中国传统思想不在现象之外求本体，不在现世之外寻天堂，而提出“仁”的 最高理想，“仁，行起来就是忠与恕。”“仁及忠恕之道都是理性之道。”而理性就是以“ 辩通为极致”。“仁”的思想也是唯物、辩证的，“仁”的态度在于“活”。张申府认为中 国重“自强不息”、与境为乐也是辩证的思想、合乎“中”的标准。
唯物辩证法由“活”而“通”。除此之外，张申府认为唯物辩证法的重要意义还在“论事 作事要‘先质而后文’，一定要如实切实，朴实确实，实落实验实践，脚踏实地，实事求是 ，重视事实，尤重视事实的因果关联，可能发展。”（注：张申府：《唯物论的重要》，载《张申府学术论文集》，第118页。）这也是他独特的思想方法：纯客观法 。他称纯客观法也是“实法”。
三、纯客观法与具体相对论
纯客观法和具体相对论是张申府关于思想方法的两种观点，也是他对思维方法的独到心得 。他列出“纯客观法”的程式：“跳出主客，主亦为客：是为纯客。纯客所证：厥为事情。 ” （注：张申府：《纯客观法》，载《张申府学术论文集》，第14～17页。“事情”与罗素的“ 一切皆事”的“事”同，罗素的“event”，张申府译为“事情”。）他的主观就是“我见”，是“私”的(private)，是自内的；而客观是“公的”(public )，“共的”(common)，是自外的，也可说就是“外观”(viewed from without)。但到了纯 客观，便内的也看成外的了。“主客本是对待的，相对的，依它的。也还可说是相反相成的 。”（同上，第14～15页）按照张岱年先生的理解，张申府的“纯客观法”程式的意思是“讨 论问题，各有所见，于是有主客之分。要超越主客的对立，站在第三者的立场，来观察主客 的两方，于是主亦成为观察的对象，这样就能达到纯客观的。”“所谓纯客观法其实是消除 主 观成见的方法”，“纯客观法其实即是唯物观点”。 （注：张岱年：《张申府的哲学思想》，载张岱年、汤一介等《文化的冲突与融合》，第4页。）这个“第三者”是“跳出主客”后逻 辑的虚构，假设的一个见地(standpoint)。张申府认为这个跳出主客的“假设的见地”不仅 仅是一个愿望，而是有事实的根据的。从这个standpoint所见，是本来的“实在”，是“绝 对地如实”。他相信，这个方法是合于科学的精神，合于科学的趋势的。而且，他认为“相 对 论的物理学，与行为论的心理学，都趋于这个方法。如果承认相对论与行为论站得住，便 无从怀疑这个纯客观法站不住。本来，活动先有，方法后成，活动既成，何难于方法？”（注：张申府：《纯客观法》，载《张申府学术论文集》，第16页。） 张申府认为他的“纯客观法”，也可另名为“实法”，但不是英语realism（实在论）的意义 ，而是客观如实的“实”，是“虚心、切实、如实”。
张申府称他的“纯客观法”为“大客观主义”。从纯客观法的方法论，张申府进而提出知 识的“具体相对论”。“也就是说，一句说话，一段论断，甚至一种理论或学说，在一般情 形下，要断定它的对与不对，或是不是真理，都要看它是照那种意义，作怎样解释，为什么 问题，在什么范围，就什么或哪方面或哪点说。”也就是说，“一句说话，这样解释，在某 范围，就某方面说，可以是对的，但是换一样解释，或出了那范围，就另一方面说，也许就 错了。一个道理，在这个时候，对这个地方，处这个环境之下，可以是对的，但是换一个时 候，对另一种地方，处另一样环境之下，也许就错了。”（注：张申府：《我的哲学的中心点——具体相对论》，载《张申府学术论文集》，第128～13 3页。）张申府表明他的“具体相对论” 的渊源是罗素的逻辑解析、现代物理学上的相对论、马克思主义的唯物辩证法、中国哲学传 统。他曾用黑格尔的的两句话来说明他的具体相对论，“真理是具体的”，“绝对是相对之 积 ”。张申府的“具体相对论”是符合唯物辩证法的。
张岱年先生认为，“纯客观法”就是唯物的观点，而“具体相对论”就是辩证法的运用。 （注：张岱年：《张申府的哲学思想》，载张岱年、汤一介等《文化的冲突与融合》，第4页。）“客观的本义，本在如实而观，不以情欲好恶而谓黑为白。客观者是承认有公共世界，承 认实在是不依附于人的。辩证法唯物论的根本义便也在此。”（注：张申府：《客观与唯物》，载《张申府学术论文集》，第63页。）张申府的具体相对论“要而 言之，就在看其所、分、当。”或者说“不论对于一句话，对于一个道理，或一种理论，都 不可以孤立来看，更不可以抽象来说，也不可以笼统模糊含混就算了然，就断定其是非。” （注：张申府：《我的哲学的中心点——具体相对论》，载《张申府学术论文集》，第129～13 0 页。）张申府的具体相对论不但认为“真理是具体的”，而且真理的最后归宿或最后标准也是具 体的，“必须是说到具体事实上去”。张申府关于“真理是具体的”阐述是深刻的，他的观 点是符合唯物辩证法的。
四、和豫相通的哲学归宿
“具体相对论”所要达到的就是辩证解析的极致，以通为旨，以用为归。张申府说“我始 终相信哲学的最后目的只是一个通字。”（注：张申府：《所思》，第128页。）“人生一切必须以通为归宿。”（同上，第159页 ）他认为“哲学之要在天人体用，条贯疏通，因此术（道）在辩证，而法（方）在解析，以通为 旨，而以用为归。”“用也者通也。通也者得也。适得而几已。”（注：张申府：《我的哲学的中心占——具体相对论》，载《张申府学术论文集》，第133页。
）通过解析辩证的方法， 达到天人合融，物我不隔的境界。
1934年，张申府在《清华周刊》发表《现代哲学的主潮》一文，认为“现代世界哲学的主 要潮流有二：一为解析，详说逻辑解析。二为唯物，详说辩证唯物。”（注：张申府：《现代哲学的主潮》，载《张学府学术论文集》，第66～69页。下同。）他认为逻辑解析与 辩 证唯物是可以相补相充的。“解析的目的在把思想，把言辞，弄清楚，藉以见出客观的实在 。唯物在承认有客观的实在，而由科学的方法，革命的实践，本着活的态度，以渐渐表现 之。逻辑解析不免要有所分，照例是根据原子论的观点的；而辩证唯物则侧重于全，于变， 于 事象的相关关联。”（同上）从方法上，解析与唯物似乎是相反的，张申府认为两者相反相成 ，逻辑解析与唯物辩证也是相通的，相通之处在于两者都是以科学为根据，反对承认不变 的本体的玄学；解析与唯物都重视方法，两者方法的相通之处在于“实”，“解析的第一步 工夫固在言辞文字上，但也是要切实如实的。唯物则尤要脚踏实地，实事求是。”“解析之 极致可使一切学问统于一，统一于物理。这一点至少也是唯物之所从同。”（同上）两者不但 相通，而且“相补”，张申府认为“逻辑与辩证法，非特相需以为用，也相资以补正。不宜 偏废。”（注：张申府：《思与文》，第9页。）他这样论述逻辑与辩证法要“相补相充”：“逻辑主在辨，而辩证法要在活，重 在通。逻辑是原子的，而辩证法是经络的，上下文的。逻辑诚或局于片段；而辩证法偏于过 程全体。逻辑末流之弊在支离破碎；辩证滥用之弊在笼笼统统，漠忽迷蒙。”（同上，第8～ 9页）因此，“解析与唯物，实正相补。解析而辩证唯物，可以不至于茫无归宿。辩证唯物而 兼解析，也庶几免粗略或神秘。”“世界哲学里两个最有生气的主潮是可以合于一的；而且 合一，乃始两益。而且合一，乃合辩证之理。在理想上，将来的世界哲学实应是一种解析的 辩证唯物论。”“解析的辩证唯物论”是实现“通”的归宿。“解析与唯物，这是两方方兴 的趋势。两势会归，必然于人类思想的改造，世界状态的变更，均大有所成就，夫岂止于解 决此哲学的问题而已？”（注：张申府：《现代哲学的主潮》。）
张申府认为解析与辩证不但可以相补相充，实际上，两者是不可分的。他认为辩证法中的 量变质变规律，如果没有逻辑解析的“分”，就不可能有“数”或“量”，所以，“理性的 辩证法就是来自具体而发展的逻辑”，“重全的辩证法并不能离开分。”（注：张申府：《思与文》，第122页。）反过来，“从分 出 发的一般逻辑，以及离不开分的实验科学，现在所以发生一些根本问题，至少是由于轻忽全 以及关联的缘故。”（同上，第122页）张申府认为数理逻辑在十九、二十世纪遭遇所谓的诡 论，就是因为缺乏唯物辩证法。他认为罗素的类型论就是对“全”的一种厘理。由此，足可 证明，辩证法与逻辑的不可分的关系。
张申府还把辩证法比作是“战略”，把逻辑比作是“战术”。“辩证法可以运用逻辑；而 逻 辑可以使辩证法具体实现。……辩证法可以使逻辑发展；而由于逻辑，辩证法的程式说法可 以变得更精审，更周密，更适切。”（同上，第107页）
解析的“分”与辩证的“全”是可以相反相成的，解析与辩证的相反相成也是张申府的认 识论所在。“吾一向相信逻辑与辩证法相反相成。吾今更相信逻辑是辩证法的特例。由逻辑 到辩证法是又通了一层。而融会唯物辩证法与现代数理逻辑便当达到学问方法的大通或大同 。 ”（同上，第133页）从“解析的辩证唯论”的学问方法，张申府提出自己的哲学观点是“合 孔子、列宁、罗素，而一之。……孔子代表中国古来最好的传统。罗素代表西洋历来最好的 传统。列宁代表世界新的方在开始的传统。……列宁表示集过去世界传统最优良成份的一般 方法，即唯物辩证法与辩证唯物论，以及从一个实际角落来实践最高的人生理想的社会科学 。”（同上，第128页）他坚信，这种“三结合”的体系必定是未来中国哲学的道路，是“新 世界中的新中国的新指标、新象征。”这是张申府三十年代初对中国哲学的未来所表达的主 观愿望，他试图将中国传统哲学、西方分析哲学与辩证唯物主义哲学融会贯通，从而建立一 种综合的、全新的哲学。
通过审读张申府的“解析的辩证唯物主义”，可以看出在张申府的“解析的辩证唯物”的 方法论里，“解析”与“辩证唯物”并不是平等的，“解析”是“通”的前提，“不审其名 实，慎其所谓”就没有真“通”。而“辩证唯物”却是张申府自觉运用的“主宰”。在他的 “治学三步骤”中（从实际出发依据事实并以实践为归宿—正名—逻辑解析），张申府认为三 者不能机械地划开，“在三者之上更要已经相习而不自觉地时时以辩证唯物主义为主宰，把 它贯通到各角落各方面：时时要确在‘实’，如实，踏实，时时要活，时时要注意各方面的 关联，时时要注意变化发展，时时要注意各类对立与矛盾，时时要注意相互斗争与否定，时 时要勿忘相反相成。”（同上，第132页）由此看出，张申府更重视辩证唯物的价值。虽然， 由于时代的限制，张申府还没有明确提出以唯物辩证法作为社会意识形态的指导思想——甚 至我们可以推测，由于他身上的个人自由主义倾向以及对传统的某种留恋，他可能不会提出 这种主张。不过，在三十年代初，张申府推崇辩证唯物主义的学术倾向已经十分明显。对既 认同中国哲学传统，又推崇西方哲学的张申府来说，是十分难能可贵的。如果我们联系到三 十年代的诸多社会性质、文化的论战，以及建国以后哲学发展及研究道路，更觉得张申府思 想的 难能可贵。从总体上看，张申府的哲学思想，属于解析的辩证唯物主义范畴，他努力挖掘中 国传统哲学的资源，开掘西方哲学的新精神，努力会通中西，融贯古今，想创建一个新的哲 学体系，由于种种原因，而最终没有成功。但是，在五四以后的中国现代哲学史上，相对于 现代新儒学的努力，相对于全盘西化派的尝试，以及同时代的马克思主义者在哲学建构方面 的尝试 ，张申府的哲学努力，是具有开创精神的，属于理论创新的范畴。在这个意义上讲，当学术 界在努力建构当代马克思主义哲学新形态，张申府的哲学思想是中国现代哲学史上的最重要 资源，具有值得我们总结的理论价值和实践意义。
标签：张申府论文; 黑格尔辩证法论文; 辩证唯物主义认识论论文; 唯物论文; 辩证唯物主义论文; 哲学研究论文; 辩证思维论文; 关系逻辑论文; 哲学家论文; 牟宗三论文; 罗素论文; 科学论文;