郭店楚简《成之闻之》、《唐虞之道》篇与《尚书》，本文主要内容关键词为：之道论文,尚书论文,闻之论文,郭店楚简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1993年10月湖北省荆门市郭店一号楚墓出土了804枚楚简， 这是中国学术史上的一件大事。现在，荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》一书已公开出版（注：湖北省荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年版。），为学人们利用提供了便利的条件，这是应该感谢荆门市博物馆和出版者的。
考古专家从墓葬形制和器物特征判断，郭店一号墓具有战国中期偏晚的特点，因而断定其下葬年代当在公元前4世纪中期至公元前3世纪初，其竹简字体有明显的战国时期楚国文字的特点（注：湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》，《文物》1997年第7期。）。 这些论定，都是可信的。
郭店楚简有许多篇与《尚书》有关。据我的初步统计，至少有《缁衣》、《成之闻之》、《唐虞之道》、《性自命出》（注：当称为《性情》篇，说见拙作《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998 年第3期。）、《六德》5篇。它们既有征引《尚书》文句处，也有从微观、 或宏观论述《尚书》意义处。本文拟对其中《成之闻之》和《唐虞之道》篇的引《书》、论《书》作一考察。
郭店楚简《成之闻之》篇共存简40枚，竹简两端修削成梯形，简长32.5厘米，编线两道，编线间距离为17.5厘米。原无篇题，《郭店楚墓竹简》一书的整理者据简文开篇几字，定为现名。如据简文内容，篇名则可定为《求己》（注：说见拙作《郭店楚简儒家著作考》。）。因为简文10段，全是从不同角度论述“求诸己”、“反诸己”之理。
《唐虞之道》存简29枚，竹简两端平齐，简长28.1—28.3厘米，编线两道，编线间距离约为14.3厘米。原无篇题，《郭店楚墓竹简》一书的整理者据简文内容拟加。主要是通过阐述尧舜“禅让”之道论证“尚德”、“尊贤”政治的重要性。
《成之闻之》篇与《尚书》有关的简共有6枚，《唐虞之道》有2枚。它们不但有引《书》，而且还有论《书》；所引不但有出自今本者，更有不见于今本者。这些引《书》、论《书》的内容和形式，对研究先秦《尚书》，认识今传《尚书》，都具有重要的意义。
《成之闻之》篇所引出于今本《尚书》的共有三条：
第一是简22：“《君奭》曰‘唯於不嘼爯惪’害？言疾也。”所引今《尚书·君奭》作：“惟冒丕单称德。”“唯”、“惟”通用。“不”、“丕”通用。“惪”为“德”之古文。这些异文较为寻常。
不常见的异文有三：
“於”字《郭店楚墓竹简》一书未识出（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第167页。），今本作“冒”。此字与简24 的“於”字虽略有差别，但与《天星观楚简》的“於”字非常相似（注：见滕壬生《楚系简帛文字编》第1173页所附《天星观楚简》原大照片之三第3 行的两“於”字，湖北教育出版社1995年版。）。当为“於”字无疑。疑此“於”字乃“
”字之讹，因为“於”字从“”，“”字一加饰笔，就写成了“於”。“”通“倝”。《说文·倝部》：“倝，日始出，光倝倝也。从旦，声。”（注：《说文解字段注》，成都古籍书店1981年版，第327页。）而“倝”通“乾”。 《说文·乙部》：“乾，上出也。从乙。乙，物之达也。倝声。”（注：《说文解字段注》，第784页。）“乾”从倝声， 而“倝”从放声，故“”可通“乾”。“乾”有健、勉义。《周易·乾》卦九三爻辞：“君子终日乾乾，夕惕若，厉，无咎。”孔颖达《正义》：“终日乾乾，言每恒终竟此日，健健自强，勉力不有止息。”（注：《周易正义》卷二，《续修四库全书》经部易类第1册， 上海古籍出版社1995版，第173页。）以“健健自强，勉力”训“乾乾”。 孙星衍曰：“冒与懋声相近，又通勖，勉也。”（注：《尚书今古文注疏》，中华书局1986年版，第454页。）“乾”与“冒”义同，故可通用。 本字当从楚简作“”。
“嘼”，今本作“单”。裘锡圭说：“嘼”在古文字中即“单”字繁文（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第169页， 注释[二二]裘按。）。其说是。
“爯”，今本作“称”。“称”从“爯”声，故可通用。《说文·禾部》：“称，铨也。从禾，爯声。”又《冓部》：“爯，并举也。从爪，冓省。”段玉裁注：“凡手举，字当作爯；凡偁扬，当作偁；凡铨衡，当作称。今字通用称。”（注：《说文解字段注》，第346、166页。）由此看，当以“爯”为本字。
简文说解《书》义有两点值得注意。一是说解的形式。“害”，即“曷”。裘锡圭说：此句句法与《公羊传》屡见之“其言惠公仲子何”一类句子相类。“曷”“何”义近，也可能简文“害”即应读为“何”（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第169页， 注释[二二]裘按。）。其说可参。《公羊传》旧传为“子夏传与公羊高”，其说口授相传，至西汉景帝时，方著于竹帛（注：徐彦：《春秋公羊传注疏》引戴弘序说，见《十三经注疏》，中华书局1980年版，第2190页。）。《四库总目提要》认为《公羊传》不尽出于公羊高（注：见《十三经注疏》，第2189页。），至今人更认为它“作於汉景帝时”（注：如杨伯峻《〈公羊传〉和〈穀梁传〉》，载《经书浅谈》，中华书局1984年版，第90页。）。笔者认为楚简《成之闻之》篇当为孔子弟子县成之作（注：说见拙作《郭店楚简儒家著作考》。）。县成这种说解《尚书》的方式，说明《公羊传》的解经形式由来已久，完全可以上溯到七十子时代。
二是对经义的理解。今文此句的断句素有两种：一是读为“惟冒丕单称德”，如《十三经注疏》本；一是将“惟冒”归上读，如蔡沈《书经集传》、孙星衍《尚书今古文注疏》、曾运乾《尚书正读》、杨筠如《尚书覈诂》、周秉钧《尚书易解》等。楚简引文的断句与《十三经注疏》本同，“唯於（乾）”与“不嘼爯惪”连读，而且认为引文之意是“言疾之”。今文的“冒”，孔传依本字释为“布冒”（注：《十三经注疏》，第225页。）；蔡沈承之， 释为“覆冒”（注：《书经集传》，《四书五经》本上册，中国书店1985年版，第109页。 ）。而孙星衍则以为“冒与懋声近，又通勖，勉也”（注：《尚书今古文注疏》，第454页。）。看来，孙星衍说是对的。只因勖勉努力， 天下才全都举行其德。简文的“疾之”，就是释“冒”，就是释“於（乾）”；唯“疾之”，唯勖勉，才能“丕单称德”。由此看来，“惟冒”只能归下读。没有楚简的引文和说解，这一问题是不容易解决的。
第二是简29：“《君奭》曰‘襄我二人，毋又合才音’害？道不说之司也。”裘锡圭曰：今本《君奭》作“襄我二人，汝有合哉言”，“言”字一般下读。“才”似当读为“在”。“毋有合在音”（或是“言”之误），其意与今本“汝有合哉”大不相同（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第170页，注释[二九]。）。 案裘说是。“哉”从“才”声，“才”、“哉”可通，但其本字当作“在”。“音”当为“言”字之讹。今本将“言”归下读看来成问题。“言”当为语气助词，归上读，其用法和简文《六德》篇“男女卡（辨）生言，父子新（亲）生言，君臣宜（义）生言”之“言”同（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第188页。）。 “毋”与“汝”则有否定句与疑问句之别。从简文看，周公是指责君奭不能与更多的人合作，所以简文解释说“道不说（悦）之司（词）也”。所谓“不悦之词”即“勿有合在言”，是周公对君奭的批评。从下文看，君奭对周公的批评不服，仍坚持自己的意见，说“在时二人”，只有我们二人，大有“天下英雄唯使君与操尔”之意。周公于是继续教育他，说“天休兹至，惟时二人弗勘”，“笃棐时二人”，认为上天赐予的休美太多，确实不是两人所能胜任的。希望他“克敬德，明我俊民，在让后人于丕时”，敬重贤德，提拔人才。最后，周公还说：“君！予不惠若兹多诰，予惟用闵于天越民。”说他不想再多劝说了，希望君奭要顾念天命和民心。由此看，楚简的引文和解说是正确的，汉以后学者都误读了《君奭》这一句话的本意（注：可见《十三经注疏》第225页孔安国传、孔颖达疏。）。
第三是简38至简39：“《康
》曰‘不还大暊， 文王
罚，型
亡
’害？”此言也，言不
大
者，文王之型莫厚安。”引文今本作“文王作罚，刑兹无赦，不率大戛”，既有文字之异，也有句序之异。
“还”，今本作“率”。《尔雅·释言》：“还、复，返也。”《释诂》：“率，循也。”（注：《十三经注疏》，第2581、2569页。）两字义近，故可通用。从简文以“”为释来看，“率”当为本字。
“暊”，今本作“戛”。疑“暊”当为“夏”字。“夏”通“雅”。《墨子·天志下》：“于先王之书，《大夏》之道亦然：‘帝谓文王：予怀明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。’”俞樾曰：“《大夏》即《大雅》也，雅、夏古字通。《荀子·荣辱篇》曰：‘越人安越，楚人安楚，君子安雅。’《儒效篇》曰：‘居楚而楚，居越而越，居夏而夏。’是夏与雅通也。下文所引‘帝谓文王’六句，正《大雅·皇矣》文。”（注：《诸子平议》，上海书店1988年影印商务印书馆本，第188页。）而“雅”可训为“正”。 《论语·述而》：“子所雅言，《诗》、《书》、执礼，皆雅言也。”何晏引孔安国曰：“雅言，正言也。”邢昺疏：“雅，正也。”（注：《十三经注疏》，第2482页。）《荀子·儒效》：“法二后王谓之不雅。”杨倞注：“雅，正也。”（注：《荀子集解》，《诸子集成》本，中华书局1954年版，第93页。）孔安国传：“戛，常也。凡民不循大常之教，犹刑之无赦。”（注：《十三经注疏》，第204页。 ）“夏”通“雅”训“正”与“戛”之“常”义近，故能通用。
“”，今本作“作”。王弼本《老子》第2 章：“万物作焉而不辞。”楚简本“作”写为“
”（注：见《郭店楚墓竹简·老子图版》，第4页，第17简。）。“”乃“作”之繁化， 楚简中，“作”多写作“”（注：例详见滕壬生《楚系简帛文字编》，第661、662页。）。“”即“乍”，所从之“又”系战国文字的繁化现象。包山楚简有此字（注：见湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》图版92所载第207简、图版99所载第225简，文物出版社1991年版。）。“乍”、“作”通用。故“作”可写作“”。如王弼本《老子》第37章：“化而欲作。”楚简本“作”就写作“”（注：见《郭店楚墓竹简·老子图版》，第4页，第13简。）。“”（乍）为“作”字之借。
“型”，今本作“刑”，两字通用。
“”，今本作“兹”。《集韵·之韵》：“兹，古作。”（注：《集韵》，上海古籍出版社1985年版，第53页。 ）《字滙·幺部》：“，古文兹字。”金文“”字多见。容庚曰：“ ， 孳乳为兹。 ”（注：《金文编》， 中华书局1985年版，第269页。）故“”当为本字。
“亡”，今本作“无”，两字通用。
“”，今本作“赦”。“”为鱼部喻母，“赦”为铎部书母，声韵皆近，故可通用。“赦”当为本字。
引文与今本的句序有所不同。比较之下，当以简文合理。“文王作罚，刑兹无赦”的是“不率大戛”，有“不率大戛”之事，方有“文王作罚，刑兹无赦”之为，所以“不率大戛”当居前。由此来看今本《尚书·康诰》上文的断句和训释，颇能获得启发。
在一般本子里，“乃其速由”皆与“文王作罚”连读。如孔安国传：“言当速用文王所作违教之罚，刑此乱五常者无得赦。”孔颖达疏遵之（注：《十三经注疏》，第204页。），蔡沈（注：《书经集传》， 第89页。）、曾运乾（注：《尚书正读》，中华书局1964年版， 第166页。）、杨筠如（注：《尚书覈诂》，陕西人民出版社1959年版，第180页。）、周秉钧同（注：《尚书易解》，岳麓书社1984年版， 第175页。）。而孙星衍《尚书今古文注疏》却以“乃其速由”为句， 说：“乃其自召罪訧……《酒诰》曰：‘惟民自速辜。’《多方》云：‘乃惟尔自速辜。’语意长同。……《后汉书·王符传》云：‘夫养稂莠者伤禾稼，悔奸轨者良民。’《书》曰：‘文王作罚，刑兹无赦。’《风俗通·皇霸篇》、《潜夫论·述赦篇》引同《后汉书》，则知‘乃其速由’不相属也。”（注：《尚书今古文注疏》，第368页。 ）孙说是。从楚简看，“乃其速由”与下连读，则成“乃其速由不率大戛”，显然不通。因此，当作：“乃其速由。不率大戛，文王作罚，刑兹无赦。”孔安国、孔颖达、蔡沈、曾运乾、杨筠如、周秉钧等的断句和训释都是错误的。《康诰》篇下文“汝乃其速由兹义率杀”亦当作如是观。
简文对引文的说解也颇值得注意。“此言也，言不大者，文王之型莫厚安。”疑“”为“霸”之异体， 与“伯”通，而“伯”与“率”义同，“率”可训为循、遵。“”即“常”之异文。“型”即“刑”。“厚”可训为“重”。“安”读为“焉”。就是说《康诰》“不率大戛，文王作罚，刑兹无赦”的意思是说不遵太常而行，文王的刑法就不会为世人所重视。而孔安国传：“戛，常也。凡民不循大常之教，犹刑之无赦。”（注：《十三经注疏》，第204 页。）其“大常”之训与简文同。这说明孔安国传也是有来源的，对认识孔传真面目也是有益的。
《成之闻之》篇所引有两条疑为佚《书》，现提出来讨论。
第一是简25：“《
命》曰：‘允帀淒惪。’此言也，言信於众之可以淒惪也。”此条前后都是说解《尚书·君奭》之义，而且句法也同，因此其属说解《书》义可以肯定。《命》之“”左为言旁无疑，右为上下结构，难以隶定，似乎上下皆为口，今暂隶定为“”。有人怀疑《命》即古文《尚书》的《冏命》。即使“”从“宫”音，虽与“冏”同为见母，但韵一为冬部，一为耕部，相距太远。因此，《命》还不好认定就是《冏命》，当属先秦《尚书》的佚篇。
从简文的说解可知，“允”训为信；“帀”训为众，当为“师”字之借；“惪”为“德”之古文；“淒”，裘锡圭认为似当读为“济”，训成， 其说是（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》， 第170页，注释[二五]。）。两字韵同声近，故可通用。 从句式的比较看，简文“惪”后当脱一“害”字。当作“《命》曰：‘允帀淒惪’害？此言也，言信于众之可以淒惪也。”“允师济德”，即“信于众之可以济德”，强调取信于民才能成就德行，简文的说解是准确的。
第二是简33：“大
曰‘余才厇天心’害？此言也，言余之此而厇於天心也。”“”为“禹”之繁文。“才”与“在”通，简文解为“之此”，从上文看，当指“治人伦”，即在人伦上下功夫。“厇”，《郭店楚墓竹简》一书认为通“宅”，其说是（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第168页。）。“宅”可训顺应、 归顺。“天心”即简上文所谓“天德”。“宅天心”与《书·康诰》“亦惟助王宅天命”之“宅天命”义同。
《尚书》有《大禹谟》篇，“大禹谟”可称大禹曰。因此，简文的“大曰”当属先秦《尚书·大禹谟》篇，是简文引《尚书·大禹谟》篇之文。今传《古文尚书》记载大禹言行事迹的有《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》5篇， 皆无简文所引“余才厇天心”句。这5篇除《大禹谟》外的4篇都见于今文，其属先秦《尚书》无疑，有争议只有属于所谓“晚书”的《大禹谟》。而且也只有《大禹谟》称“大禹曰”。因此，简文所引出于《大禹谟》的可能很大。认定这一点，对于讨论“晚书”很有启发。
除此篇外，郭店楚简引“晚书”较多的还有《缁衣》篇。其引“晚书”有《尹诰》、《君牙》、《君陈》。其中《君陈》还两见。《缁衣》篇所引都见于“晚书”，而此处所引则不见于“晚书”。这说明“晚书”确实是后人的辑佚本，它将传世文献中的佚《书》都尽可能地搜集起来，利用原有篇名，而加工编成。楚简《缁衣》篇所引都见于《礼记·缁衣》，所以也都见于“晚书”。但辑佚者没有见到此篇楚简，所以此篇楚简的佚文在“晚书”里则找不到。因此，楚简所引的这一佚《书》，当是“晚书”晚出的又一铁证。
《唐虞之道》简27、28有“吴邿（注：“邿”字阜旁原在左， 寺在右。）曰：大明不出，万勿
訇。圣者不才上， 天下朼坏。
之，至
不喿；乱之，至灭臤。”“大明”，指太阳。《礼记·礼器》：“大明生于东，月升于西。”“万”，《郭店楚墓竹简》作“完”，裘锡圭疑本作“万”，读为“万”（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第160页，注释[三三]。）。 今从裘说。“勿”通“物”。“”，《郭店楚墓竹简》读作“皆”。“訇”，疑误。字当从宀从音，读为暗。“才”读作“在”。“朼”，比与必通（注：见高亨、董治安《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版，第590页。），疑读为“必”。“”， 当读为“治”。“”，当读为“养”。“喿”，裘锡圭疑读为“肖”（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第160页，注释[三五]。 ），其说是。“臤”通“贤”。“治”“乱”为对文，“不肖”与“贤”亦当为对文。
《郭店楚墓竹简》的整理者以为“吴邿”“似为古书篇名，它与下引文句不见于今本古籍”。裘锡圭认为“吴邿”疑当读为“虞诗”（注：见《郭店楚墓竹简·释文注释》，第160页， 注释[三二]。）。从引文看，似为散文，不像诗。因此，“吴邿”可读为“虞志”。郭店楚简《语丛一》第38、39简有“诗所以会古含之
也者”句，其“”字，即志。信阳楚简“戋人刚”（注：见《信阳楚墓》图版一一五所载1—02号简，文物出版社1986 年版。），“”字释作“恃”（注：刘雨：《信阳楚简释文与考释》，载《信阳楚墓》，第125页。），实际也应读作志。“志”可作“”， 也可作“邿”。《左传》成公四年：“《史佚之志》有之曰：非我族类，其心必异。”杜预注：“周文王大史。”（注：《十三经注疏》，第1901页。）《左传》襄公三十年：“《仲虺之志》曰：乱者取之，亡者侮之。”（注：《十三经注疏》，第2012页。）《仲虺之志》即《仲虺之诰》。《左传》文公二年：“《周志》有之：勇则害上，不登於明堂。”（注：《十三经注疏》，第1838页。）此二句又见于《逸周书·大匡》。可见《周志》即《周书》，先秦《尚书》亦可称之为“志”。《左传》文公十八年又载：“鲁季文子使大史克对鲁公曰：……故《虞书》数舜之功曰：‘慎徽五典，五典克从’，无违教也；曰：‘纳于百揆，百揆时序’，无废事也。曰：‘宾于四门，四门穆穆’，无凶人也。”孔颖达疏：“此《虞书·舜典》之篇也。”（注：《十三经注疏》，第1838页。）在今文中，则属《尧典》。这是春秋时已有《虞书》名称之证。因此，楚简有《虞志》之称，自属必然。其所引不见于今传《尚书·虞书》，当为《虞书》佚文。楚简《唐虞之道》是对尧舜禅让之道的论述，其说当有所本。而记载尧舜禅让事迹的文献，最原始的文献为《尚书·虞书》。从这一背景看，《虞志》为《尚书·虞书》而不为《虞诗》，可能更令人信服。
综上所述，可知《尚书·君奭》“惟冒丕单称德”“襄我二人汝有合哉言”、《康诰》“乃其速由文王作罚刑兹无赦不率大戛”的句序、断句和释义都存在误读问题；《公羊传》屡见之“其言……何”的解经句式由来已久，完全可以上溯到七十子时代；楚简《缁衣》篇所引都见于“晚书”，而《成之闻之》和《唐虞之道》所引《大禹曰》、《虞志》则不见于“晚书”，说明“晚书”确实是后人的辑佚本。楚简这些引《书》、论《书》，为研究先秦《尚书》，认识今传《尚书》提供了难得的材料，确实值得我们珍视。