国内外图书馆信息服务对比研究，本文主要内容关键词为：信息服务论文,国内外论文,图书馆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
国外对数字资源整合的研究起步较早，从软件系统的面向对象设计，到OPAC的目录集成，以及参考咨询服务、软件对多语种的支持方面都取得了很大的进展。我国近年来也逐步开始对图书馆资源集成的研究与整合软件的开发，为了对我国数字资源整合状况进行明确的定位，分析对比国内外图书馆数字资源整合的软件系统和整合水平是有效的方法。本文有针对性地选取了澳大利亚和美国的几家图书馆和国内几个有代表性的图书馆（包括虚拟信息中心），进行了问卷调查、参考咨询以及网站分析，从其数字资源整合管理软件的选择、检索方式和元数据标准、开发平台及运行环境、参考咨询服务等多个方面进行比较分析，以求得到适合我国现阶段的数字资源整合模式和管理办法。
1 资源整合软件系统对比
国外图书馆和计算机领域内从20世纪90年代后期就相继开发了十余种功能各异的资源整合系统，国内在近年图书馆技术中心和软件公司也自主开发了一些数字资源整合系统。这些软件的功能直接关系到图书馆资源的整合程度。表1是对8家有代表性的国内外图书馆的软件系统选用调查，国外的图书馆主要是美国和澳大利亚的图书馆。
从调查结果可以看到，国内4家图书馆中，中国国家图书馆选用的是国外比较成熟的资源整合系统——Metalib和SFX系统。Metalib with SFX是基于OpenURL协议的整合系统，是目前一种先进可行的解决办法。其余几家都是自主开发或是国内软件公司开发的管理软件，国外图书馆有2家选用了Voyager系统，两家选用了SFX开放链接系统，大多图书馆选用的整合软件很丰富，对目录、电子资源、图片和手稿等不同资源的整合分别采用多种不同的整合系统。各个系统支持的开发语言各不相同，以JAVA、JSP、Perl、C++为主。数据库大都采用ORACLE、Mysql。应用服务器大多采用TOMCAT、WEBLOGIC。各个图书馆的系统运行环境大都采用UNIX平台。不同系统软件所支持的协议、标准各不相同，系统功能和整合水平上也差距较大。
表1 各家整合系统调查表
注：表中数据均来自问卷调查或者各馆参考咨询系统，截止到2006年4月。
通过系统调研，国外图书馆支持的协议主要有Z39.50、OAI和OpenURL、DC等。国内各家主要是通过遵循的标准协议有Z39.50、HTTP、Dublin Core和OAI，目前国内的资源整合软件还不能很好地支持OpenURL链接标准。CALIS统一检索平台目前还不支持Openurl协议，不能实现基于内容的统一检索。中科院文献情报中心自主开发的开放链接系统Ananda虽然能支持OpenURL协议标准，但是还停留在OpenURL0.1标准，很多地方还不完善，还不能广泛推广到国内其他的图书馆。对于中外的有代表性整合系统软件的比较研究在文献中有具体、全面的阐述，不再赘述。国内的整合系统从整合资源库的数量，种类以及提供的系统功能模块来看，与国外的系统都存在一定差距。国内的系统要发展，还应该在整合链接技术和架构、扩展服务和资源配置知识库这几方面多投入力量。
2 各家资源整合程度分析
从表2可以看出，世界各国的图书馆都在不同程度上对OPAC系统、全文数据库、文摘数据库以及网络资源做了不同程度的整合。但是实现资源整体集成，提供跨库联合检索的图书馆只有中国国家图书馆、中科院数字图书馆、美国国会图书馆和悉尼科技大学图书馆，占调查总数的50%。而实际上，国内外其他地区的图书馆在资源整合上还远远达不到这个水平。其他的图书馆均没有将OPAC系统和其他中外文数据库进行集成，只是实现了中外文数据库局部整合与跨库检索。由此可见，图书馆在数字资源集成管理上目前主要处于局部集成阶段，资源导航集成普遍开展，部分图书馆不同程度地开展了OPAC系统资源集成、特色数据库资源和网络资源集成，实现了局部资源的整合检索。从整合的资源来看，澳大利亚图书馆对视听、图片等多媒体资源的收藏和整合很重视，值得国内的图书馆借鉴。最后要提到的是，国外图书馆大都支持Unicode多语种处理。国内的4家中只有国家图书馆和北大图书馆支持unicode多语种处理。
在高级检索功能方面，国内外图书馆在资源系统的检索风格略有不同，但是大体功能接近。总体看来，国内外图书馆检索系统都比较注重检索功能的完善，各有利弊。
3 参考咨询服务集成的比较
值得一提的是，国外的参考咨询非常发达，虚拟参考咨询已经成为图书馆信息服务的关键环节。比较完善的服务合作体系如：MCLS（大都市图书馆合作体系）是由美国洛杉矶区域内的各图书馆联合采用24/ref软件，根据各馆所处区域的时差不同，联合开展24小时不问断地在线信息咨询服务；Ask a librarian，全英国共70余家公共图书馆加入这个合作项目，全天候为用户提供信息咨询，而且还不断地有新的成员加入；还有就是Question Point服务等等。由于调查表中国外的图书馆以澳大利亚的居多，本文简单介绍一下其参考咨询的概况，它的虚拟参考咨询或者网上参考咨询主要有FAQ、实时在线咨询、表单提交、电话、传真和咨询台咨询等多个服务。在澳大利亚各个图书馆网页上，基本都有非常清楚的咨询说明(Before,You Ask)。同时澳大利亚国家图书馆还提供专业研究人员名单及研究方向，用户可以直接跟这些专业人员联系。澳大利亚国家图书馆的实时咨询(Ask Now)系统，是由该馆和其他多个州立图书馆合办的项目，主要用网上的信息资源去解决读者的问题，告诉读者他们的问题可以在网上的哪些地方得到答案，起导航作用，由这几个图书馆的馆员轮流为读者提供服务。从任意一个AskNow成员馆进入该系统后，需要填写个人相关信息。连接成功后，系统会随机接入一个馆员，进行实时解答。有些遗憾的是，系统同时有三个馆员提供解答服务，用户不能自己选择馆员及其工作单位。进入澳大利亚国家图书馆(AskNow)实时咨询系统后，用户只需要填写简单的个人信息，如姓名、邮件地址和一些可选的调查信息，然后点击链接就可以很快进入系统，用网络聊天的方式和馆员交谈了。咨询结束后，系统一般会立即把交谈记录发送到你的电子邮箱。
表2 整合功能的比较
注：本表的数据来源主要是问卷调查和专家咨询。
在表3中对国内外8家图书馆的参考咨询做了对比分析，主要是对参考咨询的服务时间、形式做了对比。可以看出，由于人力、财力以及合作、协调等多种原因，国内还没有完善的实时咨询系统，有些图书馆的实时咨询只针对特定的用户，大部分图书馆还停留在电话和现场咨询。严重影响区域性乃至全国性的信息资源共享。
4 我国图书馆数字资源整合存在的问题及应采取的措施
通过以上国内外整合软件的对比，可以看出我国图书馆数字资源整合软件还仅仅适用于局部集成。存在的主要问题有：
表3 参考咨询服务调查表
(1)缺乏规范、统一的标准。数据库提供商、图书馆缺乏统一管理的思想，造成数字资源系统间不兼容，不同的数据库提供商在数据结构和字段上都各异，给统一平台上的分布式整合带来了难度，造成图书馆数字资源的重复建设。
(2)仅实现了数字资源的局部整合。国内大多数图书馆的数字资源整合仅仅停留在形式上，数字资源的导航系统只实现了异构数据库的物理整合，并不能提供内容层面的服务。当进入到所需数据库的界面后，用户需要再重新查询。
(3)缺乏非文本数字资源和网络资源的整合。数据库服务商和图书馆的数字资源整合从一开始就主要是针对文本信息，多媒体资源的整合缺乏，很多图片、音视频信息没有提供检索途径。
针对所存在的问题，笔者提出如下措施：
(1)建立规范的数字资源，使用统一的标准。为了提高资源共享，国内数字资源都应该遵循国际上公认的数字资源整合标准和整合协议，经有关部门审查后再投入应用，这样可以提高我国的资源共享率。
(2)数字资源整合软件的合理使用。针对我国资源分散、大多数图书馆的资源整合仅仅停留在局部整合的基础上，研制数字资源整合软件和搭建通用的信息资源平台是必不可缺的。技术力量比较强的图书馆，自主开发系统既能节省资金、又能提高能力，但是国内自主开发的软件的稳定性和与其他系统兼容性都有待提高。另外要重视和国内外资源提供商的联系。
(3)建立多样化的发展模式。在发展模式方面，可以采取联合结盟的方式，以本地区比较有影响力、资源丰富的几家图书馆为核心，通过统一的检索界面，统一的资源整合协议标准，旨在建立一个一站式的服务系统。对网络化的数字资源与服务逐层进行集成化组织和揭示，并提供公共登记、开放检索、信息整合、深度链接等服务，从而形成一个开放式的、可以不断扩充的共享服务平台。
收稿日期：2006-05-16