高等教育大众化时代我国高等学校的竞争格局和发展定位，本文主要内容关键词为：高等教育论文,高等学校论文,格局论文,竞争论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］G640 ［文献标识码］A ［文章编号］1671-8372(2004)02-0102-05
近年来，随着高等教育的大规模扩招，我国高等教育大众化推进的速度越来越快，部分地区已经进入高等教育大众化时代。但与此同时，我国高等学校之间的竞争也日益加剧。本文拟就我国高等学校的竞争格局和发展定位加以分析。
一、高等学校的竞争格局
高等学校的竞争表现在多个方面，从要素上讲包括办学资金的竞争、师资的竞争、生源的竞争等等。从表现形式上讲，包括办学层次、办学规模、地区分布、办学类型等方面的竞争。本文将主要从后一方面进行论述。
1.关于层次之争
事实上，我国高等学校系统一直是分层次、分等级的，只不过随着“985工程”、“211工程”等的实施，近年来高等学校的层次之争愈来愈烈而已。
目前，我国高等学校层次的划分不尽统一。李文亚、林佳树认为我国高等学校分为四个层次[1]。第一层次是被教育部确定的创办世界一流大学的学校，即“985”学校。首批“985”学校包括北京大学、清华大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学、浙江大学、中国科学技术大学、西安交通大学和哈尔滨工业大学等，后来又增加了中国人民大学、北京师范大学等。第二层次是进入“211工程”的学校。第三层次是至少拥有学士学位授予权的本科院校。第四层次是除以上学校之外的其它高等学校，包括没有独立学士学位授予权的本科院校、各类专科学校、高等职业技术学院、成人高校、民办高校等。很多人同意或认可这种划分。刘献君教授认为办学层次主要是指学术贡献和人才培养的层次。刘教授认为，从这个角度看，目前我国大学的办学层次大体分为研究型、教学科研型（或以本科教学为主）、职业技术型三个层次[2]。还有一种通常的分类，即分为“研究型大学”、“教学与研究结合型”、“教学型”或“学术性”、“专业性”、“职业性”等[3]。
我们认为，高等学校分层的目的在于鼓励学校之间的竞争和国家的统筹管理，也帮助高等学校明确自己在整个高等教育系统中的位置，帮助学校进行准确的发展定位。从有利于竞争，有利于整个高等教育质量提高的角度出发，高等学校的分层必须表现出明显的动态特征，应当是高等学校竞争的结果，而不应当是一种静态的、由国家起主要决定作用的政府行为。否则，会影响很大一部分学校的办学积极性，阻碍其办学质量的提高。从这一基本立场出发，我们认为上述的第一种分类是欠妥的，特别是事先确定第一和第二层次学校数量的做法，例如第一层次事先规定为10所学校，第二层次规定为100所学校。事实上，在我国高等学校的层次分布中，排名第10位前后、第100位前后的学校没有明显的分层特征。在这种情况下，如果由国家确定哪些学校进入“985”，哪些学校进入“211”，对一部分学校是很不公平的。因为国家于预分层的结果，是进入前两个层次的高等学校会获得巨额的财政拨款，导致与其它学校形成了巨大的人为不平等。从目前我国高等学校的竞争格局看，介于“985”学校和“211”学校边缘的一部分高等学校在进行发展定位和具体工作时遇到了不少的麻烦。这部分学校有着较好的发展基础和发展势头，学校领导班子和教职工又有着强烈的干事创业的热情，如果把学校定位于下一层次，学校不甘心；如果定位于上一层次又不现实，因为上层次的学校基本是固定的，国家有明确规定和限制的。这部分学校实际工作中面临的最大困难是学校的社会影响、资金筹集人为地与“985”学校和“211”学校形成了巨大差距，办学的积极性在一定程度上受到了抑制或挫伤。
我们认为，国家出于管理的需要和发展战略的需要，可以选取个别几所学校给予政策优惠和财政支持，对其他学校的发展起一种示范作用。但这种学校必须少而又少，以不影响其他多数学校的公平竞争和办学积极性为原则。学校的分层应当是一种竞争的结果，而不应当是人为干预的结果。市场经济条件下，判定学校优劣的标准应当是学校的学术贡献、社会和考生的认可等。以美国为例，美国的高等学校从实际表现看，也有层次之分，有世界超一流大学、一流大学，也有众多的社区学院，但其形成与划分是社会公认和市场选择的结果，而不是人为的干预。层次较高的学校，在其发展过程中主要是由于学校的决策者们进行了正确的决策，找准了突破点，满足了社会的需要，才有了今天的成就和地位。
在市场经济条件下，高等学校的定位，是学校与社会、政府之间反复博弈的结果，定位的最终权力在学校。如果学校的定位不能满足社会和国家的需要，就要进行调整，通过反复博弈，最终找准自己的位置。在这种情况下，我们认为国家在宏观引导时参照后面几种分层的做法，例如把学校分为研究型大学、教学科研型、教学型、职业技术型等是合适的。在这一原则指导下，学校可以自主地进行自己的定位。国家也无需担心，学校都追求拔高，造成与社会需要的脱节和高等教育秩序的混乱。因为市场是最终的裁判，不符合市场需要的将被市场所淘汰或在市场的压力下转型，并且从另一方面讲追求上进也是人类的本性使然，也正是社会前进的动力所在。国家在确定大的分类原则的前提下，高等学校的具体排名可以由中介机构来进行。
同时，为了鼓励竞争和建设高水平大学，国家可以考虑将目前对高等学校的一部分重点建设拨款改为研究与发展基金，增加研究和发展经费的资助数额。学校的学科建设和其它重点建设可以通过竞争或竞标获取研究与发展经费的方式来实现。
2.关于规模之争
近年来，由于高等学校合并兼并战略的实施和高等学校的大量扩招，学校规模急剧扩大。从学生数上看，万人大学已经非常普遍，3万人以上的大学也已不鲜见；从校区数量看，拥有2个校区是普遍现象，部分高校已经拥有3个以上校区，甚至5个校区；从校园面积看，近年来许多地区的高校掀起了征地热、扩建热，2000亩左右的校园已比较普遍，有的高校校园面积已达万亩以上。
评价学校规模的大小，不能一概而论，它主要取决于学校的发展战略、学校的办学基础，以及师资水平、教学设备与学校规模的匹配程度等。
从目前我国的实际情况看，在确定学校规模时要谨防从众行为，尽量减少群体压力的影响以及充分发挥媒体宣传的正面导向作用。第一，关于从众行为。从众行为是组织行为学中的一个重要概念，是指个体由于受到群体压力的作用，放弃了自己原来的主张，而采取了顺从大多数人的做法，也俗称随大流行为。我们认为，关于目前高等学校纷纷征地或扩建，一方面是确实由于客观需要。由于部分高等学校连年扩招，校园拥挤、教室宿舍紧张，原有校舍已不堪重负，迫切需要扩建校园和校舍；但另一方面，我们也不得不承认，目前在我国部分高等学校兴起的“圈地运动”，确实也在一定程度上是由于从众行为所致。动辄3000亩、4000亩乃至10000亩，盲目攀比现象在一定程度上存在着。实证分析表明，近年来随着我国高等学校单体规模的扩大已经不存在规模经济甚至表现为规模不经济[4]。在这种情况下一味扩大高等学校的单体规模，并非是一种明智之举。第二，关于媒体宣传的导向作用。在市场经济条件下，媒体的作用越来越重要，对社会公众的影响越来越大。但长期以来在媒体对高等学校的宣传中有一种“大就是好”的观点，加之我国长期以来的传统习惯认为“大就是好”，这在一定程度上强化了人们对“大学”之“大”的追求。事实上大学乃“大师之谓也，非大楼之谓也”，更非校园之大之谓也。我们认为现代大学的制胜之道在于“大师＋特色”，在于师资水平的提高和办学特色的凸现。所以媒体对大学的宣传应当重视对大学的“大师”和“特色”的宣传，避免强化公众“大就是好”的心理和认识。
事实上，在国外有很多知名或著名大学其规模是很小的，但是由于其鲜明的办学特色使其在激烈的竞争中始终在某些方面处于领先位置。例如，美国加州有一所深春学院(Deepspring College)，标榜不以规模大小论英雄，自创办以来，每年只从数百个申请者中招收几名学生，在校生人数始终保持为26人，其录取学生的SAT分数在1400-1500分之间，超过了知名的研究型大学莱斯大学(Rice University)1320-1500分的SAT分数线（2001年为320-1490分）[5]。
3.关于地区之争
目前，高等教育对经济增长具有明显的拉动作用以及能够促进城市文化建设和市民素质提高等已成为人们的共识，加之由于目前我国许多省市的高考招生分数线是按照地区划定的，因此各地区、各城市都想拥有自己的大学。从实际情况看，各城市、各地区的大学之争已相当激烈。大学的搬迁、地区学院的建立已经成为近年我国高等教育的一大热点或焦点。(1)关于大学的搬迁。近年来部分沿海地区或经济较发达地区为了促进本地区高等教育的发展，通过无偿或低价提供建设用地、提供相关优惠政策等措施吸引外地大学进行整体搬迁或兴建校区。以青岛市为例，近年来已先后有山东科技大学、莱阳农学院等外地学校在青岛建立校区。有的学校曾动议进行整体搬迁，但迫于迁出地政府的压力等未能实现其愿望。(2)关于地区学院的建立。地区学院的建立，最早是经济较发达的广东省，在20世纪80年代末、90年代初广东省的不少地级市就建立了自己的大学，如韶关大学、惠州大学、西扛大学、嘉应大学、五邑大学、中山学院等；山东省也在20世纪90年代后期和21世纪初建立了淄博学院、潍坊学院、泰山学院等，其它省市也有类似做法。
如何看待高等学校的地区之争？我们认为，各地政府提供有关优惠措施吸引或兴办高等学校是一件利国利民的好事，反映了对高等教育的支持和重视。但根据高等学校人才培养和科学研究的规律，高等学校应当保持适当聚集，应当主要集中于大城市或中心城市。高等学校的适当集中有利于高等教育资源的共享，有利于不同类型、不同层次学校之间的互补和借鉴，有利于形成浓郁的大学文化氛围。相反，如果各个地级城市甚至县级城市不顾自己的经济和人文环境都建立自己的大学，并且把目标定位于建立较高水平的大学将会导致高等教育资源的极度分散和资源利用效率的低下。我们认为在一些地级城市建立社区学院或职业技术学院，为当地培养应用型技术人才是合适的，而不应当盲目地争上本科院校甚至更高层次高校。对于高等学校入学考试的地区间分数不平等现象，国家可以通过调整现行的招生政策来加以解决。
在一些地级城市建立社区学院或职业技术学院主要是适应高等教育大众化的需要。国外高等教育大众化的经验给我们的最大启示是：大众化不能仅仅依靠“传统”的大学和学院来完成，各种短期高等教育和职业技术教育才是实现高等教育大众化的“主力”。基于此，我们认为，地级城市新办的高等学校切忌盲目攀高，应当立足现实、立足大众化的需要。
在高等学校的地区之争中还有一个重要问题，就是学校的服务区域问题，是面向全国？还是全省？还是面向本地区？从理论上讲，地方化是高等教育发展的趋势和潮流。随着我国经济的发展和地区经济实力的壮大，将越来越强调中心城市和地级城市参与办学和管理，高等学校与地方产业的结合也将越来越密切。高等学校为社会服务，必须首先为本地经济和社会发展服务，不管是地方院校还是教育部直属的全国著名高校都不例外。但高等学校在确定学校的服务区域时，还要根据其影响力的大小，确定好自身的辐射范围，例如教育部直属的高等学校既要为学校所在地服务，但更重要的是为全国服务，甚至要面向世界，服务全球；而普通地方大学则主要立足本地，服务于地区经济和社会发展。
4.关于类型之争
办学类型涉及多个方面，如按隶属关系来分，有部属院校、地方院校；按办学主体来分，有国家主办的高校、民办高校；按学科结构来分，有综合性高校、多科性高校和单科性高校。通过近几年的高等教育管理体制改革，目前我国部属院校、地方院校的关系已经基本理顺，中央已经把越来越多的高等学校放到了地方管理；而发展民办教育也已经成为了人们的共识。因此这里讨论的类型之争主要限于综合性、多科性和单科性之争。建国以前和建国初期，我国的许多高等学校为综合性或多科性院校，后来由于学习前苏联的高等教育制度，通过院系调整等方式建立了许多单科性院校，如农学院、林学院、工学院、地质学院、矿业学院、化工学院、建工学院等等。20世纪80年代以来，我国的许多单科性学院纷纷设立经济管理类、外语类、计算机类等院系，尤其是20世纪90年代以来我国高等学校综合化或多科化的进程大大加快，许多原来的多科性大学纷纷提出了建立综合性大学的目标，原来的单科性大学也纷纷提出建立多科性乃至综合性大学的目标。
尽管理论分析表明，综合性大学有利于学科的交叉和融合，但这并不意味着要把高等学校都办成综合性大学。即使是一所单科性院校，只要能够办出特色、定位准确，仍然可以在激烈竞争的教育市场中取得成功，至于学科的交叉和融合可以采取与其他院校建立知识联盟等形式来实现。相反，如果各个学校都在学科建设上盲目求全，则会导致国家整体教育资源的浪费和院校间竞争的无序与混乱。以目前的经济管理类专业设置为例，几乎全部高等学校都设有相关专业，办学质量参差不齐，既加剧了竞争，又造成了有限教育资源的浪费和效率损失。相反，一部分后发学校，如果集中力量办好自己的几个传统学科或者是找准空缺办出几个特色专业则将会有利于学校的长期健康发展以及社会效益的提高。即使是现有的综合性大学也不一定一味追求学科的齐全，而应当选准方向办好自己的优势学科、特色学科。例如，著名的耶鲁大学不管世事如何变化，始终坚持走自己的发展之路，在保守中创新，在稳定中发展。到目前，耶鲁大学也没有建立自己的商学院、法学院和医学院，而自己建立的工学院、建筑学院和国际关系学院等专业学院也并不以培养研究生为主要目标，其注册学生主要还是本科生[6]。
二、高等学校的发展定位
由于高等教育大众化进程的加快，我国的高等教育正处于急剧变革的时期，也是各高等学校发展的历史机遇期。高等学校要想把握住这一历史机遇，在激烈的竞争中取得成功和发展，就必须在认真分析高等学校竞争格局的基础上进行科学准确的发展定位。
我们过去在战略研究和确定发展定位时，对于方法论的使用不自觉、不规范、不确定，基本是一种“点子集成”方式，个人色彩比较浓，带有很大的主观随意性。社会学大师韦伯认为，现代社会发展的基础是“工具理性”，有什么样的工具，就会产生什么样的结果。我们在确定学校的发展定位时要注意现代科学分析工具的引入。
SWOT分析方法是在企业发展战略分析中广泛应用的一种方法，我们认为它的基本原理也同样适用于对高等学校发展战略和发展定位的分析。
SWOT是“优势”(Strength)、“劣势”(Weakness)、“机会”(Opportunity)、“威胁”(Threat)的英文词头，前两个要素是主观可以控制的，后两个要素是客观背景，主观无法控制。SWOT具有如下优势：第一，它对于主观与客观的条件分析比较周延，使得定位比较客观与准确；第二，它可以整合众多人的战略观点，包容性比较强，又不会面面俱到失落重心；第三，它重视建立量化分析系统，淡化过去战略研究中过分定性化的弊端，便于与计算机管理系统联通；第四，它对问题反映比较敏感，便于制定具有针对性的实施方案。
结合我们前面的高等学校竞争格局分析，引入SWOT分析方法后，我们选取某高等学校进行分析，如表1所示。
表1 某高等学校发展定位的SWOT分析方法实例
总之，高等学校的竞争格局分析和发展定位的确定是一对孪生兄弟，只有了解高等学校竞争态势和格局，才能知已知彼，才能进行科学准确的发展定位。本文的论述只是初步的，目的在于抛砖引玉，寻找出高等学校发展定位的科学方法。