探寻欧洲文明的特性——试读《欧洲文明的进程》，本文主要内容关键词为：欧洲论文,进程论文,特性论文,文明论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1998年春上，陈乐民、周弘两位老师曾邀请多位研究欧洲历史文化的知名专家学者， 开会讨论他们共同完成的“欧洲文明扩张史”书稿。会议开得认真、热烈，大家通过对 话交流，都对欧洲文明这样一个重大主题有了更加宏观和明晰的体察和认识。而后，《 欧洲文明扩张史》一书由上海东方出版中心于1999年出版。
现在，经过作者修订，该书改名《欧洲文明的进程》由北京三联书店再版。(注：陈乐 民、周弘：《欧洲文明的进程》，北京：生活·读书·新知三联书店2003年5月。)笔者 近水楼台，先睹为快，又跟着作者在字里行间经历了一次漫长的欧洲文明之旅，生出许 多新鲜、别样的感悟和理解。不过，笔者学力有限，悟性不高，以下所记大抵只是笔者 的些许感想和心得。日后总要细读参详才是道理。
一
从《欧洲文明扩张史》到《欧洲文明的进程》，改版后的书名更加贴近、符合该书的 主要内容。作者开宗明义，“本书的意图是想说明欧洲文明是在怎样的历史人文条件下 成长、发展和向外扩张的，从而探讨欧洲文明的特殊成因和内涵，以作为加深了解我们 自己的参照。”(第1页，本文引语皆出自该书，下同)全书除了“序言：我们眼中的欧 洲文明”，全部13章中有11章是专事探讨欧洲文明的演进过程的，只有最后两章才对欧 洲文明与世界、欧洲文明与中国的关系作了简约的论述，由此可见本书的重心所在。
文明，是我们司空见惯的一个字眼，又是一个模糊不清的概念。从小处着眼，我们以 文明与否来评判日常生活中的人与事；从大处着眼，我们一直在建设整个国家和社会的 物质文明和精神文明。都以文明说事，但是在不同语境中其内涵和外延却相去甚远。这 种情形充分反映了“文明”一词其含义的丰富性和灵活性，通常大家并不觉得其中有什 么挂碍、不妥和有欠周详之处。但是，把它上升到学术层面，就不容随便通融和马虎了 。可以看出，本书的立论是基于人们对“文明”的通约理解的。但是在序言中，作者又 进一步对“文明”做出了明确的限定。作者所论的文明并非“那种宽泛无边、包罗万象 的‘文明’”，“而只着眼于与‘社会进步’相联系的‘文明’。衡量文明的尺度、衡 量的标准，归根到底是看社会发展到什么程度。”(第1页)根据这种标准，作者把“文 明”这一总概念划分为“物质文明”、“精神文明”和“功能性的文明”。“物质文明 ”顾名思义，一目了然；“精神文明”则是历史文化生成的深层精神特征，并通过哲学 、宗教和文学艺术等表现出来；“功能性文明”则介于上述两者之间，指的是属于上层 建筑层面的运行体制、机制等带有“工具”、“手段”性质的文明。(第2页)
这番限定实质上表明了作者进步主义的文明史观。在本书中，作者正是从这一文明的 概念出发来勾画、描述欧洲文明的进程的。虽然作者基本采用史家笔法，根据历史线索 展示了欧洲文明从古希腊罗马文明的滥殇，历经中世纪的沉积和酝酿，近代的勃发、激 荡和扩张，到现当代的幻灭和中兴的全过程，然而如作者所言，本书起不了“教科书” 的作用，它也不是一部“欧洲通史”，而是史论结合，以论为主，根据上述文明史观对 整个欧洲文明的历程进行了浓缩、提炼和升华，是一种长程的、宏观而又有所侧重的历 史整合。如同中国画，可以工笔重彩，但更是写意的、传神的，铺陈扬榷、挥洒自如。 因此，我们看到，作者所写“欧洲文明”又侧重于“西欧”文明，并藉其两大特征来展 开分合交错的历史叙述。根据作者的总结，欧洲文明的两大特征是：其一，同源异流， 既有共性又有个性。它包蕴着“同一性中的多样性”和“多样性中的同一性”两种取向 ，同一性导向“欧洲主义”，多样性产生“民族主义”，欧洲文明之演进即体现为“欧 洲主义”和“民族主义”两者之间的相生相克、此消彼长；其二，欧洲文明从发展趋势 看，是通向现代化，并与全球化进程相联系的。也就是说，欧洲文明在其历程中虽然跌 宕起伏、迂回曲折，但始终在前进，在推动整个欧洲社会的进步。(第4-5、339页)
所以，作者在对通常所重的古希腊罗马文明作了简略的交代之后，即把中世纪作为整 个欧洲文明的起点，充分肯定了中世纪对于欧洲文明之生成的贡献；然后，在揭示“民 族国家”和“欧洲观念”这两大近世欧洲政治文化特征的背景下，着重抒写了从文艺复 兴、宗教改革到启蒙运动，从“商业革命”到实证科学的发展等相互关联的重大物质和 精神运动，描述、分析了资产阶级的政治革命和产业革命，以及现当代欧洲政治的制度 、机制和思潮的变化和发展。林林总总，环环相扣，却始终不出物质、精神和功能性文 明等文明三大维度的限定范围。而究其根本，大抵在于欧洲文明是“一个合乎自然规律 的过程”，是“水到渠成的进程”。(第11页)
二
作者在说明本书的写作“技巧”时，借用了19世纪荷兰一位文艺评论家在评价荷兰近 代著名画家伦勃朗时的一段话：“最好的历史记载就如同运用伦勃朗的技巧：它将一束 耀眼的光线投射在某些选择出来的因素上面，投射在那些最完美、最重大的因素上面， 而将其余的一切都留在阴影里和看不见的地方。”(第330页)对照本书的章节安排、剪 裁取舍，深感此言不虚。书中不乏可圈可点、发人深思的观点，闪光出彩之处更是比比 皆是，但限于篇幅，笔者在此更只能照此方法，就其荦荦大者说上几句。
(一)对中世纪的重新审视
自启蒙运动以降，受理性主义的深刻影响，中世纪长期以来都被视为欧洲文明的历史 断裂，是所谓“黑暗时代”，没有一点进步意义。这种绝对化和片面的看法早已遭到扬 弃，但是中世纪对于欧洲文明的历史作用仍然不甚明了。在本书中，作者通过审视中世 纪的社会结构和精神运动，充分肯定了中世纪对于欧洲文明的发轫作用。
其一，欧洲文明的制度发端于中世纪。中世纪承上启下，其“最大的意义是建立起名 符其实的‘封建制度’。”而“欧洲近现代的政治、经济、社会和文化都在欧洲封建制 时期开始萌芽。可以说，没有欧洲封建制，就没有欧洲近代民族国家的兴起。”在这个 过程中，“以精神同一性和文化多元性为特征的欧洲文明”也开始形成。从人文地理的 变迁来看，中世纪欧洲文明的中心已经离开地中海，移至欧洲中部的莱茵河流域。封建 制主要是日耳曼人的创造，其最大的特点是在土地分封占有制基础上的分权体制，以及 权利和义务之间的社会契约关系。“它孕育了民主与自治的精神，产生了权利和义务的 规范，这些都是后来欧洲文明中的精髓。”同样，封建制下的地方独立性和自治性也造 成了诸如语言的差异和多样性，以及各地不同的民族和文化特性。(第39—52页)而后是 一个漫长的演进过程，是商业的发展、封建制的衰落和王权的兴起，民族意识和主权观 念的形成。欧洲文明经由中世纪而走出中世纪。
其二，欧洲人以基督教为媒质形成了一种统一的思想意识。在中世纪，“基督教的传 播确实起了在精神上把欧洲‘统一’起来的作用，也就是说‘欧洲观念’的形成在相当 大的程度上曾有赖于基督教的‘欧洲化’。”由于基督教的普及和推动，欧洲的文化教 育实际上也在中世纪奠定了基础。(第9页)
(二)对近世欧洲政治文化的梳理
首先仍有必要说明本书使用的“政治文化”概念。政治文化“是指包蕴在文化中的政 治性取向”。(第105-106页)那么何谓文化?作者对文明与文化做了简约的追溯和比较。 要言之，文明是外在的、物质的、易于传导的，而文化是内在的、精神的和不易传导的 。(第393页)可见，作者所说的政治文化是对历史的、普遍的政治现实的精神抽象，因 而可以纳入作者的文明范畴之内。
作者认为，近世欧洲的政治文化“可撮要为两条线：一条线是近代国家形态的出现， 即‘民族国家’成为欧洲的普遍现实。另一条线反映欧洲人的相互‘认同感’，即‘欧 洲观念’。前者通向主权国家，后者通向所谓‘欧洲统一’进程。”这两条线都承接于 中世纪：近代国家孕育、萌动于中世纪，到近代终成普遍现象；欧洲观念其源头来自古 代希腊和希伯来的“两希文明”，但中古遍及欧洲的基督教文明则是欧洲人互有认同感 的一个根本原因。然而，“这两个观念的基础都是民族国家的观念和现实，所谓欧洲的 一体化或整合，其基本的元素归根到底也是‘民族国家’。”(第106-107页)
特别值得注意的是作者对“民族国家”(nation-state)这一概念的界定。作者认为， 欧洲的“民族国家”不是一个普世性的概念，而是指“基本上一个民族构成一个国家的 那种国家形态”，所以，“‘民族国家’是一个欧洲概念。”(第107-108页)在中世纪 ，西欧大部分地区有民族而无国家，正是这种有族而无国的境况推动各个民族向国家过 渡，而且日益明显和自觉地建立民族国家的趋向，是中世纪进步的一个重要杠杆。民族 国家的普遍出现，结束了“只知有教，不知有国”的神权大一统时期，古典意义的“帝 国”观念从此让位于近代国家观念。但是，民族国家不但不脱离基督教文明，而且民族 愿望常常通过基督教的民族化表达出来，如遍布西欧各地的宗教改革运动在很大程度上 就是各个民族的民族一国家意识觉醒的集中体现。民族国家产生的过程，也是民族主义 产生的过程。从9世纪法兰克王国“三分天下”到17世纪的威斯特伐利亚条约，现代欧 洲的政治版图基本划定，民族国家的欧洲已经定型。(第109-111页)
(三)欧洲文明的思想阐释
如何说明“民族国家”和“欧洲观念”这两大近世欧洲的政治文化特征?作者从思想和 观念运动入手，通过阐释思想家们的思想、理论和学说，以及具有普遍影响的政治和社 会思潮，来勾勒欧洲政治文化的形成和发展，因为占主导地位的思想观念也许是各别时 代精神的集中表达。从马基雅弗利的“马基雅弗利主义”，到霍布斯的“利维坦”，再 到黑格尔的“国家”，通过剖析和比较三位欧洲近代政治学巨擘的国家学说，深刻揭示 了近世欧洲“民族国家”观念的不断飞跃和最终完成。同样，通过发掘18世纪初法国圣 -皮埃尔神父关于“欧洲联盟”的构想和卢梭的评论，通过演绎康德在其政治哲学中对 “永久和平”的终极思考，反映了近代史期欧洲一些思想家面对战争频仍而对“永久和 平”的忧患意识和热切向往，回溯了“欧洲观念”和欧洲联合的思想源流。诚如作者所 言，“欧洲观念”和某种欧洲“联盟”思想的形成和生发正说明了一个重要的事实，那 就是民族国家“以不可遏止的势头在成长着”，而且这种势头“不可逆转”，(第143页 )然而我们更应该看到，作者这番索隐钩沉的思想演示，却帮助我们追根溯源，深入理 解了欧洲联合的漫长历程。众多欧洲的有识之士对欧洲联合和统一道路的探求、批评、 试验和实践，就是欧洲联合之理念不断丰富、修正和完善的过程。而所有这些都为我们 今天理解欧洲一体化运动提供了重要的知识背景。
这种以思想阐释来说明欧洲文明特别是“精神文明”的历史运动，探寻、触摸欧洲文 明的心性，构成了本书在写作上的一个独特视角和方法，也是贯穿于本书结句行文、史 论结合的一个显著特点。换个角度，在根本上，这种阐释思想、史论结合的叙述风格也 是欧洲文明的心性使然。因为从古典及于现代，欧洲文明皆以绵延不绝的思想探索和理 论创新为先导，“从实践中来，到实践中去”，不断回应、推动着社会的进步。“殊不 知，正是精神领域的变化，如同酵母一样在催生着新社会”。(第274页)
三
通观全书，笔者以为，“民族国家”和“欧洲观念”这两大欧洲近世政治文化的特征 实则揭示了整个欧洲文明的两条主要线索。它们也为我们理解欧洲文明进程中的诸多问 题提供了既宏观又细致的框架和方法。可以看出，自中古至近欧洲文明主要体现为民族 国家的演进，民族国家甚至是断然不能超越的历史阶段。“各民族国家之间无论建立何 种程度的‘联盟’都必须先经过各民族的独立国家的阶段。这个阶段是不能绕过的。” (第129-130页)20世纪末苏东“社会主义大家庭”解体，东欧在经互会和华约集团主导 下的、历经近半个世纪的一体化的失败可为佐证，而其根本原因在于“东欧还没有普遍 存在着名副其实的独立自主、主权完整的‘民族国家’。”(第130页)由此，我们理应 更加全面、深刻地反思“民族国家”这一欧洲一体化的主要前提和先决条件(对此迄今 我们仍做得很不够)。但是，自20世纪下半叶以来，“欧洲观念”终于通过欧洲一体化 进程找到了它的现实表达，今天的欧洲仍然是“民族国家”的欧洲，但它同时也越来越 成为“欧洲观念”的政治现实了。不断扩大并深化联合的欧洲联盟是欧洲民族国家的政 府间政治实体，但它已然具备越来越显著的超国家因素，这种因素实质上就是欧洲文明 之共性、同一性的集中体现。于是，我们看到，“欧洲观念”成了欧洲联合的一种精神 支柱，它不仅蕴含着欧洲人所认同的历史人文价值观，而且更是欧洲人现实的经济、政 治、社会和文化诉求。诚然，在可预见的未来，欧洲的民族国家肯定不会被湮没、超越 ，但是“民族国家”与“欧洲观念”这两大线索之间将愈益达致新的平衡，并通过诸如 欧盟的多层治理、以某种类似中世纪的政治和社会结构更为紧密地结合在一起。欧洲文 明正在一个新的历史起点上向前演进。
从整体上看，欧洲文明的“民族国家”和“欧洲观念”的特性也是外在于其他文明而 存有的。只要把欧洲文明与其他地域或政治共同体的文明稍加比较，就会发现这两大特 性的确是欧洲的特产。因此，以欧洲文明的特性为参照，我们就有必要对当今这个后冷 战时代的国际政治、全球化和区域一体化的世界潮流之中的一些重大问题进行重新审视 。很难想象欧洲文明的这些特性可以向其他地域或政治共同体移植，同时只要我们考虑 到这些特性所包蕴的历史和人文内涵，以及它们对于欧洲一体化进程的重要性，在衡量 其他国家和地区之间的区域一体化进程时，在将欧洲一体化与其他区域一体化进行比较 时，我们也许就不应该那么乐观了。同样，虽然欧洲文明自传入北美，并在那里生出既 同源又出新的美国文明，欧洲文明扩展成为20世纪的“欧美文明”，或以欧美为主的“ 西方文明”，但是，对照欧洲文明的“民族国家”和“欧洲观念”特性，我们似乎也应 该关注并深入研究它们之间的——为我们有意无意忽略的——内在差异。欧美文明或者 说西方文明不是铁板一块，也许它从来就并非如此。