《关于费尔巴哈的提纲》研究中的一个问题，本文主要内容关键词为：费尔巴哈论文,提纲论文,一个问题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题的提出
马克思《关于费尔巴哈的提纲》的第一条的第一句话“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体的方面去理解。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1995年版，第58页）被许多人作了各种不同的理解。其中最主要的是涉及到对于“直观”和把对象、现实和感性“当作人的感性活动去理解、当作实践去理解”等思想的理解。这也是研究《关于费尔巴哈提纲》的一个难点。许多人认为，在这里，“直观”含义是人对于物的反映，而把对象、现实和感性“当作人的感性的活动、当作实践去理解”意味着把外部事物、把认识的客体当作人的实践的对象，当作人的感性的活动所改造的对象。例如《马克思主义学说史》第一卷（吉林人民出版社，1987年版）认为，从直观的形式理解客体就是指，“只是把事物理解为人之外的客体，人与事物的关系仅仅是人可以直观客体。”费尔巴哈没有把事物当作人的感性的活动，当作实践去理解，就是指费尔巴哈“不理解感性的客体对人的意义，不理解感性客体属于人的实践对象”。（见该书的第208页，209页）这样的理解方式在国内是相当普遍的，可以说，这是对马克思这句话的最为典型的理解。我们认为这一理解固然有其合理之处，但是其中所包含的局限性是显而易见的。这主要表现在：
第一，把“直观”理解为人对于事物的反映，过于宽泛地理解了“直观”一词，因为“直观”仅仅意味着不带有任何主体意识的照镜子式的反映，是否定了人的主体性的反映。而反映既可以是人以自己特有的力量（主体性）来反映对象，也可以是直观的反映。在许多人看来，已往的唯物主义忽视了人的实践，没有把认识的对象作为人的感性的活动改造的对象。在它们看来，已往的唯物主义强调对于事物的反映，是把对于事物的反映理解为直观的反映，是脱离了实践的反映。按照这样的理解，新旧唯物主义的差别在于是否把反映理解为在实践基础上的反映，新唯物主义所说的反映是实践基础上的反映，而旧唯物主义所说的反映是脱离了实践基础的反映。这样“直观”就被理解为脱离实践基础的反映。我们认为以主体性来反映对象和在实践基础之上来反映对象，这两者的含义是不同的。我们不能把两者混淆起来。在实践基础上反映对象意味着通过对于对象的改造来把握对象，而以主体性反映对象意味着带着某种知识、能力、意志和情感等来把握对象。“直观”与这里所说的两种反映都不同。
第二，把对象、现实和感性当作“人的感性的活动，当作实践去理解”常常被理解为，对象、现实和感性都是人的实践活动改造的对象。在他们看来人类认识对象始终是在实践基础上通过对于对象的改造才能认识对象的。事实上在人类的认识活动中某些认识对象是人所不能改造的而只能通过观察来加以把握的。同时，在这里马克思是把以直观的形式去理解对象、现实和感性与把它们当作实践来理解对应起来的。把它们当作实践来理解是与对它们进行直观相对应的。因此我们可以说，“把它们当作人的感性的活动，当作实践来理解”是一种与“直观”相对应的认识形式，是一种在实践的基础上获得某种主体能力的认识形式。相反如果把对象仅仅理解为经过实践改造的对象，那么许多认识对象就被排除在认识活动之外。
二、两种眼睛
在生活中我们只有一双眼睛，而没有两种眼睛。但是在实际生活中我们观察事物时，我们的观察方式是不同的，我们对于眼睛的使用方式也是不同的。为此我们可以对于我们以不同的方式来使用眼睛在逻辑上区分加以，即区分出两种眼睛。这就是“生理的眼睛”和“心理的眼睛”。所谓“生理的眼睛”就是自然的眼睛，是不具有任何主体因素的眼睛。从理论上说，只有刚刚出生的小孩的眼睛才是生理的眼睛。它们是可以不带有任何主体因素来看世界。如果我们把天文望远镜比喻为眼睛的话，那么天文望远镜就是某种纯粹意义上的生理的眼睛。而“心理的眼睛”是凝聚了主体性因素的眼睛，是带有某种精神因素、理性的因素和审美因素的眼睛。日常生活中我们常常说，“情人眼里出西施”。这里所说的“情人的眼”是心理的眼睛。如果我们用前一种眼睛来看世界，那么我们是“直观”这个世界。或者说，我们是照镜子式地反映这个世界。但是如果我们用“心理的眼睛”来看这个世界的话，那么我们是借助于心理的作用来看。可以说，我们是想着看，是带着情感来看。如果我们用英文词汇来区分这两种看的话，那么用“生理的眼睛”来看就是“看见”（see），而用心理的眼睛来看就是集中注意力来看， 是“look”。
用“心理的眼睛”来看事物必须在实践活动的基础上才是可能的。“在实践活动的基础上”是指人获得了某种特殊的能力，如理性推理的能力，审美的能力，价值评介的能力。这些能力都是在人的实践基础上获得的。马克思在分析人的感性的丰富性时指出，人的感觉能力、审美能力等是在实践的基础上展开和发展起来的。他说：“五官感觉的形式是已往全部世界历史的产物。”（《1844年经济学哲学手稿》人民出版社1985年版，第83页）正是由于人获得了这种特殊的能力，所以，人在观察世界时才表现出某种主体性和实践性。换句话说，所人的眼睛只是在实践所获得的能力的基础上才成为“心理的眼睛”，才获得主体性。由此，“忧心忡忡的穷人甚至对最美丽的景色都没有什么感觉，贩卖矿物的商人只看到矿物的商业价值，而看不到矿物的美和特性；他没有矿物学的感觉”。（同上）
按照两种眼睛的划分我们就可以进一步分析马克思在《关于费尔巴哈提纲》中的这句话。在这里所谓的“直观”就是指用生理的眼睛来看。在马克思看来，包括费尔巴哈在内的旧唯物主义者的错误是把对象、现实和感性仅仅看作是人们直观的对象，是人们用生理的眼睛来看的对象。在他们看来，那种不包含任何主体性因素的看才能真正地把握事物的本质。比如费尔巴哈说：“直观提供本质、真理、现实，……直观是根老固实的，物质的，信实于自己的对象的，不罗嗦的，厌恶花言巧语的。直观的成效，是货真价实的。”（《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，商务印书馆1984年版，第270 页）显然它们是否定用心理的眼睛来看世界的意义的。马克思主义哲学在承认用生理的眼睛看世界的积极意义的同时，更强调用心理的眼睛来看世界。马克思所说的把对象、现实和感性当作实践来理解在一定意义上说就是指用心理的眼睛看世界。事实上人类看到的世界都是用心理的眼睛看到的世界。都是用思想、用理性看到的世界，都是在主体性基础上看到的世界。人以这样的方式来看世界实际上都是在实践的基础上看世界。在实践基础上看世界不是把世界上的所有事物都作为人改造的对象，并通过对对象的改造来观察世界。由此虽然某些认识对象是人类所不能改造的，但是人类却把它们作为心理的眼睛观察的对象。马克思主义强调用心理的眼睛来看世界，并没有否定用生理的眼睛看世界的意义。事实上心理的眼睛和生理的眼睛是不可分离的。离开了生理的眼睛，心理的眼睛什么也看不到。相反生理的眼睛是我们的看的活动的前提。如果否定了生理的眼睛的作用，认为人们不需要生理的眼睛也能看，那么这就会陷入唯心主义。马克思在这里批判的唯心主义，在一定程度上就是过分地夸大了人的主体性的作用。用我们的话来说就是，在他们看来，没有生理的眼睛人也能够观察事物。旧唯物主义忽视了心理的眼睛的作用。在他们看来人对于世界的观察仅仅是用生理的眼睛来看，即仅仅是“直观”。为此马克思说，他们对于对象、现实和感性“只是从客体的或者直观的形式去理解”。在这里我们应当特别注意，马克思没有否定对于对象、现实和感性进行直观的必要性。他反对人们对于事物只是从直观的形式去理解。在国内某些同志在强调马克思主义的实践精神，强调马克思主义哲学是实践唯物主义哲学的时候却忽视了这一点，忽视了马克思对于直观的肯定。他们甚至认为马克思主义哲学从根本上否定了直观。然而没有直观，我们就什么也看不见，他们的这种理解正是马克思所批判的唯心主义观点。旧唯物主义的错误在于他们仅仅看到直观的意义，而忽视了主体性，忽视了心理的眼睛。我们在批判旧唯物主义时不应当忽视“直观”所包含的积极意义。
标签：关于费尔巴哈的提纲论文; 主体性论文; 理性与感性论文;