一种流行的误解，本文主要内容关键词为：误解论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“话题作文”自出现以来，一直被认为是最大限度地淡化了审题要求的作文形式，但事实并非如此。无论平时的作文训练还是高考作文，学生受审题的困扰、考生因偏题离题而失分的情况都相当严重。那么，为什么会出现这种怪异的现象呢？
我们先来关注一下话题的模式。同样是话题作文，由于话题的模式不同，审题就有难易之分。如果审题时仅从“话题”本身着手，而对“话题”的形式没有足够注意，不会区别对待，便会走进审题的误区，很难写出切合题意的文章。
模式一 话题＋要求
这种话题形式最简单。2004年上海卷、福建卷的作文题目就属这种类型。上海卷以“忙”为话题，只有一个字，加上“要求：①题目自拟；②1000字左右；③不要写成诗歌”，也就十几二十字，可谓简洁明净。福建卷的作文题目是“选择下面所列的一个人物或一个文学形象作为话题，自选角度，写一篇不少于800字的作文”，所列人物和文学形象各5个。这是多头型话题，等于说有10个话题可供选择，开放性很大，考生可以根据自己的知识储备和特长，选择其中的一个人物来写。这种命题形式，比命题作文更自由，审题的难度都不大，真正体现了淡化审题的人文关怀。
模式二 材料即话题＋要求
兹举一例来说明。
古希腊有一个学者叫托比，一天他在山上见到一只老虎，就去告诉大哲学家柏拉图和他的学生。柏拉图带着学生和托比到山上走了一趟，没有见到老虎，没有说什么就下山了。事后，柏拉图的学生和一些人就说托比是一个说谎者。托比受不了，只身一人到山上守着，要证实老虎的存在。过了几日，人们在山上发现了托比的衣服和被撕烂了的残缺不全的尸体。柏拉图和他的学生把托比的尸体埋葬了，并立了个石碑，记述此事。
请以此为话题，写一篇不少于800字的文章，题目自拟，文体不限。
这种形式与前些年的“给材料作文”很相似，审题的自由度是很大的。很多学生看了这个话题，就写“捍卫真理的代价”，这当然是可以的。但是，孙绍振教授说，这个话题有多种立意：“可以写成议论文，但也可以换一种作法，拣你最擅长的，把你的长处把你平时积累的智慧发挥出来。议论文有议论文的作法，你可以想象托比是什么样的人，如果你想象一下这个人平时会怎么样，这个人像我们生活中见到的什么人，然后你就可以写托比这个人……第二你还可以想象一下柏拉图是个什么样的人，当柏拉图立碑时，他是什么感情、什么想法？……你再多想一点，你不是以柏拉图的眼光，也不是以托比的眼光看，你可以以托比的妻子的眼光看……一定要有开阔的思路、丰富的联想。”孙教授还“下水”写了一篇范文，引述如下：
千古奇冤何时了
——虎的辩白
孙绍振
本律师代表向神圣的法庭提出正义的申诉：恢复我们老虎祖先的荣誉，还其以清白。因此，我们恳请大法官睿智的目光穿越二千年之历史，对托比之死的真相进行调查和取证。
首先，有没有可靠的事实可以证明导致托比死亡的凶手是我们的祖先？旁证何在？物证何在？人证何在？即使老虎祖先事实上吞噬过托比，谁又能证实：它吞噬的不是失足落下山崖而死的托比？如果它吞噬的是死去的托比，老虎祖先还能叫凶手吗？
其实，已知的事实足以证明，老虎祖先对托比是友好的、亲善的，只要有起码的推理能力，都能想象，如果老虎把他当作美味佳肴，托比还能安然无恙地返回，从容禀告柏拉图先生如此这般的情况吗？托比在柏拉图面前出现，就是绝对雄辩的证据，这是我们特别要提醒审判长注意的。
当然，我们希腊引以为傲的诡辩学派可能会提出另一种假设，那就是托比从来没有在卡塔尼亚山上见过我们的祖先，他制造看见老虎的谎言，纯粹是出于炒作自己。上帝啊，对托比作这样的推测，尽管是恶意的，但仍然可以证明我们的祖先与托比之死无关。上述质疑让我们想起了伟大的柏拉图名言：“我认为，视觉是给我们带来最大福气的通道。如果我们没有见过星星、太阳、天空，那么，我们前面关于宇宙的说法一个字也说不出来。”与此同理，柏拉图先生在缺乏任何确凿证据的前提下，推断我们祖先有罪，恰恰背叛了他的眼睛和睿智。
因此：
谎言＝真相
我们的祖先＝凶手
多么简单的推理！多么荒谬的逻辑！二千多年了，难道真理真的那么遥远吗？难道真理因为某个伟人的论断而湮灭吗？难道我们就应该背负着祖先莫须有的“罪恶”，痛苦熬到永远吗？
最后，作为蒙冤二千年的老虎祖先的后代，有权保留向柏拉图先生索取赔偿一切损失（精神的、物质的、名誉的）的权利。
孙教授奇思妙想，用法庭辩论词的形式，写两千多年后老虎的后代在法庭上状告柏拉图，说自己的祖先不是杀死托比的凶手，要求柏拉图先生赔偿一切损失，读后令人拍案叫绝。这种话题模式的审题，关键在于对材料内涵的理解，然后调动自己的体验，选择自己最有把握的角度来写。
模式三 材料＋提示语＋话题＋要求
这种“四步结构”的话题模式最为常见，可以说，它是话题作文的正宗模式。但审题的麻烦就出在这种模式上。
据“教育部考试中心2002年高考语文试题分析”：“话题作文中的材料只起引子或例子的作用，材料引出话题，也作为一个例子帮助考生理解话题……话题作文中，真正有规定作用的是话题本身。作文内容进入话题范围就是符合题意，不进入话题范围就是离题、半离题。材料只是作为启发考生如何使自己的作文完全符合题意，使自己的作文如何更好地选取角度、确定立意、选择材料、选用文体形式的一个例子而已。”从2003年开始，多数话题作文的“要求”中还有一句话：“试题引用的材料，考生在文章中可用也可不用。”正是这些“材料”、这些“说明”、这些“要求”，给考生带来了审题的混乱。
这种“四步结构”话题模式的漏洞显而易见。
其一，“材料”既然在试题中出现，又说“可用也可不用”。这不是自相矛盾吗？这就等于说舍弃某个已知条件就可以得出正确答案。实际的情形是，只要有“材料”出现，必然会对“话题”产生制约。
其二，“四步结构”话题模式有悖事理。“话题”是从材料中引申出来的。“材料”和“话题”的关系，其实就是论据和论点的关系，是证明和被证明的关系。因此，“试题引用的材料，考生在文章中可用也可不用”这句话，只能理解为考生可以不直接引用这个材料，但在行文过程中的思维是无法拒绝材料的制约的。所以这个“用”，如果不是显性的用，也必然是隐性的用。如果从文艺学的角度看，“四步结构”的话题模式同样有问题。一篇好的文章，所有的材料都不能游离于主题之外，就连一个标点都具有表达的功能，都是为文章中心服务的。“话题作文中，真正有规定作用的是话题本身”这句话是不符合实际的。根据逻辑常识，条件的递增，必然导致自由的递减。“四步结构”的话题模式，让学生承受四重约束，却被认为最具开放性，真是匪夷所思。
其三，“四步结构”话题模式容易产生混乱。我们先看一个例子：
有人曾对中小学生作过一个调查，请说出自己的生日是哪一天，父母的生日是哪一天。知道自己生日的占100%，知道父母生日的只占1%。
这则材料使人感慨不已。你有什么想法，请结合生活实际，以“感悟生日”为话题写一篇文章。
注意：①所写内容必须在这个话题范围之内。试题引用的材料，在文章中可用也可不用。②立意自定。③文体自选。④题目自拟。⑤不少于800字。⑥不得抄袭。
某地区曾把这道作文题作为统考的试题。结果是有的同学写“愧对父母”，“长辈疼爱晚辈，晚辈更应当关心长辈”，“爱应该是双方的”，等等。这样写当然没问题，因为既符合话题本身，又与材料相一致。而有的同学则写过生日时很多朋友送他（她）珍贵的礼物，感悟到友情的可贵，人间的温暖；也有同学写在酒店大办酒席，宴请亲戚朋友，感悟到现在真的过上了小康生活；等等。这类文章就有争议了。有的教师认为符合题意，有的教师认为不符合题意。问这样写的学生，他们说，这样写心里也不是滋味。为什么会有“不是滋味”的感觉呢？原来是所给的材料在作怪。材料中的100%与1%的强烈对比，使他们不能释然于怀，但“可用也可不用”的提示又使他们避难趋易。如果说抛开“材料”也可以写出符合要求的文章，那“材料”有什么存在的必要呢？让学生和教师均陷入两难的境地，这都是“四步结构”话题模式惹的祸。
“四步结构”的话题模式束缚重重，使学生很难张开思维的翅膀。而奇怪的是，这样苛刻的限制，直到现在还被认为是最具开放性的作文命题形式，这实在是一种流行的误解。