从一元论到多元主义——关于美术史研究的中心论，本文主要内容关键词为：史研究论文,美术论文,主义论文,中心论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
现今美术院校的美术通史教学体系通常划分为中外美术史。外国美术史，其核心目前仍然是西方美术史，这不能不让人联想到欧洲中心论的问题。早在1984年，即24年前，在朱伯雄主持的《外国美术史》编撰会议上，受苏联学术影响，我提出过欧洲中心论问题。面对主编拿出的初步方案，当时所想到的是，既然中国人编写外国美术史，为什么还要沿袭西方人的模式呢？为什么基本上还是西方美术史呢？讨论后，会上做出了重要决定，扩充非西方美术，特别关注第三世界，不过资料和基本理论的来源仍然出自西方学者的著作。接着又发现，这样的外国美术史实际上是一部没有中国的世界美术史，中国缺席总嫌不妥，后来又决定把中国写进去，因而把外国美术史定名为《世界美术史》。①这么做有利于建立一种全球意识，把中国的美术文化融入世界，适应了开放改革时代的世界观和全球化的视野。此外，把中国美术融入世界中叙述，就有了时空更为宽阔的参照系，更有利于认识中国美术自身的价值。因此，山东会议做了两件事，一是提醒欧洲中心论（或西方中心论）的负面影响，把视野扩大到非西方艺术，二是用世界美术史取代外国美术史，把中国融入世界之中。②
自1984年山东泰安《外国美术史》编撰会上提出避免欧洲中心论这一有突破性的思想（当然这还是从西方和苏联捡来的）之后，教材编撰者的思路开始实现了从外国美术史（首先是西方美术史）向世界美术史的转变，立足于全球性视点，内容包括印度、伊斯兰、日本、东南亚，特别开始注意到非洲、拉美、澳洲，关注第三世界。美术史写作不但应关注第三世界的古代艺术、民间艺术，西方学者已经做到了，而且也应关注其现代艺术，真正把眼光放到全球，注视整个人类的历史。但是，由于师资短缺、投入不足等原因，以及西方学术研究深厚的历史积淀，内地美术院系外国美术史教学通常还只能偏重西方美术史，尽管后来添加一些非西方美术，不过这么做仍不能改变西方中心的事实。鉴于知识的来源还是以译介为基础，逻辑、结构、话语仍是西方的，非西方美术只不过是西方学术体系中的夹带物，一些小片段、小插曲。
先对照西方的做法，看世界美术史是如何编排的，例如加德纳(Gardner)的《艺术史》(Art through the Ages)(2001)，詹森(Janson)的《艺术史》(History of Art)(2001)，还有中译本休·昂纳、约翰·弗莱明编著的《世界美术史》（毛君炎等译，国际文化，1989）等。毋庸讳言，这类世界美术史的框架基于西方美术史学，因此写到非西方部分时，无非是按西方美术史学的逻辑增添一点非西方的素材而已。非西方的美术往往呈现为来自外部的简短插曲。
直至上世纪末，在西方人编的美术史教材中，非西方美术一般都被边缘化了，全书以西方为主，中国等非西方美术所占比例很小。例如，让·安妮·文森特(Jean Anne Vincent)的《美术史》(History of Art)（Barnes & Noble,1955,1961第六次印刷），所谓的美术史只包括古代埃及、两河流域、希腊罗马和西欧以及现代美国（含极少拉美）。又如拉里·希弗尔(Larry Silver)的《美术史》(Art in History) (Northwestern University,Abbeville Press,Publishers,New York,London,Paris,1993)，把非西方部分作为外部史(outside)处理，在基督教文化一章中，包括所谓中世纪的日本、宋代的中国（含山水画和禅宗艺术），看似有点装不进去，其余地方再没提到中国和日本。这同其他章节提到的阿兹特克、古代墨西哥、伊非、贝宁、古代西非、伊斯法罕、印度（含伊斯兰）、现代墨西哥、现代尼日利亚、西非等情况十分相似。作为西方国家偏重西方尚不无道理，作为属东方文化系统的中国人，或从全球立场上思考，如果完全照搬西方模式就值得反思了。
然而世界美术史是西方美术史扩展的模式是否有可能摆脱呢？由于我们不能无视西方美术的丰富遗产，不能置西方若干世纪以来深厚的学术积淀于不顾，我们无法开辟一个摆脱西方中心的体系，也许与西方对立和“摆脱”西方的想法本身就是一种错误。
美术史学的思维是发展变化的，西方人也在不断适应时代的变化。欧洲中心论 （或谓西方中心论）源于欧洲传统中的进化思想，作为问题的提出可追溯到19、20世纪之交，基于进步论，或者说，进化论，特别是文化人类学领域引入进化论和社会学引入生物学的达尔文主义，形成所谓社会达尔文主义。按照生存竞争理论，人类社会和文化不是退化招致淘汰就是赢得胜利走向进步。直到当时为止，西方文化人类学学者思路大致是相同的，他们通过长期考察研究归纳出了一系列进化的模式。根据西方中心的思维习惯，当时在西方人写的东方美术史中，对中国美术的评价，按照其自然主义（写实）的标准，中国的高峰在宋代，不过在写实能力上稍逊于意大利，时间上又早于文艺复兴时代的意大利，参照比较各民族进化的模式，中国人低于意大利，而高于阿兹特克人。例如，在劳伦斯·比尼恩(Laurence Binyon,1869-1943)的《远东绘画》(Painting in the Far East)(1908)中，将中国画的传统（宋代）放在一个假设的西方情境中，它尚没有被文艺复兴打断或“入侵”，而是“从中世纪艺术连续发展而来的”，即视为未受到意大利文艺复兴影响的中世纪绘画的延续。③
不过，西方不是铁板一块，就是在欧洲文化（主要是西欧文化）中心的背后，也还存在北方和南方，德国、英国、法国、意大利之间的竞争，尤其是19、20世纪之交，新崛起民族雄心勃勃的民族主义，使北方人试图挑战南方人传统的权威，挑战意大利（文艺复兴）和法国（近现代）的地位，为自己争夺一席之地，面对文艺复兴的统治地位，为中世纪、哥特式、巴罗克争取具有同等价值的地位，并试图突破文艺复兴时代意大利中心论，在意大利半岛以外，比如佛兰德斯，找到可以与之抗衡的等价物。还有的学者甚至把视线转向非西方文化（例如中东），发现不同的价值。
19、20世纪刮起了一阵翻案风，反映了中心论与去中心论的对决：布克哈特、沃尔夫林恢复了巴罗克的名誉，威克霍夫(Wickhoff)提升罗马艺术的地位，里格尔捍卫后期古代艺术，德沃夏克力挺地下墓室画(Catacomb Painting)和埃尔·格列柯(El Greco)，沃尔特·弗利德兰德尔(Walter Friedl
nder)使风格主义 (Mannerism)完全摆脱了衰落的污名，而米拉德·梅斯(Millard Meiss)对14世纪后期意大利绘画持肯定的评价，甚至黑格尔也接受维护哥特艺术的观点。后来还有人要对19世纪法国沙龙绘画翻案。④而约瑟夫·斯特尔兹戈夫斯基(Josef Strygowski)在欧洲学者中首先把精力转向对非西方领域——近东艺术的研究。
这是一种话语权与生存权的争夺，勾画出一条从一元论到二元论到多元论的发展轨迹。虽说摆脱文化一元论 (monoculturalism)的文化多元主义 (multiculturalism)仍然是西方思维的结果，其主导地位已经发生作用。它反映了社会崇尚，是智者的反拨，代表着后现代的思路，西方的视角、立场、价值观、评价标准，但迎合了我们时代的需要，民族独立时代的需要，适应了后现代国际政治、文化的民主化趋势，是目前较好的选择，因此得到普遍认可。
单一中心论，特别是欧洲中心论，引起了反弹，导致从一元论到二元论到多元价值论，承认不同民族、时代、地域各自独立的文化价值。今天，对欧洲或西方中心论的批评已不是问题，西方人早已不赞同，但是，如果用别的中心取而代之，并没有实质性的意义，例如，以中国中心取而代之，尽管汉文化辐射范围很广，但也没有理由独尊，以一种文化霸权取代另一种文化霸权，这有悖于否定西方中心的初衷。日本人做过东洋美术史与西洋美术史的区分，潘天寿认为这是两个不同的体系，立足于承认不同的文化价值，承认各种文化的独立性，适合多元文化的理论，符合后现代多元化的文化格局。
注释：
①关于这个问题参看拙文《作为美术史基础课的世界美术史》，载《世纪空间——上海大学美术学院专集》(1984-2004)，上海大学出版社2004年版。
②中国人写世界美术史应有自己独立的眼光、视角。金维诺先生主编的《世界美术全集》 （中国人民大学出版社）就是基于全球化的视野，与朱伯雄主编的《世界美术史》相似，西方体系所占比例大约为全书一半。顺便提一下，政府主管部门应大力支持对外国的研究，培养中国学者，这应是中国走向世界的一项国策。
③出自，Laurence Binyon,Painting in the Far East(London,Edward Arnold & Co.,3rd ed.,1923); Laurence Binyon,Painting in the Far East:An Introduction to the History of Pictorial Art in Asia,Especially China and Japan.1908,1st ed.,London,Arnold,1934,4th ed.,1959,reprint New York,Dovor；并参看潘天寿《中国绘画史》附录最后（第300页）所引比尼恩（秉雍）原话译文，“东方绘画，最初形为宗教美术，与古意大利之壁画同宗。其后渐形发达，致入于自然主义一途；然宗教唯心主义之气味，固时弥漫于其间也。西洋近代之画学，使无文艺复兴以后之科学观念参入其中，而仍循中古时代美术之古辙，以蝉嫣递展，其终极，将与东方画同其致耳。”
④参看The Subjects of Art History,Edited by Mark A.Cheetham,Michael Ann Holly,Keith Moxey,1998,Cambridge University Press.Especially the editors papers.