产学研合作项目风险识别与评价研究
张美珍1，杨乃定1,2，张延禄1
(1.西北工业大学管理学院；2.西北工业大学应急管理研究所，陕西西安 710072)
摘要： 针对合作中蕴含的各种风险导致我国产学研合作项目成功率较低的问题，基于项目生命周期视角，对产学研合作项目风险进行了识别，再结合一产学研合作项目算例，利用FMEA法对项目风险进行评价，并利用模糊数表示风险程度。接着，根据TOPSIS法对区间数进行排序，从而认识到项目风险的主次关系。结果表明，实施与控制阶段的风险是整个项目风险的主要来源，其次是定义与决策阶段，再次为完工与交付阶段，计划与组织阶段风险最小。各阶段也存在着风险优先数最大的子风险。最后参照风险评价结果就如何降低项目风险提出对策。
关键词： 产学研合作；风险识别；失效模式与影响分析；模糊逻辑；对策
1研究背景
产学研合作项目是由高校、研究所、企业和其他科学组织等联合而成的网络组织，通过知识共享和资源互补而实现以特定创新和研发为目的的临时性活动，是我国进行自主创新的有效手段。自1992年我国实施产学研工程以来，产学研项目取得了显著的成效。但我国产学研合作科技成果转化率与发达国家相比还相差甚远，据有关数据显示，目前我国90%左右的重大技术创新项目都采用产学研合作模式进行，与此同时我国创新研发总支出不断增加，现已排名世界第二。创新研发经费投入强度已达2%，而在科技投入大幅增长的同时，我国产学研科技成果转化率不到20%，产业化不到5%，而发达国家技术转移率高达40%～50%[1]。技术成果转化等已成为现代社会最急切的需求。高等院校尤其是研究型大学要与企业、科研院所等进行深度合作。近几年，产学研合作呈现整体上升的趋势，且高校和企业合作的广度和深度也在不断提升[2]。
但是在现实生活中，产学研合作并非易事，产、学、研几方互相独立，难以进行真正有效的合作。在“创新”的顶层设计下，各方的利益诉求和关注焦点完全不同，从而导致产学研合作项目中存在多方面风险。这些风险的存在会影响项目目标的实现，且产学研合作项目风险损害多方利益，造成的损失也比其他项目大。因此，识别出导致产学研合作项目失败的风险是非常必要的。针对产学研合作项目失败率较高的问题，学者进行了广泛的讨论。
国外学者对产学研合作项目风险研究主要集中在：在1988年，Dierdonck等[3]将产学研合作风险分为三大类：文化风险、制度风险和运作风险。Bruhn认为产学研合作项目的风险主要来自合作方内部的冲突与不协调。Das等[4]认为，联盟风险可以划分为合作风险和绩效风险两类。Bergmann等[5]认为，由于合作契约的不明晰性、各方利益的驱动性以及管理机制的不健全性，联盟运作中道德风险客观存在，造成联盟不稳定。Bruneel等[6]指出研发联盟风险源于以下四方面问题：组织文化的冲突、资源协调整合的难度、机会主义的存在以及信息不对称。Galbraith[7]的研究发现，合作绩效与合作主体的地理距离负相关，各主体的地理距离越远，其合作风险越大。
我国学者对产学研合作项目风险的研究可归为以下两个视角：一是以产学研合作项目为研究整体，对其风险进行归纳分类。孙玉忠[8]根据风险源的内外向属性之分，将项目合作方的管理、利益风险归为内向性风险；将项目所依托的市场、技术风险归为外向性风险。胡慧玲[9]对产学研合作项目的高级形式--协同创新项目进行研究，她认为风险来源于合作伙伴、环境、管理、财务、技术、市场和生产等7个方面，从而构建了一套系统的风险评价模型。黄珊[10]认为风险主要来自战略层面的决策风险，组织层面的沟通风险、道德风险、利益分配风险以及管理风险，项目层面的技术风险、资金风险、知识产权风险，以及外部层面的市场风险和政策风险。二是以某一风险源或项目参与主体为出发点，如葛秋萍等[11]从风险因素的转移视角鉴别风险。郝一峰等[12]提出在合作的过程中，企业更多地看重高校过硬的技术创新能力和丰富的资源、真诚和信任合作方。罗小芳[13]认为企业作为产学研合作创新网络的关键节点，决定着科技成果转化的核心环节，是从基础性知识向应用性成果转化的关键。此外，研究者在风险识别的基础上，采用了模糊综合评价法、解释结构模型等对产学研合作项目风险进行评价[14-15]。
综上所述，目前产学研风险研究多是以不同的组织理论对风险进行归类，系统性不是太强，易使识别出的风险不够全面；还有些学者以导致项目风险的某一风险源或参与主体为研究对象，而这些往往和此风险源本身联系紧密，研究针对性很强，对导致风险的项目层面因素及深层驱动因素的关注较少。产学研合作项目涉及到多个合作单位，在一定程度上增加了风险管理的难度，从单个主体为研究视角难以深入分析和识别产学研风险。总的来说，这些研究都缺乏系统性，对产学研项目不同阶段会产生不同的风险缺乏足够重视，鲜有以项目生命周期为视角对产学研风险进行识别。
因此，针对现有研究的不足，本文从项目生命周期视角对产学研合作项目风险进行系统性识别，即以产学研合作项目为研究整体，而不是以某一风险源为研究点。基于此视角的研究考虑到合作项目的整个生命周期，对每一个阶段所产生的风险都进行识别，这使得识别出的产学研合作项目风险具有全面性。接下来，在风险识别的基础上，利用FMEA方法在发生率、严重度和可检测度3个维度对产学研合作项目各风险进行评价，以确定产学研合作项目风险管理的重点和优先次序。最后，针对项目不同阶段的特点制定了不同的应对策略，以确保产学研合作项目的成功率，为社会创造生产力。
2产学研合作项目风险识别
上述研究成果体现了学者们不同的研究视角，为本文对风险因素进行归类提供了借鉴。目前，虽然产学研合作项目风险还未有统一标准的归类，但本文通过对现有研究成果的梳理，并结合课题组的讨论，对产学研合作项目风险进行识别。
(2)决策风险：指项目参与方决策水平有限以及项目可行性论证不够科学造成的风险。决策不单是一个客观的过程，还受决策者的知识素质和思维能力等主观因素所影响。产学研合作项目决策风险主要包括项目规划不完善,未经事先调查或与有关专家商讨，全凭主观臆断启动合作，使合作项目面临诸多不确定性风险。
一年后，王树林夫妇驾驶着那辆红色的QQ去了机场。去往机场的公路掩映在漫山遍野的红叶丛中，出门的时候，天色向晚，夕阳浓艳，此刻因为晚霞的掩映，起伏的山峦犹如被点着了的火焰山，满眼火光。夫妻俩兴致很高，尤其是辛娜，摆脱了轮椅的她指指点点对看见的一切都充满着好奇和惊叹。王树林笑着应和着，不时回头看一眼辛娜，眼神里溢满了赞许和爱意。他的两鬓爬满了与年龄不符的白发，辛娜受伤的两年里他给予了无微不至的关心。无论晴雨，他推着辛娜在夕阳或者暮雨中不离不弃地身影成为了熟识或者不熟识的人们心中的楷模，辛娜不负众望地走出了阴霾，心智健全与常人无异，虽然少了一条腿。
项目的生命周期性主要体现在每个项目都要经历从开始到结束的时间过程。依照通用模式，项目生命周期包含：概念、规划、实施和收尾4个阶段。由于项目对象不同，其阶段划分和定义也会有所区别。本文通过对相关文献的对比与总结以及与课题组的讨论，根据产学研合作项目的特点，把产学研合作项目生命周期划分为定义与决策、计划与组织、实施与控制以及完工与交付4个阶段。每个阶段都存在着相应的活动，活动的具体内容往往就是风险的来源。因此，本文在对产学研合作项目各阶段活动划分的基础上，绘制出产学研合作项目风险表。
式(7)中，RP 模糊数r i 为第i 个阶段的总RP 模糊分值，它表示第i 个阶段中第j 种风险的RP 模糊分值求和。
表 1产学研合作项目风险表
(1)宏观环境风险：指造成项目难以继续开展，项目自身又无法有效控制的因素。虽然这类风险通常较少发生，但一旦发生便会使项目危害严重，且发生前没有明显的征兆，包括政策及法律风险、社会风险和经济风险等[19]。
为了便于识别风险因素，本文将借鉴现有研究的成果，现有文献如温平川、蔡韵和肖灵机等对基于项目生命周期的产学研合作项目风险的相关结论显然可以作为我们研究产学研合作项目风险因素的重要参考。温平川等[16]按照项目生命周期理论，把产学研合作项目生命周期划分为：决策阶段、计划与设计阶段、实施与控制阶段以及完工与交付阶段，对每个阶段进行了风险识别。肖灵机等[17]认为产学研合作项目生命周期包括项目启动、计划、执行、管控与收尾5个阶段。他根据这五个阶段的主要工作确定了各个阶段潜在的风险事件。张宁[18]调研了参与并负责多个产学研合作项目的15位项目负责人，访谈采取一对一的面谈方式，通过对访谈结果进行整理和归纳，形成了修正后的治理活动清单。他把产学研项目生命周期划分为项目启动、项目实施、项目控制和项目收尾4个阶段。
如周湘华女士说诚龙先生文章，“有理有据却又天马行空，八竿子打不着的事他偏能天衣无缝地拉郎配”。确实，诚龙先生擒笔行文，看似漫不经心，天女散花，云里雾里，甚至玩世不恭，极尽调侃揶揄之能事，其实不然，再散再乱，都收得拢，开头摸不到其用意，结尾卒章显志，让人恍然大悟；初读而知其意，再读而知其神。读史使人明智，读《一品高官》，谓为信然。读刘诚龙文字，不明理者明理，不动情者动情，而明理动情之后，洞见其肺腑——忧患意识、凛然正气、爱憎与担当……
(3)伙伴选择风险：产学研合作是在市场竞争压力下基于契约关系的一种结合。在伙伴的选择中，各方由于自身资源和信息获取量等因素的影响，对伙伴的认识有限，因此对伙伴的选择也存在着很大的偶然性。一旦选择有误，会影响合作关系的融洽，埋下合作创新的风险[20]。
(4)文化冲突风险：能力和资源的互补性是合作的前提，也是发生冲突的根本原因。产方追求实用、稳定的技术，而学方致力于前沿、新颖的技术。目标的不同导致各参与方很少站在他方的角度考虑问题，构成了产学研合作项目内文化冲突的风险因素[20]。
(2)在项目定义与决策阶段，各潜在风险的风险优先数的贴近度分别为(0.232 1,0.500 5,0.622 5)，其中，合作伙伴选择风险优先数的贴近度最大；宏观环境风险优先数的贴近度最小。良好的伙伴选择是项目顺利开展的前提，必须谨慎对待。第一步，尽可能选择能力、资源等互补的伙伴。接下来，合作方应确定一个共同的目标，以保证合作的积极性。最后，合作方应做到文化包容，不断地去磨合，齐心协力达到预期的目标。
(6)沟通风险：产学研合作双方的信息沟通不畅，项目合作双方间缺乏有效的沟通、缺乏对彼此的必要认识。信息量过少使得项目参与方合作积极性较低，将使得各参与方在进行资源共享时有刻意保留的倾向，最终使得项目进展不顺，难以达到预期目标。
(7)资源风险：指由于项目参与方各方面资源不足导致的合作暂停甚至破裂等风险，包括资金风险和人力资源风险等。资金风险指出资方由于承诺资金未能及时到位导致的合作项目延期或受阻。人力资源风险指由于人的各方面原因造成的项目受阻。
(8)技术风险：产学研合作项目具有复杂性和挑战性。因此，产品开发过程中涉及的技术是至关重要的，技术不稳定、技术本身不成熟、研发时追求技术的可行性与生产时追求工艺的精确性不一致等因素都会使合作项目产生风险[20]。
（1）草海湿地沉积物重金属表现出一定的区域差异性，以西部阳关山污染严重，其次是靠近威宁县城的东北部，重金属污染分布规律大致呈由东向西逐渐降低的趋势。
(9)道德风险：指在合作中，各参与方在某些场合只考虑到自身利益采取某些措施而使他方利益受损。在合作过程中，各参与方的目标是不同的，研发方关注技术，生产方在乎利润，各方往往都看重自身利益，而不顾项目的共同利益，使投机现象发生[20]。
(10)人员流动风险：指项目中拥有核心能力的人员(优秀管理人员、生产人员以及技术研发人员)被其他项目或竞争对手挖走，不再在合作项目中工作，那么他们的离开很可能会使合作暂停甚至失败。最关键的是，如果这些人员泄露了核心机密，那么项目面临的很有可能是致命的风险[21]。
(11)生产风险：指项目后期由于生产工艺等方面与前期技术研发成果不匹配而产生的风险，受现有设备利用程度、生产人员素质、工艺设备可利用程度和实验条件等因素影响[19]。
经典教育，其本质目的不是熟背课本应对考试，而是培养学生的语文素养，其中尤为重要的就是美育。现在很多青少年“哈韩、哈日”，殊不知面对悠久博大的汉文化，他们的行为无异于买椟求珠，管中窥豹。东方大国，圣贤典籍，浩如烟海。作为老师，有责任以言传身教的形式让他们领略中华文化的波澜壮美，有义务通过经典文化培养他们的审美能力。人只有能够发现美、欣赏美的时候，才会由衷地热爱珍惜生命里的每一次喜悲聚离。孩子，世间处处皆美景，关键在于你是否拥有一双审美的眼睛。
(12)市场风险：指产品在市场定位、进入以及市场适应能力等方面的不确定性而导致产品产业化活动终止或未达到预期效果的可能性。受产品自身先进性、消费者认可度、营销人员能力等因素影响。
三是特别强调变法措施的执行和落实。商鞅变法的成功在于其令出必行，取信于民，在于“法令至行，公平无私”。从另一方面来说则是执法严苛，这也可能是导致商鞅因变法而被杀的重要原因之一。秦朝在统一中国后仅传两世，延续仅十五年而亡，可以从商鞅变法中找到原因。
如图2所示，0.5%～2.0%SHLI组细胞存活率与RBL-2H3细胞和KU812细胞对照组比较无明显差异，表明SHLI无明显细胞毒性。
(13)利益分配风险：利益涉及知识产权归属、荣誉分享、利润分配等问题。这些有关项目参与方切身利益的问题若处理不好，势必会产生利益风险。
3基于 FMEA和模糊逻辑的产学研合作项目风险评价模型
产学研合作项目风险识别的目标是发掘、归纳、整理出影响项目成功的主要风险因素，制定出产学研合作项目风险清单。但是如果风险识别的结果仅达到归纳出项目风险因素，这还远远达不到风险管理的要求。风险识别更为重要的目的是清楚风险的主要来源以及对各风险的大小进行排序，因此风险评价也是必不可少的环节。本文的风险评价是基于产学研合作项目整体的视角，在对产学研合作项目风险进行归纳的基础上，利用FMEA和模糊逻辑构建各风险因素评价模型。
3.1 失效模式与影响分析(FMEA)
在归纳产学研合作项目各风险因素的风险清单的基础上，首先利用FMEA法构建已识别风险因素的评价模型，具体分析如下:
RPN =O x S x D
(1)
针对产学研合作项目，发生率表示风险发生的可能性。严重度为风险的预期后果。可检测度表示在风险影响合作项目之前，被检测到的可能性。决策者可设计合理的评价集来对这三个因素进行模糊评价。
3.2 模糊逻辑
在对特定对象的FMEA分析中，虽然可以确定每个失效模式的评价集，但由于对发生率、严重度和可检测度的评估存在较大的模糊性，这就对确定失效模式的大小关系造成了阻碍。因此，为了得到失效模式的排序和主次关系，本文引入了模糊逻辑理论[23]。
(1)总体而言，各阶段平均风险优先数的贴近度分别为(0.451 7，0.448 7,0.600 2,0.450 2)。其中，实施和控制阶段风险的平均风险优先数的贴近度最大；计划与组织阶段风险的平均风险优先数的贴近度最小；因此，整个项目风险最大的是实施与控制阶段，其次是定义与决策阶段的风险，再次为完工与交付阶段的风险，风险来源最小的是计划与组织阶段。产学研合作项目是一种开放的、动态的合作模式[29]。为此，计划阶段的风险比较小，更加注重项目实施阶段的风险控制。
按照定义，模糊集A 为隶属度函数，根据式(2)将域X 映射到单位间隔[0,1]。
A :X →[0,1]
(2)
隶属度函数f A (X )表示X 中模糊集的特征，该函数具有[0,1]中实数的每个点X ，与表示集合A 中X 关联级别的f A (X )值相联合，越接近假设的f A (X )值，元素X 隶属度到集合A 越大[24]。最常用的隶属度函数的类别有：三角形、梯形和高斯隶属度函数[25]。
3.3 产学研合作项目风险评价模型构建
要对产学研合作项目的风险进行评价，首先需要对此问题进行建模。本文根据FMEA和模糊语言理论构建包含四个阶段的产学研合作项目风险评价模型。然后，通过模糊逻辑计算各阶段中各风险的模糊数。最后，根据TOPSIS法计算风险贴近度，并对各阶段的风险排序。
步骤1：识别风险，风险归类。
这一步骤中，本文通过大量的有关产学研合作项目风险的文献研究和课题组的研讨，对产学研合作项目的风险进行了识别，确定了产学研合作项目各阶段的主要风险，详见表1。
步骤2：产学研合作项目风险评价集的设计。
本文根据FMEA的3个风险因素来评价这些风险：发生率、严重度和可检测度，各因素的评价集如下：
发生率的评价集O={非常低、低、适度、高、非常高}；
严重度的评价集S={影响很小、轻度影响、适度影响、较大影响、影响很大}；
发生率的评价集D={检测可能性极小、检测可能性很小、检测可能性中等、检测可能性高、检测可能性非常高}。
步骤3：根据模糊理论，用梯形模糊数表示所有专家的模糊评级。
地铁是地下高速通行的重要交通工具，轨道的平滑判别地铁轨道质量的又一重要依据，平整的轨道对地铁的安全运行有着重要影响。轨道的无缝焊接技术的技术难度较大，在具体的施工过程中需要注意各种操作细节，以保证达到要求的标准。
在本文中，用0～10级范围的梯形模糊数来表示产学研合作风险的发生率、严重度和可检测度，详见表2～表4。
表 2用于评估发生率的梯形模糊数
表 3用于评估严重度的梯形模糊数
表 4用于评估可检测度的梯形模糊数
步骤4：各风险的综合评价值和RP 模糊数的计算。
通过对专家权重与各专家评价值进行加权算术平均，确定风险的综合评价值。接下来，第i 种风险的RP 模糊数可通过公式(3)计算可得。
式(1)中：L为航段长度，为航路1中第i类船舶数量，艘；为航路2中第j类船舶数量，艘；为船舶的相对速度，为对遇条件下船舶发生碰撞事故的概率，其计算为
实验药品：氢氧化钠标准滴定溶液、氢氧化钠标准溶液、硫酸标准滴定溶液、酚酞指示剂的配制标定：分别采用 GB/T 603—2002[6]和 GB/T 601—2002[7]。
本文使用梯形模糊数为每种风险确认RP 模糊数。令O ij 、S ij 和D ij 分别代表阶段i 中风险j 的发生率、严重度和可检测度的评价。RP 模糊数为这些风险因素的积[26]：
RP 模糊数=O ij ⊗S ij ⊗D ij
(3)
步骤5：最优参考区间与最劣参考区间的确定。
最优参考区间与最劣参考区间可分别通过式(4)和式(5)来确定。
FMEA是通过分析对象所有可能的失效模式、失效原因及后果，找出系统中的薄弱环节。其通过RPN来确定失效模式的风险优先级，RPN根据风险的三个因素确定[22]：发生率(O )、严重度(S )和可检测度(D )。RPN 定义如下：
(4)
(5)
步骤6：分别计算各风险的RP 模糊数到最优参考区间与最劣参考区间的海明威距离。
设有两区间数M 、N ，其中，M =[a m ,b m ,c m ,d m ]，N =[a n ,b n ,c n ,d n ]那么，这两个区间数M 、N 之间的海明威距离为[27]：
有学者在《解放战争时期解放区的师范教育》中对解放战争时期师范教育进行了一定的研究。解放战争时期解放区的师范教育和其他各项教育事业一样，完成了由战时教育向正规教育的转变。抗日战争结束后，国共两党和平谈判期间，人们以为从此中国就走上了和平民主的新阶段，因而各解放区先后提出了实行教育正规化的问题。即要制定统一的、正规的教育制度，要努力提高教育质量，在重视政治思想教育的同时，加强文化课的教学。为此，各解放区对师范教育提出了新的要求，并把师范教育放在更加重要的位置上。
由此，可以计算出第i 种风险RP 模糊数到最优参考区间的距离d (RPN i ,G +)与到最劣参考区间的距离d (RPN i ,G -)。
步骤7：计算各风险的RP 模糊数的贴近度，计算公式如式(6)所示。
第i 种风险的RP 模糊数的贴近度为[28]：
(6)
步骤8：确定各阶段的RP 模糊数和贴近度。
为了更直观地反映拉索施工过程中索力、位移和内力等变化情况，特取出各典型对象的关键点，绘出张拉过程曲线。
现在可以计算各阶段的综合RP 模糊数，令r ij 为阶段i 上每种风险j 的影响。
RP 模糊数
模糊数r ij
(7)
本文设计产学研合作项目风险因素体系的具体做法是，依据前文的分析，参考前人的产学研合作项目风险因素指标，作为产学研合作项目主要风险；接着根据本课题组对相关产学研合作项目的案例分析及与企业实际工作人员研讨后提出13个风险因素，详见表1。
各阶段风险总贴近度
(8)
步骤9：贴近度的排序。
将各风险的风险优先数的贴近度进行排序，贴近度越大，风险优先数也就越大，所对应的风险越要引起重视，进而采取预防措施。
4算例分析与讨论
4.1 算例分析
针对某一产学研合作项目，从合作项目参与主体：政府部门、高等学校、企业、研究院所、中介机构中各选出一名专家组成风险评估小组。根据各专家的工作经历，给出的专家权重向量为=(0.21,0.23,0.20,0.18,0.18)。5位专家根据评价集分别从发生率、严重度和可检测度3个维度，独立地对识别出的产学研合作项目风险进行评价，再根据表2～表4确定模糊评价短语，最后确定各种风险的RP 模糊数，见表5、表6所示。
表 5各风险的 RP 模糊数和贴近度
基于各风险的RP 模糊数及贴近度，根据式(7)和式(8)，计算每个阶段的总体RP 模糊数及贴近度，见表6。
表 6各阶段的 RP 模糊数和贴近度
4.2 结果讨论与应对策略
模糊逻辑理论可以通过数学术语来管理不准确信息。
(5)管理风险：指因管理机制不完备、组织机构设置不合理、用人不当等引起的风险[19]。如由于核心技术泄露或知识产权保护不力导致项目失败；由于项目前期所做计划不合理、组织者的协调能力欠佳等影响项目的预期结果。
我们日常见到的盖碗一般有两种形制（如图1）。一种是在《中国茶叶大辞典》中的定义为：盖碗,饮具。多见瓷质。上配盖下配茶托，茶托隔热便于持饮 [ 1。]这是一类由碗、盖、托三件组成的盖碗，是现代茶馆中最常见的标志性盖碗茶具，被茶人们称为“三才碗”。另一种是在《中国古陶瓷图典》中的说法是：盖碗,带盖的小碗，茶具，流行于清 [ 2 。]此类盖碗由碗和盖两件组成，近年来的茶文化复古潮流中，越来越多见。
(3)在项目计划与组织阶段，各潜在风险的风险优先数的贴近度分别为(0.402 7,0.623 5,0.320 1)，其中管理风险优先数的贴近度最大；沟通风险优先数的贴近度最小。
对于管理风险，首先要从产学研合作项目自身出发，建立并完善各项条款细则，加强对项目组织过程中异常现象的监管，以便及时发现管理活动中的风险因素，最大限度的降低风险后果。
对于文化冲突风险，首先要让合作方正确认识文化差异，彼此尊重对方的文化。其次，可以进行跨文化培训以促进合作方的沟通与理解。通过跨文化培训不仅可以降低文化冲突风险，而且可以促进信息沟通、增强项目成员的凝聚力。最后，通过构建项目参与方的共同愿景来减小文化冲突风险。
(4)在项目实施与控制阶段，各潜在风险的风险优先数的贴近度分别为(0.472 8,0.659 8,0.692 4,0.523 7,0.435 2,0.817 4)，其中，市场风险优先数的贴近度最大，其次是道德风险和技术风险，这些风险应重点予以防控；再次为人员流失风险；生产风险优先数的贴近度最小。
将铅矿石标准物质GBW07236平行称取6份，按实验方法进行测定，计算其相对标准偏差(RSD)，结果见表6。将铅矿石实际样品1～样品4分别按照实验方法平行测定6次，并添加5种待测元素标准溶液进行加标回收试验，结果见表7。
对于市场风险，首先，项目前期应对市场进行充分的调研，及时准确地把握市场走向，确保研发成果的市场认可度。其次，项目参与方应深入研究复杂多变的市场环境，力争明晰其波动趋势及规律，以便及时采取应变措施。最后，可与中介机构合作，利用其丰富的市场信息，帮助化解风险。
对于技术风险，研发技术不成熟是一个关键因素，可以通过建立校内开发基地、加强中试等以不断改进技术方案来降低风险[30]。另外，技术研发人才缺乏也是导致技术风险的重要原因，因此在合作前期选择具有优秀技术研发人员的伙伴是必须考虑的因素。最后，技术开发资金投入不足导致了很多产学研合作项目失败，可以通过建立风险投资体系、开展科技保险业务等来降低风险。
对于道德风险，首先只能从制度层面加以防范，也就是事先设计一种关于道德风险防范的制度，形成相互约束、相互监督的机制。其次，应完善中介服务体系，使得各方充分掌握项目的各种信息，尽量减少信息不对称。最后，充分发挥政府的作用，政府应不断完善有关道德风险的法律法规，多管齐下以降低道德风险。
(5)在项目完工与交付阶段，利益分配风险的风险优先数的贴近度为0.450 2。对于利益风险，首先应加强高校和科研院所科技成果的管理，政府出台相应的法规和政策。其次，可以发展科技中介服务市场，各方公平公正的进行利益分配。最后，项目前期要形成书面的、参与方认可的科技成果转化协议，项目后期按照协议去执行，可减少不必要的利益冲突。
5结论
针对合作风险导致我国产学研合作项目成功率较低的问题，本文基于项目生命周期视角，对产学研合作项目风险进行了识别与评价，构建了基于FMEA和模糊逻辑的产学研合作项目风险评价模型，根据TOPSIS法确定了产学研合作项目风险的大小，认识到了项目风险的主次关系。本文得到如下研究结论：
(1)实施与控制阶段的风险是整个项目风险的主要来源，其次是启动阶段的风险，再次为收尾阶段的风险，风险来源最小的是计划与组织阶段。各个阶段也存在着风险优先数最大的子风险。
(2)项目定义与决策阶段、计划与组织阶段、实施与控制阶段、完工与交付阶段中风险优先度最大的风险分别是合作伙伴选择风险、管理风险、市场风险以及利益风险。针对以上几种风险，应重点采取措施予以规避或控制。
(3)基于项目视角能较为系统的识别出产学研合作项目风险因素；基于FMEA和模糊逻辑的产学研合作项目风险评价模型可确定各风险的大小，有助于产学研合作项目参与方对项目风险有深入的了解，明确各自的责任，有针对性的采取风险应对措施，从而提升项目成功率。
本文虽然从项目视角对产学研合作项目风险进行了识别和评价，确定了风险大小的优先次序，为产学研项目各参与方的风险管控提供了参考。但由于产学研合作具有多种类型，每种类型也都有自己的特性，可能会在一定程度上影响风险因素的外在表现和识别。因此，在后续研究中，可以调研多种类型的产学研合作项目，理论紧密联系实际，使研究结论更具有科学性。
参考文献：
[1]方炜,牛婷婷.产学研项目利益相关方关系网络演化动力研究[J].科学学研究,2017,35(5):746-753.
[2]李雨浓,王博,张永忠,等.校企专利合作网络的结构特征及其演化分析：以“985高校”为例[J].科研管理,2018,39(3):132-140.
[3]DIERDONCK R V, DEBACKERE K. Academic entrepreneurship at Belgian universities[J]. R & D Management, 2010, 18(4):341-353.
[4]DAS T K, TENG B S.A resource-based theory of strategic alliances [J].Journal of Management,2000,(26):31-61.
[5]BERGMANN R, FRIEDL G. Controlling innovative projects with moral hazard and asymmetric information[J].Research Policy,2008,37(9):1504-1514.
[6]BRUNEEL J,SALTER A.Investigating the factors that diminish the barriers to university-industry collaboration[J]. Research Policy. 2010,39(7):858-868.
[7]GALBRAITH. New product development and introduction, handbook of marketing research [M]. New York:Mc Graw-Hill,1990:4311-4319.
[8]孙玉忠.产学研知识创新联盟风险评价与控制研究[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学,2011.
[9]胡慧玲.基于AHP灰色综合理论的产学研协同创新项目风险评价[J].项目管理技术,2014,12(6):20-24.
[10]黄姗.企业研发联盟的风险评价及防范研究[D].武汉：武汉理工大学,2010.
[11]葛秋萍,汪明月.产学研协同创新技术转移风险评价研究：基于层次分析法和模糊综合评价法[J].科技进步与对策,2015,32(10):107-113.
[12]郝一峰,肖洒.高校产学研合作中知识转移的激励契约问题研究[J].科技管理研究,2017,37(20):103-108.
[13]罗小芳.企业产学研合作网络的优化：一个文献综述[J].科技经济市场,2016(12): 115-117.
[14]王小丽. 产学研联盟知识产权风险评价与防范研究[D].武汉：武汉理工大学,2012.
[15]张晔,裴霖.基于解释结构模型的产学研合作风险因素分析[J].价值工程,2013,32(30):16-19.
[16]温平川,蔡韵.基于AHP模糊综合评判的产学研合作项目风险评估模型[J].统计与决策,2011(01):57-60.
[17]肖灵机,汪明月,万玲.基于PFMEA修正的产学研协同创新合作项目全寿命风险评价[J].南昌航空大学学报(自然科学版),2015,29(4):96-107.
[18]张宁.产学研合作项目治理风险综合评价研究[D].济南：山东大学,2013.
[19]张春勋.基于D-S理论及Fuzzy集的产品开发项目风险评价研究[J].科技管理研究,2008(4):39-42.
[20]罗吉文.产学研合作技术创新的风险识别与防治[J].统计与决策,2009(24):68-70.
[21]王玲. 产学研联盟及其利益相关者风险分析与治理研究[D].呼和浩特：内蒙古工业大学,2009.
[22]施薇.基于FMEA的企业信息管理系统模糊风险评估法[J].控制工程,2017,24(03):675-679.
[23]葛海慧,郑世慧,陈天平,等.信息安全威胁场景模糊风险评估方法[J].北京邮电大学学报,2013,36(6):89-92.
[24]BELU N, RACHIERU N, ANGHEL D C. Fuzzy failure mode and effect analysis application to improve laser cutting process[J]. Advanced Materials Research,2014,36(10):280-285.
[25]曾水玲,徐蔚鸿,杨静宇.多重多维模糊推理算法的连续性和逼近性[J].控制工程,2012,19(1):114-118.
[26]DU Y, MO H, DENG X, et al. A new method in failure mode and effects analysis based on evidential reasoning[J]. International Journal of System Assurance Engineering & Management, 2014,5(1):1-10.
[27]李亚峰,乐琦,张磊.一种基于模糊推理的新产品开发风险评价方法[J].管理科学,2010,23(5):53-61.
[28]SHANNON W A. Managing strategic alliance risk:survey evidence of control practices in collaborative inter-organizational settings[J]. Journal of Business Research,2006,5(6):74-76.
[29]杨东奇,张春宁,徐影,等.企业研发联盟伙伴选择影响因素及其对联盟绩效的作用分析[J].中国科技论坛,2012(5):116-122.
[30]龙永,郑景丽,张留金.资源依赖性对竞争性联盟关系风险影响的实证研究[J].科技进步与对策,2012,29(14):28-32.
Risk Identification and Evaluation of Industry -University -Research Cooperation Project
Zhang Meizhen1 , Yang Naiding1,2, Zhang Yanlu1
(1.School of Management, Northwestern Polytechnic University； 2. Emergency Management Institute of Northwestern Polytechnic University, Xi’an 710072, China)
Abstract :In view of the low success ratio of industry-university-research cooperation projects in China due to various risks involved in the cooperation, the risks of the cooperation projects were identified from the perspective of project life cycle. Then, FMEA method was used to evaluate the project risks based on an example, and fuzzy number was used to denote the degree of risks. Then, TOPSIS method was used to sort the interval numbers, so as to realize the principal and secondary relationship of project risks. The results show that the risk of the implementation and control phase is the main source of the project risk, followed by the definition and decision-making stage, again, for completion and delivery period and planning stage with the smallest risk. Each stage also has the greatest risk priority number of sub-risks. Finally, some measures were put forward to reduce project risk according to the result of risk assessment.
Key words :industry-university-research cooperation; risk identification; FMEA; Fuzzy logic; measure
作者简介： 周海炜(1968—)，男，江苏无锡人，院长，教授，博士生导师，主要研究方向为企业战略管理、水战略、竞争情报；刘闯闯(1994—)，男，河南南阳人，在读硕士，主要研究方向为企业战略管理、竞争情报；李蓝汐(1992—)，女，江苏南京人，硕士，主要研究方向为企业竞争情报；郑力源(1994—)，通信作者，男，四川乐山人，博士研究生，主要研究方向为企业大数据应用与治理。
收稿日期： 2018-07-26，修回日期： 2018-10-26
基金项目： 国家自然科学基金资助项目“相继失效视角下基于风险传播模型的研发网络脆弱性研究”(71471146)；陕西省软科学研究计划面上项目“产学研合作项目风险识别与对策研究”(2017KRM024)；国家自然科学基金资助项目“复杂产品研发网络结构、创新行为及其对创新绩效的影响研究”(71871182)
doi： 10.3969/j.issn.1000-7695.2019.12.028
中图分类号： C934
文献标志码： A
文章编号： 1000-7695( 2019) 12-0196-08
标签：产学研合作论文; 风险识别论文; 失效模式与影响分析论文; 模糊逻辑论文; 对策论文; 西北工业大学管理学院论文; 西北工业大学应急管理研究所论文;