【摘要】目的：研究血清CRP联合RF检测用于诊断类风湿关节炎的临床效果。方法：取80例已确诊类风湿关节炎患者作为观察组，取78例关节疼非类风湿关节炎患者作为对照组，并选取同期健康体检者82名作为健康组。分别采用CRP、RF、CRP联合RF进行检测，分析检测结果。结果：观察组CRP、RF水平均高于对照组及健康组，对照组CRP、RF水平高于健康组，差异均显著（P＜0.05）；观察组CRP联合RF阳性检出率高于CRP、RF、对照组CRP联合RF阳性检出率低于CRP、RF，差异均显著（P＜0.05）；CRP联合RF的敏感性、特异性高于CRP、RF，差异显著（P＜0.05）。结论：血清CRP联合RF检测用于诊断类风湿关节炎的临床效果显著，具有较高阳性检出率。
【关键词】CRP；RF；类风湿关节炎
类风湿关节炎是临床常见疾病之一，是一种全身性炎症疾病，属于慢性病症[1]。手、腕、足等是其高发部位，患者往往出现关节肿胀、疼痛等症状，严重影响患者相应部位的关节功能，降低其生活质量。临床诊断类风湿关节炎主要方式包括检测类风湿因子（RF）、C反应蛋白（CRP），但两种检测方式均存在相应局限性，基于此，本文主要研究血清CRP联合RF检测对于诊断类风湿关节炎的意义。具体如下：
1资料与方法
1.1一般资料
从2017年12月-2018年12月到我院治疗类风湿关节炎的患者中选取80例分为观察组，患者均符合类风湿关节炎诊断标准，即晨起关节僵硬、活动时关节疼痛、X线片提示骨质增生等。其中，47例男性、33例女性；年龄36-80岁，平均（65.36±4.17）岁；从同时间段内选取78例非风湿性关节炎关节疼痛患者分为对照组，其中，46例男性、32例女性；年龄32-78岁，平均（65.13±4.03）岁。同时，选取同期82例健康体检者分为健康组，包括47名男性、35名女性；年龄34-75岁，平均（65.27±3.86）岁。3组年龄等一般资料差异不具有统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法
于清晨患者空腹状态下取其静脉血液，采用免疫比浊法，使用全自动生化分析仪（美国贝克曼库尔特，型号：AU5800）进行分析。使用3种方式：CRP单独检测法、RF单独检测法、CRP联合RF检测法。
1.3观察指标
①观察比较3组的血清CRP、RF水平。
②观察、记录3种检测方式的阳性检查率。阳性检出率=阳性例数/总例数×100%。
③根据检测结果分析检测方式的敏感度、特异度。敏感度=真阳性/（假阴性+真阳性）×100%；特异度=真阴性/（假阳性+真阴性）×100%。
1.4统计学方式
采用SPSS 18.0，计量资料、计数资料分别以（）、（%）表示，用t、x2检验，P＜0.05说明差异具有统计学意义。
2结果
2.1比较各组血清CRP、RF水平
观察组80例患者的CRP均值为（24.62±8.45）mg/L，RF均值为（44.73±9.83）IU/ml；对照组78例患者的CRP均值为（14.53±7.32）mg/L，RF均值为（16.51±7.16）IU/ml；健康组82例患者的CRP均值为（5.83±2.18）mg/L，RF均值为（9.26±4.37）IU/ml。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆3组比较，观察组CRP水平高于对照组、健康组，差异显著（F=13.620，P=0.000）；观察组RF水平高于对照组、健康组，差异显著（F=10.863，P=0.000）；对照组CRP水平高于健康组，差异显著（t=10.295，P=0.000）；对照组RF水平高于健康组，差异显著（t=7.773，P=0.000）。
2.2比较不同检测方式的阳性检出率
观察组CRP单独检测法结果显示：80例患者中，52例为阳性，28例为阴性，阳性检出率为65.00%；RF单独检测法:64例为阳性，16例为阴性，阳性检出率为80.00%；CRP联合RF检测法：76例为阳性，4例为阴性，阳性检出率为95.00%。CRP联合RF检测法阳性检出率高于CRP单独检测法、RF单独检测法，差异显著（Z=3.678，P=0.000），RF单独检测法阳性检出率高于CRP单独检测法，差异显著（Χ2=4.514，P=0.034）；
对照组CRP单独检测法结果显示：78例患者中，30例为阳性，48例为阴性，阳性检出率为38.46%；RF单独检测法:18例为阳性，60例为阴性，阳性检出率为23.08%；CRP联合RF检测法：11例为阳性，67例为阴性，阳性检出率为14.10%。CRP联合RF检测法阳性检出率低于CRP单独检测法、RF单独检测法，差异显著（Z=2.83，P=0.000），RF单独检测法阳性检出率高于CRP单独检测法，差异显著（Χ2=4.333，P=0.037）；
2.3比较不同检测方式的敏感性、特异性
CRP单独检测法的敏感性为65.00%（52/80）、特异性为61.54%（48/78）；RF单独检测法的敏感性为80.00%（64/80）、特异性为76.92%（60/78）；CRP联合RF检测法敏感性为95.00%（76/80）、特异性为85.90%（67/78）。CRP联合RF检测法的敏感性、特异性均高于CRP单独检测法及RF单独检测法，差异显著（Z=3.62，P=0.000）；RF单独检测法的敏感性高于CRP单独检测法，差异显著（Χ2=4.514，P=0.034）。
3讨论
类风湿性关节炎发病原因复杂且不明确，给临床诊断带来难度，进而影响治疗效果。CRP是人体存在炎症的重要指标之一，CRP水平升高则表示身体存在炎症或感染等，因此，CRP具有较高敏感性[2]。RF是一种自身抗体，可以抗人的IgG分子FC片断，通常情况下，RF水平升高可以提示慢性感染、病毒感染、自身免疫性疾病、关节炎等。两种检测方式均能提示类风湿性关节炎，但均存在局限性，因此，将两种检测方式联合使用能有效提升诊断准确性。本研究结果显示，观察组CRP、RF水平均高于对照组及健康组，说明类风湿关节炎患者的CRP、RF指标高于健康人；CRP联合RF检测法阳性检出率高于CRP单独检测法、RF单独检测法，说明CRP联合RF检测法具有较高阳性检出率，且CRP联合RF检测法的敏感性、特异性均高于CRP单独检测法及RF单独检测法，说明CRP联合RF检测法诊断效果更佳。
综上所述，血清CRP联合RF检测用于诊断类风湿关节炎的临床效果显著，检查具有较高敏感性、特异性，从而提升类风湿性关节炎阳性检出率。
参考文献：
[1]鲁锦玥, 达明莲, 康国荣, et al. 炎症介质在类风湿关节炎间质性肺疾病发病中的作用[J]. 临床荟萃, 2018, 33(2):173-176.
[2]方良春, 孙哲, 杨凯. 类风湿关节炎中RF、抗CCP抗体、CRP、ESR的相关性分析[J]. 2016, 6(5):181-182.
[3]郭翼华. 血清RF与抗-CCP抗体浓度检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值[J]. 临床医学研究与实践, 2017, 2(9):33-34.
论文作者:,,龙天蓉
论文发表刊物:《医师在线》2019年21期
论文发表时间:2020/3/24
标签：阳性论文; 检出论文; 关节炎论文; 类风湿论文; 高于论文; 差异论文; 阴性论文; 《医师在线》2019年21期论文;