伊拉克战争后的朝鲜核问题，本文主要内容关键词为：朝鲜论文,伊拉克战争论文,核问题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
美国在这次伊拉克战争中迅速得手告诉人们两件事：一是诸如萨达姆政权这样的专制政权，一旦遭外力重大打击，其土崩瓦解之速往往出人意料；二是美国今后将更加坚持以“先发制人”为特征的“小布什主义”。
朝鲜在伊拉克战争中学到什么？
朝鲜核问题之产生，根源在于朝鲜感到不安全。
朝鲜安全受到的威胁来自两个方面，一是内部不稳定之虑，二是外部敌对行为。外部敌对行为又分为韩国的“和平演变”和美国的武力威胁二端。对付方法有三，一是加强内部教育，消灭不稳隐患；二是掌握南北交流的节奏和热度，把可能引起思想混乱的因素关在门外；三是推行“先军政治”，一支强大的军队既可以抵抗外部入侵，又可维护内部稳定。但是，以朝鲜这样的贫穷小国，无论如何强军，也难同美国现代化军队比肩。而能改变这种劣势的途径，在朝鲜看来只有发展大规模杀伤性武器一着。
然而若此朝鲜则陷入一个怪圈。因为感到不安全，所以才推行“先军政治”，把有限的物力、财力投向没有产出的军队和军事工业，严重影响经济发展，引发粮食、能源危机，从而为美国将之定为“失败国家”提供证据。为发展“威力强大”的武器而退出国际条约，则被美国视为“无赖国家”之典型，于是美国必欲除之而后快。而这又使朝鲜更加感到不安全，于是就更加推行“先军政治”，从而形成恶性循环。
现在的问题是要打破这个怪圈。然而实在不易。
有报道说，早在伊拉克战争爆发前，金正日国防委员长便“销声匿迹”于中朝边界附近的特别办公室，潜心观察和研究伊拉克抗美斗争的经验和教训，甚至破例连3月26日最高人民会议也未出席。直到50多天以后伊拉克战争已近结束，他才出面视察军队。在研究了伊拉克战争后朝鲜得出哪些结论呢？最近朝鲜的一些言谈举动告诉了我们其大致的内容。
1、绝对不能接受联合国或美国提出的任何限制朝鲜军事能力的决议和任何形式的核查。
今年1月10日朝鲜宣布退出《核不扩散条约》，在三个月后即将生效的前一天联合国安理会讨论此事时，朝鲜驻俄罗斯使馆4月8日发表声明称：“联合国安理会4月9日讨论朝鲜核问题将是战争的序幕”，“伊拉克问题也曾被列入安理会议程，而美国把这一程序当成了发动对伊军事行动的借口”。声明说：“伊拉克事件令人确信，巴格达同意核查不仅防止不了战争，而且还导致了战争。朝鲜将不承认华盛顿怂恿召开的联合国安理会任何决议。”3月29日《劳动新闻》又发表社论称，“绝不可以接受武器核查要求，一定要强硬对应。伊拉克的悲剧证明，对帝国主义的让步与妥协意味着投降、屈辱和亡国”，“朝鲜如果没有拒绝美国及其追随势力的‘核查’要求，同样也难避免这样的悲剧”。
2、朝鲜必须拥有大规模杀伤性武器。
朝鲜认为，美国是以伊拉克拥有大规模杀伤性武器为借口发动对伊战争的，实际上经过核查美国已知道伊拉克没有这样的武器，所以才敢于动手，如果伊拉克真的拥有原子弹和生化武器，美国也许就不敢轻举妄动了。因此，3月26日召开的朝鲜最高人民会议十届六次会议便有了两项重要议程：一是本财政年度国防预算增加15.4%（韩国情报部门认为实际数字远远大于此数）以落实“军事优先”，二是发行“人民公债”。朝鲜内阁财政相在报告中称“这次预算反映了军事优先的时代要求，以优先发展国防工业为原则”。4月18日朝鲜外务省发言人称朝已为对8000根核燃料棒再处理做好了一切准备工作（发言人的语言表述极为艺术，这句话原文既可理解为“已经成功地进行了最后的再处理工作”，也可以理解为“已经为再处理成功地进行了最后的工作”，因而引起美日韩的广泛猜测）。
3、充分利用一切机会与美国周旋，避免与美正面对抗。
伊拉克战争再次表明美国是只真老虎，当它认为必要时它会真吃人。因此，朝鲜虽然在宣传上仍然一如既往对美持强硬态度，但在实际行动上却十分小心谨慎，不轻易触犯美国人划定的红线。例如，它虽然早在去年12月即宣布将启动宁边核设施，但至今未见启动；它宣称恢复导弹试验，但迄今为止所进行的两次发射（2月24日、3月10日）均是射程仅为100公里的短程地对舰导弹，而不是在理论上能打到美国本土的“大浦洞2型”远程导弹。3月31日朝美代表在纽约举行此次核危机以来首次接触，朝鲜也未像从前那样坚拒美国多方会谈主张，而是“为接受多国磋商留下了余地”。4月12日朝鲜外务省发言人正式宣布，如果美国愿意为解决核问题而“改变对朝政策”，朝鲜“不会非要拘泥于对话形式”，表明朝鲜有意放弃它一直坚持的美朝“一对一”双边谈判，愿意接受多边会谈。有关国家抓住这一机会展开积极工作，终于促成了4月23日～25日在北京举行的中朝美三方会谈。
三方会谈意义与前景
2003年4月23日至25日在北京举行的中朝美三方会谈引人关注，因为它似乎为陷入僵局的朝鲜核问题开启了一道和平解决的缝隙。但是，面对不容乐观的现实，我们只能说，三方会谈的真正意义在于会谈过程而不在于会谈结果。
因为，可以预料，三方会谈将是一个旷日持久的对话过程，在短期内很难看到有什么具体成果。但美朝双方都同意坐下来谈，就表明双方仍希望和平解决问题，战争短期内不会爆发。
我们说三方会谈在取得具体成果方面不容乐观是因为：
1、仅从最具体谈判形式上看，有关各方派出的谈判代表级别较低，不具备进行任何实质性谈判的权力。因此，这种会谈更像是各自表述自己的立场和主张、相互摸底的会晤。
2、关于三方会谈的性质，美朝各有说法。美国认为这是正式会谈的预备阶段，并表示在进行实质性问题的正式会谈时，必须有韩日等国参加。朝鲜则主张此次就是正式会谈，而且是朝美直接双边谈判，韩日不能与会，即使业已参加会议的中国也仅是会议东道国。这表明美朝双方都在努力地把“三方会谈”引向自己主张的方向，会谈隐伏着危机。
3、双方尚未做好妥协的准备。谈判实际上是相互妥协、共同寻找利益契合点的过程。但会谈尚未开始，布什即已给美国谈判代表下达了不要让步的指令。他说：在朝鲜核威胁消除前不同朝商讨任何协议。朝鲜在会谈前夕宣布将要对核棒进行再处理，也表现了其不妥协的态度。
4、会谈即使涉及实质性内容，因涉及双方核心利益，短期内也极难找到双方都能接受的解决办法。比如关于朝鲜核计划，美国认为朝鲜必须彻底抛弃，且应该接受核查；朝鲜认为这是自己主权，坚拒核查。关于朝鲜远程导弹研制和出口问题，美国认为必须终止，朝鲜认为这是赚汇手段，且是主权，美国无权干涉。关于朝鲜安全保障问题，美国认为它不保证任何人的安全，但可以在朝鲜满足其要求后表态不进攻朝鲜，朝鲜则坚持必须签订正式条约。
坦率地说，以上美朝间的这些对立主张，在双边谈判中是不可能解决的。1994年框架协议漏洞百出，双方都不可能回到那个协议上去。有了1994年协议被无情抛弃的经历以后，美朝双方更不可能再签一个类似的双边协议。这一方面是因为双方已失去相互信任的基础，另一方面也是因为这种协议执行起来远不是双边的事情。比如，执行决议需要监督，谁来督察？执行协议需要成本，谁买单？违约需要判定和惩罚，谁来执行？如此等等。因此，解决问题的根本途径在于建立一种多国合作机制，对朝鲜半岛诸多问题进行综合考虑，制定一个一揽子解决计划。有关各方同时让步，各方利益同时满足，并通过一个有关所有国家共同签署的、有权威的国际文件保证其实施，并有一个权威机构负责监督和核查。从这个角度看，举行多方会谈是其必然归宿。
中朝美三方会谈启动后，这里有两个陷阱必须提防：
1、因为会谈将可能是旷日持久的，各方利益难以在短期内得到满足，任何一方在焦躁情绪下采取不负责任的行动都会使会谈中断，继而陷入难以收拾的局面。如美国对朝进行直接军事威胁或朝鲜正式启动核棒再加工等。
2、任何一方对诸多困难失去信心和耐心，从而孤注一掷，后果都将无法设想。如朝鲜制成原子弹或正式宣布自己为核国家，或者美国在得不到有关国家支持的情况下放弃维护半岛无核化的责任，从而引起东亚极其危险的核军备竞赛等（不久前美国有人鼓吹默许朝鲜拥有核武器，同时压日韩甚至台湾研制核武器，若如此，将使东亚诸国陷入永无休止的对峙和动荡之中）。
悲观地说，上述两种情况中任何一种出现，都可能招致战争，引发一场世界性灾难。