“云间三子”生卒时间与相关问题考辨，本文主要内容关键词为：三子论文,云间论文,时间论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：1007-8444(2009)03-0380-03
明清之际松江华亭（今上海松江）陈子龙、李雯、宋征舆，并称“云间三子”（云间为华亭别称），曾合刻《云间三子新诗合稿》及词集《幽兰草》等，共同开创云间诗派和云间词派，是文学史上的一个重要并称群体。但关于三人的生卒时间，学术界在很长时期内都不甚清楚，并由此带来各式各样的问题。而随着近些年明清文学研究的不断发展，有关问题正在日益获得解决。本文所述，就是对这些问题的一个梳理。又文章系陆续写作，后先累进，因此从这个点上，也正能够见出学术研究的发展历程。
“云间三子”中的陈子龙、李雯两人，据旧时学术界通行的记载，同样出生于明万历三十六年戊申(1608)，又同样逝世于清顺治四年丁亥(1647)，享年都是四十岁。但关于两人逝世的具体时间，在先后次序上却有不同的说法。
陈寅恪先生《柳如是别传》第三章《河东君与“吴江故相”及“云间孝廉”之关系》，在论及李雯（字舒章）作品对陈子龙（字卧子，号大樽，又号轶符）称谓的时候，曾说：“卧子于顺治四年五月十三日自沉，年四十岁……清人著述在乾隆朝尚来表扬卧子以前……往往多以不甚显著之别号即‘大樽’称卧子……至若《蓼斋集》中不改卧子之称者，殆由舒章卒于卧子抗清被害以前，遗集为石维崐于顺治十四年所刻，故仍依旧称，未遑更易耶？”（上海古籍出版社1980年8月第1版，上册第313-314页）这里所说《蓼斋集》，即为李雯的诗文别集。该集作品以“卧子”而不以“大樽”称陈子龙，其原因究竟何在，姑置不论；但陈寅恪先生认为“舒章卒于卧子抗清被害以前”，这个说法却值得怀疑。
李雯与陈子龙入清以后，处境遭遇截然相反：前者“仕清为中书舍人，凡大制作多出其手”（谈迁《北游录·纪闻·下》“李雯”条，中华书局1960年4月第1版，第369页）；后者坚持抗清斗争，被俘后投水自尽，以身殉国。拙作《清诗札记》“云间三子”条，曾经引用陈子龙好友吴伟业《梅村诗话》第二则的一段文字：“卧子……晚岁与夏考功［允彝］相期死国事。考功先赴水死，卧子为书报考功于地下，誓必相从，文绝可观。而李舒章仕而北归，读卧子《王明君篇》曰：‘明妃慷慨自请行，一代红颜一掷轻。’则感慨流涕。舒章久次诸生不遇，流离世故，黾勉一官，反葬请急，遇卧子于九峰山中；期满北发，未渡江而卧子及祸。舒章郁郁，道死云间。有为诗唁之者曰：‘苏李交情在五言。’未尝不寄慨于此两人也。”（可见拙著《清诗代表作家研究》下编之五，齐鲁书社1995年10月第1版，第311页）根据这里的叙述，李雯应当卒于陈子龙之后。不过对这个问题，笔者当时并没有进一步讨论，现在补充一条旁证如下。
陈子龙的学生夏完淳（即夏允彝之子，字存古），和陈子龙一样抗清被捕，并且同样于顺治四年丁亥(1647)壮烈牺牲，具体时间在该年的九月十九日（参见白坚先生《夏完淳集笺校》，上海古籍出版社1991年7月第1版，《前言》第9页）。而曾见通行的《夏完淳集》，其卷一《怨晓月赋》附有李雯的一则评语：“古之善言怨者，‘三百篇’而后，仅见《离骚》。甚矣，怨之难言也！存古忠孝性成，缠绵恳挚，遭时丧乱，未及终、贾之年，殉身家国，若此者可以怨矣。吾读其赋而悲其遇，重其人并以爱其文焉。”（中华书局上海编辑所1959年9月第1版，第16-17页）这则评语最早见于嘉庆十四年己巳(1809)王昶等人辑刻的《夏节愍全集》（节愍为夏完淳谥号），只是不详其更原始的出处。假如其真实性不成问题，那么由“殉身家国”云云推测，它应该写于夏完淳逝世之后。这也就是说，李雯的卒期，不仅晚于陈子龙，而且晚于夏完淳。这同上引吴伟业《梅村诗话》的记载，大体上是相符的。至于《梅村诗话》引夏完淳《读陈轶符、李舒章、宋辕文合稿》“苏李交情在五言”一句称为“为诗唁之者”（原诗《夏完淳集》见卷五，同上第97页；辕文为宋征舆表字），则只能看作是行文组织的需要，而不能据以认为夏完淳卒于李雯之后（《夏完淳集笺校》卷六推测此诗作于此前顺治三年丙戌(1646)，同前书第284-286页），否则《梅村诗话》的记载本身就有矛盾了。
此外，关于李雯卒于陈子龙之后一事，已故邓之诚先生《清诗纪事初编》卷四李雯小传也曾说过：“挚交陈子龙，以顺治四年五月十九日就义。雯方北行道病，抵京即卒。”（上海古籍出版社1984年2月新1版，上册第475页）这里称李雯“抵京即卒”，与上引《梅村诗话》所说“道死云间”略有差异（《夏完淳集笺校》卷六《读陈轶符、李舒章、宋辕文合稿》注引《梅村诗话》，于“舒章郁郁，道死云间”从“道死”处断句，而以“云间”属下句，颇可参考，同前书第285页）。又关于陈子龙就义的日期，今本《陈子龙诗集》附录之二《陈子龙年谱》卷下作该月“十三日”（上海古籍出版社1983年7月第1版，下册第721页），亦即陈寅恪先生所本；邓之诚先生则很可能是笔误或者误记，也可能是因为夏完淳牺牲于九月的“十九日”而牵连致误。
由于李雯一度“仕清”，“黾勉一官”，恰好与“挚交”陈子龙的抗清殉节形成强烈的对比，因此在当时乃至后世，非但极少有人同情，反而经常有人讥笑，乃至身后连碑碣墓志都无人撰写。上引邓之诚先生《清诗纪事初编》卷四李雯小传，接下去就说：“同一死也，而有轻重之分。”即如吴伟业，尽管他在《梅村诗话》中“寄慨”于陈、李两人，但他自己后来却同样出仕清廷，并且官位远比李雯大得多，然而人们对吴伟业却似乎能够予以原谅。特别是像遗民诗人方文，其《嵞山集》卷一“五言古体”崇祯十一年戊寅(1638)原作《云间五子诗》，分咏李雯和陈子龙、彭宾、徐孚远、朱灏，而刻集时却断然“删李雯一首”（上海古籍出版社1979年12月第1版，上册第15页。）另该集卷四“五言律”崇祯十三年庚辰(1640)所作《送徐罔公归云间，兼寄李舒章》则未予删除，见同册第189页）；并且卷七“七言律”顺治四年丁亥(1647)所作《即事》三首之三歌颂陈子龙等“云间风义”，而尾联“却笑同袍二三子，
颜无耻负良朋”云云（同上书第334页），显然主要也是讥笑李雯；然而在《嵞山集》中，像龚鼎孳那样历仕明朝、李自成大顺王朝，又在清朝官至礼部尚书的所谓“三朝元老”，有关作品却仍然比比皆是，热情有加，这就不能不使人“寄慨”于对李雯的不公正了。李雯的不幸，恐怕最大的也就在当初与陈子龙齐名这一点上。
不过，关于李雯“郁郁”而卒的直接起因，也有说法与陈子龙并不相涉。侯方域《四忆堂诗集》卷五有《哀辞九章》，其八为《兵科给事中青浦陈公子龙》，其九为《中书舍人华亭李公雯》（青浦与华亭均属松江府，一般不予区别），后者末尾四句作李雯口气云：“我今朱颜丑，何以归故乡；郁陶发病死，谁当谅舒章？”（《四部备要》排印本，第9b-10a页）此诗后面，附有侯方域友人贾开宗的一段按语：“李公少与陈公子龙齐名，天下谓之‘陈李’。才高不遇。父逢甲遣戍，公走阙下上书陈冤。已而从父官京师。甲申之变，不得归。顺治元年，授中书舍人，一时草创诏诰大文章皆出其手。假归，道过淮安，故人万孝廉寿祺以僧服见，公望之泣下，曰：‘李陵之罪，上通于天矣！’未几病死。”（第10a页）根据这里的记载，李雯的内疚，不是由于陈子龙的抗清殉国，而是由于万寿祺的遗民气节。本师钱仲联先生主编的《清诗纪事·顺治朝卷》，李雯名下最末一则评论所引花病鹤《十朝诗话》，便是据此敷演而成（见江苏古籍出版社1987年2月第1版，第3册第1614页）。同时这里面的有关细节如“假归，道过淮安”，与上引《梅村诗话》“期满北发”云云也不尽相合。由此看来，关于李雯逝世的诸多问题，的确还很难得出统一的结论。只是这里对李雯的态度，却显然仍含讥刺。然而后来，贾开宗虽然以遗民终，侯方域却在顺治八年辛卯(1651)出应清朝科举，中式副榜，同样为天下笑。可见对李雯的有关批评，确乎未免过分了些。
以上成文之后，读到姚蓉先生新著《明末云间三子研究》（广东高等教育出版社2004年9月第1版），见其上编第四章第二节《云间三子的生死抉择》第二部分《陈子龙与李雯之别》最末，曾援引宋征舆《林屋文稿》卷十《云间李舒章行状》，提及李雯顺治四年丁亥(1647)北还京师以后，“至冬，闻舒章竟以疾卒于燕邸”（第127页）。循此线索查阅该行状原文，发现其稍后还有这样的叙述：“丁亥夏，哭卧子于宝应舟次；至冬，又哭舒章于仿佛楼。”（《四库全书存目丛书》集部第215册，第359页）并且最末交代行状的写作时间：“时戊子季冬，距其卒时一朞矣。”（同上书第360页）此“戊子”为顺治五年(1648)，可知李雯卒于顺治四年丁亥(1647)的“季冬”十二月（该年农历十二月七日为公历1648年元旦，如此则公元年份有可能已入1648年）或稍前（因行状另外所述逝世时间无月份，详下）。这样，李雯逝世的具体时间在陈子龙之后，这个问题就可以获得确切的资料证明了。而笔者上文的有关推论，则倒过来只能作为这条资料的一种旁证。由此一例，即可见姚蓉先生该书确实下了很深的功夫。此外，同节第一部分《陈子龙之死与宋征舆之仕》，关于陈子龙逝世的具体时间列举了多种说法（见第115页注［三］）。由此可见这个问题同样相当复杂（不过最迟一种说法为“八月二十四日”，因此与李雯先后倒并无关涉），上文所说邓之诚先生的说法很可能历史上也有所本，未必就是“笔误或者误记”。
同样关于李雯生年，在上引该行状“又哭舒章于仿佛楼”稍后也有比较明确的记载：“舒章生于万历丁未某月日，卒于顺治丁亥某月日，年四十一。”（同页）这里的“丁未”为明万历三十五年(1607)，较通常所说的万历三十六年戊申(1608)早一年。按通常的这个说法，一般源于已故张慧剑先生《明清江苏文人年表》该年条（上海古籍出版社1986年12月第1版，第407页），依据是李雯为陈子龙而撰的《属玉堂集序》（可见前及《陈子龙诗集》附录之三“各集原序”，下册第763-764页）。然而该序有关叙述，只是开头提到“卧子及余，年相若也”，又末尾提到“余与卧子，年辈正等”，并没有明确说是同一年出生。而在“年相若也”之下，紧接着有“而卧子固少”一语，可知李雯出生比陈子龙略早；陈子龙生日在农历四月初一（同上书附录之二《陈子龙年谱》卷上，第628页），李雯出生只要早于陈子龙三个月多一天，其年份也就可以早上一年。由此综合来看，宋征舆该行状的记载，应该是值得相信的，并且至少也比李雯该序的有关叙述来得明确。姚蓉先生该书同编第二章第一节《云间三子的家世与成长》第一部分《云间三子的家世渊源》，定李雯“出生于万历丁未年(1607)，比陈子龙略长”（第30页），依据正是该行状。这个提法，也许确实可以改变成说。
又后来，姚蓉先生还就有关资料专门写成《李雯生年辨正》一文，发表于《文学遗产》2006年第1期（第82页）。其中不但对上及李雯《属玉堂集序》有类似的分析，而且进一步举出“陈子龙在为李雯母亲写的《盛孺人传》中……明确指出‘雯长子龙一岁’（《陈子龙集》卷十四）”（亦可参见上及《明末云间三子研究》同编第二章第一节《云间三子的家世与成长》第二部分《云间三子的定交》，第35页）。如此相互印证，李雯的生年问题更可以彻底解决了。拙著《清诗史》第二章第二节《云间派》该处（江苏古籍出版社1992年2月初版、2000年5月再版，第21页），日后如有机会重版，定当据此更正。
此外，关于宋征舆的生年，拙著《清诗史》按照旧说，注为明万历四十六年戊午（1618，同上书第23页、第22页）。后见朱丽霞先生《清代松江府望族与文学研究》第二章第六节《松江宋氏一门生卒年考辨》“宋敬舆”、“宋征舆”二条（上海古籍出版社2006年10月第1版，第170-171页），笔者同事汪超宏先生《明清曲家考》下编第七篇《清代十三曲家生平资料》首条“宋征舆”（中国社会科学出版社2006年11月第1版，第427-429页），据其《林屋文稿》卷五《江南杂诗自序》、卷十《庚子八月初七日，以诰赠二［卷首目录作“三”］代改题神主，恭记先大夫行实后》有关自述，以及宋征舆与其同父异母兄宋敬舆同年出生等，考得其生年实为万历四十五年丁巳(1617)，令人信服。回想拙著于“云间三子”，三人中误至二人，用现今流行语来说真是“郁闷”。好在学术研究不断发展，现在至少这两个问题已经没有遗憾了。
收稿日期：2008-10-13