循环型城市建设绩效评价研究——以珠三角城市群为例，本文主要内容关键词为：为例论文,城市建设论文,城市群论文,绩效评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号 F290文献标识码 A文章编号 1002-2104(2007)03-0090-06
循环经济理论自20世纪90年代中引入我国以来，得到了学术界和政府决策层面的广泛接受和认可[1～5]。城市作为人类生存和发展的重要场所，在空间演变和发展方式上具有典型特点，如人口的高密度性、工业的集聚性、物质能量的高消耗性和资源不可再生性等。城市经济发展建立在对城区外物质能量高度转移性消耗基础之上，其本身不具备生产用以满足基本生产和生活的物质原材料。因此从生态足迹角度来说，城市经济发展本身是不可持续或弱可持续的[6]。而城市发展引起的种种生态环境问题日益成为城市管理者和城市学家研究的热点问题[7]，如何协调城市建设与生态环境的关系成为城市发展必须面对的重要课题。笔者结合可持续发展思想、生态城市理念以及循环经济理论，认为循环型城市即在特定的城市空间范围内，按照循环经济的理论(主要是“3R”原则)，并运用生态学规律来指导城市社会的经济活动，将传统的“资源—产品—污染排放”单向流动的线性经济逐渐向“资源—产品—再生资源”的回路经济转变，物质和能量都在不断进行的经济循环过程中得到最大化利用，以把经济活动对城市及周边地区生态环境的影响降到最小程度的一种城市发展模式。目前国内对于城市发展评价及城市化过程产生的各种生态环境问题等研究较多，但对于建设循环型城市及其绩效评价体系及方法等研究较少。本文拟在分析循环型城市建设绩效评价基本内容和方法的基础上，构建基于“驱动力—状态—响应”模型(即DSR模型)的循环型城市建设的绩效评价指标体系，参照可持续管理理念，引入“城市建设循环度”和“发展协调度”[8] 等两个特征向量，根据层次熵权重计算方法，把循环型城市建设综合绩效定义为建设循环度与发展协调度的二维空间分布，来反映其时空分布状况，并以珠三角城市群为例进行实证研究，以期为循环型城市建设提出政策性建议。
1 循环型城市建设绩效评价基本思路
在城市建设发展过程和物质能量代谢中减少资源投入量和减少废弃物的生产和排放，加大对废弃资源的循环持续利用，提高城市生产系统的产出率，实现城市经济发展和生态环境保护的“双赢”，并最大限度提高城市居民的人居效用水平，是循环型城市建设的终极目标之一。因此对于循环型城市建设绩效评价可以结合城市经济发展的行为以及对外界的影响等方面来考察，据此可建立DSR概念模型，即“驱动力—状态—响应”模型。从系统论的角度研究，城市经济系统本身存在一个循环总量，而该循环总量大小取决于系统外的投入量以及系统内的消耗量。系统内任何一个量的变化都会对系统产生压力，从而造成系统内各组分向不同的方向发展。比如经济高速发展大幅提高了城市居民的人均GDP，与此同时也加大了污染物的排放量，造成水体、土壤污染等，进而通过食物链作用影响人类健康水平。为了最大限度地减少负效应对整个系统的冲击，人们通过各种措施减少系统的循环总量，比如城市工业排污许可权的颁布、废弃物资源化以及各种工业技术措施等等，均可提高物质循环利用率，减少对系统的投入。因此本文拟从城市经济发展的行为及对外界的影响出发，考虑系统的输入端、状态、输出端来进行循环型城市建设绩效评价。
1.1 循环型城市建设绩效评价的技术路线
本文拟从以下两个层面进行评价研究：在城市经济发展现状分析基础上，采用改进层次分析法(AHP)对循环型城市建设经济系统进行综合绩效评价。通过评价，反映区域循环型城市建设的整体情况；据此进行循环型城市建设的障碍因素诊断，依据可持续管理理念，选择发展协调度、城市建设循环度等指标来进行分析诊断，找出制约区域循环型城市建设的主要因素，为促进区域循环型城市建设提供一定的决策参考(见图1)。
图1 循环型城市建设绩效评价技术路线
Fig.1 Route for the performance evaluation of circular-city construction
1.2 循环型城市建设绩效评价的指标体系
循环型城市建设绩效评价依据如下原则进行选取[9～10]：
(1)循环经济“3R”原则。即以“减量化、再使用、再循环”为内容的行为准则；
(2)相关性原则。循环型城市建设的绩效评价必须兼顾社会、经济和生态效益及其它核心技术指标，所选指标能尽可能反映出其与循环型城市建设的相关性；
(3)全面性原则。其评价指标选取必须是在客观基础上较全面地选择其影响因子；
(4)动态性原则。循环型城市建设的评价指标选取在静态基础上，考虑其动态性规律。
笔者根据DSR概念模型，对众多因子进行分析，筛选了33个参评因子构建循环型城市建设绩效综合评价的指标体系，主要由5个方面指标组成(见表1)：一是城市社会经济发展指标，该类指标主要用于反映循环型城市建设过程中实现的社会及经济效益，及系统输出终端的效果。二是资源减量利用指标，该类指标用来揭示城市经济系统投入端的现状；三是污染物减量排放评价指标，该类指标体现城市经济系统输出端的压力状况；四是资源的再利用评价指标，用来表明城市经济建设过程中对于系统内资源循环利用的程度；五是资源环境安全评价指标，反映城市经济建设对于生态环境和资源安全的影响。
1.3 指标权重确定的方法
指标的权重是指在相同目标的约束下，各指标间的相对重要性关系。因此，在多指标综合评价中，各指标权重对评价目标具有举足轻重的作用。本研究主要采用改进的0～2的评定标度层次熵法[11](entropy technology and AHP)对评价指标赋予权重(见表1)。
1.4 循环型城市建设的绩效诊断
为了实现循环型城市建设，必须对现行的城市建设模式进行病理诊断，寻求循环型城市建设的障碍因素，进一步调整响应的城市发展策略和生产消费行为。为此，笔者参照可持续管理理念，引入“城市建设循环度”和“发展协调度”[8] 等两个特征特征向量。城市建设循环度即城市建设系统结构和功能状态的综合指标，发展协调度是指城市建设的五大子系统之间的协调关系，这种协调关系在评价中表现为样本的城市经济发展、资源减量利用、污染物减量排放、资源再利用和资源环境安全指数互相均衡。
根据层次熵的权重计算方法，城市建设循环度和发展协调度特征向量计算结果均在(0，1)间变化，其值越接近1，说明特征向量水平越高。把循环型城市建设综合绩效定义为建设循环度与发展协调度的二维空间分布，并以中心(0.5，0.5)平移后的X、Y轴将面域(0，0)至(1，1)划分为四个象限，根据分值定义第一象限为强循环型区，第二、第四象限为弱循环型区，第三象限为低循环型区，来反映样本的时空分布状况(见图2)。各象限值域见表2。
图2 综合绩效类型划分
Fig.2 Categories of performance evaluation
2 实证研究
珠江三角洲① 位于中国南部，珠江下游，濒临南海，是我国经济最发达的地区之一。自1985年2月国务院批准设立珠江三角洲经济开放区以来，珠江三角洲地域规模不断扩大，经济高速发展，形成了人口和产业高度聚集的现代制造业基地。经济的快速发展，极大地拉动了城市建设，初步形成城市群连绵带的雏形。2004年，珠江三角洲以不足全国0.4％的国土，聚集了全国近3％的人口，创造了全国近10％的GDP值，主要城市的人均收入及城市化率均处于全国领先水平。
在经济高速发展、外来人口大量涌入的背景下，珠江三角洲呈现出环境污染加剧的趋势，部分城市和地区的环境质量大幅下降，整体环境状况继续恶化，成为制约城市经济发展的最大“瓶颈”。
2.1 指标取值及量化
根据上文建立的循环型城市建设绩效评价的流程及指标体系，并根据1990-2004年珠三角城市群社会经济、资源利用、环境监测及土地利用方面的数据，采用极值法对数据进行标准化处理。对于正作用指标：
2.2 绩效评价结果
由城市经济建设系统的复杂性与层次性，循环型城市建设绩效评价指标体系中的每一项指标均从不同层次和方面反映循环型城市建设状况。因此循环型城市建设绩效评价是一项综合性评价，根据各指标的权重及其标准化的值采用加权函数法进行计算。
图3 1990-2004年珠三角循环型城市建设绩效评价结果及预测
Fig.3 Performance evaluation and forecasting of recycling-city construction of urban agglomeration in the Pearl River Dealt from 1990 to 2004
从图3中可以看出，珠三角城市群城市循环型经济建设的绩效水平呈现出较强的波动性。绩效水平年份最高值较最低值高出0.786，相当于年平均水平的34.2％，波动性非常明显，绩效评价值在时间序列上划分为2个倒“U”型阶段：第一阶段是1990-1995年，绩效水平先缓慢降低，然后快速上升。1990年珠三角循环型城市建设绩效水平为2.313，略高于历年平均值，然后缓慢下降到1993年的2.010，1994-1995年绩效水平持续增长，达到第一阶段峰值2.605；第二倒“U”型阶段是1996-2004年，绩效水平快速下降到历年最低水平后，缓慢增长并达到历年最高值。该下降阶段包括1998年，绩效水平均低于历年平均水平，由1995年的2.605下降到1998年的1.827，年降幅达7.46％。自1999年开始，绩效水平开始缓慢提升，至2004年达到历年最高水2.614，略高于1995年峰值水平。为了更好地跟踪珠三角城市群循环型城市建设情况，根据历年的绩效评价值，对其作二阶数的多项式预测，得到的二项式为
，相关性并不显著。这也从侧面说明珠三角城市群循环型城市建设绩效水平波动性很大。总的趋势是随着经济总量提高和产业结构的改善，城市建设循环性逐渐加强。
2.3 综合评价
综合评价既要考虑城市建设发展水平及速度，又要考察城市建设的循环度和协调度。这里以循环型城市建设不同年份的循环度系数为Y轴，样本的协调度系数为X轴，将不同年份的综合评价结果构成一个二维空间。根据各个年份的可持续发展指数和协调度指数在综合评价图上的位置，可以简明地确定样本的循环度及协调度，得出对样本可持续发展的评价结论，据此分析应采取的循环型城市建设策略和建议。
将珠三角城市群1990-2004年15年间的循环度和协调度特征向量组成集合
，并在如上所述坐标轴上标注，得到综合评价图，可以清晰反映出珠三角城市群建设的发展时空分布状况(见图4)。从图中可以看出，在以发展协调度为X轴和以建设循环度为Y轴的二维空间分布中，15个样本中占80％的样本落在第四象限，即处于弱循环型状态；还有3个样本点处于第三象限，呈现出低循环状态。将样本二维分布点距离(1，1)空间距离表示样本的综合水平的高低，则距离越短，评价水平越高，反之则越低。15个样本中，评价水平最好为1995年，最低为1991年。从建设循环度指标来看，历年评价结果均低于0.50，说明在经济发展过程中，生产经营方式较为粗放，资源利用水平和效率有很大的提升空间。发展协调度大部分在0.50～0.70之间，说明随着经济水平的提高和生态环境不断恶化，人们开始注重经济、环境和效益的综合发展，而且经济水平的提高也有利于循环型城市建设基础设施的改善、生产效率的提高，管理者有更多的资金来进行循环型城市的政策措施及工艺改进的研究。
图4 1990-2004年珠三角城市群建设综合绩效二维分布图
Fig.4 Bivariate distribution of general performance evaluation of urban agglomeration in the Pearl River Dealt from 1990 to 2004
3 结论及政策建议
3.1 基本认识
本文结合循环经济理论、可持续发展理论和生态城市理论，提出对循环型城市概念的理解，并对循环型城市建设绩效评价的指标体系进行了初步探讨。在此基础之上采用层次熵法计算了各指标对循环型城市建设绩效的贡献因子，并引入建设循环度和发展协调度，建立空间二维坐标，将城市发展状况进行定位。对珠三角城市群的案例研究表明，经济高速发展、外来人口大量涌入，使得珠三角呈现出环境污染加剧的趋势，部分城市和地区的环境质量大幅下降，整体环境污染继续恶化。虽然经济的发展带来环保费用和技术的提升在一定程度上缓解了城市环境状况，但城市环境恶化的总体趋势难以有效遏制。而且循环经济的社会意识比较淡薄，直接导致生产和消费过程的粗放和浪费。对1990-2004年15年间城市建设绩效的评价表明，绝大部分年份的城市发展综合水平均处于弱循环状态，加快循环型城市建设的政策研究和生产工艺的改进成为城市建设的重要课题。
3.2 加快循环型城市建设进程的政策建议
3.2.1 更新经济发展观念
循环型城市建设，需要政府、企事业单位及城市居民等共同努力。政府部门等城市发展决策者具有循环经济意识最为关键[12]。建议从根本上解决环保和经济发展矛盾、转变先污染后治理的观念，树立预防在先、环保和经济社会发展共赢的循环经济理念，将其贯穿到区域发展、城市建设和产品生产中，以提前预防污染、资源循环利用，取得经济社会和生态环境多方效益。城市决策层观念的转变，一方面要靠其自身认识的不断提高，另一方面，还需要对GDP指标进行调整，增加环境要素，建立绿色GDP核算体系，减轻城市决策层一味追求经济增长指标的压力。企事业单位及城市居民是循环型城市建设的直接参与者，建议各企事业单位加强经济与生态环境同步发展观念，并有意识地培养循环型城市建设人才，城市居民加强循环发展意识，树立环保观念，从自身出发为循环型城市建设贡献力量。
3.2.2 加快循环经济法制建设
结合我国实际并积极借鉴发达国家循环经济法的构建，建议尽快制定《建设循环型社会基本法》的综合性法律，以推进循环型城市的建设。尽快出台与《中华人民共和国清洁生产促进法》配套的其它单项法律，如绿色消费、资源循环利用，以及家用电器、建筑材料、废旧汽车、包装物品等回收利用方面的法律法规，建立健全各类废物回收制度。应将现行的排污收费制度改为征收环境税，以便从法律上对企业的污染行为进行有效约束。企业和政府管理者需要从本地实际出发，制定相应的法规、制度以及具体实施办法。
注释：
①珠江三角洲行政辖区包括广州、深圳、珠海、东莞、中山、江门、佛山和惠州市的惠城区、惠阳、惠东、博罗，肇庆的端州区、鼎湖区、高要、四会，本文所指的城市群即为上述城市构成的城市连绵带。