美国医学社会学的两大传统，本文主要内容关键词为：两大论文,美国论文,社会学论文,传统论文,医学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
医学社会学(medical sociology)是社会学的分支学科，在社会学的发展史中属于新近发展起来的子学科。它是社会学科的研究领域和对象不断深化和扩张的结果(Kurtz & Chalfant,1991)，也与医学在社会中的地位不断提高以及人们对社会现象与医学的联系的日益关注密切相关。在很大程度上，当代的医学社会学是一种美国事物，它最先在美国产生并发展壮大起来，美国的医学社会学的发展状况代表了世界医学社会学的水平。正如70年代中期一位德国医学社会学家弗兰兹(Franz)所指出的，医学社会学的绝大部分著作和研究都来源于美国，至今仍是这样。因此，考察美国医学社会学的传统对于社会学学科的发展具有普遍意义。而要考察其传统自然应回到它的发展史中去。
1 美国医学社会学两种传统的由来
医学社会学这个概念最早是由美国医学家麦金太尔(McIntire)于1894年在《医学社会学的重要性》一文中正式提出来的，此后诸多与此相关的研究便开始在美国发展起来，并同时吸引了社会科学界和医学界两类学者的注意力。虽然这些早期的研究在本质上与医学社会学并不相同（沃林斯基，1988:43），而是更类似于社会医学(social medicine)，但两类学者介入医学社会学领域的特点却延续下来。尽管真正意义上的医学社会学直到本世纪30和40年代才由于几位社会学家对健康和医学现象的注意而发展起来(Hollingsheod 1973)；医学社会学以其自身权力成为正当而合法的知识性组织、确立作为社会合法分支学科的地位也是以1959年美国社会学协会内成立正式医学社会学分会为标志（沃林斯基，1988:45,46），但是医学社会学的研究却保留了社会学界和医学界两类学者双重介入的特色。由于这两类学者各自的学术背景不同，他们在研究中侧重的领域和研究目的也有很大的差异。因此，这种研究人员的双重介入特点和医学社会学作为社会学和医学交叉学科的出身，就形成了美国医学社会学研究的两大传统，即侧重理论的社会学取向的医学社会学和侧重应用的医学取向的医学社会学。这两种传统影响着美国医学社会学的发展。
2 医学的社会学和医学中的社会学
医学社会学的社会学取向和医学取向贯穿于这个学科在美国的形成和发展过程。关于这两种不同的研究取向，著名医学社会学家罗伯特·斯特劳斯(Robert Straus)作了最有贡献和启发意义的研究，1957年他在其《医学社会学的性质和地位》一文中把医学社会学逻辑地划分为两个范畴，即医学的社会学(sociology of medicine)和医学中的社会学(sociology in medicaine)。后来的许多与此相关的研究多是在他的这个框架和基础上展开的。
关于医学的社会学，斯特劳斯认为其研究的主题是“侧重于分析某些因素，如组织结构、角色关系、价值体系和医学作为一个行为系统的仪式和功能，并且这种类型的活动能由处在正常医学环境之外的独立的位置上的人最好地进行”(Straus,1957:203)。也就是说，斯特劳斯认为医学的社会学是医学的社会学的研究，这些社会学的研究应当由医学之外的职业的社会学家来进行，例如那些在大学的社会学系任职的社会学家。在他看来，医学的社会学为应用、修改和检验社会学原理和理论提供了一个机会，而且重要的是这些研究对社会学学科的作用而非医学的领域本身（沃林斯基，1988:52）。基于这些界定，医学的社会学在本质上是学术的(academic)(Kurtz & Chalfant,1991:3)，也就是说它更倾向于偏重理论的基础研究(basic research)。斯特劳斯还讨论了医学的社会学家在实际中所面临的两难困境，一方面对医学的社会学家来说其经受着不易接近医学研究和医疗机构的困难，因为医学职业对于社会学家的考察不感兴趣，尤其是这种研究和考察可能威胁到他们的权威和地位时更是如此；另一方面，“如果医学的社会学家与医学教学或临床科研联系过于密切，那他就会失去客观性”(Straus,1957:203)。
对于医学中的社会学，斯特劳斯则认为，它“常把许多学科的概念、技巧和人员综合起来组成协作性的科研和教学”(Straus,1957:203)。在他看来，这种工作主要由医学领域内就职的社会学家和其他社会科学家来承担，他们在医学领域中介绍和应用社会学的概念、原理和研究。斯特劳斯认为医学中的社会学为应用性的社会学家在医学领域内工作提供了机会。基于这种界定，医学中的社会学在本质上是实践的(practi-cal)(Kurtz & Chalfant,1991:3)，也就是说它更倾向于应用研究(app-lied resaearch)。对于医学中的社会学家，他认为同样也面临着困难：一方面他们运用社会学的技巧进行应用研究时可以容易地获得宝贵的信息和资料；另一方面，他们在医学界的从属地位又易使他们在服务于医学界的过程中放弃自己独特的社会学视角，也就是说“医学中的社会学家如果试图研究他们的同事们就冒着破坏他们的友好关系的危险”(St-raus,1957:203)。斯特劳斯认为面临这些困境的医学社会学家所扮演的角色是互不相容的(incompatible)。
斯特劳斯对医学社会学的这两种取向的划分为后来的学者不断修改和发展，但基本的划分标准并没有改变。肯德尔(Kendall)和里德(Reader)在此基础上总结了一些修改意见，认为：医学的社会学是研究“属于职业社会学和组织社会学的传统问题，包括职业的招生和培训，职业的组织以及它与外界压力和代表机构的关系”(Kendall & Reader,1972)；医学中的社会学则是“应用社会学的概念、知识和技巧来阐述医学职业和与之共同工作的人共同感兴趣的医学和社会心理学的问题。在这种情况下，社会学知识和医学知识相互补充，以找出解决医学问题的基本方案”(Kaendall & Reader,1972)。事实上，这些划分也仍是反映了医学社会学自诞生以来就形成的传统：即侧重理论的社会学取向的和侧重应用的医学取向的医学社会学，所以，沃林斯基(1988:54)在其著作中总结说，“按传统社会学线索进行的研究属于医学的社会学，而应用性的则属于医学中的社会学”。
3 两种传统在医学社会学中的发展状况
要考察医学社会学的两种传统的发展情况，一种可行的方法是考察医学社会学的研究分布状况，也就是说已完成的和正在进行的研究有多大部分可属于医学的社会学，又有多大部分属于医学中的社会学。医学社会学家威尔逊(Wilson,1970)的研究认为在医学社会学的形成时期（大约从1955年到1964年）内所完成的绝大部分研究，明显地属于医学的社会学；在形成时期以后的年代里（大约从1965到1970年）所完成的研究则在两类领域相当平均地分布。沃林斯基认为回顾这段时期出版的文献可以给威尔逊的估计以巨大的支持(Volinsky,1980)。医学中的社会学研究有所增加，是由于随着医学社会属性的不断增强，社会日益需要对医疗服务的分配和利用进行应用性研究；而且除了社会上日益关心医疗保健外，社会学家也日益对应用研究感兴趣。而且医学社会学在美国的发展也表明，上述趋势的持续发展已使医学社会学的研究大多数都属于医学中的社会学范畴了。沃林斯基通过对1981年到1985年美国社会学协会医学社会学分会的官方刊物《健康和社会行为杂志》上发表的文章，以及这期间出版的受到《当代社会学》评论的医学社会学书籍进行考察，发现这些医学社会学的作品大多数属于医学中的社会学研究而非医学的社会学研究（沃林斯基，1988:57、58）。这些研究表明，70年代以后，美国医学社会学的研究成果多属于医学中的社会学领域。医学社会学研究的不平衡分布培育了医学社会学的非理论特性(atheoretical nature)，并将使这种特性长久存在。沃林斯基认为，这种局面的出现是医学和社会学历史发展的结果。
4 两种传统的关系变化
关于医学社会学的上述两种传统在医学社会学发展中的关系在不同时期不同学者有不同的看法。在医学社会学发展的早期，一般学者们对这两种传统之间关系的看法比较一致，认为这两种传统之间是不相容的。这一点从上述的斯特劳斯关于医学社会学的二分法中可以明显地看出来。但80年代以后学者们对这两种传统之间关系的看法有了变化。虽然一部分学者仍然认为当前这两种传统之间是对立关系，如沃林斯基曾经非常直接地指出，“医学的社会学和医学中的社会学二者之间的传统冲突仍然存在”（沃林斯基，1988:61）；但另一些学者却认为随着医学社会学的发展和医学社会学的研究中不断加强的应用化趋势，医学社会学的两种传统之间的鸿沟正在消失。例如，医学社会学家科克海姆(Cockerham)认为，医学社会学“已经发展到这样一种发展状态，即允许它从一个独立的社会学角度来探索甚至是医学这样的问题。当代的医学社会学家不在乎他的工作是属于医学的社会学，还是医学中的社会学，他深为关心的是他的工作能否增加对社会因素和健康之间异常复杂的关系的理解”（沃林斯基，1988:60）。也有的学者提出：“在任何一方，医学社会学家的贡献就是提供一个新的视角，一种解释健康现象的不同的方法。随着医学社会学的发展和它的贡献的可贵的增加，在‘医学的’和‘医学中的’之间的区分已经开始没有意义，医学的社会学产生的成果可应用于医学实践；医学中的社会学也有助于社会学理论的发展”(Kurtz & Chalfant,1991:3)。以上这些学者的观点孰是孰非，尚不能断言，还有待医学社会学在未来的发展来检验，但可以预见的是美国医学社会学的这两种传统之间的冲突和差别正在减少，并且这两种传统都把研究的重点放在应用研究方面。