“新经济”下的美国劳动市场分析,本文主要内容关键词为:美国论文,市场分析论文,新经济论文,此文献不代表本站观点,内容供学术参考,文章仅供参考阅读下载。
由于高新技术特别是信息技术的迅猛发展,经济全球化进程的加速,以及适当的财政货币政策,美国经济自90年代初开始出现了持续至今的低通货膨胀的增长。在此意义上的“新经济”现象中,美国劳动市场——作为要素市场的重要组成部分,也呈现出一些新的特征。
从宏观角度讲,90年代美国劳动市场呈现的总体特征是:强劲的需求、有弹性的供给与适度上涨的工资水平。
一、强劲的劳动需求
对劳动的需求与对其他生产要素的需求一样是一种派生需求。90年代美国劳动市场的强劲是持续的经济增长的结果。整个90年代,美国经济创造了大约2千2百万个新的工作岗位,失业率从1992年的7.5 %下降到现在的4.1%,为30年来的最低水平。由于90 年代美国的经济增长伴随着明显的结构调整,信息等产业已经取代汽车、建筑等传统行业成为经济增长的主要来源,因此,劳动需求的增长也呈结构性的特征。服务部门就业量的增长快于平均水平,而传统制造业的就业量则持续下降。1999年,服务部门平均每月新增12.1万个工作机会,而工厂的就业量从1998年3月到1999年10月减少了52.7万个工作机会。
二、可扩张的劳动供给
如果对劳动的需求大幅度增加时,供给相当缺乏弹性或供给不增加,那么工资水平会大幅度上升。但实际上,劳动的供给比人们想象的富有弹性。表现在:首先,美国人在90年代比过去工作更长的时间,据美国经济政策研究所的分析,有孩子的中等收入的夫妻现在一年工作3335小时,比70、80年代每年多工作约8周;其次, 提前退休的长期趋势有所缓解,有更多60岁以上的人仍在劳动力队伍中;再有,拥有多份工作的人也在增加,1999年2月总就业人口中6.1%的人拥有多份工作。另一方面,劳动力的供给也在增长。由于劳动需求的强劲使就业的容易程度增加,加上经济利益的驱使,90年代劳动参与率平均在67%以上;政府的福利改革也使更多有孩子的未婚妇女成为劳动力;此外,人口的增加,加上移民数量的上升,也是劳动供给增长的原因。
但美国劳动力结构性短缺现象十分明显,据美国信息技术协会的最新调查,美国硅谷一带人才短缺比例高达100%。
三、适度上涨的工资水平
经济繁荣带来的强劲劳动市场使平均工资逐年上升,但并未形成工资价格的螺旋上涨,且升幅从1998年中期开始逐步下降。1999年工资平均上升3.6%,低于1998年4.2%的平均升幅。工资上涨的压力不是很严重,主要原因有以下几方面:首先,从卡特总统开始一直到里根总统,美国政府采取了大量减少和取消管制的政策,通过引入竞争降低了价格,这使90年代美国整体经济的运营成本降低;其次,由于亚洲金融危机和欧洲增长的疲软,使美元处于强势,进口商品价格的低廉使通胀率维持在低水平,即使名义工资增长缓慢,实际工资仍在持续增加,这就缓解了工资上涨的压力;同时,由于物价的持续低水平,通货膨胀的预期也很低。此外,也有学者认为,由于越来越多的雇员获得奖金和股票期权,所以名义工资即使小幅度上涨也是令人满意的。
滞胀现象的反面的出现也使经济理论界开始对一些问题重新思考。一个与劳动市场有关的问题是:失业与通胀的交替关系是否已经消失?由于连续的经济扩张伴随着持续的低通胀,新经济理论的极端倡导者开始认为,信息技术革命已经彻底改变了经济增长的方式,经济可以在无通货膨胀的压力下持续增长,失业与通胀的交替关系已经消失。
然而,经济学的任何推论都是有前提条件的。在生产能力(由固定资产的有效投资和技术水平决定)和人们对通胀的预期不变的条件下,失业的进一步降低一定会导致较高的通胀率,因此,较低的失业总是与较高的通货膨胀相对应。但是,预期因素和实际因素是可以变化的。一方面,由于持续的低通胀,通货膨胀的预期很低甚至消失,这使同一失业率水平可以与更低的通胀率相对应;另一方面,由于投资和技术进步带来的生产能力和生产率的提高,加上进口原材料价格的走低,使总供给的增长快于总需求的增长,降低失业产生的通胀压力就很小。应该动态地看待失业与通胀的交替关系。
除了总量方面的变化外,美国劳动市场在微观层面上也发生了明显的变化,表现在以下几个方面:
一、劳动市场的竞争性有所增强
市场的竞争性是指单个的市场参与者影响市场的程度,影响力越大,市场的竞争性越低。在竞争性市场中,单个的交易者都是价格接受者,没有操纵价格和数量的能力。
由于取消管制以及经济全球化的加剧,美国大部分产品市场的竞争性都有所增强,这样,劳动市场上来自需求方的对市场的影响力就有所减弱。另一方面,从劳动的供给方来看,由于工会力量在90年代的进一步削弱,劳动市场的竞争性也有所增强。90年代工会成员占劳动力的比率继续下降,从1990年的16.1%降到1999年的13.9%,其中私人部门工会成员的比重更是降到很低的水平(1999年为9.4%),金融、 保险和房地产业的工会成员比率最低,1999年仅为2.1%。 工会力量的削弱使工资更具灵活性,有助于降低失业。
竞争性的劳动市场使资源的配置更有效率,能够降低产品的生产成本,从而使整个经济更有竞争力。然而,它的影响却是多方面的。
对劳动者来说,面对日新月异的技术变革和竞争的加剧,劳动合同的缺失使工作的安全感降低。尽管经济连续8年增长,过去两年中, 解雇现象比任何时候都更普遍。据美国劳工统计局资料,过去两年中,每星期大约有30万人第一次经历失业。竞争性的劳动市场也使收入分配的不平等加剧。90年代的繁荣并没有缩小收入分配的不平等。1990年最富有的20%家庭的收入是最贫穷的20%家庭收入的9.6倍,而1999 年已经扩大到10.6倍。当然,竞争性劳动市场也有益于促使劳动者不断提高自己的技能和知识,教育与再教育才是增加就业安全感的唯一途径。
对雇佣者来说,一方面,竞争性的、灵活性的劳动市场使他们能很快地寻找到所需要的劳动力,能根据现实经济情况调整服务期的长短和报酬标准,从而降低劳动成本;另一方面,劳动的流动性的增强又使雇主不容易建立起自己稳定的职工队伍,一些对工作经验有要求的行业发现它们正在失去有经验的技术工人。
竞争性劳动市场也对政府产生压力,政府不仅需要取消过时的劳动规则,而且需要适应雇主和雇员不断增加的对更灵活的养老保险、医疗保险以及劳动培训的需求。雇主与雇员之间传统的社会保障合同已经淡化,但新的、适应劳动市场新特点的合约并没有建立起来。
二、劳动市场的效率有所提高
90年代美国临时就业服务机构呈爆发性增长,有10%以上的新工作岗位是由这样的职业介绍所作为中介提供的。它们提供的服务给予雇主和雇员更大的灵活性,可以快速完成工作岗位的补缺,这有助于降低摩擦性的失业率。另一方面,由于信息技术的应用,越来越多的就业服务机构在互联网上建立,使劳动供需双方的信息交流更容易,缓解了劳动市场信息不对称和不完全的情况,有助于提高买卖双方达成交易的速度,从而增强劳动资源的配置效率。市场效率的提高无疑有助于减少失业和部分降低失业持续的期限。
三、劳动力人口的老龄化趋势增强
美国劳动力老龄化的趋势90年代有所增强。据统计,1983年至1998年间,美国25岁至34岁的男性工人占男性劳动力的比重从30%下降到26%;34岁到44岁所占比重从21%上升到28%;45岁至54岁所占比重从16%增加到20%。劳动力老龄化的部分原因是人们受教育的时间延长,这部分年轻人口推迟进入劳动力市场,使现有劳动力人口的平均年龄水平上升。另外, 由于战后婴儿潮时期出生的人在美国劳动力人口中占 47%的比重,他们年龄的增长也提高了劳动力的平均年龄。此外,更多到退休年龄的人推迟退休也是劳动力老龄化的原因之一。
劳动力老龄化的影响是多方面的,但有些方面并不十分肯定。随着年龄的增长,人们不太愿意频繁地换工作,因此,构成自然失业率的摩擦性失业部分可能会有所降低。但对于劳动生产率的影响则可能很小。生活水平的提高,使现在的老年人比过去更加健康和精力充沛;而且,随着技术水平的进步,体力上的差别已经不是劳动生产率差别的决定原因,智力对生产率的影响更加重要。
劳动力的老龄化使美国在未来十年中会出现退休高峰。
四、劳动生产率的增长在长期停滞之后有所加速
劳动生产率衡量的是每小时劳动的产出,它反映的是各种因素的综合效应,包括技术水平的变化、资本投资的大小、生产能力的利用、生产的组织、管理技能以及劳动力质量和努力程度等。
罗伯特·索洛曾说:“你可以到处看到电脑时代,除了在生产率的统计数据上”。确实,电脑技术、信息技术在各个行业的广泛应用,直到90年代中期并没有明显扭转从70年代开始困扰美国经济的生产率增长停滞的问题。但从1996年开始,美国非农业部门的劳动生产率每年平均增长2.2%,走出过去25年劳动生产率年均增长1%的状况。1998年下半年非农业部门的劳动生产率年均增长3.4%,1999年前三个月增长3.5%。生产率增长的加速,意味着美国经济从一定投入中获得更多的产出。这发生在经济周期的持续增长阶段而不是经济恢复增长的初期,确实是令人振奋的。然而要宣布“索洛悖论”已经解决也许还为时过早。
一些经济学家认为,生产率方面的改进也许只是数字扭曲的结果。美国劳工统计局为矫正消费价格指数对通胀率的夸大,改变了衡量通货膨胀的方法,这可能会使生产率每年抬高0.3到0.4个百分点。还有学者认为,生产率增长加速的部分原因是经济周期后期社会需求的突然上升,企业为满足突然上升的需求,在劳动力紧缺的条件下,只能迫使现有劳动力队伍更加努力地工作,从而提高了生产率。著名经济学家罗伯特·戈登的研究结论也许会冷却部分新经济主义者的热情。他发现,90年代中期开始出现的生产率的加速增长只集中在一个较小的部门:电脑制造业。如果生产率增长加速的奇迹只出现在极少数部门,这种加速能否持续当然是让人怀疑的。
然而,信息技术的变革确实已经开始改变美国经济运行和创造价值的方式,其综合影响的累积效应越来越明显。由于服务业生产率不易衡量,也许统计数据要有待时日才能赶上现实;或者仍需时日才能判断:生产率增长的加速是结构性因素变化的结果,还是仅仅是周期性的?