从工作向退休弹性过渡，本文主要内容关键词为：弹性论文,工作论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
预期寿命提高给经合组织(OECD)国家公共养老金计划带来挑战，老龄化对公共养老金制度财务的影响越来越凸显，因此，将养老金待遇与更高预期寿命联系的延迟退休就成为各国重要的改革措施。但由于政策设计缺乏弹性，继续工作激励机制不合理而受到工会和反对派的猛烈抨击。在德国，有学者对2007年以法定(标准)退休年龄从65岁提高到67岁为核心的改革评价为“方向性错误”。本文旨在阐明为何赋予人们更多的退休选择权，优化继续工作激励有利于构筑可行的改革道路。 改革建议的提出 2007年德国养老金改革讨论中有人提出了一个从工作向退休弹性过渡的建议。该建议的目的既是为了实现公共养老金制度财务的可持续，也是为了回应上述批评，更是对由于劳动市场限制，许多老年人很难在有完整工作记录的情况下达到标准的退休年龄67岁的现实反应。该建议与大多数OECD国家提高退休年龄的改革不同，为个人退休决策提供了弹性的个性化的选择。 第一，将法定退休年龄与预期寿命分离，最低退休年龄60岁。不管申请养老金与否，人们可以选择在60岁退休，同时他们也有选择申领全额、半额或更少比例的养老金待遇并继续工作的权利。贝塔斯曼基金会的一项研究显示：60%的人希望能自主安排自己60—67岁从就业转向退休的时间；77%的人在达到60岁后希望减少工作时间，更偏爱总收入由养老金和工资组合而成；约70%的人认为在完全退休前几年，工资收入和养老金待遇组合越来越必要，因为公共养老金计划难以为保持当前的待遇水平提供足够的财务支持。此外，一项研究也证明，当个人对退休年龄有一定选择权时，更愿意接受一定的待遇削减。 第二，标准年龄前退休后继续工作，养老金待遇精算削减。提前退休将引起公共养老金待遇自动削减，削减程度取决于选择退休的年龄，该规定对缴费超过45年的人豁免。该条建议的目的一方面防止养老金政策倒退到上世纪八九十年代的情况，另一方面将养老金福利与经济现实明确联系起来。因此，必须转变思维，将公共养老金制度视为一个缴费确定型而不是一个待遇确定型制度。德国和英国的经验显示，引入提前退休养老金精算削减大大弱化了提前退休激励，强化了继续工作激励。而继续工作，公共养老金待遇水平的高低就不那么重要了。 第三，在待遇调整中考虑预期寿命提高因素。预期寿命提高因素通过“退休金价值因子”(Rentenwert)体现，该因子可以根据预期寿命平衡养老金制度的财务收入与支出。目前不同年龄退休者的“退休金价值因子”相同，无法体现不同年龄群体预期寿命的差异。本文建议“退休金价值因子”应根据领取养老金者的预期寿命每年调整一次。 第四，减少领取养老金待遇时对工作收入的限制。这样可以将养老金收入和额外收入整合起来，以继续工作的额外收入弥补提前退休的养老金削减损失。举例来说，一个人可以减少20%的工作时间，即每周工作4天，同时申请一个1/2或1/3额的养老金就可弥补工作减少的损失。完全退休后，领取的全额养老金待遇应包括延迟退休工作期间获得的养老金权益。这样的弹性退休可增加临近退休失业人员的就业机会，他们可以依靠养老金的支持，努力寻找工作来弥补总收入减少。而且，弹性退休模式提高了雇佣60岁以上老年人的经济吸引力。 第五，降低延迟退休期间社会保险缴费的费率。开始领取养老金时失业保险缴费自动停止。原因一是如果延迟退休的老年人失业了，可以依靠养老金生活；二是不缴失业保险费会增加老年人的市场吸引力。在德国，从2008年起雇主和雇员该项保费缴纳就超过了总工资的3.3%。 弹性退休有需求 欧盟和OECD国家的养老金制度结构虽然差异很大，但在控制提前退休和促进延迟退休上各国有大体相似的需求。1990年以来，有18个OECD国家提高了法定退休年龄和提前退休的资格条件，有14个OECD国家调整了与退休相关的规则和激励机制。然而，许多国家的改革没有完全废除过去形成的抑制延迟退休激励而鼓励提前退休的政策。一些国家仍然对退休后继续工作隐性课税；德国等国家还存在大规模的提前退休补贴计划。大多数欧盟国家，对提前退休的养老金领取者的工作收入有相当狭窄的限制范围；对选择在标准退休年龄前办理提前退休但仍想工作一段时间的劳动者，仍严格限制其继续工作并缴费积累养老金权益的权利。上述政策限制存在，使许多老年人很难或根本不可能在领取部分养老金的同时从事全职或兼职工作，被迫完全退出劳动市场。因此，弹性退休可能为欧盟和OECD国家公共养老金改革提供一个新范式。 对弹性退休模式改革的一个顾虑是老年人大量延迟退休可能影响年轻劳动力的就业。但目前关于弹性退休模式对劳动市场的影响尚不明确，一项对芬兰的研究发现，50%的兼职工作者在没有补贴情况下会转入全职工作，而另一项对瑞典的研究表明，对退休后继续工作的补贴与提前退休概率和总就业率没有明显联系。因此，无法得出老年就业率上升必然会提高年轻劳动力的失业率。 弹性退休模式的最主要优势是激励老年人多工作，辅以对退休后继续工作劳动市场和收入限制政策的取消，可以有效提高60岁以上老年人劳动参与率和就业率。此外，以下因素也暗示了弹性退休模式的必要性和可行性：比如未来随着预期寿命的上升和年轻劳动力的减少，公众会进一步提高对老年人灵活雇佣形式必要性的认识。为应对公共养老金制度面临的挑战，对老年人劳动参与的限制将会取消。而且，老年劳动力的组成在未来可能会有重大变化，比如，受教育和健康水平比过去更好。 实施的条件及关键 弹性退休过渡建议只有在满足一定条件情况下才能成功实行。 首先，养老金待遇与缴费的对应性很重要(就像名义账户和积分制一样)。这个条件保证了缴费构成工作和供款的一个正激励。延长缴费时间也非常重要，这对所有面临老龄化的国家的所有养老金制度都适用，而不是提高缴费率，特别是现收现付制度。例如，挪威、斯洛伐克和德国的养老金制度，以及意大利、瑞典、波兰的名义账户制符合这一条件。 其次，任何反应退休年龄的养老金权益的自动削减都能对人们增加工作年限提供激励。这样的削减不一定要严格精算，只是要求在计算养老金待遇时将预期寿命因素考虑进去。对德国的一项研究表明，如果可能提前退休，与提前退休关联的精算削减构成了多工作几年的强有力激励。研究建议待遇确定养老金精算削减与工作年数的对等关系是在55岁时多工作1年男女的养老金应分别削减5.2%和4.6%，在69岁时多工作1年男女养老金都应削减8.5%。养老金待遇水平在计算削减率时很重要。福利慷慨的养老金制度，比如德国，精算削减的激励效应就可能低于福利不太慷慨的养老金制度。 最后，必须考虑源于养老金制度之外的提前退休激励。这些激励可能是丰厚而持久的失业福利。税收制度在评价提前退休领取养老金和同时兼职工作期间自愿积累养老金进行组合是否会刺激提前退休也很重要。如果提前退休养老金和职业收入组合导致更低的适用税率，允许如此收入组合产生负面经济影响的风险比较低。如果大量的老年人从60岁起开始领取养老金但同时却全职工作，就可能引起负面经济影响。而这种行为大规模发生，就可能导致公共养老金计划短期资金流动性问题。然而，在大多数欧盟和OECD国家，养老金收入有缴税义务。累进税将有助于形成较低的全额养老金和全职工作组合。 目前还没有将提前退休可能性、精算削减、自愿养老金积累与未来养老金待遇组合起来的普遍经验。西班牙、瑞典和瑞士引入了更灵活的分阶段退休选择，通过强大的激励机制引导人们选择较高的退休年龄。因为统计证据表明，有相当多的人选择较低的退休年龄。 在计算养老金时考虑预期寿命提高是弹性退休过渡模式最后一个要考虑的关键要素。1990年以来，有11个OECD国家已将该因素融入改革中。例如，瑞典就把预期寿命因素考虑到缴费确定型养老金计划的名义资产和年金水平的计算中，对名义账户做附加的可持续调整。在德国，预期寿命因素通过所谓“可持续因子”间接进入年度养老金调整中。该因子反应工作人员和退休人员人数的关系，鉴于退休人数不断上升，养老金的年度上调慢下来了。两国的制度都有对预期寿命增加的反应设计。然而，瑞典模式有一个优势，它考虑到代际预期寿命的差异，不同代的退休者有一年或一年以上的预期寿命差异。但是，两国的制度都与弹性退休过渡制度兼容。考虑预期寿命因素的最大优势在于比提高退休年龄遇到的政治抵制少。 在公共养老金仍是退休收入主要来源的国家，任何法定退休年龄的建议，如果没有更灵活的退休过渡调整补偿措施，必然会遭到激烈的政治抵制。可行的方案是允许60岁时可以自由选择提前退休还是继续工作，在60岁甚至更高的年龄继续工作应该允许其领取部分养老金待遇，并放宽在此工作期间收入、缴费和养老金权益积累的限制。同时，应充分考虑预期寿命提高的影响，将其内化入待遇计算公式。弹性退休模式向人们提供灵活且符合个人需求的解决方案，也有利于公共养老金制度财务的可持续。欧盟和OECD许多国家既满足实行弹性退休模式的条件，又有调整养老金制度应对预期寿命增加的需要。因此弹性退休模式可能为养老金和劳动力市场政策改革提供一个新范式。(文献来自《国际社会保障评论》Stephan Bredt，“Between labour market and retirement pension—flexible transition as a new paradigm for ageing societies?”)标签：养老金论文; 退休养老金上调论文; 增加养老金论文; 法定退休年龄论文; 养老金调整论文; 激励模式论文; 社会保险论文; 养老保险论文;