可持续发展综合评价的一种改进，本文主要内容关键词为：可持续发展论文,综合评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
文章编号：1007-7588(2010)07-1371-08
1 引言
可持续发展是全人类共同面临的涉及人口、资源、经济、社会、环境等方方面面的一个重大理论与实践问题，是全人类共同追求的发展目标。在发展实践中，适时地进行可持续发展评价，有针对性地提出对策建议，有效地指导可持续发展的具体实践，意义十分重大。而可持续发展评价理论与方法的科学合理性直接关系到相关对策建议的科学合理性，从而直接影响可持续发展战略的实施。可见，系统深入地研究可持续发展评价理论与方法，不断发展与完善可持续发展评价理论与方法，具有非常重要的理论和实践意义。本文剖析常见可持续发展综合评价的一个不足之处，有针对性地提出改进方法，并举一例说明改进的合理性。
2 常见可持续发展综合评价的一个不足之处
综合评价是有关专家学者使用最多的可持续发展评价方法。常见可持续发展综合评价的基本思想是依据可持续发展理论，按照目的性、理论性、系统性、科学性、可比性、代表性、可操作性等指标设置原则，构建评价指标体系，应用Delphi法、层次分析法、灰色关联分析法、主成分分析法等确定指标权重，计算评价结果：
应当说，这种评价方法，通过系统、科学的指标体系的设置和合理的指标权重的确定，以对评价指标值的加权平均进行可持续发展评价，较全面地反映了特定区域的可持续发展水平、能力等，具有一定的科学性。但不难看出，这种评价方法也存在一个明显的不足之处：一定程度地掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象。因为以评价指标值的加权平均计算评价结果，会出现以较高的经济、社会类评价指标值弥补较低的资源、环境类评价指标值的状况。另外，在评价指标的设置中，资源、环境类评价指标的个数和总权重通常少于经济、社会类评价指标，这又使得以较高的经济、社会类评价指标值弥补较低的资源、环境类评价指标值比较容易[19-31]。
严格意义上讲，可持续发展涉及人口、经济、社会、资源、环境、生态等多个方面，为分析方便，本文只考虑资源、环境、经济、社会四个方面[25,32]。
以对两个区域的评价为例，假设一区域是一个存在严重的以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步想象的区域，其资源、环境类评价指标值较低，但经济、社会类评价指标值大多较高；另一区域是一个资源消耗、环境污染相对较低，增长速度也相对较慢的区域，其资源、环境类评价指标值较高，但经济、社会类评价指标值大多较低。用这种评价方法对这两个区域进行可持续发展综合评价，其结果很可能是前者的可持续发展水平、能力等优于后者，但实际情况并不一定如此。
而在我国发展中，恰恰是这种以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象需要引起足够的重视，避免走上20世纪发达国家曾经走过的先消耗、后节约，先污染、后治理的老路[33]。
3 对常见可持续发展综合评价的一种改进
常见可持续发展综合评价之所以会存在一定程度地掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象的不足之处，因为以评价指标值的加权平均计算评价结果，会出现以较高的经济、社会类评价指标值弥补较低的资源、环境类评价指标值的状况。所以本文认为对常见可持续发展综合评价的这一不足之处进行改进，应就评价结果的计算进行改进，先分别计算资源消耗、环境污染、经济发展和社会发展综合评价指标，再借助专门方法计算相对于经济、社会发展的资源、环境投入效率系数，用效率系数进行可持续发展综合评价。
需要说明的是，环境污染伴随着经济增长而产生，是一种负的产出，但适度的污染是经济增长所必须付出的代价，所以可将环境污染看作是一种投入。另外，在效率系数的计算中，资源、环境类指标的标准化数据与常见综合评价不同，资源利用越多、环境污染越严重，对应指标的标准化数据越大。改进方法与常见综合评价在数据标准化处理上的不同详见下文例子。这里以借助DEA方法改进常见可持续发展综合评价为例，说明用效率系数进行可持续发展综合评价的基本思路。
借助DEA方法计算效率系数，可将常见可持续发展综合评价中评价结果的计算，由对各评价指标值进行加权平均计算综合评价指标，改为通过指标值的加权平均分别计算资源消耗、环境污染、经济发展和社会发展综合评价指标，进而以资源消耗、环境污染两个综合评价指标作为输入指标，以经济发展、社会发展两个综合评价指标作为输出指标，利用DEA方法进行评价[34，35]，计算效率系数。
4 实证分析
本文以对我国各直辖市、省会城市、自治区首府2005年-2006年的可持续发展能力评价为例，分别利用常见城市可持续发展综合评价和本文提出的改进方法进行评价，比较评价结果的合理性。由于拉萨市的相关统计数据缺失较多，本文选取的城市样本未包括拉萨市。
4.1 指标体系及指标权重的设定
遵循指标设计的数量性、总体性、代表性、具体性等原则，以及指标体系设计的目的性、理论性、科学性、系统性等原则[25]，以城市可持续发展相关理论为指导，参考相关文献，并考虑数据的可得性，设计城市可持续发展能力评价指标体系，设定指标权重[19-25]，如表1所示。
在指标权重设定的过程中，本文参考了大量文献，大部分指标的相对权重取了相关文献中的平均水平。以资源环境系统、经济系统、社会系统的相对权重的确定为例，蒋耀[19]设定为0.25、0.25、0.5，张彤军[20]设定为0.3572、0.3214、0.3214，本文取0.3、0.3、0.4。对于相关文献中没有出现过的指标，参照类似指标的权重水平确定。指标体系以及各指标权重的最终确定征求了南京财经大学相关专家陶用之教授、杨益明教授、胡荣华教授的意见，根据他们的建议作了适当的调整。
4.2 数据来源及处理
4.2.1 数据来源及相关说明 本文所用数据，除高新技术产业产值比重来源于2006年-2007年《中国高新技术产业统计年鉴》外，其他数据都来源于2006年-2007年的《中国城市统计年鉴》。其中，一些数据直接摘自年鉴，大部分数据通过年鉴上显示的数据计算得到。对于个别缺失的数据，如2005年海口市的用水量、重庆市的生活污水处理率在2006年的年鉴上没有显示，利用前后两年的统计数据，通过插值法计算得到。
在数据的统计口径上，尽可能保持一致，统一采用市区数据。但受数据可得性的限制，个别指标使用了近似替代数据，具体如下：环境污染类的6个指标没有找到市区的统计数据，用全市的统计数据近似替代；高新技术产业产值比重没有找到省会城市和自治区首府的统计数据，用全省或整个自治区的数据近似替代。由于各评价指标都是反映人均水平或特定比率的相对指标，对于任一指标来说，这种各个城市统一使用的以全市或所在省份、自治区的数据替代市区数据的近似替代，产生的偏差在各个城市是一致的，基本上都是正的偏差，或都是负的偏差，且一般情况下偏差比率差别不大，不会对分析结果产生多大影响。
4.2.2 数据的标准化处理
(1)采用常见可持续发展综合评价方法的数据标准化处理。记第i个被评价对象的第j个指标的原始数据为，若该指标为正向指标，按下式对原始数据进行标准化处理：
若该指标为一逆向指标，按下式对原始数据进行标准化处理：
(2)采用改进可持续发展综合评价方法的数据标准化处理。记第i个被评价对象的第j个指标的原始数据为C[,ij]，若该指标为逆向资源、环境类指标，或正向经济、社会类指标，按下式对原始数据进行标准化处理：
若该指标为一正向资源、环境类指标，或逆向经济、社会类指标指标，则对原始数据进行标准化处理：
4.3 评价结果
利用常见可持续发展综合评价方法和本文提出的改进方法分别对我国除拉萨市以外的30个直辖市、省会城市、自治区首府2005年-2006年的可持续发展能力进行评价，评价结果对照如表2所示。
表2显示，常见可持续发展综合评价与改进方法的评价结果存在较大差异。在两种评价方法之下，排名相同的，2005年只有长沙和西宁两个城市，2006年只有太原、海口、兰州和西宁4个市；排名相差五名及以上的，2005年有呼和浩特、沈阳、长春、上海、南京、南昌、广州、重庆、成都、西安10个城市，2006年有北京、天津、石家庄、呼和浩特、沈阳、长春、上海、南京、广州、南宁、重庆、成都、西安13个城市。其中，2005年、2006年两年使用改进评价方法都比使用常见综合评价方法排名下降很多的城市是呼和浩特、上海、南京、广州；2005年、2006年两年使用改进评价方法都比使用常见综合评价方法排名上升很多的城市是长春、重庆、成都、西安，如表3所示。表3中的8个城市的资源利用、环境污染、经济发展、社会发展综合评价指标如表4所示。
由表4可以清楚地看到，呼和浩特、上海、南京、广州4市两年的经济发展、社会发展综合评价指标值较高，资源利用、环境污染综合评价指标值也较高；相反地，长春、重庆、成都、西安4市两年的经济发展、社会发展综合评价指标值较低，资源利用、环境污染综合评价指标值也较低。这主要是由于呼和浩特、上海、南京、广州四市的正向经济社会类指标值大都较高、逆向经济社会类指标值大都较低（经济、社会发展速度较快），同时，其逆向资源环境类指标值大都较高、正向资源环境类指标值大都较低（资源利用较多，环境污染较严重）；相反地，长春、重庆、成都、西安4市的正向经济社会类指标大都较低、逆向经济社会类指标值大都较高（经济、社会发展速度较慢），同时，其逆向资源环境类指标值大都较低、正向资源环境类指标值大都较高（资源利用较少，环境污染较轻）。以上海、重庆两个直辖市2006年的人均地区生产总值、人均社会消费品零售额、人均用电量、人均二氧化硫排放量为例，上海市2006年上述四个指标的原始数据依次为59306元/人、2 2639元/人、7628kWh/人、27kg/人，远高于30城市平均水平38121元/人、18103元/人、4426kWh/人、23kg/人；重庆市2006年上述4个指标的原始数据依次为17080元/人、6866元/人、2064kWh/人、21kg/人，远低于30城市平均水平。
这说明，利用常见可持续发展综合评价方法进行评价，经济社会发展较快、付出的资源环境代价同时也较大的城市，其可持续发展能力排名比较靠前；相反地，经济社会发展较慢、付出的资源环境代价同时也较小的城市，其可持续发展能力排名比较靠后，而就实际情况来看，这两类城市的可持续发展能力对比并不一定如此。
由此可见，常见可持续发展综合评价方法一定程度的掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象，本文提出的改进方法纠正了常见综合评价的这一不足之处。
5 结论与讨论
(1)常见可持续发展综合评价存在一个明显的不足之处——一定程度地掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象。原因在于：以评价指标值的加权平均计算评价结果，会出现以较高的经济、社会类评价指标值弥补较低的资源、环境类评价指标值的状况。另外，在评价指标的设置中，资源、环境类评价指标的个数和总权重通常少于经济、社会类评价指标，这又使得以较高的经济、社会类评价指标值弥补较低的资源、环
境类评价指标值比较容易。
(2)针对常见可持续发展综合评价的一定程度地掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象的这一不足之处及其产生的原因，本文认为，应就评价结果的计算进行改进，先分别计算资源消耗、环境污染、经济发展和社会发展综合评价指标，再借助专门的方法计算相对于经济、社会发展的资源、环境投入效率系数，用效率系数进行可持续发展综合评价。
(3)将常见可持续发展综合评价中评价结果的计算，由对各评价指标值进行加权平均计算综合评价指标，改为通过指标值的加权平均分别计算资源消耗、环境污染、经济发展和社会发展综合评价指标，进而以资源消耗、环境污染两个综合评价指标作为输入指标，以经济发展、社会发展两个综合评价指标作为输出指标，利用DEA方法计算相对于经济、社会发展的资源、环境投入效率系数，用效率系数进行可持续发展综合评价，可以纠正常见综合评价的上述不足之处。
(4)案例研究结果显示：使用改进评价方法比使用常见综合评价方法排名下降很多的城市的经济发展、社会发展速度较快，资源利用较多，环境污染也较严重；相反，使用改进评价方法比使用常见综合评价方法排名上升很多的城市的经济发展、社会发展速度较慢，资源利用较少，环境污染也较轻。这说明，常见可持续发展综合评价方法一定程度的掩盖了以牺牲资源与环境为代价换取经济增长和社会进步的现象，本文提出的改进方法纠正了常见综合评价的这一不足之处。
收稿日期：2009-08-12；修订日期：2010-03-23
注释：
①由于本文关注的是投入，即资源与环境投入，因此采用基于投入法的DEA模型。
标签：可持续发展论文; 综合评价论文; 环境污染论文; 综合评价模型论文; 环境经济论文; 可持续发展指标体系论文; 环境评价论文; 环境保护论文; 经济论文; 经济学论文;