古文字研究的意义及应遵循的原则_战国文字论文

研究古文字通假字的意义及应遵循的原则，本文主要内容关键词为：通假论文,古文字论文,应遵循论文,意义论文,原则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

本字典（《古文字通假字典》）所谓古文字，并非仅指小篆以前的古代汉字，而是指广义的汉语古代文字，大体包括殷商甲骨文、商周金文、战国文字以及汉初有浓重篆书意味的古隶体的帛书、竹简文字。在古文字特别是战国到汉初的文字中，存在着大量的通假字。深入研究这一现象，对了解古文字材料的意义，对上古汉语史、文字学、语言学，都有重大的意义。自赵宋以来，历代学者在这一领域做了大量的工作，取得了丰硕的成果，但也走过很多弯路，有种种教训。下面我们试图在前人的基础上，对研究古文字通假的意义、教训及应遵循的原则加以探讨。

一、研究古文字通假的意义

（一）有利于确切了解文意

我国传统的研究字义、词义的学科称训诂学。古文字研究中分析字义，一般根据文字形体，求出其本义、引申义。但在古人不用本字而用通假字的情况下，必须用本字来改读假借字，才能确切了解文意。王引之《经义述闻》引其父王念孙说：“训诂之旨存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。”王念孙说的是传世古文献的用字情形，古文字中的情形也是如此。杨树达《积微居小学述林·彝铭与文字》云：“古人之用字，有用其形即用其义者；亦有如今人之写别字，用其形不用其义，而但取其音者。如用其形即用其义，则字识而文可通。如用其形不用其义而但借用其音，则虽识其字而文不可通如故也，于是通读尚焉。”

上边提到的字古文字习见，先前学者多不得其解。王人聪说：“从声，从田声，古音田申音近，故可通申。”毛公鼎铭：“今余唯先王命。”与《仪礼·士昏礼》“申之以父母之命”语例相同。安徽寿县出土蔡侯钟铭“蔡侯”，王氏考定即蔡昭侯申。又湖北随州曾侯乙钟铭：“妥宾之才（在）楚号为坪皇。其在（或)号为迟则。”、学者多读为申息之申，为周南小国。又陕西凤翔县南指挥村秦公一号大墓残磬铭有“用无疆，乍疐配天”之语，我在拙文《秦公大墓石磬残铭考释》中以为“用无疆”与《诗·商颂·烈祖》“申锡无疆”、《诗·大雅·文王》“陈锡哉周”二句语例极接近，与《汉书·韦玄成传》“子孙本支，陈锡亡疆”大意亦同。《烈祖》、《文王》均言上天赐予商、周以无尽之国祚，《韦玄成传》是祈求汉祚绵延，其言从《烈祖》、《文王》二诗中蜕变而出。磬铭则是祈求秦祚无期，也就是秦始皇所谓“二世三世至千万世，传之无穷”之意。拙文《论秦景公》说一号大墓的墓主为秦景公，编磬为秦景公行冠礼时所作。《仪礼·士冠礼》记士冠之时，宾之祝辞有“寿考惟祺，介尔景福”、“吉月令辰，乃申尔服。敬尔威仪，淑慎尔德。眉寿万年，永受胡福”、“黄耇无疆，受天之庆”，《大戴礼·公冠》也记有周成王行冠礼时祝雍的祝辞，磬铭实亦秦景公冠礼祝辞。申不是之本字，而是传世文献常用字，但二字通用，读为申，使鼎、钟、磬铭豁然通晓。我们若单从文字本义去推求，是无法获得这种效果的。

秦公大墓残磬铭又有“羕”，十分费解。1986年9月在山东长岛见到孙常叙先生，孙先生说“虎”当读为“铻”，是敌的最初书写形式，，《说文》解为“讫事之乐”。照孙先生的说法，这两句的意思是以敌“入乐”发声，“致使那正在演奏的‘讫事之乐’戛然而止（余音在漾）”。孙先生的说法符合上下文意和通篇的气氛，令人佩服有加。

甲骨文字有作者，诸家或释死，或释因。从字形上看，释因是可取的，但如何理解，仍有问题。张政烺先生《释甲骨文俄、隶、蕴三字》、《释因蕴》二文读此为连绵词“因蕴”，本义为藏，引申为埋。殷墟甲骨文《前》五·一○·四“缶贝”，即埋贝；《前》六·一·五“贞（有）疾，羌其”，言殷王有疾，卜埋羌以祈福；《合集》二一五七九“戊子卜，子贞，今翌启因”，说的是气象，因读为翳或曀，《诗·邶风·终风》：“曀曀其阴。”张先生说因、蕴二字声母相同，韵部相近，汉代又作“絪蕴”、“烟煴”、“壹郁”。这说明，即使字已认识，但为了确切了解其意义，有时仍要适当利用通假学说。

文字是有继承性的，在古文字研究中利用通假学说，不但对考释的古文字材料有意义，对后代相关材料的理解也是有益的。殷墟甲骨文有字，《说文》讹为《说文》：“，艸蔡也，象艸生之散乱也。读若介。”戴侗《六书故》：“即契也……象所刻之齿。”于省吾先生释为契，并说后世皆借介为又《萃》一二：“庚午贞，（秋）大于帝五臣，血……在祖乙宗卜。兹用。”《屯南》九三○：“贞，其宁于帝五臣，于日告。”前例郭沫若读介，《尚书·秦誓》：“如有一介臣。”（《礼记·大学》引）介与契通，根据甲骨文得出的这一结论在汉初帛书中也是适用的。马王堆帛书《老子》甲本《德经》：“是以圣右介而不以责于人。”乙本作：“是以圣人执左芥而不以责于人。”介、芥今通行本皆作契。又马王堆帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》：“公常操□芥而责于［秦、韩，此其善于］公而［恶张］义（仪）多资矣。”“□芥”《史记·田敬仲完世家》作“左券”，券、契义同，可见帛书“□芥”应读为“左契”。

（二）可以为传世古文献通假提供新证和补充

传世古文献中存在着大量的通假字，前人对此多有总结，王念孙《广雅疏证》、朱骏声《说文通训定声》、朱起凤《辞通》、高亨《古字通假会典》都是集大成的著作。但研究通假，仅仅局限在传世文献的圈子里，范围毕竟有限。而古文字中出现的很多通假字，却可以为传世古文献通假提供旁证；也有些不见于传世古文献，是对传世古文献的补充。所以要真正研究通假字，绝不应该忽略这一方面的材料。

《汉书·诸侯王表》：“波汉之阳。”颜师古注引郑氏曰：“波音陂泽之陂。”汉孙叔敖碑：“波障源泉。”《隶释》云以波为陂。马王堆帛书《六十四卦》：“无平不波。”今本《易》波作陂；又四川青川县出土秦更修为田律木牍“修波堤”，“波堤”即“陂堤”。

《尚书·康诰》：“用其义刑义杀，勿庸以次汝封。”《荀子·宥坐》、《孔子家语·始诛》引这句话，“次”皆作“即”。此例亦见于古文字材料。中山王方壶：“敄在得贤，其即得民。”“即”读为“次”。战国尖足布有地名“榆即”，裘锡圭说乃“榆次”。

疑与矣声字通。《楚辞·远游》：“吾将往乎南疑。”洪兴祖考异：“疑一作娭。”郭店楚简《唐虞之道》简一八：“君民而不乔（骄），卒王天下而不矣。”又《缁衣》简四：“则君不其臣。”“不矣”、“不”读为“不疑”。

以上传世古文献通假字与古文字通假字皆可相互印证。

上博楚竹书《容成氏》简二五：“（禹）迥（通）淮与忻（沂），东豉（注）之（海）。于是（乎）竞州、州（始）可凥（处）也。”“竞州”、“州”以方位推之，应即“青州”、“莒州”。

从吕得声之字多与从得声之字相通。《说文通训定声》仅举五例，而古文字中例子多得多。夋高鬲：“王易夋高吕，用乍彝。”（《三代》一三·三○·一）李学勤《海外访古记（一）》说吕即较晚。传世古文献莒字古文字或作（王子婴次盧）、（山东莒南县出土叔之仲子平钟），齐刀币“莒邦”字作。慮或作息，中山王大鼎：“。”“”即“谋慮”。这些例子多不见于传世古文献。

又可作鈇。陕西永寿县出一带流鼎，铭有“嚣良鈇黄”之语，鈇见《列子·说符》，读为斧（“人有亡鈇者，意其邻之子”），但鼎铭缺为金属名而非器名。拙文《周秦器铭考释》说嚣读为，鈇读为或盧。伯公父壶：“（择）之金隹乔隹盧，其金孔吉，亦玄亦黄。”曾伯：“（择）其吉金黄。”此例亦不见于传世古文献。

我们如果稍微仔细观察一下古文字通假现象，就会发现此类例子多到不胜枚举。

（三）对传世古文献典籍的校勘、整理、训解大有裨益

流传至今的古代典籍，大多经过历代学者的整理，但其中仍然保留了很多古文字的资料。因时代久远，后人对此不甚了解，于是望文生训，牵强附会。今天我们发现的古文字资料，是当时人留下的真迹，未经后人改窜，认真研究其文字通假情形，对典籍的校勘、整理、训解大有裨益。这一点前辈学者早有认识。于省吾先生早年作《双剑誃群经新证》、《双剑誃诸子新证》，晚年增改旧作成《泽螺居诗经新证》、《楚辞新证》，利用古文字通假条例，以训释古籍，为传统训诂学辟一新途径。

“卬”后世孳乳作仰，但传世古文献亦有作印之孑遗。《诗·瞻印》即“瞻仰”，《车》“高山仰止”，《说文》引作“高山印止”，《生民》“印盛于豆”即“仰盛于豆”。其实古文字中的印读作仰者甚多，于先生曾指出毛公鼎“卬邵皇天”之卬就是仰。马王堆帛书《阴阳十一脉灸经·厥阴脉》：“妇人则少腹肿，要（腰）甬（痛）不可以卬。”《灵枢·经脉·肝足厥阴之脉》：“是动则病，腰痛不可以仰。”证以帛书，于说极是。

金文易混，古文字“之”后世或讹作“止”，于省吾先生有专文论此。《诗·大雅·公刘》：“止基乃理”、“止旅乃密”，二“止”并“之”字之讹，读作兹。史：“其于之朝夕监。”

金文舀、函读为陷，钟：“。”并此用法。同样的例子见司马迁《报任安书》：“函粪土之中。”函即陷，《汉书·武帝纪》作“身陷粪土之中”。

又如《报任安书》：“而仆又佴以蚕室，重为天下观笑。”佴字《汉书·司马迁传》误作茸。苏林曰：“茸，次也。”颜师古曰：“茸音人勇反，推也……谓推至蚕室之中也。”二说均不得其解。在马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《君正》中有“民富则有佴，有佴则号令成俗而刑伐（罚）不犯”之语，佴读为耻。又帛书《春秋事语·宋荆战泓水之上章》：“且宋君不佴不全宋人之腹（颈），而佴不全荆陈之义，逆矣。”裘锡圭先生据帛书谓《报任安书》之佴应读为耻，极有见地。

《山海经·西山经》：“又西北四百二十里，曰峚山，其上多丹木……黄帝乃取峚山之玉荣，而投之钟山之阳……自峚山至于钟山，四百六十里。”郭璞注：“峚，音密。”，郝懿行笺疏：“郭注《穆天子传》及李善注《南都赋》、《天台山赋》引此经，俱作‘密山’，盖峚、密古字通也。”陶渊明《读山海经》之四：“丹木生何许，乃在密山阳。”峚与密相通，但峚究竟是什么字，久未能明。李家浩先生《说“峚”字》说峚即战国文字埶的简体圭，见于十五年守相坴波（廉颇）铍、七年得工啬夫坴相女（如）铍。战国文字（见于南越王墓车驲虎节铭文）从坴得声，是从日得声的驲之异体。日及从日得声字有密音，如汉金日磾之日即读密音。依李说，则《山海经》郭璞注峚音密，至为可信。

（四）研究古文字通假可以为上古音研究提供新资料

关于上古音研究，前人已取得了巨大的成绩。其中上古韵部的划分越来越精密，取得了几乎一致的结论。声母研究虽然比较薄弱，也有一些公认的说法。以前的学者研究上古音，主要根据传世古文献，如《诗经》韵字、谐声偏旁、异文、古读、声训等。古文字中存在着大量通假字，通假字的声音必然相同或接近，所以认真研究古文字通假，必然会为上古音的研究提供新的资料。

比如段玉裁将之、脂、支三部加以分别，此已为古音学家所公认，在古文字中此三部字基本上是不相通的，而只在本部之内通假。如齿（之穿）与祉（之照）通（帛书《六十四卦·泰卦》六五：“帝乙归妹，以齿。”通行本《易》齿作祉），寺（之邪）与志（之照）通（帛书《正乱》：“吾将因其事，盈其寺……”），子（之精）读为慈（之从）（大盂鼎：“故天异临子。”余贎儿钟“字父”即“慈父”。于省吾说）。齿与祉、寺与志、子与慈均之部字。又如智（支端）读为鞮（支端）（长沙仰天湖楚简“智缕”朱德熙读为“鞮履”），是（支禅）读为氏（支禅）（例甚多）。智与鞮、是与氏皆支部字。再如利（脂来）读为履（脂来）（帛书《六十四卦·归妹卦》初九：“跛能利。”通行本《易》利作履），（脂影）与犀（脂心）通（阜阳汉简《诗经》○六九号：“齿如会。”毛诗《卫风·硕人》作“齿如瓠犀”）。利与履、与犀均脂部字。本书收之、支、脂三部通假字多例，大多属以上这种情况。但也有少数例外。如即为质部精纽，次为支部清纽，然即次相通。按说，质为脂之入声，应脂质对转，不应支质对转，不过此例可看作精清旁纽。又如帛书《六十四卦·央卦》九四：“其行郪胥。”通行本《易》“郪胥”作“次且”，郪为脂部字，次为支部字，不过二字皆属清纽，可以看作双声。至于帛书《五十二病方》“蛇床实”即“蛇床子”，实属质部神纽，子属之部精纽，二字声纽、韵部皆有距离，则反映了战国晚期特别是汉代以后之、支、脂三部逐渐合流的情况。中山王大鼎：“又（有）氒（厥）忠臣，克思（顺）克卑。”卑读为比。《诗·大雅·皇矣》：“王此大邦，克顺克比。”朱熹《诗集传》：“比，上下相亲也。”包山楚简二一：“郫易莫嚣（敖）。”“郫易”地名，即《汉书·地理志》南阳郡“比阳”县，今河南泌阳县。上古音卑支部帮纽，比脂部帮纽，必质部帮纽。三字双声，此例可看作支、脂合流的例证。战国古文字有字，或读为能，郭店楚简《成之闻之》简一八：“贵而纕（讓），则民欲其贵之上也。”或读为一，鄂君启舟节：“屯（纯）三舟为一舿，五十舿，岁返。”车节：“车五十乘，岁返。”“岁返”即一岁往返一次。又郭店楚简《太一生水》简七：“块（缺）浧（盈），以忌（纪）为（萬）勿（物）经。”《五行》简一六：“（淑）人君子，其义（仪）也。”所引为《诗·曹风·鸬鸠》，毛诗作一。或说读为祀，包山楚简二○○：“祷于邵（昭）王。”上古音能之部泥纽，一质部影纽，祀之部邪纽，即《龙龛手鉴》之，“虫名也”。从羽，能声。此例可看作之、脂合流的例证。

东冬分部是孔广森的看法，段玉裁、王念孙均不赞成。王力先生主编的《古代汉语》东冬分部，东与侯屋相配，冬与幽觉相配，王先生个人的意见则是东冬分立，并冬入侵。于省吾先生主张东冬不当分。对这一问题要作进一步的深入讨论，也应该充分利用古文字通假材料。包山楚简二一七号：“祷楚先老僮、祝（融）、盦各一样，甶（使）攻解于不（辜）。”李学勤先生《论包山简中一楚先祖名》说字从女，虫省声，古音在冬部，读为鬻，“盦”即楚先祖名“鬻熊”。《史记·楚世家》：“周文王之时，季连之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，蚤卒。”古音属冬部，鬻属觉部，与鬻通，可以看作觉冬阳入对转。这条例证或可支持战国东冬分部的说法，但要真正解决问题，还要作进一步的研究。

钱大昕云：“古无轻唇音。”学者多信从，古文字通假材料益证其为不刊之论。钱氏所举之例有“服转为”，古文字之例如帛书《君正》：“衣備不相逾。”備读为服；《亡论》：“一国而服六危者灭。”服读为備。钱氏举例有“古读负如背”，古文字之例如银雀山竹简《孙子兵法·地形》：“右负丘陵，左前水泽。”钱氏举例有“古读汾如盆”，古文字例如帛书《阴阳十一脉灸经》乙本之“汾”，甲本作“缺盆”。钱氏举例有“匪读如彼”，古文字例如侯马、沁阳盟书“麻非是”，应读为“灭夷彼氏”。此外，如帛书《养生方》之“勃蠃”又作“蠃”、“茀选”，《尔雅·释虫》作“蚹蠃”；睡虎地秦简《编年记》、《秦代陶文》一二六一之“蒲反”即《帝王世纪》“舜都蒲坂”之“蒲坂”；银雀山竹简《孙膑兵法·见威王》“神戎（农）战斧遂”，“斧遂”《战国策·秦策》作“补遂”。这些都是古无轻唇音的例证。

史墙盘：“天子无匄。”“无匄”即“眉无害”。《诗·鲁颂·宫》：“万有千岁，眉寿无有害。”害亦可读为盖。上博楚竹书《孔子诗论》简一○：“《关雎》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之保，《绿衣》之思，《燕燕》之情，害曰童（动）而皆贤于其初者也。”彭裕商说害读为盖，是称引典籍后对其所作的概括性解释。匄、盖月部见纽，害月部匣纽，以上例证见匣同用。上博楚竹书《子羔》简一六：“尧见舜之德臤。”《容成氏》简一：“不受（授）丌（其）子而受（授）臤。”臤读为賢。叹真部溪纽，賢真部匣纽，二字叠韵。：“易（赐）女（汝）赤市幽亢。”何尊：“王易（赐）（何）赤市朱亢。”亢应读为衡。《礼记·玉藻》：“一命缊韨幽衡，再命赤韨幽衡。”亢阳部溪纽，衡阳部匣纽。以上诸例溪匣同用。李新魁《上古“晓匣”归“见溪群”说》（《李新魁语言学论集》）以为“在魏晋以前，后代属晓匣纽的字并不念[x]或，而是念成[k][k'][g]的音，与见溪群的音没有区别。”古文字通假证明李说为不刊之论。

（五）古文字材料为通假研究开辟了新途径

古文字研究的材料，大多属于考古发现。考古出土物或有器形，可与自称之名相比较；或有出土地点，可以确定某些地名；根据墓葬形制、随葬物的组合、坑位，可以确定某些出土材料的时代；出土物本身有的也有一些特点。凡此对我们研究通假皆有启发，为传统的通假研究开辟了新途径。

甲器形

湖北江陵凤凰山汉墓遣册有书“檢一具”者，同出器物有奁，“奩”字又作“匳”，故知“檢”借作“奩”。

《居延汉简》甲编一五七二简“将军器记”有“程二”。《说文》：“，桯也，东方谓之荡。”《急就章》第十六：“沽酒酿醪稽檠程。”《韩诗外传》：“齐桓公置酒，令诸大夫曰：后者饮一经程。管仲后至，当饮一经程。”“程”、“程”、“经程”实为一物。日本宁乐美术馆藏一件三足提梁筒形器，铭“河平元年供工昌造铜鋞……”《说文》：“鋞，温器也，圜直上。”《说文》所说与宁乐美术馆所藏器相符合。裘锡圭《鋞与桯》指出、檠、经、鋞通用，鋞与研（《急就章》第十二）、铏很可能是一字异体。因为有器形作证，此说无可疑。

黄国流散器之一，器呈椭形，深腹，两侧内凹，有小环耳，有盖，自名为。李学勤先生说应读为卮。又史孔卮：“史孔作枳。”

洛阳西宫出土一，器盖、器身皆铭一“轨”字，杜迺松以为轨读作，是。阜阳汉简《诗经》一四二号：“于粲洒骚（埽），每食八朹。”“每食八枕”，毛诗《小雅·伐木》作“陈馈八簋”。《说文》簋之古文作、匦、朹。又山东临淄齐故城陶文每见“王卒左蒦北里人”，亦读轨，为齐之行政单位，《国语·齐语》：“五家为轨。”孙敬明有此说。

《周汉遗宝》五五·一收有廿五年上郡守厝（原释庙）戈，又故宫博物院藏二十七年上郡守趞戈，二戈学者大多断为秦始皇时器，二十七年戈唯张政烺先生断为秦昭王时。陈平《试论战国型秦兵的年代及有关问题》认为二戈皆中长胡三穿，应为始皇以前形制，而始皇以后皆作长胡四穿，故此二戈皆秦昭王时物。上守趞、厝陈氏以为可能即秦之名将司马错，金文“逪衡”后世作“错衡”，而走、辵又义近偏旁通用。拙著《秦铜器铭文编年集释》亦用此说。

中山王兆域图：“其萆桓（棺）中桓（棺）眂（视）（哀）后，其禔（长）三乇（尺）……”从足，走声。走与奏声字通。《诗·大雅·緜》：“予曰有奔奏。”《楚辞·离骚》王逸注、《后汉书·何禺传》李贤注引奏作走。张家山汉简《引书》：“须臾之顷，汗出走理。”“走理”即“腠理”。兆域图说棺，必读为凑。《吕氏春秋·节葬》：“诸养生之具，无不从者。题凑之室，棺椁数袭。”

以上器物的断代与铭文的通读皆受器形的启发。

乙地理

殷墟四、五期卜辞习见字，皆地名。卜辞每言“王田”，《前》二·一五·一：“在贞，王田衣……”此字于省吾先生释为，以为即后世之呈，读作程。程地在洛阳附近，《诗·大雅·常武》有“程伯休父”。

周原甲骨文H一一·二○：“祠自蒿于。”H一一.一一七：“祠自蒿于周。”蒿即文献之镐，周则为周人旧都岐周。

睡虎地秦简《封诊式·夺首》：“甲丙战刑丘城。”《编年记》昭王四十一年：“攻邢丘。”与《史记·秦本纪》合。刑、邢相通无疑。

丙扩大了异文的范围

由异文证成通假，此前人习用之法，但古文字材料使异文的范围更加扩大。

建国以来出土战国至汉代简帛如郭店楚简、上海博物馆藏战国楚竹书、王家台秦简、银雀山汉简、马王堆汉墓帛书、阜阳汉简、定县汉简、武威汉简，都有与传世典籍相同的内容，涉及的典籍有《周易》、《归藏》、《诗经》、《仪礼》、《礼记》、《论语》、《孙子》、《老子》、《庄子》、《尉缭子》、《晏子》、《管子》、《墨子》、《六韬》、《文子》、《鹖冠子》、《战国策》、《苍颉篇》等，其文字与传世本多有不同。吴辛丑《简帛典籍异文研究》对此已有综合分析。典籍异文有异体字，有分别字，有同义词，有同源词，有脱文、衍文，也有很多是通假字，是研究通假的重要资料。

鄂君启车节：“自鄂市，就易（陽）丘……就栖焚……”姚汉源说“栖焚”即“柳棼”。《左传·宣公九年》：“晋郤缺救郑，郑伯败楚师于柳棼。”地当在郑之南境。马王堆帛书《战国纵横家书·谓起贾章》：“天下且功（攻》齐，且属从（纵），为传棼之约。”影本注引《战国策·魏策二》：“请焚天下之秦符者臣也，次传焚符之约者臣也。”并云：“传焚符之言以表示断交。”又马王堆帛书《六十四卦·旅》上九：“乌棼其巢，旅人先笑后（號）桃（咷）。”王弼本棼作焚。张立文说棼读为焚。吴辛丑则说焚读为棼。《左传·隐公四年》：“臣闻以德和民，不闻以乱，以乱，犹治丝而棼之也。”释文：“棼，乱也。”

帛书《战国纵横家书》习见地名勺。《献书燕王章》：“今齐王使李终之勺。”《李园谓辛梧章》：“割勺必深。”而《苏秦献书赵王章》、《触龙见赵太后章》作赵，两相比较，知勺假作赵。同样的道理，我们知道侯马盟书的肖也应读赵。

春秋铜器王子台鼎：“王子台自酢鼎。”中山王大鼎：“中山王诈鼎。”因有大量异文，故知酢、诈皆读为作。同理，陕西户县出土秦封宗邑瓦书：“周天子使卿大夫辰来致文武之酢。”因《史记·秦本纪》惠文王四年有“天子致文武胙”之句，故知酢读为胙。

马王堆帛书《六十四卦·师》六三：“师或與（舆）。”通行本《易》作尸。鄂君启节：“夏之月。”“夏”云梦睡虎地秦简《日书》“秦楚月名对照表”及他简作“夏杘”、“夏尸”、“夏夷”。又江陵昭固墓竹简楚月名有“”，“对照表”作“刑夷”。大量异文证明，尿、夷、尸、杘通用。

丁特殊背景

考古出土物有器形，有图，有其他参考物，对某些通假字的确定颇有帮助，而这是一般传世古文献材料所不具备的。

尊字文献未见读作寸者，然商鞅方升：“积十六尊五分尊壹为升。”尊读为寸。始建国铜方斗：“积百六十二寸，容十升。”为同类文例。商鞅方升实测容量202.15毫升，折以16.2立方寸，每立方寸合12.478立方厘米。以此数开立方，每寸合2.32厘米，合于秦制。这说明读尊为寸（立方寸），合于方升的实际。

马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《正乱》：“视之（蚩）尤共工，屈其脊……（慤）为地程。”桯从木呈声，当为楹之异构。影本注：“地桯即地之支柱。马王堆一号墓出土有彩绘帛画，地舆之下有螭虬之属撑拄其间，盖即蚩尤。”以帛画与帛书文字相印证，此说极是。从呈得声之字多与从盈得声之字相通，《说文》，亦为旁证。

曾侯乙墓漆箱盖二十八宿图及西汉汝阴侯墓六壬栻盘有方星，依其排列方位即东方苍龙七星角亢氐房心尾箕之一的房星。陈邦怀说方、房均应读作旁，取其近心旁之义。

中山守丘石刻：“监罟有臣公乘得守丘……”有字作，李学勤释尤，黄盛璋释有，而皆读为囿。黄氏指出立石之地在中山国都灵寿城西，此处有小河，有小湖泊，一号中山王墓旁有陪葬船坑，说明必可舟游，为王囿无疑。

长沙子弹库战国楚帛书丙篇有“司夏”一节，即《尔雅·释天》十二月名之“且”，指夏六月。所附图像作猕猴形，身后有尾。李零疑应该读狙，《广雅·释诂》：“猱、狙，猕猴也。”验之图形，李说当是。

二、古文字通假的范围

前人说假借，一般包括两种情况：一种是造字之法，属于六书之一，即所谓“本无其字，依声托事”。如隹本象短尾鸟，借为语词“惟”；九本象肘，借为数目字；须本象胡须，借用为副词；自本象鼻，借为自身之自。这实际上只是借用旧字来表示新的词语。这类现象，一般地说，不会影响文意的理解，所以不是我们研究的重点。另一种是指用字之法，多为“本有其字”的假借，一般称通假。由于这类现象可以影响文意的理解，所以成为我们研究的重点。根据初步分析，古文字通假应包括以下几类。

（一）音近代用

音近代用是用读音相同或相近的字互相代换。此类又可分作以下两种情况：

甲有本字的代用

文字发展到一定阶段，语言中的绝大多数词在书写时都各有专字，但由于种种原因，人们仍不写本字而以音同或音近的字代用。

其字甲金文习见，然《三代》一七·一四归父盘：“齐太宰归父为忌盥盘。”以忌为其，此赵超说。

永字铭刻数千见，而扶风出土恒盖：“子子孙孙虞宝用。”以虞为永，此于豪亮说。“用”字极为习见，而河南郏县出土之母生鼎：“江小仲母生自乍甬鬲。”以甬为用。

父、甫、夫三字各有专司，然《集成》一○二六一有“甫人”匜，河南光山县黄器有“黄子作黄甫人孟姬”器，“甫人”或作“父人”，皆“夫人”之借字。

战国氏、是二字截然不同。然或以氏为是，中山王大鼎：“氏以（寡）人许之”、“佳俌（傅）（姆）氏从”；或以是为氏，战国秦汉器“某氏”作“某是”屡见。

居、车字义不同，阜阳汉简《诗经》○四五号：“惠然好我，携手同居。”毛诗《邶风·有女同车》居作车。

此类字占通假字的多数。

乙无本字的通用

古文字中有些象声词、联绵词，无所谓本字。人们各记其音，于是同一个词常有多种不同写法，在使用过程中才逐步趋向以某一种写法为常见。然而这一常见写法与其他不常见写法之间并没有谁是谁非的问题。

战国楚玺有官名“莫嚣”，传世古文献作“莫敖”，敖、嚣难定何为正字。

金文有嘏辞“绾绰”，史伯硕父鼎：“用匄百录寿绾绰永命。”又作“绰绾”，钟：“匄永令绰绾发录屯鲁。”又作“绰”，阜阳汉简《诗经》○六五号：“旖绰旖。”毛诗《卫风·淇奥》作“宽兮绰兮”。《说文》作“”，《尔雅》作“绰绰爰爰”。“绾绰”、“绰绾”、“绰”、“宽绰”、“”、“绰爰”亦难定何为正字。

马王堆帛书《老子》甲本卷后古佚书《五行》引《诗》曰：“茭芍□□，□眛求之。”“茭芍”《诗·周南·关雎》作“窈窕”，后代又或作“苗条”。

“蒺莉”乃草名，亦为一种兵器名。马王堆帛书《六十四卦·困卦》六三：“据于疾莉。”银雀山竹简《孙膑兵法·陈忌问垒》作“疾利”。

马王堆帛书《阴阳十一脉灸经》：“耳聋煇煇朜朜。”“煇朜”他处又作“煇焞”、“浑淳”、“浑敦”、“浑沌”。

上博楚竹书《容成氏》简二四：“（禹）亲执枌〈朸，耒〉（耜），以波（陂）明都之泽……”“明都”，泽名，《尚书·禹贡》作“孟猪”，他书亦作“孟诸”。孟、明通用，都、猪、诸通用，难定何为正字。

（二）分别字

在早期文字中，同一个字往往包含好几个相关的意义，而后代人们给兼职的字分别添加不同偏旁，使之分化成不同的形体，即分别字。文字学家往往用后起的分别字去改读原字。严格地说，分别字与原字并不是借用的关系。只是二者在意义上相通，在具体文例中这样改读，便于确切了解文意。

比如古文字，或即后代的鑾，金文“旂”习见，后代皆作鑾。或即后代的孌，《三代》八·一：“中伯(?)作人媵壶。”《集韵》：“孌，卢凡切，音鸾，女字。”或即后代的欒，宋公戈、书也缶“书”之文献皆作欒。或即后代的，马王堆帛书《足臂十一温（筋）灸经·足太阳筋》：“其病。”或即后代的蠻，虢季子白盘：“睗（赐）用戉（钺），用政（征）方。”史墙盘：“方亡不见。”秦公及王姬镈：“卲合（答）皇天，以虩事方……盗百，具即其服。”读为蠻夷之蠻。

巠后代或作经，毛公鼎：“今余唯肇巠先王命。”或作轻，马王堆帛书《老子》甲本《德经》：“民之巠死，以其求生之厚也。”或作劲，银雀山竹简《孙膑兵法·计》：“巠疌（捷）以刚。”

殷墟卜辞气字习见，于省吾先生说其用法有三：一为气求之气（俗作乞），一为至之（俗作迄），一为终之（俗作讫）。、皆后起分别字，其初字作气，但读气为、，在具体辞例中便于了解文意。后代气还可以读作汽，马王堆帛书《六十四卦·未济》：“小狐气涉。”通行本《易》气作汽。《说文》：“汽，水涸也。”

又如寺字，古文字或读如時，长沙子弹库战国楚帛书：“寺雨进退，亡（无）有尚（常）（恒）。”或读为持，《石鼓文·田车》：“秀（抽）弓寺射。”帛书《十六经·成法》：“握一以知多，除民之所害，而寺民之所宜。”或读为痔，帛书《足臂十一温（筋）灸经》：“其病……产寺。”或读为待，马王堆竹简《天下至道谈》：“不寺其莊（壮），不刃（忍）两熟，是故亟伤。”

有几个问题需要讨论。

一个是异构。异构是同一个字的不同写法，比如秦简《日书》爂字，楚昭固墓竹简作，天星观楚墓竹简作，山西朔县出土印章作（《文物》1987年第7期），而传世古文献一般作爨。异体字中可能有一个常用，其他少用。也有人把常用的看作本字，说“某（不常用者）读为某（常用者）”，这种说法其实是不对的。因为异体实质上只是一个字，本不关乎通假。碰到这类现象，只应该说某即某，某即某之异构。在一般情况下，本书不收异体字。但异体字也是一个极为复杂的现象，其与通假的界限有时并不明确。比如家字，楚文字或作，《玺汇》三七五八：“。”郭店楚简《老子》乙一六：“攸（修）之，其德有舍（余）。”马王堆帛书《老子》乙本、王弼本皆作家。是家之异体还是通假字，没有定论。有异体作，朱德熙说从爪，从宀，豕或至声（亦有学者说为室字异体，室、家义近）。又如睡虎地秦简《日书·诘咎》：“以桑皮为□□之，烰而食之，则止矣。”又云：“夏大暑，室毋（无）故而寒，幼处之。取牝棘烰室中，去矣。”烀、炮皆幽部并纽字，从火，声旁一作孚，一作包，读音接近，所以烰可能是炮字异体。但《说文》：“烰，蒸也。”指火气上行；又云：“炮，毛炙肉也。”看作两个字。简文读为炮，可能是异体，也可能是假借。凡属此类情况，我们仍看作通假，酌情采人。

再一个是所谓“形近通用”的问题。比如仲：“其万禾永用。”刘心源读禾为年。但这实际上是误年为禾，属于错字，不应看作通假。

更复杂的一个问题是所谓经传或传世古文献习用字问题。

语言文字有继承，有发展，古文字中有些语例在传世古文献中保留着，而二者用字或音近字异。人们对传世古文献比对古文字材料熟悉，于是常把古文字改读为传世古文献通用字。杨树达说：“考释家于彝铭通假之字通读为正字，有以本字为之者，亦有以经传通用之字为之者……曾伯簠云‘叚不黄耇’，徐同柏读叚为遐，此以《诗·小雅·南山有台》有‘遐不黄耇’之语故也。者钟云‘佳戉十有九年’，潘祖荫读戊为越，此以经传吴越之越皆作越字故也。孟鼎云‘我（闻）殷述令（命）’，吴大澂读述为坠，此以《书·酒诰》有‘今唯殷坠命’之文故也……吴越之越本字作，见越王剑铭，坠字《说文》作队，云从高队也，知越亦假字，非本字，坠则队之后起字也……叚，本字不可知者也。诸家及余读叚、戉、述……为遐、越、坠者，取其与经传之字相联络耳。”（《积微居小学述林》）又如甲骨、金文“各”字习见，训至。字作（《合集》五四三九）、（《前》五·二四·四）。徐中舒师云：“（字）从，并象古之居穴，以足向居穴会来格之意。”（《甲骨文字典》第97－98页）“各”为来至义之本字，《甲》六六三：“王其各于大乙，伐，不遘雨？”趞曹鼎：“王在周般宫，旦，王各大室。”孳乳作，庚嬴卣：“王于庚嬴宫。”借字作客，卫：“隹八月初吉丁亥，王客于康宫。”又作洛，作父乙尊：“洛于馆。”传世古文献作格，《尚书·尧典》：“光被四表，格于上下。”孔氏传：“格，至也。”亦作假，《诗·商颂·玄鸟》：“四海来假，来假祁祁。”段玉裁说假为假之借字。格、假、假皆非本字，但格习见。再如《说文》：“俶，善也。《诗》曰：‘令终有俶。’一曰始也。”依许说，俶为善义之本字。然古文字作（郭店简《五行》引诗），传世古文献作淑。淑本训水之清湛，然后世淑行而俶废，通作淑。

传世古文献习用字，可能是本字，也可能是借字、分别字、异体字的常用者，甚或有个别错字。但人们之所以用它去改读古文字，主要原因是便于与古文献联系，加深对文意的理解。所以对这个问题我们不可一概而论，应根据不同情况，加以分析，区别对待。碰到这类现象，为了准确，也可以说古文字某文献（或经传、典籍）作某。因为有通读的作用，我们一般也可以把这一类包括在通假的范围之内。

三、研究古文字通假的教训与应遵循的原则

研究古文字通假，宋人早发其轫。如《薛氏钟鼎彝器款识》卷十四龙敦（蔡）按语：“此言夙夕勿废朕命，寅簋亦曰夙夕勿废朕命，晋姜鼎云勿废文侯顾命，齐侯钟铭云弗敢废乃命，而废皆用法（灋）。”薛氏知“法”假为“废”。又晋姜鼎：“用疑旂字，读为祈。”薛氏则直接隶作“祈”。

清人研究古文字通假，成绩斐然。杨树达曾极力称赞孙诒让在这方面的成就：“清末孙仲容出，深通古人声韵，著书满家，其说古籀通读，大都声义密合，辞无苟设。”

当代学者研究古文字通假，其成就远远超越前人，其中尤以于省吾先生冠绝一时。于先生考释古文字，“注意每一个字本身形音义三方面的关系”，又参考、吸收清代朴学的成果，发扬无征不信、实事求是的精神，熔古文字材料、典籍于一炉，故其说文字义训及通假，多能切中肯綮。

由于古文字通假是一个十分复杂的现象，要准确地判断两个字是否通假，除了古音上的理由之外，还须有其他辅助条件，而这些辅助条件有时不一定都具备，加之用通假解决的问题又多属难点，是利用一般的考释方法无法解决的，所以在古文字通假的研究中，就有种种的错误与教训。这些错误，即使一些前辈大家，亦在所不免，更不必说一些末流学者的信口乱说，滥为通假。有鉴于此，不少前辈告诫我们，研究古文字通假一定要采取谨慎小心的态度，所谓“战战兢兢，如履薄冰”，时刻提防陷入危险的境地。王国维在《毛公鼎考释序》中提出考释古文字要“考之史事与制度文物，以知其时代之情状；本之《诗》、《书》，以求其文之义训；考之古音，以求其义之假借”。但他又指出：“古文字假借至多，自周至汉音亦多变，假借之字不能一一求其本字，故古器文字有不可强通者，亦势也。”这同他一贯提倡阙疑精神是一致的。在这一点上，前辈学者也为我们做出了榜样。于省吾先生晚年对他早年所写的《双剑誃殷契骈枝》曾加修改、删削，放弃了一些看法，这种精神极令人钦佩。

通假既然是古文字使用中一种较普遍的现象，是每一个古文字研究者都要碰到的实际问题，所以我们觉得对这个问题仍有深入研究的必要。我们要采取谨慎的态度，但这不应理解为却步不前，我们只能在摸索中前进，尽量避免不必要的失误。为此目的，我们考察了前人的一些教训，初步提出研究古文字通假应遵循的几条原则。

（一）仔细分析字形，字形未认准者不可轻言通假

根据文字形体以判断其为何字，是古文字通读最基础的工作。这一步未做好，根据错误的判断讨论通假，势必错上加错。

洛阳金村出土铜器铭文有字，前人多释公，以为借为宫，新郑韩故城陶文亦有此字，有“”、“吏”。公冬部见纽，宫东部见纽，二字双声，东冬或说可通，或说不可通。问题的关键在于此字其实就是宫字，无须乞灵于通假。侯马盟书“皇君晋（或释出）公”，“公”作；而“定宫”、“不守二宫”，“宫”作。又湖南出土六年格氏令戈（周世荣《湖南楚墓出土古文字丛考》）“工师恒宫”，“宫”作，足证所谓公、宫通用之说，全然无据，而其原因在于未仔细分析字形。

甲骨文截去一部分，孙诒让已释以。但华石父释此字为氐，王襄说与地通。于省吾、唐兰释氏，并云氏与氐通，读底，训致。氐、氏既为误释，则通地、通底之说，亦皆非是。

蔡侯申盘铭有“霝颂託商”之语，託字从音从，古文字偏旁音、言义近通用，为乇，故于省吾先生释此字为託。郭沫若误认为刀，隶字作，又误颂为夏，因说：“殆韶之古字，假为超，意为前代所无或史无前例。”说不可晓。

侯马盟书主盟人赵孟的首要政敌之名，或释北，以为是赵朔之名；也有人以个别字作，以为是弜字或并字，即屏字简体，为晋执政卿赵衰之子赵括（屏季）：有人释化，以为假为浣，为献侯赵浣；或释尼，以为即赵午的儿子赵稷，尼为昵之简体，昵与稷音义皆相近。说法不同，但似乎都未很好地分析字形。此字作者196例，作者仅4例，释并者仅据4例立说，而置196例于不顾，显然不妥。释化、释尼、释北，皆与人旁有关，然人旁古文字作，下不加点。再说释为尼，然古文字尸字作偏旁者如屈作，下亦从不加点。从字形分析，此字当释弧。弓旁战国文字如张作应为瓜字，如战国印“令狐”之狐作，中山国铜鈲字作。至于“赵弧”是文献上的谁，则有待进一步讨论。

宰兽之一铭：“易（赐）女（汝）赤市、幽亢（衡）、攸（鋚）勒，用革。”或说革读为，《说文》：“，饰也，一曰更也……读若戒。”“用革”即“用戒”。但同出另两件宰兽“用革”作“用事”，革实际上是事之误字，是古人写错字。如然，则革读之说不可信。

（二）判断二字是否通假，既要有理论上的可能性，又要有文献例证

于省吾先生主张讨论通假问题时要律例兼备，所下判断才能令人信服（林坛《古文字研究简论》第113页）。所谓律，即理论上的可能性。所谓例，则主要是古文献上的大量例证。今人注竹简、帛书，很多通假字的确定，是因为先秦及汉初诸子书中有大量相同文例。没有这后一个条件，很多通假字是无法确定的。但现在有些人只强调理论上的可能性，却举不出例证，则其说法有时就免不了令人怀疑。

秦汉陶文习见某某“亭久”、“市久”，陈直先生认为刻此者是市府盛置酤榷卖酒的器物（《两汉经济史料论丛》），然而文献中缺乏这样的例证。近年出土物，特别是睡虎地秦简有此题识者甚多，如《工律》：“公甲兵各以其官名刻久之，其不可刻久者，以丹若漆书之。”《金布律》：“县、都官以七月粪公器不可缮者，有久识者靡之。”俞伟超、袁仲一两位先生据此说“久”的含义是指甲兵或器物上的题字，对陈先生的误解有所纠正。而王三峡先生则说“刻”与“久”对举，“多在木器及活体动物上，用烙铁火印”，依其说，此“久”乃是“灸”的引申。

史墙盘铭文考释多家，其中有些考释，动辄便言某假为某，但其所谓假借，有时却举不出传世古文献中的例证。

史墙盘云：“圉武王，遹征四方，达殷畯民，永丕巩狄虘。”于豪亮云：“即字，古从系之字或从索作，从皿与从口无别。故字即字。字当读为劲，、劲同为耕部字，两者可以相通假。”“虘读为阼，因为古从且得声之字常与从乍得声之字相通假……虘又可以读为籍，因为古从且得声之字常与从昔得声之字相通假……虘读为藉，又可以读为阼，在古籍中，藉与阼音义俱通，并训为王位……狄读为逖，训为远，则‘狄’的意思是‘远阼’或‘远藉’。陆机《孝侯周处碑》：‘运八百之远祚，枝叶封桐。’远祚即远阼，也就是‘狄（逖）虘（阼）’。”于氏所说自有其道理，问题在于，文献并无、劲相通之例，亦无“狄虘”假为“远阼”或“远祚”、“远藉”的直接证据。则其说似觉迂曲。

（三）要仔细推敲上下文意，凡不符合上下文意的通假极须慎重

古文字材料中比较长的铭刻，本身就是一篇文辞，其中如果使用了通假字，读为本字后，通篇必然文从字顺。我们读今人的文稿，其中若有别字，我们大多可据上下文判断其为何字，原因就在于此。由此论之，凡不符合上下文意的通假大多是不可相信的。

鄂君启节：“大司马邵（昭）（陽）败晋师于襄陵之（歲），夏之月，乙亥之日，王凥（处）于基郢之游宫。大攻尹脽台（以）王命命集尹。郭沫若先生谓：“，在此读为更，改也。”李裕民《古文字考释四种·释》云：“此器如是更作，则其前必有初作，然而节文并没有提到初作，则‘更作’之说便很难成立。”他根据上下文意指出郭说的矛盾，是很对的。李氏从“战国金文习见字，皆读为容”的事实出发，读为镕，虽较郭说合理，但因字形不尽相合，未得学者认可。后来朱德熙先生隶此字作商或帝，问题还是没有解决。直到郭店楚简出土之后，人们才知道，李零先生《古文字杂识（两篇）》读僦，《广雅·释诂》：“赁也。”拙文《释》则说（造）字异体。《墨子·非儒下》：“夫舜见瞽叟就然。”《韩非子·忠孝》就作造。“造铸”文献习见。《后汉书·刘陶传》：“国利将尽，取者争竞，造铸之端由是乎生。”这样解释，似乎更加通畅。

不过郭先生考释吴王光鉴，却是注意上下文的佳例。鉴铭：“隹王五月，既字白期，吉日初庚。”郭氏虽然误字为子，但他从上下文出发，以为子与孳通，训生；白即伯字，与霸通。从而得出“既子白期”即“既生霸期”的结论，令人信服。于省吾先生赞同郭说并有所补正。相反，唐兰、陈梦家二位先生就字论字，未注意上下文，因而得出了错误的结论。唐氏以为“既”是“已经”之义，“字”为“取名字”，铭意是：“吴王光为他儿子举行冠礼，字为白期。”陈氏以为“子白”是吴王僚的字，“期”是服丧，“既子白期”就是结束了为子白服丧一年的事情。金文辞例未发现在表示时间的月、日之间插入叙事的例子，因为月、日联合起来实际上只起一个时间状语的作用。唐、陈二说未察上下文意，皆不可据。

（四）要注意具体通假适用的时间、范围，不可将部分例证看作普遍适用的原则

通假也同一切其他现象一样，受一定的制约。有些通假字只在一定的时间或地域通行，超出此范围，则不一定适合。

比如长、张是否通用，近年有一些讨论。《古玺汇编》○八六○“长”，朱德熙先生读“张牵犊”；河南新郑韩故城出土兵器刻铭有“司寇长朱”，他器异文亦有作“张朱”者；又汉孙叔敖碑“长掖太守”即“张掖太守”。有这些例证，看来长、张通用是可信的。孙贯文先生则指出，长、张为二姓，汉印长、张并存，二姓来源亦不同。石家庄北郊汉墓出土一印，简报原释“长耳”，并谓“长耳”即楚汉之际的赵王“张耳”，该墓即“张耳”墓。孙氏列举很多例证，说明这不是“张耳”墓，他的说法是对的。一方面我们注意到战国古玺长姓甚多，张姓很少，而汉印则张姓甚多，长姓很少，推测古玺中部分长应读为张；另一方面则注意到汉代长、张二字并非全部通用。这就要求我们具体问题具体分析，不可笼统地说长、张一概通假。

（五）根据文字本义能讲通者，不必再言通假

汉字是一种表意体系的文字，通假字虽然大量存在，但因汉语同音字、音近字异常之多，故通假发展要受到一定的限制，我们对其作用不可过于夸大。一般说来，我们解说古文字仍应以形为主。一个字如果从字形出发，按其基本意义能讲通，就不必再考虑通假，以免多歧亡羊。

安徽寿县出土蔡侯钟铭：“是“为”之异构，郭沫若先生谓当读为伪。祗，郭说“假为祁”，“读祁为适，祁祁，舒徐也”。于省吾先生《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》对此加以批评：“按如郭说，则应训为命舒徐，于义难通。”《广雅·释训》：“祗，敬也。”《广雅·释诂》：“为，施也。”《礼记·缁衣》引《甫刑》曰：“苗民匪用命。”郑玄注：“命谓政令也。”于氏说铭之大意是蔡侯说：“蔡之所以复建邦国，都有赖于诸大夫的施行政令，恭敬其事，没有过错所致。”这本是很明白的意思，郭氏以通假说之，反而令人糊涂。

陕西扶风县强家村一号周墓出土夷伯铭：“隹王征（正）月初吉，辰才（在）壬寅，尸（夷）白（伯）尸于西宫，嗌贝十朋，敢对扬王休，用乍尹姞宝，子子孙孙永宝用。”考释者或云：“尸于”之尸当隶作夷，假为彝，“夷伯尸于西宫”当读作“夷伯彝于西宫”，而彝训居处。张懋镕《“夷伯尸于西宫”解》（《考古与文物》1992年第4期）则说“西宫”为周王妃嫔居住之地，故夷伯只能是西宫的管理人员，而不是应居住于此。早期文献尸训主，《尚书·康王之诰》：“康王既尸天子，遂诰诸侯，作《康王之诰》。”孔氏传：“尸，主也。”《诗·召南·采》：“谁其尸之，有齐季女。”郑玄笺：“尸，主。”夷伯主持西宫事务，管理有方，故受周王赏赐。张氏用尸之直解，不用通假，似乎更切合铭意。

（六）无关乎意义的通假，可以不辨

研究通假，是为了通读，假如意义已明，则不必费心去推求其通假。

《史记·殷本纪》所记殷先王“沃甲”，卜辞写作“甲”。此字据祭祀先后，已确定为“沃甲”，看来已无须再作争论，至于沃字甲骨文何以写作，已难以了解。此字唐兰释羌，然羌、沃读音相距甚远。郭沫若释狗，说狗、沃音近相通。于省吾则说沃乃羌字之形讹。这些争论，对了解意义帮助不大，对探讨殷商历史也无更多的益处，似不必花大力气去进行。

（七）后世不再使用的死字，不可轻言通假

古文字中有一部分人名字、地名字后世字书未流传下来，实际上属于死字。这些字应否读作后世某字，在无充分证据前，不要轻易下结论。

比如商代的方，其位置大体在今陕晋北部。字今已不传，字从工从口，可隶作（亦有学者隶作曷）。唐兰读为邛，说为四川之邛县；林义光、于省吾、董作宾说工、鬼相通，“方”即“鬼方”。其实“方”就是“方”，它与“鬼方”等也不大可能相等。陈梦家说：“失传的方国，用声音通假来牵联，是要很慎重的。”

商末周初铜器铭文有族徽文字（献侯鼎），前人多释子孙。容庚说“象陈牲体于尸下”。于省吾释为“天黾”，说为商人族徽，黾为蛙。郭沫若说：“人形下一物分明黾之象。”又说字“当即天鼋”，“天鼋即轩辕也”。《国语·周语下》：“我姬氏出自天鼋。”又以为是周人族徽。闻一多释字为，并谓省变作奄，即《说文》邑部“周公所诛叛国商”之。郭说虽较有理致，但亦很难成为定论。