今文《尚书》判断句研究，本文主要内容关键词为：今文论文,尚书论文,判断句论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：H109.2 文献标识码：A 文章编号：1000—2529 （1999）06—0111—07
判断句主要是以名词或名词短语作谓语，对主语进行判断的句子，起到解释事物的含义，申辩事物是非的作用。判断句分为肯定判断和否定判断两大类型。在现代汉语中，表现肯定的判断句用判断词“是”来连接主语和谓语，表示否定的判断句用“不是”连接主语和谓语。
古代汉语中的判断句一般不用判断词，而是谓语后面用语气词“也”帮助表示判断。其语言形式为：主语+名词性谓语+也。王力先生认为：“也”字煞句是上古判断句的基本形式[1]。 它的另一种常见形式为：主语+者，谓语+也。王力先生认为：“这种用‘也’字煞句和用‘者’、‘也’照应的句子，是古代汉语判断句的典型结构”[2]。
一、问题的提出
古代汉语判断句无论是“基本形式”，还是“典型结构”，都有较为显著的标志特征，比较容易识别。“者”、“也”表示判断已成为辩识古代汉语判断句的基本常识。讨论古汉语语法鲜有涉及判断句的学术论文，研究者们对古汉语判断句的研究似乎早已终结。
然而，古汉语判断句尚有不少问题学术界的见解不尽一致。诸如：1.古汉语的判断句是否具有单一性和限定性。王力先生认为其谓语仅为“名词或名词性词组”[3]。而《马氏文通》有“散动用如表词者”[4]。易孟醇先生《先秦语法》则进一步认为可以是“动词性短语和主谓短语作谓语”[5]。2.古汉语判断句的判断词是否具有单一性。 王力先生认为：“判断词仅有‘是’，其产生年代大约在公元一世纪前后，即西汉末年或东汉初叶。”[6]吕叔湘先生认为：除“是”以外，“及”、“即”等词也可以表示判断，吕先生称之为“连系词”[7]。 廖振佑先生《古代汉语特殊语法》也认为：“除‘是’以外，判断词还有‘为’、‘谓’、‘如’、‘若’、‘似’、‘犹’等。”[8]廖先生称为“准判断词”。3.古汉语判断句的句型标准是根据外部形式还是根据主谓逻辑关系。具体到分析“夫战，勇气也”、“百乘，显使也”之类的句子，王力先生认为这是判断句的活用[9]， 易孟醇先生则认为：“具有判断句的形态，却不是判断句，因为他们的主谓之间无相关、相属、相等的关系[10]。4.现代汉语语法著作和教材分析句型，或根据句子表达的内容分为：陈述句、疑问句、祈使句、感叹句；或根据句子结构分为：单部句、双部句，完全句、省略句，单句、复句。那么，有没有判断句呢？如果有，判断句是一种独立的句型，还是一个相辅相成句型系统中的一种句型？古汉语判断句的“流”是否就是现代汉语的“是”字句型？等等。显然，古汉语判断句尚有不少问题甚或是最基本最重要的问题需要讨论，研究远未终结。
今文《尚书》是成书年代最早的古代文献典籍之一。今文《尚书》没有一个“也”字，仅有一个“者”字，见于《周书·洪范》之“五者来备”，经考证为后人传抄讹误[11]。这样，今文《尚书》中就既无“者”字，也无“也”字了。那么，今文《尚书》中究竟有没有判断句？如果有，它又是什么形式呢？
研究今文《尚书》中的判断句，也就是研究汉语文献语言判断句的源头，将会对汉语判断句的起源、发展、演变规律的再认识具有重要价值。由于《尚书》的断句、训诂历来聚论纷纭，周秉钧先生《白话尚书》是迄今校勘、训诂最为精审的今注今译本。本文的研究依据《白话尚书》。
二、今文《尚书》判断句的类型
今文《尚书》有28个篇目，记叙的历史传说、历史事件和历史人物，从上古尧的传说时代一直到鲁僖公33年，内容十分丰富。当然记载这些丰富内容的语言形式也是十分丰富的。通过对今文《尚书》的句型作穷尽性的考察和分析证明：今文《尚书》有判断句，而且既有肯定判断句，又有否定判断句，还有由肯定判断句和否定判断句组成的表示并列关系的复句。今文《尚书》中有肯定判断句71例，否定判断句15例，复句式判断15例。
（一）肯定判断句
1.主语+名词性谓语
（1）：厥贡璆、铁、银、镂、砮、熊、罴、狐、狸。 《虞夏书·禹贡》
按：璆，美玉。镂，《说文》：“刚铁，可以刻镂”。砮，《说文》：“石可以为矢镞”。罴，《尔雅·释兽》：“如熊，黄白文。”即马熊。狸，野猫。《白话尚书》译此句为：“这里的贡物是美玉、铁、银、刚铁、作箭矢用的石头、砮、熊、马熊、狐狸、野猫”。
（2）：呜呼！孺子王矣！继自今我其立政。《周书·立政》
按：“孺子”是主语。“王”是名词，作谓语。《白话尚书》译此句为：“啊！您现在已是君王了。从今以后，我们要这样设立官员”。同篇还有相同语例：“今文子文孙，孺子王矣”。《尚书今注今译》译为：“现在先王的子孙，你这年轻人已是君王了。”
（3）：岳曰：“瞽子”。《虞夏书·尧典》
按：此句为省略式判断句，省略主语“舜”。《白话尚书》译为：“他（舜）是乐官瞽叟的儿子。”
2.主语+惟+名词性谓语
（1）：济、河惟兖州。《虞夏书·禹贡》
按：《白话尚书》译此句为：“济水与黄河之间是兖州。”《禹贡》此类的例子还有：“海岱惟青州”、“海岱及淮惟徐州”、“淮、海惟扬州”等数处。“惟”《史记》引文作“维”。向熹先生认为：“维”是帮助表示判断语气的[12]。他统计《诗经》凡67例。《风》8例， 《雅》48例，《颂》11例。诸如《召南·小星》：“嘒彼小星，维参与昴。”《鄌风·柏舟》：“髡彼两髦，实维我仪。”《小雅·斯干》：“吉梦维何？维熊维罴，维虺为蛭。”段德森先生认为“维”是一个助词，“用在判断句的名词性谓语前，起判断解释的作用。”[13]
（2）：邦之臧，惟汝众。《周书·盘庚上》
按：臧，善。《白话尚书》译此句为：“国家治理得好，是你们众人的功劳。”
（3）：兹亦惟天若元德，永不忘在王家。《周书·酒诰》
按：若，善，赞美。元德，善德。《白话尚书》译此句为：“这些是上帝赞许的大德，将永远不会被王家忘记。”
3.主语+曰+名词性谓语
五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。《周书·洪范》
按：曰，《助字辩略》、《经传释词》都训为“谓之”。《词诠》认为是“不完全内动词，为也”。《白话尚书》译“一曰水”为“一是水”，余类推。“曰”用于判断句主要见于《周书·洪范》。“曰”还多用“语中助词，无义”。例如：“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑”。各句“曰”可有可无。《白话尚书》译为“水向下润湿，水向上燃烧，木可弯曲，土壤可以种植百谷”。“曰”字在今文《尚书》中386见。有六种主要用法。这种帮助表示判断的用法63见，例见上。
4.主语+乃+名词性谓语
不克终日劝于帝之迪，乃尔攸闻。《周书·多方》
按：攸闻，所闻，听说过的事。《白话尚书》译此句为：“不能用一天时间为上帝的教导而努力，这是你们所听说过的。”
5.主语+则+名词性谓语
岁则大熟，《周书·金縢》
按：《白话尚书》译此句为：“这一年的年成是个大丰收。”
6.主语+是+名词性谓语
启籥见书，乃并是吉。《周书·金縢》
按：乃，诧异的语气副词，竟然。并，表全体的范围副词，都。“是”为判断词。吉，联系上下文当指吉兆。王引之《经义述闻》“启籥见书”条释“书者，占兆之辞”。《尚书今注今译》译此句为：“再展开（占卜的）简册对照所载的占辞，也都是吉利的。”今文《尚书》“是”28见，作判断词的仅此一见。另外《金縢》“若尔三王是有丕子之责于天”句中的“是”有的学者训为“这时”，有的学者训同“实”，也有不少学者就训为判断词“是”。郑玄训解此句为：“元孙遇疾，若汝不救，是将有不爱子孙之过，为天下所责。”[14]这个“是”因为有歧解，暂不作判断词论。
（二）否定判断句
今文《尚书》的否定判断有两种类型：一种是单纯否定，用副词“非”、“棐”表示；另一种为双重否定式，强调断定的肯定性。
1.单纯否定式判断句
（1）：乃非民攸训，非天攸若，时人丕则有愆。《周书·无逸》
按：攸训，所训。攸若，所善。丕则，于是。愆，过错。《白话尚书》译此句为：“这样子，就不是老百姓所赞成的，也不是上天所喜爱的，这样的人就有罪过了。”
（2）：呜呼，笃棐时二人，我式克至于今日休？ 《周书·君奭》
按：棐，不是。时，这。式，语气助词。《白话尚书》译此句为：“啊！真的不是这两个人，我们还能达到今天的休美境地吗？”
2.“罔非”表示双重否定
呜呼！王司敬民，罔非天胤，典礼无丰于昵！《高宗肜日》
按：司，嗣，嗣位。胤，后代。昵，《孔传》：“近也”。《白话尚书》此句译为：“啊！先王继承帝位被百姓敬重，无非都是老天的后代，在祭祀的时候，近亲中的祭品不要过于丰厚啦！”
（三）“非……惟”表示并列关系复句
1.今文《尚书》中“非……惟”形式有15例，“惟……非”的形式1例，相当于现代汉语的“不是……而是”或者“是……不是”。
（1）：非予自荒兹德，惟汝含德，不惕予一人。《商书·盘庚》
按：《白话尚书》此句译为：并不是我自己放弃任用旧人的美德，而是你们包藏好意而不施给我。”
（2）：天非虐，惟民自速辜《周书·酒诰》
按：这是“非……惟”的变式，“非”不置句首。速，招致。辜，罪罚。今文《尚书》译此句为：“不是上帝暴虐，而是殷民自己招致罪罚。
（3）：非予罪，时惟天命。《周书·多士》
按：这也是“非……惟”的变式，“惟”不置第二分句句首。“非”是一个表否定关系的副词，“非予罪”即“不是我的过错”。这是一个否定的判断句。“时惟天命”即“这是天命”。这是一个肯定的判断。一个肯定判断句，一个否定判断句，构成了一个表示并列关系的复句。
2.春秋战国时期的文献大量存在着“此非，……也”型的句子，用以表示一个句中正反两方面的判断，相当于现代汉语的“不是……而是”。
（1）：此非寡人之力，鲁候之力也。《公羊传·庄公六年》
（2）：此非君子之言，齐东野人之语也。《孟子·万章》
（3）：此庸夫之怒也，非士之怒也。《战国策·魏策》
“此非”表示一个否定的判断，“……也”表示一个肯定的判断，构成一个复句中的表示正反意义的两个分句。
从今文《尚书》中的“非……惟”式，到春秋时期的“此非……也”式，再到现代汉语中的“不是……而是”，我们可以清楚地看到这种表示并列关系复句发展的轨迹。
三、《史记》引《书》判断句的比较
司马迁写《史记》，内容涉及到今天《尚书》的全部篇目。其中《五帝本纪》、《殷本纪》、《周本纪》、《鲁国公世家》、《宋微子世家》引用了今文《尚书》的《尧典》、《皋陶谟》等12个篇目的全文。《史记》引《书》除保存了今文《尚书》原有的语言风格外，多用汉代的通语进行改写，分析《史记》引《书》判断句的同义语料，可以帮助我们了解汉语判断句从先秦到汉代的发展变化。
从语言形式来分析，《史记》引《书》主要有四种情况。
（一）保留
1：厥土黑坟。《虞夏书·禹贡》
2：其土黑坟。《史记·夏本纪》
按：《史记·夏本纪》引《禹贡》语言形式相同，仍是“主语+名词性谓语”式，只是指示代词“厥”改成“其”，《史记》引《书》“厥”多改为“其”。[15]
3：济、河惟兖州，《虞夏书·禹贡》
4：济、河维沇州。《史记·夏本纪》
按：《史记·夏本纪》引《禹贡》语言形式相同，仍是“主语+维+名词性谓语”。“兖”改成：“沇”，“兖”、“沇”为异体字。“惟”改成“维”。《史记》引《书》“惟”皆改成“维”。
（二）删除
1：厥草惟繇，厥木惟条。《虞夏书·禹贡》
2：草繇木条。《史记·夏本纪》
3：厥土惟中下。《虞夏书·禹贡》
4：田中下。《史记·夏本纪》
按：《史记·夏本纪》引《禹贡》多数“主语+惟+名词性谓语”形式删除“惟”成“主语+名词性谓语”式。
（三）增加
1：皋陶曰：“俞，师汝昌言”。《虞夏书·皋陶谟》
2：皋陶曰：“然，此而美也”。《史记·夏本纪》
按：《尚书今古文注疏》：“史迁说‘师”为‘此’者，段君玉载云：“‘师’，或作‘斯’，故有是说。‘汝’为‘而’者，《中庸篇》：‘仰而强与？’郑玄云：‘而之言汝也。’皋陶既问禹以何谓孳孳，禹答以洪水为灾，下民没陷，乘四载，行山浚川，与益、稷播种，奏鲜少艰之物，食少则资贸易储蓄，众民乃定，万国始治，故皋陶称之为此真汝之美言也。”
1判断句的语言形式是“主语（师）+谓语（汝昌言）”， 为判断句“主语+名词性谓语”式。2句中，主语为“此”， 谓语为“而美”，句后加语气助词“也”字煞句，帮助表示判断。这是古汉语判断句的“基本形式”。“也”字作为语气助词出现在判断句的末尾，用来帮助判断，作用是煞句。古汉语中没有标点点断句子，“也”的出现，起到断句煞句的作用。
（四）改换
1：帝尧曰放勋。《虞夏书·尧典》
2：帝尧者，放勋。《史记·五帝本纪》
1判断句的语言形式为“主语（帝尧）+曰+谓语（放勋）” 式。2判断句的语言形式改为“主语（帝尧）+者+名词性谓语”式。 在这里，“者”字作为判断句的标识也已出现。“主语+者+名词性谓语”，这是古汉语判断句的常见形式。“者”字是语气助词，用在主语的后面，标识主语，起到停顿提示、加强语气的作用。
四、西周金文与今文《尚书》判断句的比较
西周金文是与今文《尚书》共时的语言材料。管燮初先生《西周金文语法研究》统计西周金文中的判断句有六例，五例为肯定判断，一例为否定判断。西周金文肯定判断句的类型有两种，一种是“主语+名词性谓语”式，一是“主语+隹+名词性谓语”式。
（一）主语+名词性谓语
1：淮尸旧我
。（兮甲盘）管先生译此句作：淮夷是我旧时的赋贡臣民，不敢不缴纳他的币帛积蓄。
按：金语文中用以帮助表示判断之“隹”字，就是今文《尚书》中帮助表示判断的“惟”字。陈初生先生《金文常用字典》“隹”条曰：“‘隹”字金文为鸟之象形。罗振玉曰：‘卜辞中语词之“惟”、“唯”与短尾隹同为一字，古金文亦然’”[16]
（三）否定判断
管先生译此句为：任意侵占商旅行道，这不是名正言顺的。
今文《尚书》中常用判断句类型与西周金文所见之判断句类型相同。主要有“主语+名词性谓语”式和“主语+惟（隹）+名词性谓语”式。否定判断均用“非”表示。
五、结论
第一，古汉语判断句的基本形式是“主语+名词性谓语”。这种形式是西周金文和今文《尚书》判断句的主要形式，也是汉语判断句的最早形式。这种形式一直存在于文献语言中。到了秦汉时期，“也”字由煞句的需要而出现在名词性谓语后面，起到帮助判断的作用。“主语+名词性谓语+也”型判断句成为秦汉时期判断句的一种常式。同样，“者”字也是作为语气助词而在主语的后面，它起到标识判断句主语，提示停顿的作用，加强句子的语气。“主语+者，+谓语”型判断句也是秦汉时判断句的一种常式。“者”、“也”两字的出现，使得“者”、“也”俱全的判断句型“主语+者，+名词性谓语+也”成为古汉语判断句的典型形式。这种形式在《史记》中已发展成为一种相当成熟的形式。
第二，古汉语判断句的判断词不是单一的。今文《尚书》就有“是”、“惟”两个判断词。今文《尚书》的判断句除“主语+名词性谓语”式外，还有“主语+惟+名词性谓语”式、“主语+曰+名词性谓语”式、“主语+是+名词性谓语”式。“乃”、“则”是副词，用于主语和谓语之间确认谓语所作的判断或所说的情况真实无疑，合情合理。先秦两汉其它文献亦有这种用法。《史记·陈涉世家》：“吾闻二世，少子也，不当立。当立者乃公子扶苏。”《孟子·告子》：“此则滑厘所不识也”。“乃”、“则”在今文《尚书》中表示判断的用例较少，不是普遍现象。今文《尚书》“曰”字用在判断句中表示“是”意主要仅见于《周书·洪范》中，约占总用例的百分之十四。王氏《经传释词》云：“‘曰’犹‘为’也。谓之也。若《书·洪范》：‘一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。’之属是也。故桓四年《谷梁传》：‘一为乾豆，二为宾客，三为充君之疱。’《公羊传》‘为’作‘曰’”有的学者认为“曰”是隐含着“是”意的实义动词，有的学者把“曰”列入判断词，有的学者则称为连系动词。“曰”用在判断句中是一个词性界限模糊的词，既有争议，暂不作判断词论。
“惟”用在判断句的主谓语之间，西周金文即已出现（金文作“隹”）。今文《尚书》已较普遍。今文《尚书》“惟”共409见， 用法多达12种。其中用作判断词36见，在“惟”的各种用法中使用频次较高，而且分布广，既见于《虞夏书》的《皋陶谟》、《禹贡》以及《商书》的《盘庚》，又见于《周书》的《大诰》、《康诰》、《洛诰》、《多士》和《吕刑》。秦汉典籍诸如《诗经》、《左传》、《史记》等判断句的主语和名词性谓语间亦常见“维”（即“惟”）。两汉以降，“惟”的用法迅速衰减，然语例亦不少见。诸如：魏徵《谏太宗十思疏》：“怨不在大，可畏惟人。”柳宗元《卢符》：“兹惟卢符哉！”“惟”即“是”。孟郊《古意》：“鉴独是明月，哀志惟寒松”。“是”、“惟”互文，“惟”犹“是”也。[17]虽然有些学者认为用在判断句中的“惟”是语气词或助词，但多数学者认为是判断词，我们认为“惟”作判断词符合金文和先秦典籍中的语言实际。
“是”是现代汉语中的唯一判断词。在今文《尚书》中即已出现，不过多用作代词复指前置宾语。例如《周书·牧誓》：“今商王惟妇人之言是用。”“是”用以复指前置宾语“妇人之言”。在金甲文中，“是”也多用作代词，复指前置宾语。例如《邾公华钟》：“鼄邦是保”。“是”复指前置宾语“鼄邦”，义同“保鼄邦。”[18]金甲文乃今文《尚书》中，“是”还用作连词，表示“于是”的意思。《虞夏书·禹贡》：“桑土既蚕，是降丘宅土。”《经传释词》云：“‘是’犹‘于是’也。”《史记·夏本纪》引此句作“于是民得下丘居土。”由于“是”常用作代词和连词，又常复指较为复杂的主语，处于主语和名词性谓语之间，今文《尚书》即有用例。《周书·秦誓》：“责人斯无难，惟受责俾如流，是惟艰哉！”“是”复指“惟受责俾如流”。作“惟艰”的主语。秦汉典籍中亦常有这样的用例。例如《荀子·王制》：“人之民日欲与我斗，吾民日不欲为我斗，是强者之所以反弱也。”“是”复指“人之民日欲与我斗，吾民日不欲为我斗”，作“强者之所以反弱”的主语。“是”用在谓语之前，复指前面较为复杂的主语。“是”虽不是系词，已具备了系词的功能。“是”由于经常用在主语和名词性谓语之间，复指主语作主语的同位语，复指前置主语的作用不断弱化，代词的词性不断虚化，逐步变为系词，帮助主语表示判断或说明主语。到了西汉，“是”连接主语和谓语的语法作用业已明确。《史记·刺客列传》：“此必是豫让也。”主语是近指代词“此”，“是”为副词“必”修饰，“是”的语法地位十分明确。到了东汉，判断句“主语+是+名词性谓语+也”式已频频出现在文献语言中。诸如：《论衡·龙虚》：“
夷是其后也。”《论衡·死伪》：“余是妇人所嫁之父也。”到了魏晋时期，“主语+是+名词性谓语”已是一种成熟的判断句形式。陶渊明《桃花源记》：“问今是何世？乃不知有汉，无论晋魏。”这里的“是”不再与主语具有同一性，它的作用是专门连接主语和谓语，表示判断。
第三，今文《尚书》的否定判断句已是一种相当成熟的形式。上自西周金文下至汉代《史记》，否定判断句均用否定副词“非”表示。现代汉语的否定判断词“不是”出现在“是”表示肯定判断之后。六朝时“非”已发展为“非是”。如“王非是天子儿叔”。（《魏书·于栗传》）。隋唐时期“不是”取代“非是”成为否定判断的基本形式。“若其不是唐民，何其忧思之远也。”（伪古文《尚书·旅獒·孔疏》）。这种否定形式有着强大的生命力，一直延用至今。
第四，古汉语判断句的谓语具有限定性，仅限于名词、代词或名词性词组。主语和谓语所表示的人、事、物之间具有相等、相属和相类的逻辑联系，主语和谓语多可以互换位置。古汉语判断的句型标准除了外部形式和主谓逻辑关系外，主要依据谓语的性质来确定，汉语句型根据句意语气分为陈述句、疑问句、祈使句和感叹句，根据句子结构分为单部句和双部句、完全句和省略句、单句和复句，也可以根据谓语性质分为：判断句（名词、代词及名词性词组作谓语）。古汉语判断句与古汉语描写句、叙述句共处于一个相辅相成的句型系统。古汉语语法著作和古汉语教材在谈论句型时常常并提的判断句、被动句和省略句不属于一个句型系统。
《先秦语法》曾引《马氏文通》的书证说明判断句的谓语可以是动宾词组或主谓词组。例如：《孟子·离娄上》：“既不能令，又不受命，是绝物也。”“二老者，天下之大老也，而归之，是天下之父归之也。”实际上，动宾词组“绝物”和主谓词组“天下之父归之”并非判断语。杨伯峻《白话四书》译上述两句分别为：“既然不能命令别人，又不能接受别人命令，只有绝路一条。”“伯夷和太公两位老人，是天下最有声望的老人，都归向西伯，这等于天下的父亲都归向西伯了”。古汉语有些判断句的谓语显性形式是动词词组或主谓词组，其隐性形式却是名词性词组的省略。今文《尚书》中也不乏这样的语例。例如《周书·多方》的“乃尔攸闻”句，《白话尚书》译作：“这些是你们所听说过的。”显性形式是主谓结构“尔攸闻”，而隐性形式却是“的”字结构“你所听说过的”。同样，古代汉语有些显性形式是判断句，名词或名词性词组处于谓语位置，实际上，其隐性形式却是陈述句，名词或名词性词组不是谓语，而是宾语，动词谓语省略了。例如“夫战，勇气也。”其隐性形式是“夫战，（凭借）勇气也”。“凭借”省略了。至于“百乘，显使也”之类，其显性形式和隐性形式都是判断句。“百乘，显使也”即“百乘（之使），显使也”。古代汉语判断句的句型标准主要是谓语性质标准，但绝不是唯一标准，还必须参考主谓逻辑关系和外部形式这两个标准。
古代汉语有些句子译成现代汉语成为“是”句型，“是”实际上是个副词，可有可无，在句中仅仅为了加强语气。例如《周书·召诰》：“王乃初服”句，《白话尚书》译为：“王是初理政事”，“王初理政事”与“王是初理政事”句意同，“是”可有可无，仅为加强语气。现代汉语“是”字句型是一个语言形式和表达内容都相当丰富的句型。李临定《现代汉语句型》总结其结合方式有33种之多，谓语除名词、代词和名词性“的”字结构外，其他性质的词或词组作谓语，“是”在语法上多是可有可无的，只是在修辞上表达某种特定的语气是重要的。例如：“她是想妈”句意与“她想妈”同。“我是过一天算一天”句意与“我过一天算一天”同。至于“是不佩服咱尤老二呢，还是怕呢？”“是”、“不是”是复句的关联词语，不是判断词。李临定先生也认为在名词、代词和名词性词组以外的谓语句里，“是”有强化和弱化的不同。“所谓弱化表现为：轻读，可有可无。“所为强化，表现为：重读，不能省去。”[19]不能省去的重读“是”，实际上从语法意义上分析仍可省略，只是从表达句子的逻辑重心和表达句子的语气上分析是不能省略的。例如“每天我是早晨六点钟起床”与“每天我早晨六点钟起床”没有什么不同，只是前者表达的重心为“是早晨六点钟。”[20]一般说来，现代汉语“是”句型中的名词、代词和名词性词组谓语句是古代汉语判断句的流。
收稿日期：1999—05—25