劳动力市场垄断、最低工资限制和不平等_最低工资论文

垄断劳动力市场、最低工资限制和不平等，本文主要内容关键词为：不平等论文,劳动力市场论文,最低工资论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

一、引言

改革开放20年来，我国经济发展取得了举世瞩目的成就，但是，在经济增长的同时，我国的不平等也日益严重。在20多年的经济改革和发展过程中，无论是从农村和城市内部来看，还是从农村和城市之间来看，中国收入和财富分配的不平等程度都已经急剧地扩大了。我国收入和财富分配不平等的加剧已经引起了大量学者的关注和研究，推动着中国收入和财富分配理论研究和经验研究的不断发展，从而出现了大量的相关研究文献。文献研究范围主要集中在改革以来我国农村内部、城镇内部、城乡之间收入差距的测量研究，我国收入差距扩大的原因等各个方面，李实教授（2003）对此进行了很好的文献综述。关于导致我国不平等加剧的原因有很多（李实等，2008，p.26），但是，一般认为，垄断，包括商品市场垄断和劳动力市场，肯定也是导致我国不平等加剧的重要原因之一（王弟海，2006；郝大海和李路路，2006）。从理论上讲，垄断主要有两种形式：商品垄断和劳动力市场的垄断。我国垄断最主要的表现之一就是行业垄断，如石油、电力、电信、铁路等垄断部门，他们既控制了这些产品的销售，同时也控制着对这些部门工人的雇用。对于这种类型的部门来说，可能垄断对不平等的影响主要来源于它们对商品市场的垄断。在中国，还存在的另一类对不平等影响更大的垄断，即厂商或者企业对农民工劳动市场的垄断地位。众所周知，中国存在着巨大的农民工供给，相对于这些大量涌入城市，并且还受到城市各种管制制度制约的农民工的劳动供给而言，城市厂商或企业无疑在某种程度总是处于垄断地位。① 城市厂商或企业对农民工劳动力市场的垄断及其对工资的垄断定价，② 可能是影响我国改革发展过程中不平等加剧的最重要的因素之一。从这一意义上讲，分析垄断劳动力市场对不平等的影响对于理解我国的不平等显然是有着直接现实意义的。本论文主要分析劳动力市场的垄断对不平等的影响以及最低工资限制对不平等的作用。

从理论上讲，关于劳动力垄断市场对于加总经济和社会福利水平的影响，现有主流经济学已经有了很规范的结论，即垄断肯定会造成产出水平和社会福利水平的损失。但是，关于垄断劳动力市场对于收入分配不平等的影响，现有文献还很少涉及。另一方面，关于工资限制对完全垄断劳动力市场和完全竞争劳动力市场下加总经济和社会福利水平的影响，现代主流经济学已经分析得很清楚，一般都认为，在完全竞争市场经济中，最低工资限制会导致产量和社会福利水平的损失，在完全垄断市场下，最低工资限制可能会提高产量水平和社会福利水平。这些结论都已经进入了传统的教科书中。但是，关于最低工资限制对于两种市场条件下收入分配不平等的影响，现有文献仍然没有清楚地分析。本论文就试图分析，同完全竞争劳动力市场相比，垄断劳动力市场如何影响收入分配不平等，以及最低工资限制在两种市场条件下对收入分配不平等分别有什么影响。

本论文的分析表明，首先，同完全竞争的劳动力市场相比，完全垄断市场肯定会使得不平等加剧。其次，在一个劳动力市场完全竞争的经济中，超过均衡工资税的最低工资限制无疑会产生更多的失业，从而也会使得工人之间的收入分配不平等加剧。因为在劳动市场完全竞争的经济中，一方面，超过均衡工资税的最低工资会使得劳动的需求减少，从而就业人数也会减少，另一方面，它还使得就业人数的工资更高，从而使得失业和就业工人之间的收入差距更大。但是，我们的正文中的分析将表明，在某些条件下，由于最低工资限制可能会减少资本家的收入百分比，从而减少工人和资本家之间的收入分配不平等。因此，最低工资限制也可能会降低整个社会的收入分配不平等。因此，即使在完全竞争的劳动力市场下，最低工资限制对不平等的影响也是不一定的，它具体取决于劳动力供给曲线和需求曲线的相对弹性，由此而决定了以上所说的最低工资限制对不平等的两种效应哪一种占优。最后，论文的分析还表明，在劳动力市场存在买方垄断的情况下，高于完全垄断市场工资水平的最低工资限制肯定会使得失业和不平等改善。这是因为，在完全垄断劳动力市场中，实行最低工资限制后，雇主面临的是一条水平的劳动供给曲线，它不再是一个完全垄断的市场供给。在此情况下，最低工资限制一方面会增加就业人数减少失业，从而减少工人之间的不平等程度。另一方面，最低工资限制增加了工人的工资水平，减少了资本家的收入百分比从而减少了工人和资本之间的收入不平等。因此，在完全垄断市场下，最低工资限制会大大地降低收入不平等。

论文以下的结构安排是：接下去的一部分讨论完全垄断劳动市场和完全竞争劳动市场下收入和社会福利分配不平等的比较；第三部分分析完全竞争劳动市场下最低工资限制对不平等的影响；第四部分讨论完全垄断劳动市场下最低工资限制对不平等的影响；论文的最后一部分是本文的结论。

二、收入和福利不平等的比较：完全竞争和完全垄断劳动力市场

我们假设整个市场上有个劳动者，他们的收入只来自于劳动所得的工资收入。有个资本所有者或者称为资本家，资本家的收入只来自于利润所得资本收入。我们还假设资本家总是收入水平最高的阶层。为简单化，不失一般性，我们可以把资本家的数量单位化为1。如下图1所示，劳动力的边际产出从而劳动数量的需求曲线为BE，劳动力的供给曲线为AEC。它表示当实际工资水平低于时，劳动力的供给是一条随工资递增的斜线AE，当工资水平高于时，由于整个社会的劳动人数为，所以，这时劳动力供给不再随工资的变化而增加，劳动力供给曲线这时是一条供给量等于的垂直线。

图1 劳动力市场完全竞争和劳动力市场完全垄断经济中的均衡

图2 完全竞争劳动力市场下收入分配和总剩余的洛伦茨曲线

图3 垄断劳动力市场下收入分配的洛伦茨曲线

根据图1中和E点的关系以及上面的分析，通过简单的几何推导，有以下定理1：

定理1：完全竞争劳动市场下所有工人所获得的收入总和占总收入的百分比和剩余总和占社会全部剩余的百分比都要高于劳动市场完全垄断条件下工人所获得收入百分比，即：

（证明见附录1）

图4 完全竞争劳动力市场和完全垄断劳动力市场的洛伦茨曲线比较

根据图4，我们有关于完全竞争劳动市场和完全垄断劳动市场收入分配不平等的性质1：

性质1：无论是从收入分配不平等来看，还是从社会福利分配不平等来看，完全竞争市场分配的洛伦茨都优于完全垄断市场下的分配。

性质1表明，垄断的劳动力市场加剧收入和福利分配不平等程度。垄断劳动市场加剧不平等主要体现在两个方面，劳动力市场垄断的存在使得资本家可以对劳动进行垄断定价，垄断定价使得一方面劳动工资水平更低，从而资本家可以获得更多的收入百分比和剩余百分比，这就加剧了工人和资本家之间的不平等。另一方面，垄断定价还使得劳动力的就业水平更低，从而失业工人更多，因此最低收入阶层的收入水平更低，因此加剧了最低收入者和其他收入阶层之间的收入差距。

三、完全竞争劳动市场下最低工资限制对不平等的影响

根据以上定理2，我们可以把完全竞争劳动市场下，具有最低工资限制和没有最低工资限制的收入分配和剩余分配洛伦茨曲线分别置于一个图中，如图6和图7所示。

图6 完全竞争劳动力市场下最低工资限制对收入分配洛伦茨曲线的影响

图7 完全竞争劳动力市场下最低工资限制对福利分配洛伦茨曲线的影响

图6a表明，在完全自由竞争劳动力市场条件下，当实行最低工资限制时，一个不太高的最低工资限制③ 对收入分配不平等的影响有两种效应：一方面，由于最低工资的限制，社会就业水平降低和工人工资增加。所以，失业工人和就业工人之间的不平等会加剧。另一方面，在不太高的最低工资限制下，由于工人的工资水平提高，工人获得的收入总和占社会总产出的比重增加，资本家获得的收入比重下降。所以，工人和资本家之间的收入不平等会降低。因此，最低工资限制是否会加剧和降低收入不平等取决于这两重效应之和。在这种情况下，如果一个社会中工人和资本家之间的收入不平等占主要地位，社会不平等主要来自于收入来源的不同，则最低工资限制可能会降低这个社会不平等；如果一个社会之间的不平等主要来自于失业，即社会不平等主要来自于工作机会的不平等，则实现最低工资限制可能无助于缓解，甚至会加剧收入不平等。图6b则表明，一个过高的最低工资限制既会加剧工人之间的收入不平等，也会加剧工人和资本家之间的收入差距，所以，过高的最低工资限制肯定会加剧社会收入分配不平等。不过，图7则表明，如果以社会福利分配来衡量，最低工资限制肯定会改善社会中工人和资本家之间的分配不平等。

定理2还表明只有当时，才有可能出现实行最低工资可能改善工人和资本家之间收入不平等的情况。在给定最低工资的情况下，当劳动力需求弹性越小时，这一条件才越有可能满足。因此，在那些劳动力需求弹性很小的行业，实行最低工资限制越有可能改善工人和资本家之间的不平等。这里的经济学直觉也是很容易理解的，当劳动力需求弹性很小时，提高工资所带来的失业会很小。因此，最低工资限制提高工资的效应超过它降低就业率的效应，从而整个工人的收入会增加，工人和资本家之间的收入比肯定也会改善。另外，在劳动力需求线性曲线的情况下，由于（其中b表示需求曲线的斜率）区间弹性直接同均衡点的位置有关，在给定劳动力需求曲线时，劳动力供给曲线越平坦，那么均衡点就会越低，由此均衡点附近的劳动力需求弹性也就越低。由此，我们可以说，在给定劳动力需求曲线不变的情况下，劳动力供给曲线越平坦，实行最低供给限制越有可能改善工人和资本家之间的分配。所以，在那些劳动力供给非常大的市场，即使该行业是一个完全竞争的劳动力市场，实行最低工资限制也有可能改善工人和资本家之间的不平等。

根据图6、定理2和我们以上的分析，我们有以下性质2：

性质2：在劳动力市场完全竞争的经济中，相对于无最低工资限制的经济而言，实行一个不太高的最低工资限制会降低工人和资本家之间的收入不平等，但是会加剧工人之间的不平等。因此，一个不太高的最低工资限制可能会加剧、也可能降低收入不平等，具体取决于经济中原来不平等的主要来源。一个过高的最低工资限制可能会同时加剧工人和资本家之间以及工人内部的收入不平等。

四、最低工资限制对完全垄断劳动市场中不平等的影响

这一节我们讨论在完全垄断市场下最低工资限制对不平等的影响。同上一节一样，当实行最低工资限制政策时，我们假设当局者制定一个的最低工资，如图8所示（图8中其他线条和字母的含义同前面二节相同）。

下面我们进一步讨论最低工资限制对收入分配不平等和社会福利分配不平等的影响。

首先，根据图8和以上分析，我们有定理3：

定理3：在劳动力市场完全垄断的经济中，当实行最低工资限制时，如果法定的最低工资低于完全垄断均衡点的劳动边际生产力（即＜w（）），那么，工人所获得的收入总和占总产出的百分比会比没有最低工资限制时更大，即。工人所获得的剩余总和占总剩余的百分比总是也比没有最低工资限制时更大，即。

（证明见附录）

根据以上定理3，我们可以把完全垄断劳动市场经济中，有无最低工资工资限制时的收入分配和剩余分配洛伦茨曲线分别置于一个图中，如图9所示。

图9 完全垄断劳动力市场下最低工资限制对收入分配洛伦茨曲线的影响

图9表明，在完全自由垄断劳动力市场条件下，无论是以收入分配不平等而言，还是就福利分配不平等而言，当实行最低工资限制时，不平等程度都比没有最低工资限制时来得更低。因此，在完全垄断劳动力市场下，实行最低工资限制有利于改善不平等状况。完全垄断劳动力市场下的最低工资限制对不平等的改善主要体现在两个方面：首先，最低工资限制提高了工人的工资水平和工人所获得工资收入总和占总产出的百分比，因此，最低工资限制降低了工人和资本家之间的不平等；其次，由于完全垄断劳动市场条件下的最低工资限制不断提高了工资水平，而且还增加了就业水平，因此，它同时也降低了失业工人和就业工人之间的不平等。由于这两个方面的原因，因此，最低工资限制可以大大地降低垄断劳动力市场下的不平等。根据图9和以上分析，我们有以下性质3：

性质3：在劳动力市场完全垄断经济中，最低工资限制不仅增加了整个社会的产出水平和就业水平，而且还肯定会改善整个社会的收入和福利分配不平等状况。

五、论文的主要结论和对中国不平等的启示

本文主要讨论了完全竞争的劳动力市场和完全垄断的劳动力市场对收入分配不平等的影响，以及在这两种不同的劳动力市场结构中最低工资限制对不平等的影响。论文的分析表明，首先，同完全竞争的劳动力市场相比，完全垄断劳动力市场上更低的工资水平加剧了工人和资本家之间的不平等，更低的就业率则进一步加剧了工人之间的不平等。因此，完全垄断劳动力市场会加剧不平等。其次，在一个劳动力市场完全竞争的经济中，实行最低工资限制对不平等会产生两方面的影响，一方面，超过均衡工资税的最低工资会使得劳动市场中的就业人数也会减少，同时就业工人的工资水平提高，因此，它会加剧工人内部的不平等；另一方面，在某些条件下，最低工资限制在某些情况下可能会使得工人收入总和占整个产出的比重提高，因此，这会减少工人和资本家之间的收入分配不平等。这就表明，在某些市场条件下，即使是在完全竞争的劳动力市场，最低工资限制也可能会降低整个社会收入分配不平等。最后，论文的分析还表明，在劳动力市场存在买方垄断的情况下，实行最低工资限制一方面会增加就业人数减少失业，从而减少工人之间的不平等程度。另一方面，最低工资限制增加了工人的工资水平，减少了资本家的收入百分比从而减少了工人和资本家之间的收入不平等。因此，在完全垄断市场下，最低工资限制会大大地降低收入不平等。

就中国的实际情况而言，由于农民工在城市劳动力市场所处的特殊位置（郭继强，2005，陆学艺，2005，王检贵，2002，），城市的劳动雇用者对这些农民工而言，都在一定程度上具有一定垄断的地位。这一垄断地位可以说是导致生活在市场中的农民工和城市工人以及市场农民工雇用者之间巨大收入差距的主要原因。④ 因此，从降低城镇农民工和城市居民之间的收入不平等来看，消除导致城镇农民工雇用者对农民工处于垄断雇用地位的条件（招工时的户口限制），或者对农民工实行一个最低工资限制，这些都是非常有利于降低社会收入不平等的重要措施。退一步，即使完全消除城镇农民工雇用者对农民工处于垄断雇用地位，从而使得农民工雇用市场是一个完全竞争的市场，但由于农民工供给曲线较平坦，农民工市场会在极低工资水平上达到均衡，这时劳动力需求弹性可能很小，因此，进行一个合适的最低工资限制也会有利于改善农民工和其雇主之间的收入不平等。总之，从改善城镇流动人口和城镇居民的不平等角度来看，实行农民工最低工资限制是必要的。

劳动力市场买方垄断的另一个例子是国有企业私有化过程中的工人就业问题。在我国国有企业改革过程中，有很多国有企业对原来的国企工人实行买断然后重新雇用的措施。在此过程中，由于原国有企业的工人所拥有的技术其实对原企业具有很大的依赖性，这些工人的技术在短期内是很难在原企业之外的企业就业的。因此，改革后企业在一定时期内对原职工具有很强垄断地位，并且由于改革后的企业关心的是利润最大化，所以它们对原职工无疑实行的是垄断定价的工资和就业策略。同原国有企业相比，改革后的企业一方面实行了大量的裁员，从而使得就业率极大地下降，这就使得失业人口（即下岗职工）急剧增加；另一方面，工资的垄断定价使得就业工人的工资水平也比较低，企业主则可以由此获得巨大超额利润，这也使得工人和企业主之间的收入差距急剧扩大。由于以上两种效应的作用下，国有企业改革对收入分配不平等的影响是巨大，几乎可以说，国有企业改革在很大程度是我国1990年代后期至2000年代初期急剧加速的不平等的最主要原因之一。当然，关于国有企业改革对不平等的实际具体效用，还需要更具体的经验研究来支持，我们这里只是通过理论分析而得出的一个初步结论。

注释：

① 王检贵（2002）的研究认为，“目前，我国农村剩余劳动力高达约2亿人，而城市所能吸纳的劳动力远远低于这个数字”，因此，我国农民工劳动力市场长期处于供过于求的状态。

② 关于城市厂商和企业对农民工的垄断定价，陆学艺（2005）的研究给出了一个有力的证据。根据陆学艺（2005，p.257－174）的研究，2001年深圳农民工的人均月工资是558元（而且这一工资还低于80年代的工资水平，但相当于同期村企业工人的平均工资），并且还经常遭到企业主的克扣，而同时期深圳市职工的月平均工资为2352元。即使把农民工低生产能力考虑在内，如果没有城市厂商和企业对农民工的垄断地位和垄断定价，我们是很难理解这一现象的。

③ 从逻辑上讲，为了使得图6a的情况下可能出现，我们还必须证明满足条件的最低工资有解。严格的数学证明有点复杂，我们这里只简单通过一个例子说明这样的最低工资可能出现。假设劳动力需求曲线为L＝20－0.1w，劳动力曲线为L＝0.1w，则完全竞争下的均衡工资为w*＝100，L*＝10。现在假设最低工资限制为w＝100＋x，则ε[,]＝（20＋0.1X）／（20－0.1x），B＝100－x，由此，所以，这时高于100的任何工资限制都满足条件（1－ε[,]）B。