甲骨文同辞同字异构例，本文主要内容关键词为：甲骨文论文,异构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1981年，在陕西扶风下务子出土了一件西周的师同鼎，我曾有小文讨论（注：李学勤：《师同鼎试探》，《新出青铜器研究》，文物出版社，1990年。）。该鼎铭文里有一段是：
……师同从，折首执讯，寽（捋，取也）
车马五乘、大车廿……
句中有两个“车”字，但其写法却不相同“车马五乘”的“车”字象形，有轮、辕、衡、轭，近于《说文》籀字：“大车廿”的“车”字省简，仅象一轮，同于《说文》篆书及后世隶楷。
长期以来我一直考虑，师同鼎一句话中“车”字为什么有不一样的写法？或以为前一“车”字指战车，所以部件齐备，然而后者指牛拉的载重车，何以只表现一轮？这是讲不通的。看来当时“车”字已有繁简两种写法并行（注：容庚：《金文编》，第930—931页，中华书局， 1985年。），鼎铭书写者兼取两体，动机在于书法艺术的变化， 似不必凿高求深，强找更多的理由。
因此我想到，在甲骨文里偶而也有类似现象，一辞中同一字有不同写法，引起释读上的疑难。这里试拈取两例，未必妥当，与大家商榷。
第一例：
宾组卜辞屡次出现
《库方》410
这个字，过去有二种释读，即“霁”、“霝”和“雹”。
释“霁”的，最早是王襄先生，后来是陈梦家先生（注：沈建华：《甲骨文释文二则》，《古文字研究》第6辑，中华书局，1981年。 ）。五十年代初，我在北京图书馆见到《甲骨摄影》稿，已知陈先生持此说，其《殷虚卜辞综述》论之更详（注：陈梦家：《殷虚卜辞综述》，第245页，中华书局，1988年。）。按卜辞“齐”从三“
”形，李孝定先生《甲骨文字集释》即指出与此不类，同时上举（一）版，如读为“兹霁不惟降咎”、“兹霁惟降咎”，也无法理解。
释“霝”的，如日本岛邦男《殷虚卜辞综类》及李孝定上书。已有学者说明，“霝”下从“口”，与此“形体远隔，绝非同字”（注：沈建华：《甲骨文释文二则》，《古文字研究》第 6 辑， 中华书局，1981年。）。《诗·定之方中》有“灵雨”，和上举（三）版似乎相应，但郑玄《笺》训“灵”为“善”，石鼓文“灵雨”也当作如是解，同（三）版并不相合，置于其他各版就更读不通了。
释“雹”的说法出现较晚（注：沈建华：《甲骨文释文二则》，《古文字研究》第6辑，中华书局，1981 年，又胡厚宣：《殷代的冰雹》，《史学月刊》1980年第3期；常玉芝：《殷商历法研究》，第392— 393页，吉林文史出版社，1998年。），以《说文》“雹”字古文为据，但上举（三）版读为“不其惟雹雨”，仍觉不顺。
那么这个字应该怎样释读呢？试以（一）版与下列卜辞比较：
甲申卜争贞，兹雨惟我
（咎）。
贞，兹雨不惟我（咎）。
《乙编》4742
贞，兹雨惟年（咎）。
《人文》164
以（二）版与下列卜辞对比：
庚戎[卜]争贞，[不]雨，帝不我嘆。
《铁》35，3 （注：参看岛邦男：《殷墟卜辞综类》，第588页，汲古书院，1977年。）
口丑卜贞，不雨，帝惟嘆我。
《林》1，25，13
不难看出我们讨论的这个字其实就是“雨”字，只不过把下端三点用勾勒法表现，使之更像雨点而已。上举（三）版应读作“雨其惟雨”，“不其惟雨雨”，动词训落，下的“雨”字三点用勾勒法，名词的“雨”则不然，是书写者力求变化，以示区别，和前述师同鼎铭类似。
第二例：
《乙编》2503等版宾组卜辞，近年有不少文章讨论。1996年出版的《殷墟甲骨分期研究》曾将与该版有关的卜辞排谱（注：李学勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第388—396页，上海古籍出版社，1996年。），这里不能具引，只把要讨论的几条抄出：
（一）口口卜古贞，
张政烺先生曾说，《说文》
（注：张政烺：《释
》，《古文字研究》第6 辑，中华书局，1981年。）。这里姑从一般的隶定法。
1953年，管燮初先生在《殷墟甲骨刻辞的语法研究》书中据上举各版，主张
“用在一起，很明显这两字是不同的。”后来不少学者作过讨论（注：张政烺：《释
》，《古文字研究》第 6辑，中华书局，1981年。），都赞成两字不同，只对字的释读意见不一。
仔细考察，卜辞的
（注：参看岛邦男：《殷墟卜辞综类》，第337—338页，汲古书院，1977年。），前人均隶定为
也用于“吉凶用语”。“才”是从母之部字，所以这一写法肯定也是
“”，读为“灾”。
“灾”字的不同写法，与卜辞分组有关。如何组、无名组均有“湄日亡灾”，何组的“灾”作
见一版的（注：参看岛邦男：《殷墟卜辞综类》，第105、338页，汲古书院，1977年。）。实际从“才”的写法绝大多数属于历组、无名组卜辞。
这样，我们便知道上举几版卜辞的“
方”是书写者故意于同一字采用不同写法，以免误会为重刻。这三字仍可读为“
戴方”。
甲骨文这种现象，我暂称之为同辞同字异构，揣想还可能找出一些例子。