秦简《秦律杂抄》译文商榷，本文主要内容关键词为：秦律论文,译文论文,秦简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
睡虎地秦墓竹简（睡虎地秦墓竹简整理小组编，文物出版社1990年版，下文凡引均只注页码）出土后，整理小组的注释方便了读者。笔者谨就《秦律杂抄》的一些译文提出商榷，以就教于方家。
一
简文有：
游士在，亡符，居县赀一甲；卒岁，责之。·有为故秦人出，削籍，上造以上为鬼薪，公士以下刑为城旦。·游士律。（第80页）
竹简整理小组注释：
游士，专门从事游说的人。《商君书·农战》：“夫民之不可用也，见言谈游士事君之可以尊身也。”《算地》：“故事诗书游说之士，则民游而轻其君。”都主张对游士加以严厉限制。在，居留。
关于“游土”概念，目前学界意见未尽一致。不过笔者倾向于竹简整理小组的理解（有关“游士”概念的辨析，笔者将另撰文专论）。《汉纪》荀悦之说，或可为此处的注释作补充，其曰：
世有三游，德之贼也。一曰游侠，二曰游说，三曰游行。立气势，作威福，结私交以立强于世者，谓之游侠。饰辨辞，设诈谋，驰逐于天下以要时势者，谓之游说。色取仁以合时，好连党类，立虚誉以为权利者，谓之游行（张烈点校：《两汉纪》上册，中华书局2002年版，第158页）。
竹简整理小组注释：
责，诛责，一种惩罚。
将“责”理解成“诛责”、“一种惩罚”不确。“诛”为“诛杀”、“诛除”之意，惩罚程度最为深重；“责”有“责罚”、“追究”之义，并非指某一种具体的惩罚，其惩罚程度低于诛杀可知。两者并列对举，则明为对惩罚的泛指。如《尉缭子·原官第十》：
明赏赉，严诛责，止奸之术也。
文中“赏”和“赉”并列对举，意为奖赏；“诛”和“责”并列对举，意为惩罚。《后汉书·钟离意传》：
朝廷莫不悚傈，争为严切，以避诛责；唯意独敢谏争，数封还诏书，臣下过失辄救解之。
其中的“诛责”，也是对惩罚的一种泛指。
就“责”在睡虎地秦简中的使用来看，将本条简文中的“责”理解成“诛责”也并不是很稳当。“责”在睡虎地秦简中的使用，大致可分为四类：一类为“债”的假借，如《秦律十八种·金布律》：
有责（债）于公及赀、赎者居它县，辄移居县责之。公有责（债）百姓未赏（偿），亦移其县，县赏（偿）。（第38页）
一类为“责令赔偿”、“责令补偿”之意，如《秦律十八种·厩苑律》：
叚（假）铁器，销敝不胜而毁者，为用书，受勿责。（第 23页）
又如《效律》：
甲旅札赢其籍及不备者，入其赢旅衣札，而责其不备旅衣札。（第73页）
一类为“积”的假借，如《日书甲种》：
除日……利市责（积）、彻□□□除地、饮乐。（第183页）
一类为“责罚”、“追究”义，如《日书甲种》：
危日，可以责挚（执）攻撃（击）。（第183页）
很显然，第四类“责”的含义适合本简文义。竹简整理小组在上引《日书甲种》中将“责”解释成“处罚”，意近。竹简整理小组注释：
故秦人，即《商君书·徕民》的“故秦民”，指秦国本有的居民，与原属六国的“新民”对称。出，出境。
《商君书·境内》：“四境之内，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削。”削籍即自簿籍上除名，使该人脱离秦政府的控制。
从条文中“故秦人”的法律用语，我们可以推断该条“游士律”应当制定颁布于秦国完成统一前。理解这一点将有利于我们对整条简文的解读。
竹简整理小组认为，“削籍即自簿籍上除名，使该人脱离秦政府的控制”，似可商榷。因为就削籍来说，《商君书》“生者著，死者削”之语指的乃是最为普通的情况，而在其他情境中，削籍则并非一定是使某人摆脱秦政府的控制，它也可以是让某人从一类簿籍中除名而转到另一类簿籍中。因为就秦汉文献以及睡虎地秦简所反映的情况来看，秦不但有普通的民户籍，还有高爵者籍和刑徒籍（有关秦的户籍分类，可参考张金光先生《秦制研究》第十二章第四节的相关内容，上海古籍出版社2004年版）。如《法律答问》有：
大夫寡，当伍及人不当？不当。（第129页）
此明确规定高爵者大夫和普通的士伍不可同户籍。《秦律十八种·仓律》有：
隶臣欲以人丁粼者二人赎，许之。其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼者一人赎，许之。赎者皆以男子，以其赎为隶臣。女子操敃红及服者，不得赎。边县者，复数其县。（第35页）
此明确规定隶臣妾被赎，其原为边县的，户籍必须迁返边县。这说明，刑徒在服刑期间，有专门的刑徒籍对刑徒进行登记。因此，就我们正在讨论的这条简文来说，在未掺入其他的因素之前，则可能有两种解释。即：要么从户籍上除名，以脱离秦政府的控制；要么从一种户籍上除名，而转到另一种户籍上，但照样在秦政府的控制之下。
对整条简文应该如何解释？竹简整理小组这样翻译：
游士居留而无凭证，所在的县罚一甲；居留满一年者，应加诛责。有帮助秦人出境，或除去名籍的，上造以上罚为鬼薪，公士以下刑为城旦。
这就存在两个问题：
第一，“所在的县罚一甲”是罚县还是罚游士？上述解释给人的感觉是罚县。但罚县并没有理由，因为游士有无符传，靠的是县的检查和勾稽，而不大可能是县的上级机构。倘若游士刚一入境即被县发现，则罚县更是让人无法接受。另外，简文强调“居县”，固然可以理解成是对施罚对象的强调，但亦可能是对施罚主体的强调。因为游士无符，如果由其户籍所在县来实施惩罚，就会大大增加秦政府的行政运作成本。由此，我认为，“居县赀一甲”或可解释为“所在的县罚游士一甲”。循此路径，则其后之“卒岁，责之”也是县对游士实施的惩罚。
第二，“削籍”是和“故秦人出”构成并列关系，还是承接关系？竹简整理小组认为是并列关系，其理由建立在将“有为”解释成“有帮助”的基础上。实际上，“有为”的“有”放在句首，也可以表示一种存在，即有某种情况出现。从逻辑上就一般情况来说，游士凭借自己的势力和能量“帮助秦人出境”和“帮助除去名籍”都有可能，但如此一来，本条简文不应该归入“游士律”不说，最大的问题在于简文的后半部分与前半部分思维脉络不合。因为“故秦人出”也有合法与非法之别，而合法的出入根本就不需要游士的帮助。由此我认为，此处的“有为故秦人出”，乃是承接前文“游士在，无符”而来，针对的乃是无符的游士。其后之“削籍，上造以上为鬼薪，公士以下刑为城旦”乃是对这种原为秦人的无符游士出境的惩罚。出境，在此不必一定理解成是出秦国现在的国境，因为本条简文颁布时正处于秦统一过程中，因此“出”也可以理解为出原秦国的国境。有学者在引述本条简文时认为削籍是管理者所为，如张金光先生，并进而认为这种削籍的行为是非法的，造成了户口脱漏于国版，是严重犯罪，故论处甚严重，则是忽视了简文本身所处的语境。
综上，整条简文可以试译如下：
游士居留而无凭证，所在的县对其罚之一甲；对居留满一年者，应加责罚。游士原为秦人（而无符）出境的，要从原户籍中除名，上造以上罚为鬼薪，公士以下刑为城旦。
二
简文有：
不当禀军中而禀者，皆赀二甲，法（废）；非吏殹（也），戍二岁；徒食、敦（屯）长、仆射弗告，赀戍一岁；令、尉、士吏弗得，赀一甲。·军人买（卖）禀禀所及过县，赀戍二岁；同车食、敦（屯）长、仆射弗告，戍一岁；县司空、司空佐史、士吏将者弗得，赀一甲；邦司空一盾。（第82页）
又有：
徒卒不上宿，署君子、敦（屯）长、仆射不告，赀各一盾。宿者已上守除，擅下，人赀二甲。（第83页）
竹简整理小组注释：
徒，意为众，徒食指一起领食军粮的军人。屯长，队长，《史记·陈涉世家》：“发闾左謫戍渔阳，九百人屯大泽乡，陈胜、吴广皆次当行，为屯长，”《汉书·陈胜传》注：“人所聚曰屯，为其长帅也。”仆射，一种军官，据简文次序，其地位在屯长之下。《孙子·作战》曹操注：“陈车之法，五车为队，仆射一人；十车为官，卒长一人。”可参考。
同车食，指同属一车一起领食军粮的军人。古时每辆战车除车上战士外，还有附属的徒兵。
竹简整理小组认为军中“仆射”地位在“屯长”之下，或可商榷。理由有二：
第一，据简文仆射和屯长的排位，则仆射地位恰在屯长之上，而非其下。上引两条简文，共有三处出现屯长和仆射，分别为：徒食、敦（屯）长、仆射；同车食、敦 （屯）长、仆射；署君子、敦（屯）长、仆射。徒食、同车食和署君子地位最低，相信无疑义。简牍和文献有关古人职位的排列，均遵循着从低到高或从高到低的顺序，而不会出现高—低高或低—高—低的情况。如此则此三处的排列均是由低到高，仆射地位应在屯长之上。
第二，《商君书·境内》曰：
军爵，自一级已下至小夫，命曰校徒操，出公爵。自二级已上至不更，命曰卒。其战也，五人来簿为伍，一人羽而轻其四人。能人得一首则复……五人一屯长，百人一将。其战，百将屯长，不得斩首；得三十三首以上，盈论。百将屯长，赐爵一级（严万里校《商君书》，诸子集成第五册，中华书局1954年版，第34页）。
“五人一屯长”，类似“五家为伍”，则屯长是军队中最下级的军吏。从文字学的角度来看“屯”字，将屯长解释为最下级的军吏也较合理：
芚即屯也。《说文》：“屯，难也。象草木之初生，屯然而难。从屮贯一。一，地也。尾曲。”此屯之本义也。自后通用为盈满蕃聚之义，而本义转微，故更造从草之“芚”字当之，犹出之本义，象草木益滋上出达。及后习用以为入之反，而草木滋上之义晦，乃更造从草之茁字当之。茁即出也（汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第217页）。
“屯”“象草木之初生”，则将屯长解释为军队中最初级的官吏，其地位最低，亦合情理。秦末陈胜、吴广所任屯长亦当与秦简中所看到的屯长具有相同的性质。因为陈胜、吴广两人皆为屯长，而假如其时九百人为一屯的话，则理应只有一个屯长才合理。
三
简文有：
战死事不出，论其后。有（又）后察不死，夺后爵，除伍人；不死者归，以为隶臣。（第88页）
竹简整理小组注释：
出当读为屈。除，《考工记·玉人》：“以除慝。”注：“除慝，诛恶逆也。”据此，除有惩办的意义。
整条简文翻译：
在战争中死事不屈，应将爵授予其子。如后来察觉该人未死，应褫夺其子的爵位，并惩治其同伍的人；那个未死的人回来，作为隶臣。
将“出”解释成“屈”，稍显牵强。我认为，“出”用的是其最普遍的意义，释为“出现”为佳。后文“有（又）后察不死”，说的正是与“不出”相反的情况。
将“除”理解为“惩办”也值得商榷，理由有二：
第一，《考工记》注“除”，是“诛除”之意，竹简整理小组将之引申为“惩办”，似有放大其义之嫌。古籍多见“诛”、“除”连用者，亦可说明“除”往往为“诛”之义。
第二，战争中死事之人，即使未死，也不一定会回到他原籍所在地，而有可能潜逃，故此而惩办其家乡毫不知情的同伍之人，似不合理。本条简文后半部分就谈到“不死者归”如何处理的问题，正可以说明不死者存在不归的可能。所以“除伍人”不应理解为“惩办”之意，而应理解为“免为伍人”，是针对不死者后人而言的。“除”之有“免”的含义，见之于《墨子》：
敌人卒而至，严令吏命，无敢讙嚣。三最并行，相视。坐泣流涕，若视。举手相探、相指、相呼、相麾、相踵、相投、相击、相靡，以身及衣，讼驳言语。及非令也，而视敌动移者斩。伍人不得斩，得之除。伍人逾城归敌，伍人不得，斩。与伯归敌，队吏斩。与吏归敌，队将斩。归敌者，父母、妻子、同产皆车裂，先觉之除。当术，需敌，离地，斩。伍人不得，斩，得之除（孙诒让：《墨子间诂》，中华书局1954年版，第350至351页）。
睡虎地秦简中多见“除”释为“免”者，如《效律》
同官而各有主殹（也），各坐其所主。官啬夫免，县令令人效其官，官啬夫坐效以赀，大啬夫及丞除。县令免，新啬夫自效殴（也），故啬夫及丞皆不得除。（第72页）
器职（识）耳不当籍者，大者赀官啬夫一盾，小者除。 （第74页）
两处“除”，竹简整理小组均释成“免罪”，则“除”有“免”义可知。
我们注意到，简文实际上是分成两个步骤来讨论对不死者的惩罚的。首先是对其已受爵后人的惩罚，然后才是对不死者的惩罚，中间似不应掺杂其他人在内。另外，通读睡虎地秦简，我们发现，简文凡是谈到惩办违法之人，其惩办措施均较具体，而不会以“惩办”之意笼统言之。故而，“除伍人”之“除”释为“免”为佳。
综上，整条简文可以试译如下：
在战争中战死而未归者，应将其当受之爵授予其后人。如后来察觉该人未死，应褫夺其后人的爵位，免为士伍；那个未死的人回来，作为隶臣。
收稿日期 2005-09-15
标签：秦简论文;