无锡市锡山区中医院 214199
【摘 要】目的：观察比较PFNA和DHS治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：本次研究择选2014年2月-2016年6月期间到我院接受治疗的90例股骨粗隆间骨折患者，根据治疗方式的不同，将随机抽取的90例股骨粗隆间骨折患者分为PFNA组和DHS组，各组例数相等，均为45例，观察两组患者手术时间、术中出血量、下地行走时间以及治疗效果等，利用统计学软件比较检验上述指标。结果：两组患者在手术时间、下地行走时间以及术中出血量上比较，PFNA组均优于DHS组，，组间比较差异具有统计学意义（P均＜0.05）；PFNA组对股骨粗隆间骨折的治疗优良率明显比DHS高，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：在股骨粗隆间骨折的临床治疗中，相对于DHS而言，PFNA的临床疗效更好，在临床实践时应根据患者实际情况合理选用，以保证获得更为满意的效果。
【关键词】股骨粗隆间骨折；PFNA；DHS
Abstract：objective：to observe the comparative DHS and PFNA curative effect for the treatment of intertrochanteric fracture. Methods：this study to choose his own in February 2014 - June 2016 to our hospital for treatment of 90 patients with intertrochanteric fracture，according to the different methods of treatment，will be a random sample of 90 patients with intertrochanteric fracture were divided into PFNA group and DHS group，each group of cases are equal，all are 45 cases，observing two groups of patients with operation time，intraoperative blood loss，walk time and treatment effect，etc.，using statistical software comparison test of the above indicators. Results：two groups of patients in the surgery time，walk time and intraoperative blood loss，PFNA group were better than DHS group，and compare the differences between groups with statistical significance（P < 0.05）; PFNA group for the treatment of intertrochanteric fracture was significantly higher than DHS.
key words：femoral intertrochanteric fracture. PFNA. DHS
股骨粗隆间骨折作为常见骨折类型，多发生于老年人，近年来随着老龄化问题的加剧，股骨粗隆间骨折发生率也呈现出逐年上升趋势[1-2]。目前在股骨粗隆间骨折的治疗中常用方式有DHS、PFNA、FHR等，这些治疗各具优缺点，本次研究笔者就PFNA与DHS治疗股骨粗隆间骨折的效果进行比较分析。
1.对象和方法
1.1研究对象
本次研究择选2014年2月-2016年6月期间到我院接受治疗的90例股骨粗隆间骨折患者。病例选择标准：1）纳入标准：经X线、CT检查或者实验室检查证实是股骨粗隆间骨折；均在知情下表示愿意配合研究，签署同意书。2）排除标准：合并严重器质性组织疾病患者；心肺功能和肝肾功能存在严重异常者；伴急性感染影响手术效果者；中途转院者。根据手术方式的不同将90例患者划分成相等例数的两组，即PFNA组和DHS组，各45例。PFNA组中男性患者有26例，女性患者有19例；年龄区间44-73岁，平均年龄56.21±9.22岁；骨折原因：交通意外致伤30例，高处坠落致伤4例，摔伤11例。DHS组中男28例，女17例；年龄44-76岁，平均年龄56.24±9.17岁；骨折原因：交通意外致伤27例，高处坠落致伤3例，摔伤14例。经比较，PFNA组和DHS组患者一般资料无统计学意义（P均＞0.05），有可比性。
1.2方法
患者入院后指导其完成各项检查，取持续硬膜外麻醉或者全麻，仰卧在牵引床上，手法复位，通过C型臂X线机透视明确复位后进行消毒铺巾。
DHS组取患侧股骨大粗隆外侧纵形直切口，切开皮肤、阔筋膜及皮下，对骨外侧肌进行钝性分离，显露股骨大粗隆、股骨近端和股骨颈基部，于大粗隆下2-3cm位置用骨钻钻孔，置入导引角度定位器，合理选择和放置导针，沿着导针扩孔和攻丝，再植入滑动加压螺钉，装设套筒钢板，对套筒钢板轻推让其滑入到滑动螺钉尾端，加压骨折处，钢板和股骨干外侧骨皮质保持紧贴，植入皮质骨螺钉以固定，在滑动加压螺钉的尾部处拧入加压尾钉，冲洗关闭伤口。
PFNA组从大粗隆顶点向近端大约2cm位置做切口，钝性切开，在大粗隆顶端前三分之一位置骨皮质借助于菱形锥凿穿大粗隆顶点骨皮质，接着于C形臂X线机透视引导下插入主钉，经体外瞄准器转入打入螺旋刀片，植入尾帽，结合骨折情况选用动力型或者静力型远端锁钉，冲洗关闭伤口。
1.3观察指标与疗效判断标准
记录两组患者手术时间、术中出血量、下地行走时间，实施比较分析。
根据Harri评分标准评价患者术后髋关节功能恢复情况，总分为100分，即畸形4分，功能47分，关节活动5分，疼痛44分[3]。参照评分结果制定本文治疗效果判断标准：分数≥85分表示优，分数在70-84分范围内表示良，低于70分表示差。
1.4统计学方法
本次数据均用SPSS19.0软件进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（）表示，计数资料用%表示，其中计量资料比较用t检验，计数资料比较用卡方检验，以p＜0.05为差异显著有统计学意义。
2.结果
2.1 PFNA组和DHS组患者手术时间、术中出血量及下地行走时间比较
两组患者在手术时间、下地行走时间以及术中出血量上比较，PFNA组均优于DHS组，组间比较差异具有统计学意义（P均＜0.05），见表1。
3.讨论
目前在股骨粗隆间骨折的临床治疗中，内固定系统整体上可分成两大类，即髓外钉板系统与髓内钉系统，上述两种内固定法哪一种更为安全可靠且疗效好还存在很大的争议。DHS作为股骨粗隆间骨折最为常用的一种标准固定法，实践研究发现该方法在稳定性骨折治疗上产生的创伤较大，需广泛分离软组织，出血多[4]。PFNA是在股骨近端髓内钉（PFN）的基础上改进的一种方法，较PFN而言PFNA手术步骤、难度以及时间均减少。相关报道研究和临床实践均指出，和DHS滑动加压螺钉相比较，PFNA螺旋刀片可更好地和周围松质骨发生骨质填压，降低骨量丢失，同时所承受的应力载荷也更大[5]。
本研究笔者就PFNA与DHS治疗股骨粗隆间骨折的效果进行了比较分析，研究结果显示，PFNA组手术时间和下地行走时间均比DHS组短，术中出血量少于DHS组，优良率明显高于DHS组，组间数据对比差异明显具有统计学意义（P均＜0.05）。
综上所述，在股骨粗隆间骨折的临床治疗中较DHS而言，PFNA手术时间短且出血少，疗效显著。在临床实践时应根据患者实际情况合理选用，以保证获得更为满意的效果。
参考文献：
[1]赵洪普，徐秋玉，吕玉明，曾勉东，钟志宏. 三种内固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2012，21（06）：500-502.
[2]郭永智，桑庆华，于晨，彭城，李绍光，何红英，赵建文，胡非克，刘智. PFNA与DHS内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的Meta分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2014，2（06）：537-540.
[3]杨海林，张杰，董金波，赵金涛，王维山. DHS与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2013，17（06）：553-554.
[4]李康养，马楚平，梁江山，林阳，欧迪军，黄永翔. DHS、PFNA及人工关节治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效分析[J]. 中国中医骨伤科杂志，2011，33（07）：25-27.
[5]刘永强，范金鹏，高兰芳，李宝存，王朝君. PFNA与DHS治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析[J]. 实用骨科杂志，2011，16（08）：742-744.
论文作者:杨金根
论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2016年9月第18期
论文发表时间:2017/1/9
标签：股骨论文; 患者论文; 统计学论文; 时间论文; 疗效论文; 手术论文; 螺钉论文; 《中国医学人文》(学术版)2016年9月第18期论文;