数据与结论：沪、京、深青年人才状况及成长环境比较，本文主要内容关键词为：结论论文,状况论文,青年论文,环境论文,人才论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
【引言】党中央、国务院提出：到2010年，上海将要建成国际经济、金融、贸易中心之一。为实现这一跨世纪奋斗目标，上海一定要着眼于造就优秀青年人才脱颖而出的良好环境，尽快构筑起汇聚海内外优秀青年人才资源的高地。
从全国来看，北京是我国的首都和政治、文化中心，深圳是我国最先开放的经济特区，这两地与上海共同构成了全国人才汇集的东、北、南“大三角”。由于三地之间经济、文化和社会背景的差异，必然造成在人才政策和成才环境上的不同。
为反映三地在青年人才现状、青年人才开发机制和成长环境等方面的优势和不足，为三地政府的人才战略决策和政策制定提供参考依据，1999年10月共青团上海市委组织了一次调查研究。调查对象为：35周岁以下，具有本科以上学历或具有中级以上专业技术职称的青年人才。调查以定向性随机方式抽取样本，在上海、北京、深圳三地团组织的协助下，分别向三地的部分国有大型企业集团、高新技术领域、政府党群机关、卫生系统、高校系统、新闻单位、科研院所发放问卷。共发放问卷2700份，回收2140份，回收率79.3%。以下摘编的是此次调查研究的部分数据与结论。
三地青年人才状况
1、三地青年认为，衡量人才的标准主要应该是拥有“实践能力、创造能力”、“工作实绩”和“人格品质”；相对而言，他们对“群众基础”和“学历、职称”比较淡漠。上海青年对后三项标准的认同度，要高于北京青年和深圳青年。
[表1]您认为衡量青年人才的基本标准应该是：
总平均沪 京 深
实践能力、创造能力 95.4%
95.1%
96.9%
94.1%
工作实绩95.3%
95.8%
95.0%
95.2%
人格品质95.0%
95.3%
96.3%
93.4%
群众基础60.0%
63.0%
58.6%
58.3%
学历、职称 57.1%
57.7%
57.5%
56.0%
2、解决住房、满足个人爱好的需要和精神享受、业余学习和进修，是三地青年的主要支出部分。这三项支出中，北京青年比较平均，而深圳、上海青年住房支出较高。
[表2]下列项目在您收入中的支出情况：
总平均 沪 京深
解决住房 62.8% 61.7% 55.8% 70.9%
满足个人爱好的需要和精神享受 50.5% 52.2% 51.2% 48.1%
业余学习、进修
45.0% 46.0% 50.2% 37.8%
交际、人情
27.8% 24.6% 30.1% 28.6%
物质享受 22.0% 19.3% 22.6% 24.2%
3、近八成的三地青年在学生时代担任过共青团或学生干部，大部分被调查者认为这种经历对自己的成长有帮助。其中，深圳青年对此的认同度要高于上海和北京的青年。
[表3]您在学生时代是否担任过共青团或者学生干部：
总平均 沪京深
是76.87%76.64%77.71%76.52%
否21.07%20.86%20.95%21.49%
未回答 2.06% 2.50% 1.34% 1.99%
[表4]那么，您是否认为这给您现在的成长带来了帮助：
总平均 沪京深
是的，帮助很大 38.11%36.86%36.01%41.46%
有一点帮助 42.57%44.07%44.44%39.19%
讲不清楚10.70%11.40%10.29%10.41%
几乎没什么帮助
8.62% 7.67% 9.26% 8.94%
4、三地青年大多已抛弃了“一岗定终生”的观念，七成以上的青年都换过工作，但并不频繁，一般都在1～2次。深圳青年“跳槽”3次以上的最多，已超过二成。
[表5]到目前为止，您换过几次工作：
总平均 沪京深
1-2次 57.13%56.83%56.19%58.38%
3-4次 12.38%6.36% 12.19%18.60%
4次以上2.67%1.25% 2.48% 4.27%
未回答27.82%35.56%29.14%18.75%
5、追求更好的发展环境，追求高收入和发挥专长，是三地青年人才“跳槽”的主要原因。在选择跳槽的对象方面，北京青年近六成选择高科技企业，深圳青年超过四成选择国有大型企业，同时上海和深圳青年选择到机关、事业单位的也都超过了二成。从三地比较而言，上海青年选择到私营企业的最多，将近一成；北京次之，深圳最少。
[表6]如果您有过“跳槽”的经历，请问您“跳槽”的原因是：
总平均
沪京 深
追求更好的发展环境
91.4%
89.9% 95.3%
89.1%
追求高收入
69.3%
73.0% 65.7%
69.3%
为了发挥专长，满足兴趣爱好
67.3%
66.6% 69.9%
65.4%
有望解决住房 39.0%
41.6% 32.9%
42.4%
原工作劳动条件差 33.5%
30.4% 31.6%
38.6%
在原单位不受领导重视 30.4%
31.9% 33.3%
26.1%
原工作干久了没兴趣
24.7%
20.8% 30.7%
22.7%
解决夫妻两地分居 20.3%
19.4% 15.5%
26.0%
原工作地点离家太远
17.3%
17.8% 17.2%
17.1%
在原单位人际关系不好 14.9%
16.9% 11.7%
16.1%
[表7]您最近的一次“跳槽”选择的单位类型是：
总平均 沪京深
高科技企业 37.20%34.71%56.09%20.79%
国有大型企业25.42%21.65%13.04%41.58%
机关、事业单位21.85%25.77%16.09%23.68%
高等院校、科研单位
9.09% 8.93% 9.13% 9.21%
私营企业 6.44% 8.94% 5.65% 4.74%
三地青年对人才开发机制的评价
6、对于人才市场的机制和政策，三地青年普遍认为必须进一步加大建设力度。比较而言，北京青年对制定人才市场有关政策的呼声最为迫切，上海青年对发挥人才市场中介机构作用的需求最为明显。
[表8]关于人才市场的机制和政策，您认为需要加强的方面：
总平均沪 京
深
加强人才市场机制的建设96.4%
95.3% 97.6% 96.3%
制定人才市场有关政策 92.0%
91.9% 94.0% 90.0%
改善人才市场运行条件 91.9%
91.8% 91.9% 92.1%
发挥人才市场中介机构作用 90.6%
93.1% 87.4% 91.2%
7、对专业技术职务的评定，三地青年都认为“学历”是影响程度最大的因素；所不同的是，上海青年认为“资历”和“领导的看法”之重要程度高于“实际工作成绩”，而深圳青年和北京青年的看法却正相反。
[表9]您认为贵单位在职称评定过程中哪些因素影响最大：
总平均沪京深
学历
80.5%80.3% 79.4%81.8%
在单位中的资历67.8%70.6% 68.2%64.5%
实际工作成绩（提高劳动生产率）65.5%61.2% 70.0%65.4%
领导的看法65.4%67.0% 63.8%65.5%
工作能力 62.3%60.0% 65.3%61.5%
同事之间的人际关系45.1%42.9% 46.6%45.8%
本单位在同行业中的地位40.4%41.2% 38.0%41.9%
8、对当前本地的人才使用政策，三地青年都认为要充分发挥现有人才的作用和留住现有人才，进一步建立起竞争性的人才选择使用机制。相对而言，北京青年对此更为急切。
[表10]请对本地的人才使用政策作一评估：
沪 京 深
注重发挥现有人才作用，留住人才
95.1% 96.7% 94.3%
选拔任用中引入竞争机制，实行优胜劣汰 94.6% 95.2% 94.7%
推行适应市场经济的聘用制 92.6% 93.2% 92.3%
吸引海内外优秀人才
88.7% 85.3% 87.3%
9、在评估本单位使用和聘用人才方面，三地青年认为学历和专业技术职务、实际工作能力和水平是十分重要的影响因素。相比之下，北京青年认为实际工作能力和水平以及与人交往的能力更为重要；而深圳青年比沪、京两地青年更看重“社会关系”的影响，但他们对具有发展潜力和具备稳定的工作心态并不十分注重。
[表11]您认为贵单位在使用（聘任）人才中哪些因素的影响最大：
总平均 沪 京深
学历和专业技术职务 80.7% 82.0% 79.5% 80.5%
实际工作的能力、水平
79.1% 79.8% 83.0% 74.6%
与他人打交道的能力 66.8% 66.0% 70.3% 64.0%
与领导的良好关系
64.5% 63.5% 63.7% 66.3%
“社会关系”好（有背景的亲戚、朋友、校友等）
54.2% 54.1% 50.4% 58.1%
具有良好的发展潜力（开始时条件并不出众）
49.9% 49.6% 54.2% 46.0%
有相对的长期工作心理（如愿在本单位工作五年以上）
48.8% 50.0% 49.8% 46.5%
[表12]您认为哪些因素对您的收入（指包括奖金等总收入）影响最大：
总平均沪 京 深
职务（岗位）83.2%83.4%
81.2%
85.1%
单位的经济效益 80.6%79.8%
83.0%
78.9%
本行业工资价位 67.6%70.8%
68.0%
63.9%
实际工作成绩50.8%45.5%
56.7%
50.1%
领导个人印象38.9%38.1%
42.7%
35.8%
三地青年对人才成长环境的评价
10、增加收入是三地青年最为迫切的呼声，对时间的更多的自由支配也是他们的迫切需求。希望解决住房的呼声最高的是北京青年，呼声最低的是深圳青年，上海青年居中，这与三地青年的收入水平、消费观念和对政府的依赖程度有关。也许是外来人口集聚的缘故，深圳的青年比上海和北京的青年更急于要解决孩子入托、就学等培养教育问题和解决家人的户口问题。
[表13]对于您的生活，您认为现在需要：
总平均沪
京深
希望增加收入 86.2%87.2%87.9% 83.4%
能有一整段的时间去静心学习
77.5%79.9%81.1% 71.5%
住房紧张，需要解决
62.3%63.8%70.7% 52.4%
工作节奏太快，希望有时间调整 50.5%49.6%50.1% 51.8%
改善人际关系，特别是与上级的关系 31.2%33.4%29.0% 31.2%
解决孩子入托、就学等培养教育问题 21.5%19.3%21.0% 24.1%
解决家人的户口问题
17.0%12.5%17.0% 21.4%
11、三地青年都认为，成功的获得首先有赖于时代提供的良好发展机遇，同时还要依靠自己对理想的不懈追求。值得注意的是：仍有五成以上的青年认为，成功在很大程度上源自命运的偶然性。持这种观点的深圳青年的比例最高，上海青年的比例最低。
[表14]您认为哪些因素可以使您更好地获得成功：
总平均 沪 京深
时代机遇
88.9%90.7%
87.7% 88.4%
对理想的不懈追求
84.5%84.6%
84.1% 84.9%
社会综合环境
83.6%84.5%
85.6% 80.8%
良师益友的帮助 81.5%83.9%
81.7% 79.0%
良好的家庭氛围 79.8%80.8%
78.9% 79.7%
命运的偶然性
52.8%48.7%
52.9% 56.7%
12、对于选择就业单位的动机，三地青年总体上都认为，就业单位应能够提供良好的职位和工作环境，以及优厚的工资待遇。其中，北京青年对于具有晋升发展的可能性、单位文化氛围和能够提供住房等方面的需求动机明显高于上海和深圳青年。深圳青年对高工资待遇极为看重，但对于工作职位、环境、人际关系、文化氛围等方面的需求较为平淡，似乎存在着一种只求过渡的心态。
[表15]在选择就业单位过程中，哪些因素对您的选择有影响：
总平均
沪
京 深
提供好的职位和工作环境 93.8%
95.1%94.1% 92.1%
给予优厚的工资待遇 93.5%
91.0%91.3% 98.1%
工作单位人际关系良好80.7%
82.9%81.7% 77.4%
具有晋升发展的可能 82.6%
81.9%87.7% 78.3%
单位在当地的区位优势67.8%
69.0%67.2% 67.3%
单位有文化氛围(不特指宣传文化单位) 59.4%
56.3%66.9% 54.9%
能提供住房 62.7%
62.5%65.1% 60.4%
提供职称评定的便利条件 42.5%
43.1%40.9% 43.6%
13、在社会配套改革方面，三地青年最关心的还是住房制度的改革，其次是社会保障制度改革，说明这两方面他们的后顾之忧较大，上海和北京青年比深圳青年对此更为关切。另外，北京青年似乎更为关心企业所有制改革和金融体制改革，而深圳青年则更为关心人事工作制度改革。
[表16]目前您最关心的改革措施是：
总平均沪 京 深
住房制度改革
30.83% 35.11% 31.17% 26.21%
社会保障制度改革
26.19% 26.44% 28.03% 24.11%
企业所有制改革 17.51% 15.44% 19.28% 17.80%
人事工作制度
12.15% 11.11%
7.85% 17.48%
金融体制改革9.78%
9.67% 10.76%
8.90%
其他3.55%
2.23%
2.91%
5.50%
14、三地青年中，对本地的认同度最高的是深圳青年，同时深圳青年对本单位的认同度又最低；有意思的是，北京青年对本地和本单位的认同情况正好与深圳青年相反。
[表17]您认为，从普遍意义上讲本地是否具有有利于青年人才脱颖而出的氛围：
沪 京 深
是39.06% 30.06% 50.72%
基本上 49.67% 47.09% 35.36%
非11.27% 22.85% 13.92%
[表18]那么您的单位呢：
沪京 深
是24.48% 26.61% 25.16%
基本上 50.34% 44.64% 41.29%
非25.18% 28.75% 33.55%
15、如果让三地青年有机会重新选择工作地，大多数青年仍会选择留在本地。希望到其他两地工作的青年中，上海和深圳青年对其他两地的选择率各占一半，而北京青年选择到上海的人数却超过选择到深圳人数的2倍。
[表19]如果您现在有机会选择到上海、北京、深圳三地工作（可以举家迁移），而且收入、住房等均不低于您现在的标准，您的选择依次是：
沪京深
首先选择上海77.13% 31.35% 17.52%
首先选择北京12.87% 56.30% 20.00%
首先选择深圳10.00% 12.35% 62.48%
[表20]不管选择哪里，您的主要原因（针对首选城市）是：
沪京深
城市的开放度、现代化程度 61.58%49.40%61.55%
社会、人文环境38.64%47.18%40.25%
青年的就业机会和发展机会 44.02%43.55%38.09%
人的思想观念17.01%17.14%22.74%
生活条件 17.12%16.13%18.77%
16、与其他两地比较，青年们认为上海的社会经济发展前景最具优势；深圳的思想观念、社会文化和市场发展程度的优势明显；而北京的优势在于政府服务功能强劲。
[表21]您认为本地与其他两地相比，在哪些方面更具优势：
沪 京 深
社会经济发展前景 74.70% 45.51% 45.61%
人的思想观念28.16% 27.35% 42.79%
社会文化 35.09% 17.51% 40.63%
就业发展机会30.69% 33.04% 27.53%
市场发育程度24.09% 14.88% 34.99%
政府服务功能16.28% 32.60% 18.08%
17、对三地人才政策、用人机制的不足方面，北京和上海青年认为，最主要的是缺乏有效的人才激励机制和措施；深圳青年则将青年人才的价值体现形式（物质的、社会的）缺乏列为首位。北京青年对政府的人才政策未能在本单位落实意见强烈。此外，深圳青年认为，深圳最不缺乏的就是青年人才显露才干的机会和舞台，但他们对本地青年人才就业发展机会的认同度却又低于北京和上海青年，反映出深圳青年人才之间的竞争较为激烈。
[表22]对于您正在生活、工作的这座城市，在集聚优秀青年人才、有利于青年人才脱颖而出方面，您认为存在的主要问题在哪里：
沪京 深
缺乏有效的人才激励机制和措施54.8%68.5%49.9%
青年人才的价值体现形式 53.0%64.0%51.3%
（物质的、社会的）缺乏
政府开发人才的思路和政策 46.9%60.7%46.5%
在本单位无法落实
人尽其才、才尽其用的大环境不具备45.7%56.1%47.4%
缺乏青年人才显露才干的机会和舞台44.9%49.8%39.7%