Altmetrics视角下图书馆的角色定位与服务策略研究，本文主要内容关键词为：下图论文,视角论文,书馆论文,策略论文,角色定位论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
DOI:10.13663/j.cnki.1j.2015.10.007 随着在线科研环境的发展和自媒体时代的到来，越来越多的科研人员通过博客、社交媒体和开放平台等在线发布和交流研究成果。网络上所发布的研究成果形式多样，不仅包括论文、图书等传统成果，还包括科研数据集、幻灯片、视频、软件代码等。网络上研究成果的交流和利用行为多种多样，包括下载、浏览、收藏、书签、保存、评论等。这些行为不仅可以方便地追踪，也为网上研究成果的影响力评价提供了数据支撑。在线科研环境正悄然为科学交流带来一场革命，与传统科学交流环境下的文献计量学相对应，在线科研催生了新型的计量体系Altmetrics[1]。 2014年美国研究图书馆协会研究规划与审查委员会(ACRL Research Planning and Review Committee)将Altmetrics列为当年学术图书馆的七大趋势之一[2]。作为科学交流中的重要一员，作为文献计量学的积极研究者和实践者，图书馆员需要思考应用Altmetrics的必要性，分析在Altmetrics视角下的角色定位和服务策略，利用Altmetrics深化图书馆服务。 1 Altmetrics概述 Altmetrics最早由J.Priem等人提出，最初被界定为“旨在全面衡量学术影响力的基于社会网络的新计量指标及其研究”[3]。然而随着Altmetrics的推广，其内涵和外延不断发展，对于其概念的理解莫衷一是。考虑到Altmetrics这个词语含义不明确，易导致不同理解，美国信息标准化组织(National Information Standards Organization,NISO)正在考虑是否将其换成含义更为明确的词语[4]。据统计，在Altmetrics概念的不同解释中，有代表性的多达15种[5]。纵观现有的研究文献，笔者赞同邱均平、余厚强的观点，将Altmetrics的内涵分为广义和狭义两种。狭义地说，Altmetrics指在线的新型计量指标及其应用，其评价对象为超越了期刊论文等传统研究成果的更广泛的研究成果，计量指标相对于传统引文指标而言更为多样，尤其重视基于社交网络数据的计量指标。广义上的Altmetrics则强调研究视角的变化，旨在用面向学术成果全面影响力的评价指标体系，替代传统片面依靠引文指标的定量科研评价体系[5]。Altmetrics的中文译名有“选择性计量学”、“补充计量学”、“替代计量学”、“另类计量学”等不同说法[6]。考虑到Altmetrics仍处在不断发展中，本文中直接使用其英文名称。 Altmetrics的计量指标发展呈现多元化的特点，存在多种不同的分类体系。Cave将Altmetrics的计量指标分为五种：①使用(Usage)，包括下载、浏览、图书馆馆藏、馆际互借、文献传递等；②捕获(Captures)，包括收藏、书签、保存、读者人数、社群、观看者人数等；③谈论(Mentions)，包括博客帖子、新闻报道、维基百科文章、留言、评论等；④社交媒体(Social Media)，包括推客、点赞、分享、评级等；⑤引用(Citations)，包括Crossref、PubMed等数据库中的引用数[7]。Konkiel则主张将Altmetrics指标按照分享、储存、评论、改写以及社交媒体使用五类进行分组[8]。 Altmetrics的数据来源非常广泛，包括不同性质、不同种类的诸多网站。这些网站涵盖的资料类型多种多样，除图书、期刊、专利等正式出版物外，还包括预印本(如arXiv)、科学数据(如Dryad和FigShare)、计算机软件(如GitHub)、视频(如YouTube和Vimeo)、演示文稿(如Slideshare)等。从用户群体来看，既有面向专业学术群体的网站(如RePEc和PubMed Central)，也有面向普通大众的网站。从表现形式来看，有问答与百科全书式网站，如StackExchange、Wikipedia；有博客网站，如Twitter、Research Blogging、Science Seeker；有文献数据库网站，如WorldCat、PubMed Central、USPTO；还有书签、参考文献、新闻等媒体分享型社交网站，如Delicious、Mendeley、CiteULike、Reddit等；以及交友型社交网站，如Facebook。这些网站具有多样性、开放性、交互性、及时性等特性，也赋予Altmetrics以全新的特点。 2 图书馆应用Altmetrics的必要性分析 2.1 Altmetrics的优势 (1)广泛性。与传统科研评价体系相比，Altmetrics的评价主体、评价客体和评价指标都更为广泛和全面。参与Altmetrics评价的主体包括研究者、从业人员、图书馆和普通大众，而不再局限于同行评议的少数专家。Altmetrics的数据源类型多样，包括图书、期刊、研究数据、开源软件等，突破了传统出版物的范围；在数据形式上，不仅包括文字和图片，还将音频、视频、演示文稿等都纳入其中，从而极大地扩展了评价对象范围。Altmetrics的评价指标不仅仅限于引文等传统指标，还包括学术成果被阅读、保存、推荐、评论等多样化指标，从而使成果影响力的深入、全面分析成为可能[9]。 (2)及时性。Altmetrics指标数据的反馈速度迅速。受到出版周期的影响，传统出版物发表时间往往需要以年月计算，而得到引文数据则需要更长的周期。Altmetrics视角下不少学术成果通过自媒体和开源平台发布，其发布、传播和反馈速度快，而且计量数据可以通过API等方式及时获得，数据的时效性大大增强。 (3)社会性。Altmetrics的不少计量数据来自社交网络，社交网络的广泛参与性和公共传播特性带来了研究成果评价的平民化，使测度的影响力由学术影响力扩展为社会影响力。这对于在公共健康、生物医药、社会科学等领域的成果评价尤其有意义[10]。 (4)客观性。传统学术成果发表和评价过程中重视同行评议，受主观因素影响较大。Altmetrics视角下，评价主体、评价客体和评价指标的广泛性和全面性，增加了评价体系的合理性；开放的网络环境下各类使用数据的可获得性使成果影响力的定量评价成为可能，从而能够实现对于成果交流和利用过程中的用户行为的客观评价和分析。 2.2 Altmetrics应用于图书馆的功能分析 美国国家信息标准协会NISO关于Altmetrics标准化的项目白皮书中指出Altmetrics的主要作用是发现和评价[4]。前者从读者的角度，侧重于发现高质量的资源和受关注的信息；后者则从作者和科研管理者的角度，侧重于评价成果影响力和价值。将Altmetrics的指标、工具和方法应用于图书馆服务中，除发现和评价外还具有沟通作者、读者和管理者的功能。 (1)提高文献发现效率。目前图书馆的资源发现系统和文献检索系统，多以文献的外部特征和内容特征为检索项。少数系统中有使用方面的选项，有也仅限于下载量和被引次数等寥寥几项。Altmetrics的计量数据则较为全面地反映了网络环境下读者对文献的交互行为，包括浏览、加书签、收藏、下载、评论、推荐以及引用等。这些数据应用于资源发现系统和文献检索系统，可以丰富用户交互方面的检索项，便于发现最多关注和使用的文献，改善用户在检索、结果分面和结果排序等方面的使用体验。同时，由于Altmetrics指标具有及时性的特点，其应用也可以增强系统的时效性，进一步提高文献发现的效率。 (2)改善文献评价机制。文献计量分析工作是图书馆的一项重要工作。如果说Altmetrics的广泛的评价对象、多样化的评价指标、及时的数据反馈，是对于传统计量体系的有益补充，那么对于某些学科和某些类型文献的评价而言，Altmetrics则有重要意义。例如，借助Altmetrics数据可以实现对研究数据集和计算机软件等新型学术成果的定量化评价，以及对于公共健康、生物医药、社会科学等领域成果的社会影响力定量化评价。 (3)促进相关各方的沟通。Altmetrics数据中包含了用户及用户的各种使用信息，为有关各方提供了增进沟通的渠道。借助Altmetrics数据，作者可以了解哪些人在读自己的作品以及读后的感受，便于确定后续研究方向及寻找合作伙伴；图书馆可以分析系统的用户群体及使用行为，获得改进系统功能及提供深度信息服务的基础数据；负责成果评价的科研管理人员和基金资助机构则可以更全面地理解成果的使用对象以及学者、社会大众所关注的内容，以改进决策。 3 图书馆在Altmetrics发展中的角色定位 3.1 当前Altmetrics应用中存在的问题 毋庸置疑，Altmetrics具有显著的特点和一定的优势。然而它在解决一部分问题时又带来了新的问题。当前Altmetrics无论在理论研究还是实际应用上都面临着诸多挑战。Altmetrics在应用研究方面存在的主要问题如下。 (1)Altmetrics指标的倾向性问题。Altmetrics是一个有偏指数，它受到作者的学科背景、地域、个性特点以及成果发表时间等影响。有数据显示，不同学科、地域的研究者对社交网站的使用偏好及使用频率有显著差异。例如，来自科学技术史等人文科学领域的研究人员较少使用Twitter等服务；Twitter在中国内地的普及率远远低于美国；偏爱网络交流与互动的研究者容易在Altmetrics指标上得分更高；新近发表的成果往往更容易获得关注而获得较高的Altmetrics分值，即便它的学术价值不如发表时间早的成果[11]。Altmetrics指标的倾向性造成了跨学科、跨地域、跨年代的成果横向比较的困难。 (2)Altmetrics指标的可信度问题。一方面，Altmetrics指标的部分数据源无法回溯。例如微博被作者删除的现象十分普遍，后期难以回溯和查证。另一方面，Altmetrics指标比传统计量学更容易被人为操纵。Altmetrics指标具备透明性，使其更加容易受到黑客攻击，存在被黑客篡改数据的危险；某些网站存在商业化推广以及作者过度宣传的问题；有些社交网站缺乏数据质量控制措施，存在有意造假的问题[5]。以上问题的存在，加之缺乏对Altmetrics指标数据的监控和清理机制，Altmetrics指标的可信度成为被诟病较多的一个问题。 (3)Altmetrics指标的多数据源及异质性问题。Altmetrics指标多种多样，并来自不同数据源。不同数据源的相似指标的含义及时间跨度各不相同，易造成用户使用的困惑。多个数据源之间存在数据重复和相关数据分散的问题，影响评价的准确性。例如：同一研究成果可能有多种表现形式，如期刊论文、预印本、报告、PPT、视频等。由于它们可能分散在不同的数据源中，造成了建立彼此关联和实现数据集成的困难。 3.2 图书馆在Altmetrics发展中的角色 作为文献计量工作的研究者和实践者，图书馆员不仅是Altmetrics发展中的利益相关者，而且具有开展Altmetrics研究和实践的优势。图书馆员擅长利用各种电子资源获取、使用、处理和评价信息，善于使用协同平台及社会媒体，了解新技术发展趋势，并与研究人员、科研管理人员及出版商建立了密切关系。因此图书馆应该积极推动Altmetrics发展，承担起Altmetrics的研究者、实践者、教育者、推广者等角色。 NISO正在开展的Altmetrics标准化项目，拟解决涉及Altmetrics的9大类25个主要问题，包括图书馆在内的利益相关方被邀请参与相关问题的研究和讨论。图书馆员应该把握机会积极参与相关研究，致力于新标准的发展，充分表达图书馆界的立场和观点。作为Altmetrics的研究者和实践者，以下问题值得研究：Altmetrics指标适用于哪些类型的研究成果？各类研究成果适合采用哪些指标？Altmetrics指标在研究评价中的主要作用是什么？它适用于哪些学科领域及何种类型的科研评价？如何处理数据提供商之间数据重复问题？哪些行为属于数据操纵和作假行为？如何发现这类行为？如何通过建立公开获取数据、数据监控、数据清理等方式增加数据的可信度？如何对来自多种数据源的多样化数据进行分组与集成？如何按照期刊、作者、机构、基金、地域等方式进行数据分组和集成？针对数据存在的发表时间、学科领域以及地域等方面的有偏性，如何进行归一化处理？如何针对成果利用者的学科、身份、地域等背景数据进行标准化[4]？ 作为教育者，图书馆需要通过各种渠道向读者宣传Altmetrics指标，帮助读者理解Altmetrics指标的含义，了解其优势及获取方法，鼓励读者运用Altmetrics指标数据丰富个人简历及学术影响力材料。作为推广者，图书馆则可以利用与相关利益者的密切关系，促进Altmetrics各方之间的交流和沟通，推动Altmetrics的应用发展。向科研管理部门宣传Altmetrics评价体系，促进其了解并尝试应用Altmetrics指标；代表研究人员呼吁出版商提供Altmetrics指标数据，鼓励更多出版商学习PLOS为作者提供文章级别的指标数据；作为用户督促Altmetrics数据及系统提供商改进数据质量，完善系统功能，并开发新的指标，例如针对中国地区增加微博数据作为Twitter数据的补充。 4 图书馆应用Altmetrics的服务策略 尽管Altmetrics还存在数据质量等一系列问题，也面临着不少批评和质疑。但Altmetrics毕竟是在线科学交流环境下应运而生的年青的评价体系，它反映了在线科学交流的新特点，有助于提高在线学术交流的效率。不少学者对于Altmetrics的发展持乐观的态度，认为通过政策保障、技术支撑等措施能够解决当前的问题，相信Altmetrics将替代传统的引文为主的定量科研评价体系[5]。Altmetrics具有发现、评价和沟通等功能，可应用在图书馆的馆藏发展、资源发现和信息服务等方面，改进工作效果，提升用户体验。 4.1 Altmetrics应用于图书馆的工作内容 (1)促进馆藏评价，优化馆藏结构。图书馆传统的期刊评价方法包括馆内使用统计、引文分析、电子期刊使用统计等。Altmetrics除提供期刊论文被引用、下载等使用数据外，还可以计量在网络上被公众的关注程度，甚至追踪与分析使用者身份。Altmetrics用于馆藏评价可以进一步丰富馆藏评价的方法，实现更为全面、多元而即时的馆藏评价。在当前Altmetrics数据和工具还不够完善的情况下，Altmetrics尚不足以替代传统方法用于全面的期刊评价。但可以将Altmetrics作为传统期刊评价方法的补充，用于高价格期刊等特定期刊的深入评价，比如分析各类型学术用户对于期刊的关注度和评论。由于OA期刊完全开放的特性，Altmetrics的各类指标数据相对比较齐全。图书馆在进行OA期刊评价时，可以参考Altmetrics指标数据，选择评价好、使用率高的OA期刊纳入虚拟馆藏或纸本馆藏。 (2)展示影响力，促进机构仓储建设。将Altmetrics指标整合入机构仓储是Altmetrics在图书馆的应用中最常见的一种方式。目前Digtial Commons、DSpace和EPrint等主流机构仓储软件在原有使用统计数据基础上提供了Altmetrics指标数据。麻省州立大学医学院图书馆将Altmetrics指标整合入建立在Digital Commons上的学术出版平台。匹兹堡大学图书馆采以PLUMX作为插件，在机构仓储D-Scholarship Institutional Repository中展示论文、作者、院系以及全校的Altmetrics影响力[6]。Altmetrics指标的引入，不仅丰富了机构仓储的检索功能，对于相关各方面都有重要意义。对成果提交者而言，Altmetrics指标数据能够帮助他们更好地理解利用其成果的读者，并获得有关成果影响力的更丰富数据。Altmetrics指标可以直观地展示个人、院系及机构的成果被浏览、下载、引用、评论等利用情况。对机构仓储管理者而言，可由此向研究人员、院系和学校展示机构仓储的建设效果和价值，争取更多的参与和支持。同时，Altmetrics指标数据可以作为已有的使用数据的补充，更好地为馆藏建设、资源分配和市场推广提供支撑。对高校管理者而言，可将Altmetrics指标反映的机构影响力作为其学术影响的补充指标；在科研绩效评估中可使用补充计量作为评价指标，以便更好地理解科研成果是如何被学界和相关社区所接受的[12]。 (3)加强宣传推广，推动在线学术交流。目前不少图书馆都尝试将Altmetrics纳入读者教育和宣传推广工作中。例如：美国约翰霍普金斯大学图书馆、密歇根大学图书馆等都在图书馆网站研究指引网页中设立Altmetrics网页，帮助读者认识Altmetrics指标。香港中文大学图书馆则邀请Altmetrics领域的专家为师生举办Altmetrics专题讲座并开设学术社区网站利用课程[6]。除常规宣传推广外，还可以为研究人员提供Altmetrics指标的咨询服务，帮助他们了解和获取Altmetrics指标，鼓励他们将Altmetrics指标数据加入个人履历中。在宣传推广的内容上，也不应限于Altmetrics评价体系，而应将在线科学交流的新模式纳入其中。可以重点向研究人员宣传在线科学交流的新方式，包括开放存取、自出版平台、学术博客、学者网站、学术讨论平台等。可以在图书馆网站上汇集相关网站链接，帮助研究人员选择适当的方式更多地参与在线学术交流，借助最新的工具和手段提高学术交流的效率，同时也进一步扩大在学界和社会大众中的影响力。 (4)开展深层信息服务，提升用户使用体验。NISO的Altmetrics标准化项目白皮书指出：目前Altmetrics服务的重点在于作者而不是读者[4]。将Altmetrics应用于读者服务还有大量可拓展的空间。除了可用于个人、机构的科研影响力评价之外，Altmetrics还可以用于文献检索、发现和推荐服务中，改进现有系统，提高用户体验。利用Altmetrics数据的多样性和及时性特点，将其引入文献检索与发现系统中，可以增加不少方便的检索选项以及结果分面与排序方式，提高检索效率。例如：实现阅读量最大的热门论文检索，按照评论数量进行检索结果排序，按照读者标签进行检索结果分面等功能。Altmetrics数据具有大数据、语义性和情境性的特性，不仅在数据规模上达到“大数据”级别，且包括具有语义的标签和评论等信息，并基于社交网络能够提供文献之外的情景数据和科研网络关系。基于此可以实现更为精准的资源发现和智能的个性化文献推荐服务[13]。 4.2 Altmetrics应用中需要注意的问题 由于Altmetrics指标数据还存在一定的质量问题，在运用Altmetrics数据开展评价和推荐服务时需要特别注意以下几点：第一，透彻理解Altmetrics各项指标的含义，以及各项指标对于评价的附加值和意义。第二，根据评价目的、学科领域和成果范围需要，选择评价适当的评价指标。例如：对于成果学术价值的评价应该选择文献的引用量、学术社区的评论和关注等方面的指标；而对成果社会影响力的评价则应该选择社交媒体中普通大众推荐和评论等指标；对于图书的评价可以选择Worldcat数据库中馆藏量及馆际互借量。第三，慎用Altmetrics指标开展跨学科、跨机构及多学者之间的横向比较。由于Altmetrics指标具有一定偏向性，受作者的学科背景、地域、个性特点以及成果发表时间等影响。在现阶段，Altmetrics指标尚不适合用于横向比较。 5 结语 Altmertrics是在线学术交流环境下应运而生的新型科研评价体系。与传统科研评价体系相比，它具有广泛性、及时性、社会性和客观性的优势，应用于图书馆中则具有发现、评价和沟通的功能。然而作为一个新的评价体系，Altmetrics指标存在倾向性、可信度、多数据源及异质性等问题，有待于进一步提高质量和加强规范。图书馆具有开展Altmetrics研究和实践的优势，应该积极推动Altmetrics发展，承担起Altmetrics的研究者、实践者、教育者、推广者等角色。 Altmetrics为图书馆创新服务带来了新的机遇，可以应用在图书馆的馆藏发展、机构仓储建设、在线学术交流支持、深层信息服务等工作中，从而优化馆藏结构，促进机构仓储建设，提高学术交流效率，提升用户使用体验。在利用Altmetrics指标开展评价和推荐服务时，需要透彻理解各项指标的含义，与其将其用于横向比较，不如选择适当的指标进行个体评价和深入分析。 收稿日期：2015-04-14