关于中学教学改革的几个问题——温儒敏访谈录，本文主要内容关键词为：教学改革论文,几个问题论文,访谈录论文,中学论文,温儒敏论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
问者：现在初中小学课改试验了八九年了，高中试验五年了，但是还是有很多的问题不能让教育界同仁满意，请问问题的症结到底在哪里呢？要怎样改进呢？
答者：第一，课程和教学观念上有大的冲击，也引起了很大的争论。我们在写中小学课标的时候，把“以人为本”“尊重儿童的天性”写进去了，这在以前是不可想象的。“以人为本”“尊重孩子的天性”，这关涉一个理念的变化，开始重视学生整体素质的发展，注重学生身心全面的发展，并且要以学生为主体，提倡启发式的学习，引导学生学会学习，注重基本能力的培养。这些观念，我觉得非常好。虽然有点理想主义，但总是好东西。以前大家也说启发式的学习，到底怎么做，不知道。这次课改的理念正在普遍地被认同。无论老师、学生还是家长对这个理念持反对态度的，恐怕没有。顶多认为你这提法不对、你不知道怎么操作。但个性化学习，因材施教，尊重学生的主体性的发展，以学生为主体，大家能反对吗？另外，还有一条要改革，现在学生的负担太重了，教学的内容和方式不利于学生的身心发展。这次课改，有一点是做得比较好的，它激活了人们对教育改革的认识，为课改积聚了人气，可以说这是课改的最大突破。
第二，是课改的一些亮点没有体现。比如说，动机、设想是非常好的，很先进的。初中小学阶段，不宜把学科分得太细，太绝对，这肯定不利于学生的发展，而且容易诱发不同学科的设计膨胀。搞物理的就拼命地说物理重要，搞语文的说语文是基础的基础，搞数学的说数学是皇冠上的明珠，谁都是基础的，结果呢，学生的负担越来越重。实际上在设计的综合课实施过程中，碰到的大问题就是不知道怎么上课。因为没有这方面的师资，教物理的要我同时教数学，教语文的根本就不懂化学，怎么弄呢？我看绝大部分初中、小学综合课，这些必修课都是平摊的。你数学讲一堂课，然后我语文再搞一个社会活动。平摊，没有达到原来设计的目的。当然，这里也存在一个不好操作的问题，最初的理想落实到一个学校以后要打多少折扣啊！比如说最具体的一个问题，现在的学生太多，一个班四五十个人，怎么上综合课呢？有的班还有更多。现在不要说中小学了，我在大学上课都一二百人，怎么讨论，这都是具体的问题。还有，刚才我说了高中的课改啊，引人注目的是开始有选修课了，现在你说必修课占1.25学年，选修课占1.75学年，这是一个非常大的改革。但是真正按照这样来做的，全国有多少？极少极少。这就是因为有些具体问题具有可操作性，很多学校1.25学年（必修课）修完以后就转入高考复习。有的或者就把部分选修课改成必修课，那就不是选修了。我在广东做了个很有意思的调查，我跟同学们说，选修课有15门，让大家任选，只要四个版块都有就行。大家非常踊跃，普遍都在选。选得最多的是影视。《论语》《孟子》选的人很少。这是第一次民意调查，每个人都自己选。收上来以后一分析，不行，都是影视。接下来，第二次我们再调查。这次跟同学们说选修课肯定要从高考的科目中挑选，你们再来选吧。这次结果就大不一样了，选的最多的是什么呢？是古诗文。因为那个比较好背嘛，背完就可以得分嘛。第二多的就是文章写作之类的。这回影视没人选了。现在高中必修课选修课基本上是形同虚设的，除了少数非常好的学校。像你们武汉有些非常好的学校，可能比较好，多数都是必选。选修课变成必修课。比如说语文十五门，它还有很多呢，数学也有多少，历史也有多少，每科要求不一样的。那怎么办呢，于是就有人为的规定，每科只能选三门选修课，那这个每科规定三门选修就变成必修了。
问者：课改的核心问题无疑是高考的位置问题，请问您对课改中高考的改革有什么看法呢？
答者：高考在短时期内不可能取消。而且，高考的改革是有限度的。只要是存在高考就存在着指挥棒，那么，怎么办呢？不能够等到高考取消，那是不切实际的，高考不可能取消。要取消就更倒霉了。高中课改一定要随高考逐步的改革来慢慢推进。我认为，现在我们要在高考的前提下进行课改，能改一寸是一寸，能改两寸是两寸。如果你完全撇开高考，那么课改肯定会做不下去，甚至会全军覆没。我们课改要有理想主义，要有冲劲儿、力度，但也要有一个现实的框架来促成高考改革。这个过程肯定是漫长的，要从长计议，所以我们要支持。虽然很难，很多问题、很多毛病、很多争论，但要支持，不要拆台，要补台——这是我的一个基本态度。不可否认，现在课改也有搞花架子的，课改刚一开始特别容易出现这样的情况，人们一窝蜂上去，然后又一窝蜂下来。例如现在很多语文课堂都给搞成人文教育课了，教语文的却发现教来教去语文没有了。有些教法很离奇，你看不出初一和高三的水平的坡度，为什么呢？他不注重教育规律，他完全按照专题来讲。譬如说“爱国主义”这个专题，讲五次课；“尊重大自然”，讲四次课；“祖国悠久的历史”，讲四次课；爱情友谊，讲多少次课。按照专题这么讲，那是人文教育，不完全是语文教育。语文有人文性，但不等于人文教育。物极必反嘛！现在许多学校试验期喜欢做表面文章，我把这种做法叫做“水过地皮湿”。现在的课表演性质特别严重，有的课满堂滚满堂热闹，他认为综合性教育和人文教育，应该就是老师少讲学生多讲，这样课堂非常活跃。最后，学生的积极性是调动起来了，这点可以肯定，但根本什么都没有学到。我认为一堂课起码要有一两点沉淀下来吧，知识性的东西不要过分，但毕竟要有。训练的东西要有吧，现在都不敢讲训练，这是不对的。当然不要搞魔鬼训练，必要的训练还是应该要有的。
问者：如何协调好综合训练与高考的关系从而提高学生的综合素质呢？
答者：高考和课改应该相生相克。生就是互相生长，克就是互相克服。相生就是共处，相克就是在矛盾中前进，所以两者要互相促进。为什么要相生呢？就是刚才所说的，因为高考不可能取消。现在许多宣传课改的都不讲高考，这不对。高考是很核心很现实的问题，也是改革的瓶颈，课改原本就不是高考的对立面。如果要让学生学得好、考得好、学得活，是无可非议的。所以我们尽量地要在教学过程中，让学生学得好，考试又要考得好，又要有利于他全面的发展。完全按照老一套魔鬼训练、题海战术来搞是不行的。因为高考是不能改了，或者说它改动很少，很难改。但现在大学招生方式可以改，自主招生就是一种对高考招生很好的补充。全国有五六十所自主招生的大学。最好的一些大学都有自主招生名额，并且在逐年增加。像北大去年的自主招生达到了百分之四十八。这就意味着一百个孩子考上北大，有四十八个是自主招生进来的。当然，自主招生也要考，它有八种形式，还有面试环节。面试合格获得资格了的考生，回去参加高考，录取降低二十分。我想通过题海战术、魔鬼训练出来的学生多半是达不到自主招生的标准的，不能够考上自主招生。因为自主招生很难准备，它的题目都非常活。这个自主招生的制度以后会对中学产生冲击的。
问者：您一直对中学语文教育报以极大的关注，请您讲一下您对语文教育中阅读和作文教学的看法？
答者：我们一定要把培养一定的阅读习惯作为我们语文教育的一个重要目标。现在有些省的高考考题，不是考你记住了什么，而是考你读过了什么书，有没有读过《红楼梦》，有没有读过《水浒传》。值得注意的一个问题是，现在扼杀阅读兴趣的罪魁祸首就是教辅。现在的中学生，教辅发得很多，特别是作文书、作文词典之类，匠气很多，这对学生很不利。当然为了考试，适当地看看，也可以。但是太过了就不行，还是要多读一些课外的优秀的杂志和经典作品。休闲的文化，包括影视、网络文化、流行的读物，往往是比较吸引人的，能够给人刺激。你要求青少年不去接触流行文化，是不现实的，也是没有必要的。适当的消费有利于他们进入社会、融入社会、了解人生。但这种消费必须是适度的，不要把人卷进去了。
对于作文我也有几点要谈的，我觉得现在作文教育的一个最大问题就是套路作文，套路作文对训练作文可能有点作用，一切皆源于模仿嘛！但是要让学生明白，套路学习太多了，匠气就来了，甚至败坏胃口。所以现在大学生上了大学之后，对于作文是失落痛苦的。另外，就是作文不应该把重点放在文笔上。我最近发表了一篇文章：《文笔的教育方法不是作文教学的第一要义》。我发现现在许多老师都特别注重文笔，特别讲究怎么用词，怎么开头吸引人眼球，怎么结尾留一个好印象，用什么格言警句，早都准备好了，然后直接拿来往里面一套。现在有些网站就是专门提供这类作文素材的。这个适当的可以，因为中学生体验的还不多。但还要告诉他们，这种东西过多匠气就来了。过多了这不是作文的正道，特别是不要过多地注意作文的文笔、文采。中小学生的作文不要太看重文采，但现在很多中学老师，看到文采好的，格言警句多的，写得很漂亮的，就摇头晃脑欣赏。这样不好，这可能跟我们中学语文课程文学性东西所占比重过大有关系。好像作文就是文采，学生的分析能力、思考能力、表达能力都被忽视了。我对这个问题特别有感触。前不久刚好北大中文系新生入学，迎新会上我也去了。我发现新生代表每年的发言都那么的漂亮，漂亮的如果不是从这些小孩的口中说出，我就觉得肉麻了。太注重文笔了，这跟我们老师的训练有关系，往往教学生怎么写得漂亮，怎样吸引阅卷老师的眼球。
另外，作文过于强调抒情的倾向也是不好的，强调多了导致学生基本的文章都不会写，这个我主张要改。美国学生培养写作能力的路子跟我们就不太一样，不是培养他们的抒情啊、文笔啊，全部变成朱自清的那种，不是这样的。美国没有高考，但他们考试也出个写作的题目，类似于高考题，比如给你一份Walkman的说明书，要求高中生给你的奶奶或者外婆写一封信，建议她买一个Walkman，而且在信里面教会她怎么使用。这题目多好啊，里面有情感、有说明、有表达。他们这个作文题注重逻辑表达。法国今年考的语文作文题是引用哲学家的一句话，然后要你论述。他们比较注重思想的培养，比较注重表达能力，而不是仅仅关注文章写得怎么漂亮。漂亮的文章不一定有表达能力，所以语文不等于文学。