我国商业银行支付能力分析，本文主要内容关键词为：商业银行论文,能力论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
这几年，我们把精力集中于防范和化解信用风险，降低贷款风险和提高贷款资产质量成为经营管理的主调，以致掩盖了日益膨胀的流动性矛盾，甚至可以说埋下了支付危机，目前这种情况还在加剧。笔者以2000年末可比口径的商业银行信贷收支为据，概略分析如下：
一、从信贷总量看支付能力
2000年末，全国商业银行各项贷款增加10182亿元，有价证券及投资增加7744亿元，两项合计增加17926亿元，而各项存款增加只有10723亿元，表明贷款和投资比存款来源超出7239亿元，已经用过头。从增幅（比上年末）看，贷款增长18.03%，证券和投资增长61.39%，而存款增长仅为13.72%，相差十分悬殊。
从存量观察，年末贷款余额66668亿元，证券和投资余额20358亿元，两项合计为87026亿元；而存款余额为88966亿元，剔除缴存准备金存款之后有77331亿元；两相比较，超用9695亿元。
数据表明无论增量、存量，贷款和投资都大大超过存款，超额之多、超幅之大在历史上没有过。不仅仅是当年满打满算用钱，而且把老本吃光吃尽，吃出过头，往后再要增加贷款和投资，已经没有余地。现在，在总来源（或总运用）中，各项存款占88.81%，各项贷款、证券及投资占86.87%，这两大方面的比较对流动性有决定性影响。如果有20%左右的贷款、投资形成不良资产，则保证存款的支付马上会有问题。虽然问题的解决还可以寻求其他途径，但赤字运用达到一定数额，解决就变得困难起来，潜在的支付危机就可能变成现实。
二、从信贷结构看支付能力
1.期限结构严重失衡
2000年末，企业和居民的定期存款净增1845亿元（其中包括不到一年的定期），而中长期贷款和投资净增11680亿元，相当于定期存款的6.33倍。这种现象恐怕在世界各国的商业银行中都是绝无仅有的。我国银行短存长贷、短贷长占现象由来已久，但短期内如此大量发生，历史上没有过。“只能短对短，不能短对长”，被各国银行尊为“金科玉律”，而在我国全然被置诸脑后。大量将短期来源用于中长期用途，还有什么流动性可言？不知比例管理中的期限对称比例将如何控制？今年和以后几年，扩大内需的要求不会变，那么银行还可能大幅增加中长期运用，这个矛盾将逐年加剧。
2.存款结构正在发生重大变化
我国商业银行的存款长期以来以定期为主，在定期中又以3年以上期限为主，现在发生了急剧变化。城镇储蓄存款中的定期，1998年净增3940亿元，1999年净增2369亿元，而2000年只增加508亿元，逐年锐减，增幅目前只有1.63%；企业存款中的定期，2000年也比上年下降0.38个百分点。定期储蓄存款在储蓄总额中的比重，2000年比上年下降3.24个百分点。从整个存款的增速看，2000年只有13.72%，其中储蓄存款仅为7.88%。以往20%以上的增速一去不返。由于直接融资迅速发展，部分居民收入增长缓慢等原因，存款增幅回落，且以活期为主，将成为今后一个时期的常态。这种变化约束银行的中长期运用，我们却反其道而行之，难道不是埋地雷吗？
3.支付矛盾已经暴露
中长期运用已占运用总额53.22%，除以中长期存款为来源外，大量挤占其他来源，粗算挤占同业5844亿元、挤占资本金4000亿元左右，其余是挤占活期存款，这是财务规定所不允许的，说明支付矛盾已明显暴露，因此才胡拉乱扯求得当年平衡。别看2000年归还中央银行很多再贷款（再贷款在信贷来源中仅占1.67%），以后必然要挤占再贷款，“倒逼”现象将会卷土重来，来时会比以往更加猛烈。
三、警示
1.银行支持扩大内需、保稳定的能力有多大？
商业银行是企业，按商业信贷原则运作，并不承担宏观调控任务。支持扩大内需，增加基础设施贷款、消费性贷款，也要按安全、流动、盈利原则支持，同时要受制于自身资金来源能力。如果不这样做，片面强调稳定压倒一切，或只顾政府目标的需要，便又回到“财政出纳”的老路上去了，违背改革要求。牺牲流动性来扩大内需，埋下支付危机，将来对国家、民众的危害更大。对银行自身也很有害，存款人和国外同业会认为你是风险爱好者，对你不放心，所以会丧失客户，寸步难行。
2.我国商业银行风险管理的重点何在？
西方商业银行素以流动性管理为重点，认为忽视流动性问题无异于“玩火自焚”，只是近20年国际金融市场利率波动剧烈，风险管理重点才移到利率风险管理上，而我国利率风险并不突出，重点还是要放在流动性管理上。有人鼓吹利率风险管理如何如何重要，至少现阶段不是最重要的，鼓吹过头反而混淆了重点，分散了注意力。1998年以来增加的贷款多数是固定资产、技术改造、消费等中长期贷款，期限长且金额大，风险大小现在显示不出，可能在几年后暴露，因此信用风险管理与流动性风险管理同等重要，贷款不能正常回流，将影响对存款的支付。从这个意义上讲，信用风险管理从属于流动性风险管理。
3.购买国债是否增加了银行的流动性？
在财政眼里，银行有钱，找不到合适投向，惜贷，不如发国债由银行认购，这样有利扩大内需，有利改善银行资产结构，有利建立第二支付准备金，也有利中央银行间接调控。但事实没有预想那么好。银行有钱，是什么结构的钱？能不能购买国债、政策性银行债？能购买多少？都有一个来源数量和期限结构问题。所购债券全是中长期，收益率高，银行愿意持有囤积，不愿放弃持有权。并不是短期债券，所以谈不上流动性，也不是第二支付准备金，属于证券投资性质，有时可以搞些回购交易而已。要真心为银行着想，就发行短期国库券。
4.靠什么支持银行的支付能力？
我国商业银行资产质量较差，风险起点高，靠正常的贷款收回（变现）来保证存款提取远远不够，又不能在短时期根本改善。事实上长期以来，我们是靠每年存款的高速增长来保证存款支付的，即存款人自己保自己。各商业银行之所以保持稳健，未发生系统性支付危机，得益于存款持续增长。每年的新增存款，大体上除应付当年存款提取、新增贷款支付之外，还略有存差。但现在情况变了，存款增幅大大回落，定期存款增幅极小，而中长期用途成倍提高，存款对银行流动性的支持作用大为减弱。可以预言，今后贷款正常回收对支付能力的决定作用更加突出。这里提出一个重要问题：直接融资发展是否要受到银行流动性状况的制约？抛开银行的流动性问题，单讲加快直接融资步伐，可能导致银行存款加速分流，而银行不良贷款问题短时难于明显改善，非靠存款增长支持支付不可。若存款分流到影响银行流动性的地步，可能就要出大问题。因此，直接融资发展必须兼顾银行的流动性改善状况，不可单方面扩张。
5.流动性风险的后果
我国商业银行以国有独资为主，背靠国家和信誉，自然不会发生支付危机，事实的确如此。但是，情况也有变化。国家独资和国家控股的企业，照样有国家信誉，可以抵消银行的国家信誉，他们是银行贷款的主要占用者，常常敢于赖债不还，或逃废银行债务。国家财政对银行只承担有限责任，大不了承担4000多亿元资本金的责任，这个数字比现在的银行不良资产小若干倍。再就是万一情况下，人民银行以再贷款援助商业银行保支付，后果可能是通贷膨胀的积累，公众承担。而这种做法终会招致存款人反对，使银行丧失信誉，说不定存款人一怒之下会选择外资银行，抛弃原来的银行，发生挤兑，造成现实支付危机。