马克思主义研究三论——实现马克思主义的当代价值既要“回到马克思”又要“让马克思走入当代”，本文主要内容关键词为：马克思论文,马克思主义论文,当代论文,又要论文,既要论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
谈论马克思主义的当代价值问题，离不开正确理解马克思主义和运用马克思主义来解 决当代的实际问题这两个方面。不正确理解马克思主义是什么，就无法理解马克思主义 在当代有什么价值；不用马克思主义来解决当代的问题，就不能实现马克思主义的当代 价值。
当前有两个口号，反映了马克思主义的当代价值问题研究上的上述两个方面，这就是 “回到马克思”与“让马克思走入当代”。有些人把这两个口号对立起来，我以为是不 对的。从形式上看，或者对这两个命题作不正确的理解，这两个口号会是对立的。但事 实上，这两个命题是互相依赖、互相补充的。
为了理解和发挥马克思主义的当代价值，前提是必须“回到马克思”。无论是从客观 的存在来说还是从主观的理解来说，都有“不同的马克思”。这样就发生了一个让什么 样的马克思走入当代的问题，也就是用什么样的理论来解决当代问题的问题。要解决这 个问题，就需要“回到马克思”，特别是回到创立了马克思主义的那个马克思。
从客观的存在来说，确实存在着不同的马克思。从哲学方面来说，马克思曾经历过理 想主义、青年黑格尔主义、“费尔巴哈派”等发展阶段，只是在他超越了费尔巴哈的人 本主义而创立了历史唯物主义的时候，他的哲学才是马克思主义的哲学，才是我们解决 当代问题的世界观、方法论。我们一般谈到马克思时，是约定俗成地把马克思作为马克 思主义者来谈的。但是，离开特定的、通常的意义，马克思是个人，他的思想有不同的 发展阶段，有非马克思主义者的马克思和马克思主义者的马克思。我们不能因为西方某 些人制造“两个马克思的对立”而否认存在着不同的马克思的事实。西方某些人制造两 个马克思的对立，错误主要不在于肯定了有两个马克思的存在，而是在于以“青年马克 思”否定“老年马克思”，把青年马克思的思想当作是真正马克思主义的思想。如果我 们在批判他们的错误时否定有不同的马克思的存在，我们实际上会犯同样的错误，把马 克思的所有思想(包括青年时期的思想)都当作马克思主义的思想。有两个甚至多个不同 的马克思，承认这个事实，就会得出这样的结论：“马克思”不就是马克思，“马克思 的思想”不就是马克思主义的思想。而我们有些人的头脑中却缺乏这一意识。从自觉意 识来说，他们不会认为马克思是神，不会认为马克思天生就是马克思主义者，但是从实 际的观念来说，他们又常常把马克思看作是真理的化身，只要看到马克思的话，就以为 是马克思主义的思想，并用来理解当代的问题。例如，“人是人的最高本质”，本是马 克思接受的费尔巴哈人本主义的命题；把异化理解为人的存在与人的类本质的分离，异 化的克服是人向人的类本质的复归，这种异化观在原则上是费尔巴哈人本主义的思想， 但人们却把这些思想当作马克思主义的思想并用来发挥“马克思主义的当代价值”。他 们请来的是人本主义的马克思，这如何谈得上发挥马克思主义的当代价值呢?
从主观的理解来说，人们头脑中的马克思是不同的马克思。前面说了，让马克思走入 当代，实际是以我们对马克思的理解来解决当代的问题。马克思是经过我们理解的中介 来介入当代生活的，而且马克思是经过多次中介进入人们的头脑的。这就是说，不同时 代、不同的人们所理解的马克思并不完全是同一个马克思。把哪个时期的马克思理解为 真正的马克思，这已经是对马克思的不同理解。即使是对于作为马克思主义者的马克思 ，也会有不同的理解。当然这两方面的情况常常是结合在一起的。从对马克思主义哲学 的理解来说，在马克思主义哲学理解史上就有许多不同的理解方式，过去长时期占主导 地位的理解，是“辩证唯物主义”或“辩证唯物主义和历史唯物主义”，后来人们不断 提出了一些与传统理解方式不同的理解方式，有人认为马克思主义哲学是“历史唯物主 义”(又有广义历史唯物主义和狭义历史唯物主义两种不同的理解方式)，有人认为是“ 实践唯物主义”(又有“实践本体论”的实践唯物主义、“实践中介基础论”的实践唯 物主义、“实践现实物质基础论”的实践唯物主义等多种不同的理解方式)，有人认为 是“超越”的“实践哲学”，有人认为是人道主义，有人认为是“类哲学”，等等。总 之，同一个马克思，在理解中却表现为不同的马克思。
总之，无论是从客观的存在还是从主观的理解来说，都存在着多个马克思的问题，存 在着让哪个马克思走入当代来解决我们的实际问题的问题。
要解决让哪个马克思走入当代的问题，需要“回到马克思”。
“回到马克思”的根本意义是忠于原著，正确理解马克思。具体来说，又可分为两层 意义。其一是，不论马克思处于何种思想发展阶段，都要正确理解他的思想，实事求是 地评价马克思思想的性质，把不同的马克思区分开来，不把“马克思的思想”等同于马 克思主义的思想。既不要以马克思成熟时期的著作的精神来解读马克思的早期著作，也 不要以马克思的早期著作的精神来解读马克思的后期著作。在作这一工作时，葛兰西提 出的“弃牌”的方法是有意义的。读马克思著作时的所谓“弃牌”的方法，就是要区分 ：哪些思想是马克思受他人的思想影响而具有的但在马克思思想的进一步发展中作为“ 弃牌”舍弃的思想，哪些是在马克思思想进一步发展中得到保留、得到发展的思想。其 二是，正确理解马克思的马克思主义思想，这是“回到马克思”的根本意义。这里特别 要指出的，当人们对马克思主义的理解有不同的解释时，不能根据马克思主义以后的马 克思主义权威的解释，而必须“回到马克思”。当代解释学指出，在文本面前，读者在 原则上是平等的，任何读者都不能垄断解释权。只有正确理解了马克思的马克思主义思 想，才能发挥马克思主义的当代价值。有人不同意提出“回到马克思”的口号。反对“ 回到马克思”的人们，大体有这样一些理由：其一，我们当代所需要的是根据当代的实 际情况创造性地发展了的马克思主义，而不是回到一百多年前的马克思的思想，不能到 马克思的著作中去寻找现成的答案；其二，我们研究马克思主义的目的是为了“让马克 思走入当代”，怎么有利于解决当代的问题是主要的，至于我们的理解是否是马克思的 “原本思想”则是次要的；其三，“回到马克思”也是不可能的，我们读的是马克思的 文本，而文本的意义是由读者在阅读中创造的。我以为，反对“回到马克思”的这些理 由是不能成立的，其中也包含着对“回到马克思”口号的真实意义的错误理解。
“回到马克思”，如果理解为我们的思想简单地回到马克思的思想，也就是把马克思 一百多年前的思想原封不动地作为我们的指导思想，这当然是不对的，是一种教条主义 的态度。不仅马克思主义本身必须发展，而且我们也只能根据我们自己的实际情况来运 用马克思主义的基本立场、观点、方法来具体地历史地解决我们的问题。如果简单地回 到马克思的思想，马克思主义就不会有发展了，就不会有生命力了。我们所说的“回到 马克思”，不是指的停留在马克思的思想，教条式地把马克思的思想当作公式套用到我 们的实际生活中去，而是指的要正确理解马克思，以便把不同发展阶段上的马克思区分 开来，把马克思观察现实问题的基本立场、观点、方法和他的某些具体结论区分开来， 只有这样，我们才能真正发挥马克思主义在当代的价值。对“回到马克思”口号的指责 ，同样适用于“让马克思走入当代”的口号，如果都作了错误的理解的话。“让马克思 走入当代”的口号，也会被理解成：搬用马克思当年的思想、设想来解决当代的问题， 而不是我们自己创造性地运用马克思主义的基本立场、观点、方法来解决当代的问题。 所以，关键问题不在口号本身，而在于具体阐明口号的意义。历史上常有这样的情况： 正确的口号会被错误地理解和运用，错误的口号也会被正确地理解和运用。“回到马克 思”的口号，可以具有教条主义的意义，也可以具有正确的解释学意义(正确把握文本 的意义或作者的思想)，我们赋予“回到马克思”的口号以正确的解释学意义，在这一 意义上，“回到马克思”正是“让马克思走入当代”的前提。
“回到马克思”，只有从读者与文本的关系上来看才是目的，如果从读者与自己时代 的关系来看，就不是目的而只是手段，在这一关系上，“让马克思走入当代”才是研究 马克思主义的目的。但是，如果由此得出结论说，理解马克思的思想是次要的，怎么理 解是无所谓的，能够解决当代问题才是主要的，这就包含着走向实用主义的危险。当代 人并不是统一的，他们有不同的利益，有不同的立场，也会有站在自己的利益的立场上 来解决当代问题的观点、方法。在需要马克思的旗帜的时候，不同的人们会让不同的马 克思走入当代，有些人会曲解马克思，在马克思主义的旗号下偷运非马克思主义甚至反 马克思主义的思想，而且一旦条件成熟，就会公开扔掉马克思主义的旗号。“让马克思 走入当代”，作为我们的口号，是共产党人的立场，无产阶级的立场，我们是为了解决 建设有中国特色的社会主义而到马克思那里寻找立场、观点、方法的。我们并不需要教 条式地理解和运用马克思的思想，但必须正确理解马克思的思想，不能曲解马克思的思 想，也不能把马克思的非马克思主义的思想当作我们的指导思想。由此看来，正确理解 马克思并不是“次要的问题”，而正是“让马克思走入当代”的必要前提。
至于说文本的意义不是作者的原意而是由读者创造的意义，因而“回到马克思”是不 可能的，这是公开提倡解释学上的相对主义，更容易导致实用主义的危险。文本的意义 不是由读者赋予的而是由作者赋予的。我们读马克思的著作，是理解马克思的思想而不 是理解读者自己的思想。当我们说马克思的思想是什么什么时，实际是说我们理解的马 克思的思想是什么什么，但我们指向的仍然是马克思，是以马克思的思想的名义来说的 ，说话者相信自己正确地理解了马克思的思想，他相信，他所理解、把握到的意义是马 克思的思想而不是自己的思想。他是相信“回到马克思”是可能的。当然，作为理解， 总是具有相对性，没有人能够(也无必要)绝对地“回到马克思”，“回到马克思”是相 对的，但这个相对，是包含了绝对的内容的，不然就不能说是“回到马克思”，不能说 马克思的思想是什么什么。否认“回到马克思”的可能性，只能为实用主义敞开大门。
以上，主要是说“回到马克思”是“让马克思走入当代”的前提。另一方面，“回到 马克思”的口号，也必须由“让马克思走入当代”的口号作为补充，才能正确规定 其意义。
第一，离开“让马克思走入当代”这一口号，“回到马克思”就会变成单纯的学术研 究，使理论研究失去其现实意义，不能发挥马克思主义的当代价值。在读者与马克思文 本的关系上，“回到马克思”是目的。但是，在读者与时代的关系上，“回到马克思” 只是手段，“让马克思走入当代”才是目的，“回到马克思”是为了“让马克思走入当 代”。
第二，离开“让马克思走入当代”这一口号，“回到马克思”会陷入教条主义的困境 。我们研究马克思，并不能到马克思的著作中去寻找解决现实问题的现成答案，不能把 马克思的思想当作现成的公式裁剪现实。“回到马克思”，一方面是要正确理解马克思 主义，另一方面又要使理论和实践相结合。理论和实践相结合，一方面要用马克思主义 的立场、观点、方法来分析现实问题，另一方面要根据现实的发展发展马克思主义理论 ，而这两个方面，只有“让马克思走入当代”才能完成。因此，也可以说，只有实践马 克思主义和发展马克思主义，才算是真正“回到马克思”。
第三，离开当代视野，“回到马克思”实际上是不可能的。当代哲学解释学揭示了前 理解在理解中的根本意义。所谓“前理解”，指的是读者理解前的理解，读者在理解一 个文本时，他已经作为一种理解而存在。前理解对于理解的根本意义，就是规定理解者 的视野，这个视野，规定着读者能理解什么，不能理解什么。当代存在的问题，当代发 展的经验，当代人的价值观念等等，都会构成当代人的视野。我们只能在当代人的视野 中来理解马克思的思想，没有这种当代的视野，实际上并不能真正理解马克思，也就是 不能“回到马克思”。
总之，我认为，要实现马克思主义的当代价值，一方面要“回到马克思”，另一方面 又要“让马克思走入当代”，这两个方面都是必要的，而且这两个方面必须互相规定、 互相补充，才能使每一方面都具有正确的意义。