杨慎评《史通》二题，本文主要内容关键词为：杨慎评论文,二题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《史通》是中国古代史学批评的杰作，与《文心雕龙》分别在史学上和文学上享有崇高的地位。书中对中国古代史籍作了全面而深入的研究，论述了史书的体裁体例、史学源流、表述要求、撰史原则、史官建置、史书编撰以及史家修养等诸方面的问题，是对中国史学的一次认真而深刻的总结。
对于这样一部具有开创意义的著作，刘知幾意识到，此书的问世可能引起争议。他曾说：“而此书多讥往哲，喜述前非。获罪于时，固其宜矣。犹冀知音君子，时有观焉”。① 其实刘知幾还在世的时候，已经有人批评此书了，他还专门为此撰述进行争辩。② 尽管受到了当时一些学者的推崇③，甚至还得到了唐玄宗的肯定④，但是总体来说，明代以前的学者对《史通》的肯定程度还不足。如宋祁曾说：“何知幾以来，工诃古人而拙于用己欤！”⑤ 晁公武亦呼应道：“观此书，知子京（按，指宋祁）之论不诬。”⑥
明代中叶以后，学者对《史通》的关注超过了以往，出现了一些对其进行整理和注释的著作，同时涌现出不少评论文章，而其中学者杨慎对《史通》的评论值得关注。杨慎（1488～1559），字用修，号升庵，四川新都人。正德六年（1511年）举进士第一，授翰林修撰。嘉靖初年因在“大礼议”中触怒世宗，被发配至永昌卫（今属云南保山地区），终生未获赦免。⑦ 杨慎一生著述甚富，在考据、诗文、解经等方面取得较高成就，于史学亦有所造诣。⑧ 四库馆臣称其“渔猎既富，根柢终深，故疏舛虽多，而精华亦复不少。求之于古，可以位置郑樵、罗泌之间；其在有明，固铁中铮铮者矣”。⑨ 肯定了其在史学上的地位。杨慎对《史通》的评论，对其后明清学者的整理和研究工作产生了一定的影响。
一 杨慎为明人评《史通》之先
明代较早校订《史通》的学者，是曾与杨慎同在翰林院供职的陆深。陆深生年略早于杨慎，他于嘉靖十四年（1535年）根据蜀刻本，摘《史通》之精要者，集为《史通会要》三卷，并对《史通》进行校订。其后有张之象万历五年（1577年）刻本和张鼎思万历三十年（1602年）刻本行世。在《史通》刻本陆续出现的同时，对《史通》的注释和评论的著作也不断刊行。现存明代对《史通》的评注主要有三种，即李维桢《史通评》20卷，刊刻年代待考；⑩ 郭延年《史通评释》20卷(11)，刊于万历三十二年（1604年）；王惟俭《史通训故》20卷，刊于万历三十九年（1611年）。
值得注意的是，郭延年《史通评释》卷首著录了部分学者对《史通》的评论，分别为晁公武、王应麟、杨慎、于慎行、张之象等五人，而杨慎居明人之首。杨慎所评标目为“杨用修史通评”，下注“杨公名慎”，其文与慎《丹铅余录》、《升庵集》中所论相同，全文如下：
老泉（指苏洵——作者注）评刘子玄《史通》云：“世称其详且博，然多俚辞俳状，史之纪事，将复甚乎其所讥诮者。唯子馀为差愈，吁其难而然哉。”杨万里云：“知幾《史通》毛举前史，一字必呵。尝得其所撰高宗武后实录而读之，意其可拳石班、马，而臧获陈、范也。及观其永徽三年事，则曰‘发遣薛延陀’，此何等语邪？天授二年事，则言‘傅游艺死矣’；至长寿二年遣使流人，则曰‘傅游艺言之也’游艺之死至是三年，岂有白骨复肉而游魂再返乎？”古人目睫之论，诚有味也，二公之论当矣。然子玄《史通》妙处，实中前人之膏盲，取节焉可也。黄山谷尝云：“论文则《文心雕龙》，评史则《史通》，二书不可不观，实有益于后学焉。”(12)
此文确是杨慎对《史通》最重要的评论，同时也可以看到杨慎此番评论的影响，以及郭氏对杨慎学问的重视。另外，我们可能会注意到杨慎文中所引黄庭坚之语，此语对人们认识《史通》之地位很有帮助。而王惟俭在《史通训故序》中亦曾提及：
余既注《文心雕龙》毕，因念黄太史有云： “论文则《文心雕龙》，评史则《史通》，二书不可不观，实有益于后学。”复欲取《史通》注之。中牟张林宗年兄，以江右郭氏《史通评释》相示，读之，与余意多不合，乃以向注《文心》之例注焉，历八月讫功。……(13)
此后，清黄叔琳《史通训诂补》和浦起龙《史通通释》卷首都著录了王序。王惟俭在序文中提到，其为《史通》作注，是因为《史通》与《文心雕龙》具有相似的学术地位，而黄庭坚的评论亦起到了启迪作用。可见，黄庭坚的这句话很受人们的重视。
然而，笔者在检黄庭坚著述时未查到这句话，而只有一段论述与之相近，但表述上与杨慎所引相去甚远。兹将黄庭坚原文、杨慎引文及王惟俭序文中之相关部分列出，以便比较。
黄庭坚《山谷集》：刘勰《文心雕龙》、刘子玄《史通》，此两书曾读否？所论虽未极高，然讥弹古人，大中文病，不可不知也。(14)
杨慎《丹铅余录》：黄山谷尝云：“论文则《文心雕龙》，评史则《史通》，二书不可不观，实有益于后学焉。”(15)
王惟俭《史通训故序》：黄太史有云：“论文则《文心雕龙》，评史则《史通》，二书不可不观，实有益于后学。”(16)
通过三者的对比可以看出两个问题，一是杨慎对黄庭坚的评论虽然转述不准确，但使其观点更为明晰，语句越发精辟、易诵。二是郭延年著录“杨用修史通评”对后人有较大影响，王惟俭大约是从杨慎此评而了解到黄庭坚之语的，这从杨文和王文的如出一辙可以推断出来；其后的黄叔琳、浦起龙、王士祯(17) 等人亦未核查黄庭坚的原文，而是直接引自郭书或王书，未曾考辨。以上所论或有推断的成分，但可以无疑的是，“论文则《文心雕龙》，评史则《史通》”一语流传较广，影响颇大，对明清《史通》整理和研究起到了促进作用。因此，杨慎之功不应被埋没。
二 杨慎对《史通》见解的取舍
从郭延年《史通评释》卷首所载评论来看，杨慎是明代较早对《史通》有所论述的学者之一。在陆深重新刊刻《史通》之前，杨慎的《丹铅余录》已经问世。(18) 杨慎书中有多处评论涉及《史通》，可以看出他对刘知幾《史通》的关注。这些评论，基本上都肯定刘知幾的史学观点，并且有继续深入探讨之处。
上文曾提到的“杨用修史通评”，代表了杨慎对《史通》的认识。杨慎并不否认《史通》有其不足之处，赞同前人对刘知幾的一些批评。苏洵认为刘知幾苛责古人，杨万里考证出其所撰实录中的抵牾之处，因此对《史通》也有所批评。杨慎认为，他们二人所指出的这些缺点确实存在；不过杨慎更加强调的是，《史通》毕竟不同于一般的记述之史，不能简单地从史实正误的角度来评判其价值，而应力图从作者本身的撰述主旨以及此书的史学价值来考量。刘知幾之所以批评前史，是希望能“辨其指归，殚其体统”(19)，探究史家撰史之例，因此该书的成就主要在于评论之精当，而非考证之准确。杨慎主张汲取刘氏批评的精要，从内涵上来加以评判，即“取节焉可也”。他能够认识到《史通》的独特价值，肯定刘知幾的批评“实中前人之膏盲”，而不拘泥于个别具体记载的准确与否。尽管杨慎史学批评的意识还不够深刻，但此论在史学批评上无疑是有价值的。
杨慎除在整体上对《史通》予以肯定之外，还引用刘知幾的一些论断来表达自己的观点。如他在考证李白出生地时，通过杜甫和李白的多处有关诗句，认为李白是蜀人无疑。对于一些称李白是陇西人的说法(20)，杨慎并不赞成。他认为，如果说李白是陇西人，那么就好像一说姓王的就说是太原人，一说姓张的就说是清河人。(21) 他反对只用郡望来判定故乡，而应该根据实际情况来记载。他引用刘知幾的论述：
作史者为人立传，其地皆取旧号，施之于今。为王氏传，云琅琊临沂人；为李氏传，云陇西成纪人。欲求实录，不亦难乎？且人无定所，因地而化。生于荆者，言皆成楚；居于晋者，齿便从黄。岂有世历百年，人更七叶，而犹以本国为是，此乡为非。则是孔父里于平昌，阴氏家于新野，而系纂微子，源承管仲，乃为齐、宋之人，非曰邹鲁之士。求诸自古，其义无闻。(22)
此处，杨慎完全赞成刘知幾的观点，称“知几此言，可谓确矣”。(23) 暂且不论杨慎对李白故乡的考证是否正确，但可以看出他的观点与刘知幾颇为一致。
又如，杨慎在评论元修《宋史》时，一方面肯定其篇幅巨大，史料丰富，并且编纂者有“欲自成一代之书”的宏伟志向；另一方面批评书中所存在的问题，大致为三个方面：一是史事前后矛盾，抵牾丛生；二是人物传记或重复累赘，或多人之事合为一人，记载失察；三是对人物褒贬失当，善恶不明。在杨慎看来，这些问题的出现都是由于“修之者非一手”造成的。(24) 对此，他借用《史通》中的论述来批评这种修史方法的弊端：
后汉东观大集群儒，著述无主，条章靡立，由是伯度讥其不实，公理以为可焚，张蔡二子纠之于当代，傅范两家嗤之于后叶。其传卒亦不广。唐中宗世，史司取士，每记一事，载一言，皆搁笔相视，含毫不断，义禀监修，辞从指授。(25)
杨慎对元修《宋史》的批评，初衷和刘知幾一样，都是对当时官修史书编纂现状不满，进而批评史馆修史的种种弊端。杨慎认为这些弊端造成了当时国史久难成书的情况，不由得感慨道：“由是刘知幾谓‘头白可期，汗青无日’，卒不能成其书也。”(26) 这也反映了他对国史修纂状况的担忧。
杨慎在赞成《史通》中的许多论断的同时，对此书的史事记载也多所肯定，认为《史通》所书之事大抵可信。这从他以《史通》所载之事为论证依据可以看得出来。例如，杨慎分别从《艺文类聚》和《玉台新咏》中读到东汉女子徐淑写给其夫秦嘉的信和诗，称赞徐淑有文才，其诗“丽则可诵”；又考《史通》中称徐淑“动合礼仪，言成规矩，夫死毁形不嫁，哀痛伤生，可谓才德兼美者也”，因此认为范晔《后汉书》作《列女传》应为之立传。(27)
当然，杨慎对《史通》中存在的一些考证不当的情况亦不讳言。前文也曾提到，他认为苏洵、杨万里对刘知幾的批评有可取之处。此外，杨慎对《史通》中的部分观点也有所保留。《史记·滑稽列传》曾载优孟模仿孙叔敖能以假乱真，以至于楚庄王以为是孙叔敖复生，欲以之为相的故事。(28) 刘知幾批评此事有违情理，说道：“人心不同，有如其面，非由仿效，俾有迁革。又况叔敖之殁，时日已久，岂有一见无疑，遽欲加以宠荣，复其禄位者哉？”(29) 杨慎则认为此事乃优孟自编的寓言，所谓为楚相之事也是优孟自己所说，其实是滑稽的道白之词，不必深究其有无。(30) 当然，这也只是杨慎对此事的一种解读，未必准确。但从中可以看出，杨慎虽然重视《史通》，但并不盲从其说。
总的看来，杨慎没有就整理或研究《史通》形成专门著述，其相关评论也较为零散，甚至难以成篇；然而从这些只言片语中仍然可以看出，他对《史通》的关注和肯定。同时，他的这些评论对后人研究和刊刻《史通》也有一定的影响。明代是对《史通》作全面整理、深入研究乃至形成专门之学的重要阶段，除陆深、张之象、张鼎思、李维桢、郭延年、王惟俭等人的直接努力外，杨慎在其中无疑亦起到了积极的推动作用。
注释：
① 刘知幾：《史通》卷10《自叙》，浦起龙：《史通通释》，上海古籍出版社，1978。
② 按，刘知幾曾云：“余著《史通》，见者亦互言其短，故作《释蒙》（原注：《唐书》本传不著）以柜之。”见《史通》卷10《自叙》。
③ 按，如徐坚曾说：“居史职者，宜置此书于座右。”见《旧唐书》卷102《刘子玄传》。
④ 按，《旧唐书》卷102《刘子玄传》载：“玄宗敕河南府就家写《史通》以进，读而善之”。
⑤ 《新唐书》卷132《刘子玄传》论赞。
⑥ （宋）晁公武：《郡斋读书志》卷7《史评类》，孙猛《郡斋读书志校证》，上海古籍出版社，1990，第295页。
⑦ 按，事具《明史》卷192《杨慎传》。
⑧ 按，《明史》本传称：“明世记诵之博，著作之富，推慎为第一。诗文外，杂著至一百余种，并行于世。”据今人王文才考证，杨慎著述近160种（见王文才《杨慎学谱》，上海古籍出版社，1988，第442～446页）。其著述涉及经史考证、诗说、史论、史评、地方、志、古书辑校等诸方面。
⑨ 《四库全书总目》卷119《丹铅余录》提要。
⑩ 按，李维桢《史通评》20卷单行本今尚未见之。后人将此书与郭延年《史通评释》合刊，仍名《史通评释》。《四库全书总目》所论之《史通评释》即李、郭合刊本。今见蛾术书屋藏版《史通评释》，前载李维桢《史通序》，署“大泌山人李维桢撰”，其后是金炳埙序和郭延年序各一篇。卷内标“唐刘子玄知幾撰，明李本宁维桢评，附郭孔延延年评释”。刘知幾正文后文字标“评曰”者为李维桢所评，“附评”者为郭延年所评及释。
(11) 按，郭延年《史通评释》，今有单刻本，明万历三十二年（1604年）郭孔陵刻。是书卷内标“唐刘子玄知幾撰著，明郭孔延延年评释，弟孔太太初校误，孔陵陵舄录刻”。从卷内所标和卷首所载序文来看，未见与李维桢有关者。又，此书正文后文字标“评曰”，均为郭延年所评，而无李维桢评。
(12) （明）郭延年：《史通评释》卷首《杨用修史通评》，内容与杨慎《升庵集》卷47《老泉评史通》条相同，《四库全书》本。
(13) （明）王惟俭：《史通训故序》，《史通训故》卷首，明万历三十九年（1611年）刻本。
(14) （宋）黄庭坚：《山谷集》外集卷10《与王立之四帖》，《四库全书》本。
(15) （明）杨慎：《丹铅余录》卷13，《四库全书》本。另见杨慎《升庵集》卷47《老泉评史通》条，《四库全书》本。
(16) 王惟俭：《史通训故序》，《史通训故》卷首，明万历三十九年（1611年）刻本。
(17) 按，清王士祯在肯定王惟俭训故《文心雕龙》和《史通》的贡献时说：“黄山谷云‘论文则《文心雕龙》，评史则《史通》，二书不可不观’，明王侍郎损仲惟俭作《雕龙》《史通》二书训故。以此二训故援据甚博，实二刘之功臣。”由此观之，王士祯所见黄庭坚之语当从王惟俭《史通训故序》文中来。王士祯语见其《古夫于亭杂录》卷1，《四库全书》本。
(18) 按，杨慎《丹铅余录》至迟成书于嘉靖九年（1530年），以是年张素《丹铅余录序》为证；陆深《史通会要》成于嘉靖十三年（1534年），所校《史通》刻于嘉靖十四年（1535年）。因此，杨慎对《史通》评论早于陆深的整理工作。至于杨慎所见《史通》为何版本，还有待考证。
(19) 刘知幾：《史通》卷10《自叙》篇。
(20) 按，如（唐）李阳冰《草堂集序》中记载：“李白，字太白，陇西成纪人”，转引自（清）王琦注《李太白全集》，中华书局，1977，第1443页。
(21) 杨慎：《谭苑醍醐》卷1《丛书集成初编》，中华书局，1985。
(22) 杨慎：《谭苑醍醐》卷1。按，刘知幾之论见《史通》卷5《邑里》篇，文字略有不同。
(23) 杨慎：《谭苑醍醐》卷1。
(24) 杨慎：《升庵外集》卷47，《宋史》条，明焦竑辑，明万历四十五年（1617年）顾起元校刊本。按，清人钱大昕对《宋史》所存在的问题大致总结为“南渡诸传不备”，“一人重复列传”，“编次前后失实”，“褒贬不可信”诸方面。可以看出，后三点与杨慎所论相似。参见钱大昕《十驾斋养新录》卷7，上海书店，1983。
(25) 杨慎：《升庵全集》卷47《宋史》条，王云五主编《万有文库》本，商务印书馆，1937。按，刘知幾所论见《史通》卷20《忤时》篇，文字略有不同。
(26) 杨慎：《升庵全集》卷47《宋史》条。
(27) 杨慎：《升庵全集》卷49《徐淑》条。按，刘知幾所论见《史通》卷8《人物》篇。
(28) 《史记》卷126《滑稽列传》。
(29) 杨慎：《升庵全集》卷72《优孟为孙叔敖》条。按，刘知幾所论见《史通》卷20《暗惑》篇，文字略有不同。
(30) 杨慎：《升庵全集》卷72《优孟为孙叔敖》条。