基于再制造的闭环供应链管理研究综述及展望，本文主要内容关键词为：闭环论文,供应链管理论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
闭环供应链是指在传统的正向供应链上加入逆向反馈过程（即逆向供应链）而形成的一个完整的闭环系统（closed-loop supply chain，简称CLSC），是在逆向供应链基础上发展起来的一个较新的研究领域[1－2]。随着环境压力的增加及资源的限制，企业越来越重视废弃产品的回收再造。企业供应链行为正由传统的供应链正向闭环供应链转变。基于再制造的闭环供应链是再制造与制造并存情况下的供应链系统，其实施目的是在保证企业绩效的同时，高效利用资源和减少废弃产品对环境的破坏。再制造供应链最突出特点是：制造商既生产新产品，同时回收废弃产品，并将废弃产品中具有剩余功能价值的产品，经过低成本的再制造过程生产再制造产品，并推向市场，是最为复杂的闭环供应链系统。闭环供应链包含正向供应链和逆向供应链，涉及供应商、制造商、分销商、零售商、消费者、回收商等众多合作实体，是一个复杂系统问题。本文将重点从再制造、闭环供应链物流网络、定价、库存管理、协调控制、绩效管理等方面现有的国内外研究成果进行综述，并在此基础上进行研究展望，以推进基于再制造的闭环供应链理论与应用的发展。
2 研究进展
2.1 再制造
20世纪80年代以来，再制造（remanufacturing）作为一种新型的、节约型、环保型的生产理念和制造方式开始出现并为越来越多的企业所接受。再制造是一个将不能再用的产品恢复到“新”状态的工业过程。目前，学术界对于再制造（remanufacturing）还没有确切的定义。国外学者将再制造定义为：它以旧产品为毛坯，采用专门的工艺和技术，在拆解原有旧产品的基础上进行一次新的制造，重新制造出来的产品无论是性能还是质量都不亚于原先的新品[3]。对再制造问题的研究并不是一个新兴问题，目前已经有很多国外学者做了大量的研究。Thierry（1995）指出，产品再制造管理的目的是通过对废旧产品、零部件及原材料的循环再利用，在尽可能获取经济价值的同时，减少最终垃圾的数量。根据对返回产品再处理过程的不同，Thierry在概念上描述了5种再造方式：修理、翻新、再制造、拆分和再循环[4]。Fleischmann等（2000）认为由于产品再造方式的不同会导致两种物流网络结构：开环结构和闭环结构[5]。其中再循环网络实现了原材料的再造，回收的产品通常不会返回到原设备制造商处，因而其物流网络属于开环结构；而再造和再使用使回收的产品或包装物将返回到原制造商手中，因而经常导致闭环结构。V.Daniel R.Guide Jr.（2000）通过文献综述给出了再制造管理问题研究的七大特点：①退货来源时间和数量上的不确定性；②退货产品与正向需求之间的协调；③退回产品拆解过程的独特性；④退回产品材料价值恢复程度的不确定性；⑤对逆向物流网络的需求；⑥材料配比限制的复杂性；⑦再制造时材料处理过程的随机性以及操作时长的不确定性。这七大特点增加了再制造过程中预测、物流、计划与控制、库存管理的难度[6]。国内关于再制造比较权威的定义是中国工程院徐滨士院士（2000）将再制造定义为：“是以产品全寿命周期设计和管理为指导，以优质、高效、节能、节材、环保为目标，以先进技术和产业化生产为手段，来修复或改造废旧产品的一系列技术措施或工程活动的总称”[7]。国内许多学者已开展对再制造理论与应用的研究，如马祖军等（2005）考虑再制造物流系统中废旧产品回收量和再生产需求量的不确定性，提出一种单产品、单周期、有能力限制的再制造物流网络稳健优化设计模型[8]。顾巧论（2004）对再制造/制造系统集成情况下的物流网络及信息网络进行了研究[9]。
2.2 闭环供应链物流网络设计
“逆向物流”的概念最早是由Stock在1992年提出的。在逆向物流基础上，整合正向物流与逆向物流，形成一个封闭的供应链物流系统网络，即为闭环供应链物流网络设计，它是指生产、流通、回收过程中的完整供应链网络结构，包涵了产品回收以及产品生命周期支援的逆向物流[10]。
①国外学者研究代表性的有：Guang－fen Yang等（2009）研究了一个包含原材料供应商、制造商、零售商、消费者以及再回收中心的闭环供应链网络系统，并应用变分不等式对闭环供应链网络进行了优化，使得系统能达到均衡状态[11]。Hsiao－Fan Wang等（2010）应用整数线性规划模型对闭环供应链物流系统中制造商、配送中心、再回收等节点选址问题进行了研究，并给出了一种高效的生成树遗传优化算法对总成本最优条件下的整数线性规划选址模型进行了求解[12]。Mir Saman Pishvaee等（2010）应用混合整数规划鲁棒优化模型对不确定性条件下对闭环供应链网络进行优化设计[13]。
②国内学者研究：姚卫新（2005）提出了电子商务环境下面向闭环供应链物流网络成本模型，该模型采用连续逼近法进行分析，能使企业面对变化的市场环境时拥有一个适应性强的物流网络[14]。张锐，张纪会（2007）针对再制造系统的闭环供应链物流网络设计，基于利润最大原则建立了关于工厂、分销中心、消费区域、回收中心以及其他处理点的混合整数规划数学模型。该模型可以确定工厂、分销中心和回收中心各自的数量和设施选址，以及各条路线上的最佳物流分配量，实现了闭环供应链物流网络的优化，取得整个物流网络利润的最大化[15]。谢家平，黄雪琪，陈荣秋（2008）基于物流网络结构和混合整数线性规划构建了一个综合考虑原材料供应地、生产商、正向仓库、顾客群、回收中心、逆向仓库和再制造商的单周期闭环供应链网络选址模型。该模型以原材料供应地和顾客群需求为确定性限制条件，其他结点地址均根据闭环网络综合目标成本最小化准则进行选择，可以实现选址优化，同时能计算最优化流量分布，并发现随着废弃产品回收率的上升，企业的目标成本将逐渐降低[16]。王雷（2008）基于混合整数线性规划方法，以运营周期内收益最大为目标，建立了汽车再制造逆向物流网络设施选址模型，以确定网络中设施的数量、位置及规模，并在由此构成的各条物流路径上合理分配物流量[17]。元方，李华（2008）基于产品回收和再制造，构建了一动态闭环供应链的物流网络，并建立了混合整数非线性规划模型，以确定不同时期内闭环供应链网络中各类设施的新建和扩建数量以及各设施之间的最优流量[18]。
2.3 闭环供应链中的不确定性
相对正向供应链，闭环供应链系统具有更强的不确定性，如涉及再制造品市场需求不确定、制造提前期、回收品延迟等因素，这给闭环供应链制造＼再制造库存协调管理带来极大困难。在不确定性和外部突发事件情况下，鲁棒性成为能否确保供应链系统收益和稳定运行的重要因素[19]。黄小原，邱若臻（2007）针对具有废弃时滞和需求不确定性的闭环供应链动态模型，应用鲁棒H无穷控制策略抑制闭环供应链运作过程中的不确定性影响，使闭环供应链系统运作达到理想总成本[20]。晏妮娜等（2008）在价格敏感的随机需求量和回收努力敏感的随机回收量条件下，建立了基于第三方逆向物流服务提供商（3PRLP）的多级闭环供应链模型，设计了制造商与第三方之间的目标奖惩合同，讨论了分散闭环供应链系统中制造商为主方、销售商和第三方为从方的一主多从Stackelberg对策和集成闭环供应链的联合优化策略，并结合上海宝钢公司废钢回收的实际运作情况进行了仿真计算与分析[21]。朱云龙，徐家旺等（2009）针对逆向物流流量不确定性问题，采用具有已知概率的离散情景描述逆向物流流量的不确定性，并运用基于情景分析的鲁棒线性优化方法建立了再制造模式下闭环供应链在逆向物流流量不确定环境下运作的鲁棒优化模型，研究结果表明：在不考虑为增加逆向物流流量而付出努力的情况下，逆向物流流量的增加能够为制造商和供应链系统带来收益[22]。韩小花（2010）应用多目标规划和非合作博弈理论，研究了再制造成本不确定下强势零售商领导的闭环供应链3种回收渠道（零售商回收、制造商回收和第三方回收）的决策，研究发现：不确定性使3种回收渠道的回收率降低、销售价提高以及制造商和零售商效用值减少，并指出不确定性条件下闭环供应链回收渠道的最优决策为制造商直接回收渠道[23]。
2.4 库存管理
闭环供应链系统，不仅涉及新产品与再制造品库存相互影响，而且还要考虑市场需求不确定、制造提前期、回收延迟等不确定因素。目前，国内外学者已经开始展开对闭环供应链库存管理问题的研究。
Shen－Lian Chung（2008）由制造商、供应商、零售商、第三方回收商组成的再制造闭环供应链系统的库存优化控制策略进行了研究，分析表明采用联合库存控制策略比分散控制策略供应链总利润高[24]。Jean－Pierre Kenne（2010）将闭环供应链系统库存分为制造产品库存、再制造产品库存与再回收产品库存三类，并以制造与再制造产品的生产率为决策变量、以制造产品库存、再制造产品库存为状态变量，应用随机动态规划优化理论，对制造设备具有随机故障与维修情况下的闭环供应链系统制造与再制造策略进行优化计算，使制造与再制造产品的库存成本最小[25]。Chun－Jen Chung（2011）在绿色产品设计和再制造意愿调研基础上，构建了再制造模式下短周期易腐品绿色供应链集成库存控制模型，模型研究表明再制造能力与产品零部件生命周期密切相关，而且绿色技术革新、回收产品绿色处理率、提升再制造能力以及减少供应链库存成本对于再制造模式下短周期产品绿色供应链非常重要[26]。黄小原，晏妮娜，邱若臻（2007）考虑需求扰动、再制造与回收时滞以及成本参数的不确定性，建立了一类参数与时滞不确定的闭环供应链动态系统模型，并给出了解决闭环供应链动态模型的鲁棒H∞库存控制策略，通过库存状态的静态反馈控制，抑制了供应链动态系统中的不确定性干扰，使供应链运作达到理想状态[27]。肖迪，黄培清（2008）在生产、再制造能力都受到限制情况下，基于产品的时间价值推导出了允许缺货和不允许缺货两种情况下闭环供应链回收品和成品库存的最优策略，得出了在一般情况下商品价值衰减越快，再生产和生产订货批量就越小的结论[28]。
2.5 定价决策问题
王玉燕（2008）构建了基于第三方回收模式的闭环供应链定价模型，运用博弈理论分析了制造商与零售商、制造商与第三方回收商构成的Stackelberg博弈关系，研究表明：制造商只有在决策时必须分别考虑零售商、第三方回收商对自己决策的反应，才能实现自身利益最大化。反之，零售商、第三方回收商也要考虑制造商的决策才能实现自身利益的最大化[29]。公彦德等（2008）应用博弈理论研究了由单一制造商、单一零售商和单一3PL服务提供商构成的闭环供应链的最优定价策略，在零售商负责产品销售和废品回收，正向和逆向物流服务价格均由制造商和零售商共同分担的条件下，给出了独立决策和联合决策两种决策方法下的定价策略，得出联合决策下不仅系统利润明显提高，更重要的是消费者也从中获益[30]。熊中楷，张洪艳等（2009）应用博弈理论对由单一制造商和单一零售商构成的闭环供应链系统，在制造商为领导者但零售商具有私人回收成本的情况下零售商的谎报行为信息不对称情况下双方的定价策略进行研究，并分析零售商的谎报行为对闭环供应链各成员利润的影响[31]。张克勇，周国华（2009）构建了不确定需求下由1个制造商和1个零售商组成的闭环供应链系统的集中决策与分散决策定价模型，应用博弈理论的定量分析表明：集中决策中，废旧品的最优回收价格随着回收价格弹性、废旧品再制造率以及回收废旧产品的单位收益的递增而递增；非合作分散决策中，销售商回收废旧产品的边际利润率是关于产品市场价格弹性的递减函数，制造商的回收价格是关于废旧产品回收单位收益的递增函数[32]。王文宾，达庆利（2009）考虑消费者对新制造和再制造产品的偏好差异，并根据消费者购买它们的净效用得到相应的需求函数，基于消费者的市场细分建立闭环供应链决策模型，得到了闭环供应链中新制造和再制造产品的批发价、零售价及产量等随外生变量的变化规律[33]。易余胤（21009）在制造商领导、零售商领导以及市场无领导者3种力量结构下建立了具有竞争零售商的再制造闭环供应链博弈模型，研究和对比了不同力量结构对回收率、零售价、渠道成员利润、渠道总利润的影响[34]。包晓英（2010）基于单一制造商—单一零售商组成的闭环供应链，假定在同一周期中废旧产品的回收数量小于或等于新产品销售数量，在单周期环境中研究了新产品和废旧产品存在差别定价时，研究发现：再制造成本节约越多，废旧产品的回收成本越低，越能激发回收行为，回收更多的废旧产品进行再制造；同时再制造成本节约越多，废旧产品的回收成本越低，越能刺激决策者生产更多的新产品，从而能够提供更多的可回收的产品，且增加闭环供应链的利润，并同时对集中决策与分散决策两种模型进行了比较发现分散决策使得新产品的销售量以及废旧产品回收量均损失50％，整个闭环供应链系统利润损失的相对值为25％，并提出一种两部收费制契约协调定价策略，实现了闭环供应链的协调[35]。Jie Wei,Jing Zhao（2011）在考虑顾客需求、再制造成本、再回收成本具有模糊不确定性情况下，在零售商竞争条件下分别对分散决策和集中决策情况下闭环供应链定价策略进行了研究，研究表明集中决策情况下闭环供应链总利润大于分散决策，再回收率高于分散决策，而且在集中决策模式下两个竞争零售商的最优零售价格小于分散决策[36]。
2.6 闭环供应链协调问题
由于闭环供应链的复杂性和不确定性，其管理难度比传统供应链大大增加，所以更需要对供应链系统的协调管理。国外学者研究进展：Jing Chen,Peter C.Bell（2011）对一个制造商和一个零售商构成的产品回购闭环供应链系统的分散决策协调问题进行了研究。该系统由零售商确定零售价格和订货量，通过未销售产品回收价格、顾客退货产品价格来对供应链系统进行协调，使得制造商与零售商的利益能达到双赢[37]。Zheng Yingfei（2011）指出闭环供应链系统是一个具有许多不确定性的复杂系统，并应用改进的Shapley值合作对策方法对不确定条件下第三方负责人废弃物回收的闭环供应链制造商、经销商、回收商的利润分配方案进行了研究，研究表明该方法具有高的鲁棒性[38]。Jianmai Shi（2011）在总利润最优条件下对集中决策模式下新产品与再制造产品无差别定价闭环供应链系统的产品定价、新产品生产量、再制造品生产量以及废弃品回收价格的协调策略进行了分析。研究表明在市场规模很小的情况下，再制造品可以满足市场需求，而在大市场规模条件下，混合新产品与再制造品的混合供货策略才能使系统达到最优[39]。Kung－Jeng Wang（2011）对由制造商、经销商、零售商构成的时间敏感易腐蚀产品三级闭环供应链系统的库存协调控制策略进行分析，探讨了各级产品腐化变质率影响供应链系统绩效的机理，而且指出集中协调库存控制模式下的闭环供应链系统成本远小于分散库存控制模式，并进一步给出了供应链总成本最优条件下上下游成员的产品交付时间与交付量的协调优化控制策略[40]。Hui－Ming Wee（2011）考虑销售价格、腐蚀率、库存成本、产品回收率、再制造量等因素，从产品生命周期成本分析视角基于供应商管理库存（VMI）对“易腐绿色产品”的闭环供应链集成协调控制模型策略进行探讨，以指导绿色供应链设计[41]。国内学者研究进展：郭亚军（2007）研究了随机市场需求下零售商负责回收负责中回收废旧品的再制造二阶闭环供应链，指出了在分散决策时，闭环供应链中同样存在着双重边际化效应问题，并运用Stackelberg博弈理论在分析传统收入共享契约的基础上提出了收入费用共享契约实现了闭环供应链的协调[42]。邱若臻，黄小原（2007）研究了具有产品回收的闭环供应链渠道协调问题，建立了制造商和销售商同时从事旧产品回收的闭环供应链Stackelberg主从对策模型，并给出了均衡策略和闭环供应链渠道协调策略。研究表明：Stackelberg均衡策略并不能实现渠道协调，而单纯的渠道协调策略又会损害制造商利益，而通过设计了一种“两部收费制”契约，在保证供应链成员利润基础上可以实现闭环供应链渠道协调[43]。葛静燕（2008）研究了分散决策下由零售商负责销售并回收时闭环供应链的产品定价（包括批发价、零售价、回收价以及回收转移价格）问题，指出在闭环供应链中同样存在双重边际加价效应，为了消除双重边际效应给闭环供应链带来的失调问题，提出了基于销售收入和回收费用共享的协调机制（即RES合同），使得分散决策下的零售商和制造商利润、消费者效用都得到了提高，实现了闭环供应链的协调[44]。王俊峰，刘立东（2009）通过构建TPT－CLSC系统的非合作和联合定价博弈模型比较研究发现：获取废旧品的潜在剩存价值是企业进行回收的目的，TPT－CLSC系统制造商、零售商和第三方回收商合作程度越高，商品的零售价格越低，销售量越高；废旧品的回收价格越高，回收量就越大，从而能为整个闭环供应链系统带来更多的利润。并设计了TPT－CLSC系统成员之间的协调机制，促进闭环供应链协调各成员的有效合作，也使废旧物品能物尽其用[45]。史成东（2009）以由一个风险中性的制造商与一个具有风险下行特性的销售商组成的两阶闭环供应链为研究对象，指出Downside－risk测度下收益共享契约和批量折扣契约不能协调闭环供应链，并依据风险中性方为风险规避方主动提供相应的风险保护，满足其风险约束的思路，将补偿策略附加到基本合同中，设计了风险共享契约，引导销售商按闭环供应链集中决策下的最优订购量订货，使风险共担，实现了风险控制和闭环供应链协调[46]。张克勇（2009）对由一个制造商和一个销售商组成的闭环供应链新产品与再造品差别定价协调问题进行了研究，得到了对称信息条件下集中决策和分散情形下的最优差别定价和各成员的最优利润，发现分散决策使得整个闭环供应链系统利润损失为25％，且对非对称信息条件下闭环供应链的协调机制进行设计，以实现在此信息不对称情况下的供应链协调[47]。王玉燕，申亮等（2009）对回购契约下闭环供应链应对突发事件的协调问题进行探讨。结果表明：当突发事件对闭环供应链的影响不大时，原有数量折扣契约仍能实现闭环供应链的协调；但当突发事件对其影响比较大时，原有的契约不能实现闭环供应链的协调，但调整后的数量折扣契约可以实现对突发事件的协调应对，也可以协调突发事件前的闭环供应链。而短期内，闭环供应链的废旧品回收活动不受突发事件的影响，其废旧品回收策略可以不作任何调整[48]。李琰，达庆利（2010）运用博弈理论研究了闭环供应链中原材料与回收材料可相互替代的情况下，基于考虑生产调整成本的非合作斯坦伯格博弈模型证明采用可调整的再制造逆向供应链契约，增加供应链中成员期望利润[49]。易余胤（2010）基于一个由单一制造商、2个竞争零售商和第三方回收方组成的闭环供应链，对集中化决策和分散化决策下的回收率、零售价和渠道总利润进行研究，并探讨了零售商主导的闭环供应链的协调机制问题。研究表明：集中化决策总是优于分散化决策，但零售商可以通过设计契约实现闭环供应链的协调，使得第三方的回收努力水平和闭环供应链的总利润达到集中化决策下的同一水平，从而弥补决策效率损失。并且在分散化决策下，无领导者的闭环供应链结构最优，其次是零售商主导，最后是制造商主导，而无领导者的闭环供应链结构不是一个均衡的力量结构，制造商和零售商均有动机成为领导者。在有领导者的闭环供应链结构下，零售商主导的闭环供应链结构更优[50]。陈菊红等（2010）应用博弈理论研究了制造商、销售商和第三方物流服务商构成的再制造闭环供应链系统的协调性问题。基于第三方负责回收闭环供应链的Stackelberg非合作博弈模型分析表明：非合作均衡达不到集中决策（合作博弈）的水平，其产品的销售价较高，而回收价、销售量、回收量和系统总利润均较低，并以集中决策（合作博弈）模型为基准，通过引入收入费用共享契约，使得分散决策下的制造商、销售商和第三方物流服务商的利润、消费者的效用都得到了提高，实现了再制造闭环供应链系统的协调[51]。叶佑林，吴文秀（2010）研究了零售商和第三方回收是同时负责回收的混合回收渠道的闭环供应链的定价和协调问题。研究表明：在分散决策情况下系统存在“双重边际化”，造成系统效率的损失，并通过引入收入费用共享契约机制来对闭环供应链中各成员利益进行分配，使得系统的利润水平达到集中决策的水平，最终实现了闭环供应链的协调[52]。皮德萍，胡燕娟（2010）引入参考效应因素，假定产品的市场需求量不仅与销售价格有关，还与当前销售价格与初始销售价格的差异，即价格的参考效应有关；废旧品的回收数量不仅与回收价格有关，还与当前回收价格与初期回收价格差异，即回收价格的参考效应有关，建立了一个以制造商为主导的再制造闭环供应链收益共享契约模型。研究表明：契约协调机制供通过对零售价格和回收价格的调整，影响商品的销售量和回收量，实现了闭环供应链的利益最大化[53]。邓爱民，潘再阳（2010）研究了一个由制造商、零售商和第三方回收商组成的三级闭环供应链系统在模糊需求环境下的协调机制[54]。王文宾，达庆利等（2011）基于回收率与回收量的奖惩机制研究了集中式和分散式闭环供应链的决策问题。研究表明：基于回收率的奖惩机制能有效提高回收率，并起到降低新产品价格的作用；只有目标回收率低于一定水平时基于回收量的奖惩机制才能提高回收率；基于回收量的奖惩机制较基于回收率的奖惩机制情形下回收率随奖惩力度的增加而增加的幅度小；基于回收率的奖惩机制较基于回收量的奖惩机制更能有效引导闭环供应链提高回收率[55]。张克勇等（2011）针对第三方负责回收的闭环供应链系统差别定价协调契约设计问题，基于博弈论方法构建了三方非合作分散决策情形和合作集中决策情形下的系统差别定价模型，得到了合作集中定价和非合作分散定价下的最优差别定价策略和最优利润。研究发现：三方分散决策会造成系统利润的损失，进而提出了一种收益分享定价协调契约，使得分散决策下的系统利润及系统成员的利润得到提高，实现了闭环供应链系统的协调，并使供应链系统整体利润达到集中决策时的利润水平[56]。
2.7 绩效管理
闭环供应链绩效管理研究，目前相关的文献和理论成果较少。闭环供应链是一个包括产品正向交付与逆向回收再利用的闭合循环系统，因此绩效是系统中若干增值过程创造的价值总和。在对闭环供应链整体绩效评价方面，Yasutaka Kainuma等从决策者视角将供应链评价范围拓展至整个产品生命周期的再利用和再循环，从生命周期分析、供应链资产收益率和顾客满意度三个方面进行综合绩效评价[57]。江涛涛（2008）基于生产、物流、营销、服务、回收及合作等增值过程构建了闭环供应链绩效评价指标体系。该指标体系能反应单体企业作业产生的价值以及企业间合作产生的价值，并给出了模糊综合评价法评价闭环供应链绩效，科学判断供应链实施效果[58]。黄凌，李希峰（2009）针对基于第三方回购的闭环供应链模式特点，在平衡计分卡（BSC）框架下构建了一套闭环供应链绩效评价指标体系，并运用复杂性科学的熵理论与耗散结构理论，探讨了闭环供应链绩效评价的耗散结构模型。此绩效评价方法可以预测系统未来绩效的变化趋势，从而使评价具有诊断和预警功能[59]。黄凌，付亚（2010）结合平衡记分卡，基于闭环供应链战略目标的分解，构建了分环节、分层次、分步骤的闭环供应链绩效管理系统的结构[60]。高文军，陈菊红（2010）依据企业对闭环供应链中传统前向供应链和逆向供应链活动环节的关注程度，将闭环供应链活动战略划分为全面关注战略、前向关注战略、低型关注战略和逆向关注战略，并指出差异显著的活动战略导致差异显著的企业绩效，且全面关注战略是提升企业绩效的最优战略[61]。
2.8 闭环供应链中制造与再制造关系协调
根据中国工程院院士徐滨士的研究，与新品相比，再制造产品将节约成本50％、节能60％、节材70％，对环境的不良影响与制造新品相比显著降低[62]。近几年，闭环供应链中制造与再制造相互关系问题吸引了众多学者关注。Necati Aras（2006）研究了闭环供应链制造与再制造的关系协调问题，以满足顾客需求为目标建立了再制造与制造过程比较和选择的框架模型，模型核心思想是闭环供应链运作中当主要制造过程不能满足顾客需求时，由辅助生产方式随机补充。该模型的仿真研究发现再制造与新产品零部件库存进行协调控制中存在一个临界回收率，当大于临界回收率时，对再制造优先的生产策略有利，当小于临界回收率时，制造优先的生产策略则有利[63]。Shen－Lian Chung（2008）对由制造商、供应商、零售商、第三方回收商组成的再制造闭环供应链系统的库存优化控制策略进行了研究，分析表明采用联合库存控制策略比分散控制策略供应链总利润高[64]。Jean－Pierre Kenne（2010）以制造与再制造产品的生产率为决策变量、以制造产品库存、再制造产品库存为状态变量，应用随机动态规划优化理论，对制造设备具有随机故障与维修情况下的闭环供应链系统制造与再制造策略进行优化计算，使制造与再制造产品的库存成本最小[65]。Jianmai Shi（2011）在考虑市场需求与再回收量不确定情况下对新产品与再制造产品无差别定价闭环供应链系统的生产计划进行了研究，确定了新产品生产量、再制造品生产量以及废弃品回收价格的协调策略，保证制造商预期利润最优[66]。代颖，马祖军（2006）在假定需求率和回收率是连续、确定情况下，以单位时间内新产品和再制造产品的订购费以及回收件和可用件的存储费之和最小为目标，建立了新产品制造和回收件再制造的最优批量模型。该模型不仅适用于再制造生产率有限和无限的情形，而且适用于制造生产率有限和无限的情形[67]。薛顺利等（2006）根据市场需求和产品批发价，考虑有限的拆卸修复信息和不确定的订货提前期，以需购买新零件数量和拆卸废旧产品数量为决策变量，并考虑零件恢复成功的概率分布，建立再制造企业的数学优化模型，分析再制造企业取得最大利润的主要影响因素及这些因素间的关系[68]。赵忠等（2009）针对具有分布式多工厂并有一个分销中心和一个回收中心的闭环供应链，考虑废旧产品的回收、拆卸、运输等相关成本，构建了制造/再制造混合模式的生产计划优先模型对制造与再制造生产方式进行优化调度[69]。但斌，丁雪峰等（2010）通过细分再制造的成本区间，基于消费者对再制造品与新产品价值评价对比分析为基础，研究垄断企业再制造的最优定价及最优销量，并分析了再制造品对新产品的市场挤兑效应及对整个产品市场增长效应[70]。
3 总结与展望
本文从再制造、闭环供应链物流网络设计、不确定性分析、定价、库存控制以及、闭环供应链协调等几个方面的国内外研究现状综述了闭环供应链管理问题研究。从文献分析来看，目前关于闭环供应链的定价、库存、协调问题以及闭环供应链网络优化理论方法创新是研究重点。以上问题仍将是闭环供应链管理的研究难点，而笔者认为不确定性条件下闭环供应链系统的动态混合库存控制及其鲁棒性问题、绿色环保产品、再制造品定价及其与政府奖惩机制的关系问题可以作为以后的研究重点。
标签：供应链系统论文; 供应链物流论文; 再制造论文; 闭环营销论文; 销售策略论文; 闭环管理论文; 网络模型论文; 闭环控制论文; 决策能力论文;