升学考试面临的问题——上海高考、中考问题调查研究报告之一（摘要），本文主要内容关键词为：调查研究论文,上海论文,中考论文,摘要论文,升学考试论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
应试竞争在根本上是由教育的供需矛盾引起的。既然考试的外部背景是不能变动的，招生的计划数是有限的和先决的，那么在僧多粥少的前提下，只采取变化考试方式的办法（或者让学生来选择考试，或者让学校来增加考试），是难以真正解决问题的。
在这样的背景下，我们研究或改革考试的方向就自然而然地指向考试内部，指向高考与会考、中考与升学考的相互关系，而不是指向考试以外的学制或结构等问题。
会考的问题
1.实行会考的目的
10多年前，在上海设立会考的理由有两个：一是阻止以往因高考文理分科而造成的偏科现象，二是在全面会考的基础上减少高考科目以减轻负担。几年后，上海教育行政部门主张将会考定性为区别于高考选拔的“水平考试”，并指出会考的功能在于使“绝大多数学生经过努力都能达到或超过合格水平”，而且使“高考失败者多年学习的价值也能得到社会的认可”（王生洪、袁采、奚心雄等，1991）。
所以，上海的会考（包括初中会考）从一开始就把通过率即合格率定在95%左右，这在测量上就决定了试卷的平均难度较低。10多年来，教学质量好的学校的会考通过率几近100 %（长宁区延安中学、徐汇区五十四中学等，1997）；相对教学质量差的学校，其会考不合格的数量实际上是以“点名的方式”来表示的，即只点那些没有通过会考的学生的名（卢湾区向峰中学、南市区市南中学等，1997）。初中会考的通过率则比高中会考更高，约在98%左右。
2.会考的高通过率问题
为了高考，为了升学，为了高学历（而不仅仅是为了证明大家都能达到的“合格率水平”或毕业水平），水平会考已经成为了在“优秀率水平”上的高考竞争预演。
无论是高中会考还是初中会考（中考），都有这个问题。
高中会考作为水平考试应该与选拔考试不同，但现在用百分比定等第不科学（水平考试可以百分之百都通过）。虽然会考命题不应该难，但由于考试题型几年不变，这样就有“规律”可找，从而为应试提供了方便。虽然会考与高考不应该发生联系，但现在会考成了高考的参照物，成了高考的预考（方仁工，1997）。
中考（初中会考）要求98%～99%通过，参加这样的考试太便当了。试卷的后面几道题（高分段的题），虽然可以拉开分数，但区分度不好。重点高中招进来的男女比例不对，埋没了有潜力的男生；一般高中也是这样，排名榜的前10名是9女1男（3年前是9男1女）。 现在的中考，不是比谁“会得多”而是比谁“错得少”（蔡武冈、王蓓蓓、薛一震等，1997）。
我们学校的高中生源是全区最差的，升学率对教师的压力很大……现在会考有9门，加上计算机，分布在高一、高二、高三，年年考， 语、数、外3门打等第，对我们的压力很大。为了争取好一些的成绩， 我们不得不打乱正常的教学秩序（卢湾区向峰中学、 南市区市南中学，1997）。
一些教师和校长对于“会考操演高考”的现象对教学上的危害也提出了相当尖锐的批评。他们认为这是“一层一层地压死”，“谁也不敢越雷池一步”。尤其是对学习比较顺利的学生更是如此，“我们实际上是把他们往下拉，与后进生一起平均”（薛一震，1997），“与会考的标准一刀齐”（李汉云，1997）。实行这种会考，学生越学越死并且学习后劲不足。
3.会考的“增负”问题
在升学竞争中，任何“水平”考试都不可避免地兼有“选拔”的功能。在“免试直升”、“提前录取”等招生方式中，会考替代了高考。会考实际是高考的“预考”。它比一次高考给学生带来的负担更重，它扰乱了正常的教学秩序。
正如一些考试研究人员说的那样：在国内，尚没有一个明确有效地反映中学学科教学目标的会考参照标准，因而会考成绩报告几乎都采用百分比评定法（相对标准）。这种以百分比限定等第，使各档次人数凝固化的评价，毕竟是一种模糊的具有选拔性质的相对评价。它跟会考要求的绝对评价相反，不利于客观地反映学生水平。因此，学校将用“摸底考”的方法来强化会考，提高会考成绩，或对会考成绩进行事实上的排队，以激励教师追求A、B等第百分率。这不仅增加了学生负担，也加重了教师的负担（吴逸敏、马丽华，1997）。
4.会考的完善问题
尽管会考有损正常的教学工作，尽管在全国人大曾有过“取消会考”的议案，但是我们在调查中发现大多数被调查者仍然倾向于保留会考制度。其理由是，前述会考所具有的“毕业证明”和“质量监控”的两个职能是不可或缺的。
改造和完善会考的建议大致有3种：①“再降低会考的难度， 使它成为通过性的考试。”“如果学生能来上课、做作业、完成学时，那么只要没有特殊问题，就应该让其通过。”凡是“要上大学的人可以不参加会考”（蔡武冈、唐盛昌等，1997）。②“提高会考的难度。”这种建议实质上是为了“提高考试的区分度”，为不同的人群“设计不同的考试”（李汉云、薛一震、王蓓蓓、郑仲瑜等，1997）。③将会考“改成像香港那样的具有职业性的证书考试”，或者“将会考与高考并成一考”并实行证书制（谢仁业、葛大汇、王钢，1997）。
“3+1”高考模式的问题
由于高考实行“3+1”（文理分类）的方式，而会考采用提前分学期设考的方式（“副科”科目采用“合格、不合格”记分制），因此，学生“考完1门扔1门的现象相当普遍，“只盯住1 门”的偏科现象更严重。
多数被调查者认为，因为会考是高考的准考、预考，所以它重复了高考的“3+1”，而且“在全面会考基础上的‘3+1’高考”，也实现不了“纠正偏科”的初衷。这种看法已经引起教育行政部门和研究人员的重视。他们认为：“对大学新生的选拔手段应该是多样的（多元评价），而现在的‘3+1’（如文科不考物理、化学等）是否仍然是一种偏科呢？”（夏秀蓉等，1997）“高中会考如果不能有效地评价中学的教育质量……仍然依赖高考一考定终身，那么它本来的职能就已经消亡”（谢仁业等，1997）。
10多年前设立的会考和高考制度，由于种种原因，并没有很好地起到“减负”和“纠偏”的作用。在高校招生录取方面，就出现了一些新生偏科、 基础不扎实的问题（复旦大学招办、 上海财经大学招办等，1998）。例如，有些被调查者认为：
上海的“3+1”考试实际是失败的……如同济大学曾经专门为“文科”的入学新生编写“力学”教材，结果还是教不下去。看来在中学分科不好（财经大学人士，1998；刘铭等，1998）。
在中学界内部，不少校长对目前导致“偏科”的考试方式，也颇感忧虑：
不论是参加中考还是高考，我们的学生只是为了考试而读书，考什么读什么，不考就不读。这是典型的应试。这就像臭豆腐干，闻起来是臭的，吃起来却是香的，应试那一套对提高分数确实是管用的。这还不仅仅是偏科的问题。我们学校是会考的常设考场，我们就亲眼看到，学生们考完了一门学科后，当场在教室里撕书（扫起来一大堆），简直到了憎恶知识的程度（蔡武冈等，1997）。
从考试设置的时间来看，高中会考是提前分学期一门一门考的，因此“集中突击，考完就扔”的现象是很普遍的。
总之，正像一些被调查者所指出的那样：在现实的学校教育过程中，会考影响了正常的教学秩序，而“3+1”的高考，实际上就是逼着你在高中一年级时就得以“分班”来给每一个学生确定那个“1”， 并且以后面的“分流”动员那些估计考不上大学的人不要参加高考。这种会考—高考方式不是要你“水涨船高”，而是要你“水落石出”（方仁工等，1997）。显然，这导致了更为严重的偏科。
（未完待续）