8300亿净资产苦寻东家 国务院“智囊”倡立“金融国资委”，本文主要内容关键词为：国务院论文,智囊论文,净资产论文,东家论文,国资论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
5月29日，国务院新闻办公室召开记者招待会，银监会主席刘明康首次正式出现在媒体的聚光灯前，向中外记者介绍了银监会的职责及运转情况；此前，国资委主任李荣融也举行了记者招待会，详细说明了该机构所管理的国资情况。
一个管“金融”，一个管“国有资产”，是这两个新设机构的使命所在。然而，“国有金融资产”的所有权却并不属于其中任何一个机构——国资委不管国有金融资产，银监会除了监管银行业外，也不是国有金融资产的“东家”。
这意味着，经过一轮轰轰烈烈的国有资产管理体制改革和金融监管体制改革后，国有金融资产的保值增值问题，至今仍没有明确的机构来对此负责。
虽然刘明康主席表示，银监会所监管的银行业总资产2002年底是26.45万亿元，然而这一数目并不都是国有资产。按照国家财政部网站的资料统计，截止到2000年底，在我国的近11万亿元国有资产中，有7.3万亿元经营性资产，其中，金融保险企业的国有资产为8300亿元（均为净值），这些是国家享有的所有者权益。
对于国有非金融类企业来说，其中的196家大型企业、2.5万亿元的净资产已经找到了国资委这个惟一的所有者，而国有金融资产却还要继续寻找自己的东家。
扑朔迷离的所有者
国有金融资产的所有者是谁？当然是国家。但哪个部门来明确代表国家行使所有者的权力？当记者就这个问题向银监会的一位处长请教时，这个拥有金融学博士学位的官员也语焉不详。
“国有金融资产的所有者问题真是说不清楚。”北师大金融研究中心主任钟伟说，“按说国有金融企业也是企业，也要有明确的出资人，但现在的状况显得很怪，国资委不管、银监会也不管。”
财政部财政科学研究所的周放生研究员一直在研究国资管理体制，他也表示：“现在已经明确的是国有非金融资产的所有权，就是由国资委来行使，但国有金融资产的问题还没有明确说法。”
所谓所有者的权利，包括收益权、人事管理权、资产处置权等多个方面。十六大报告提出，要建立“权利、责任和义务相统一，管资产和管人、管事相结合”的国资管理机构，国资委正是在这样的原则指导下成立。在国资委建立以前，国有资产所有权行使政出多门，被戏称“五龙治水”。同样地，国有金融资产也是多头管理，比如财政部负责产权、收益和费用控制（大费用），中央金融工委负责人事，而中国人民银行负责金融机构高管任职资格审查，等等。
国资委的成立，使国有非金融资产的所有者问题迎刃而解，而国有金融资产的所有者却扑朔迷离。那么，首先，财政部是否在行使国有金融资产的所有权？
银河证券高级经济学家苑德军认为，财政部中是行使的收益权，即是国有金融企业向财政部交纳利润，财政部向国有金融企业投入资本金，而不能认为财政部拥有完整的所有权。钟伟也认为，国有金融资产只是在财政部登记，财政部没有集中行使所有者的职能。
如何管理8300亿元的国有金融资产，有关部门也曾多次研究论证过。据了解，在国资委组建方案的征求意见过程中，国务院发展研究中心企业所曾坚决反对将国有的金融资产与非金融资产放在同一个机构，建议国家不要让国资委管理国有金融资产。而该中心宏观部的魏加宁博士则坚决反对将金融资产所有权交由新成立的银监会行使，建议国家将金融监管与所有者的职能分开。
正是由于金融资产的所有权既不能与非金融企业放在一块，也不宜交给新设立的银监会，因此，国有金融资产的归属至今仍是一个谜。
人事权复杂化
“对于国有金融资产来说，经过近期这一轮改革，其所有者问题却变得更加突出了。”国务院发展研究中心宏观部研究员魏加宁博士说。
“所有权中最重要的是人事权，现在国有金融机构的人事权在哪儿呢？”魏加宁反问道。
按照银监会的组建方案，银监会将“整合金融工委的机关职能”，然而金融企业的人事权曾经在金融工委，且国有金融机构的监事会也由金融工委派出。那么，银监会将不仅是市场管理者，也会有部分的国有金融机构人事任命权。按照这个思路，银监会负责制订金融管理人员的任职标准，而它内部的某个机构（比如监事会工作部）负责推荐人员，而人员最后的任职还须银监会审批。
据悉，如今金融系统的人事状况是：四大行、交行、开发行、进出口行、农发行、中信集团及光大集团的领导班子由中央管理；四大资产管理公司、招行、民生、中央国债登记结算公司、中煤信托的领导班子由银监会党委管理；银河、民族、科技证券的领导班子由证监会党委管理；人保、人寿、中国再保险、中保集团、出口信用保险、民生人寿的领导班子则由保监会党委管理。
魏加宁认为，将国有金融机构监事会工作部放在银监会，就难以保证对所有金融机构一视同仁。“国有银行是亲儿子，其他商业银行是干儿子，外资银行是别人的儿子，银监会就存在一个利益如何摆平的问题。”他笑称。
——排除的可能性
在国资委组建前夕，曾经有人主张将金融资产与非金融资产一并交由新组建的国资委管理。不过，这种建议已经遭到吴敬琏、张卓元等经济学家明确的反对。理由很简单，金融机构（主要是银行）在很大程度上是国有企业的债权人，如果由同一家管理机构行使所有者权益，就会存在利益冲突。
无独有偶，世界银行在一份关于国有资产管理体制的报告中，也反对将金融资产与非金融资产放在同一个机构管理。
世行北京代表处的有关人士透露，受国家有关部门的委托，世行对国有企业管理体制进行了专题研究，在总结国际经验的基础上对中国提出建议：对于金融性国有企业，如果将这些归属于一个负责非金融国有企业的国有资产管理机构会是一个错误，这样会造成或增加利益冲突，如要求定向放贷的压力、回避企业改革等。
而在银监会的组建过程中，也有人猜测其可能会行使或者代为行使所有者的职能。“当时我们挺担心这种情况，因为如果银监会行使所有权，无疑就是裁判员兼任运动员。”魏加宁说。
由于一直没有很好的解决办法，国有金融资产所有者问题总是悬而未决。
但是，这个问题又是无法回避的问题。所有者的问题不解决，不仅国有金融资产的保值增值问题无人负责，而且对金融监管有效性的影响也不可忽视。
4月18日，全国人大财经委在副主任周正庆的主持下，就国务院提交的“银监会行使人行金融监管职能议案”召开座谈会。据一位参会人士透露，在这个座谈会上，国有金融资产的所有者问题再次被提及，金融企业希望全国人大能在通过这个议案前，将所有者问题明确。因为银监会的监管毕竟是外部监管，要通过金融机构内部制度的完善才能起作用，而连国有金融资产的所有者都不明确，监管如何能有效呢？
倡立金融国资委
倘若国有金融资产所有者问题久拖不决，无疑将影响到金融企业的改革进程。一些研究机构也就此提出过解决方案。国务院发展研究中心企业所副所长张文魁向记者透露：“由于国资委管理金融企业是不合适的，因此企业所提出要组建‘金融国资委’，代表国家履行国有金融企业的出资人权力，但遗憾的是这个方案没有被决策层采纳。”
张文魁分析，该方案之所以没被采纳，可能是决策层考虑国有金融企业的数量不是太多，没有必要再单独建立一个机构管理国有金融资产。他说，国有金融资产是否要建立“权利、责任和义务相统一，管资产和管人、管事相结合”的管理机构，国外也有不同的情况，比如韩国、瑞士等国家就没有这样的机构。
周放生研究员则分析，由于非金融国有资产流失相对严重，改革的要求更为迫切，因此就首先组建了管理非金融资产的国资委。他预计，下一步国家将考虑金融资产的所有权代表机构问题。
其实，国有商业银行的有关人士也注意到了这个问题。在今年的两会上，全国政协委员、工商银行副行长田瑞璋就提交了议案，呼吁尽快建立专门的“国有金融资产管理机构”。
田瑞璋说，所有者缺位问题是导致国有商业银行改革滞后的根本问题，只有明确了国有金融资产的所有者代表，国有商业银行才会有具体化的“老板”。这样一位明确的“老板”，必然要求国有金融资产能够保值增值，必然要求金融企业建立完善的公司治理结构。
田瑞璋强调，国有金融资产管理机构一定要和管理产业资本的国资委之间设立“防火墙”。当然，这个机构也要和银行监管部门分开，保证国有金融资产的三权（所有权、监督权和经营权）相互制衡，保证银行监管部门的公正性。
近日，记者从一位两会期间被抽调处理金融类议案的人士处得知，是否设立“金融国资委”仍没有最终结论。
但多数业内人士认为，国有金融资产的所有者问题不能一拖再拖，应该尽快建立“金融国资委”这样专门的管理机构。