资源依附与高校发展定位的类型选择——从社会学的角度看我国高校发展定位问题，本文主要内容关键词为：高校论文,社会学论文,角度看论文,类型论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G648文献标识码：A文章编号：1001-4519(2007)03-0060-05
高等学校发展定位(或高校发展定位)是一个几乎人人皆可意会的概念，通常说，它指的是高校如何根据一国或一个地区经济社会发展要求，遵循高等教育发展的基本规律，确定在一定时期自己的发展规划和发展目标。① 它对高校的发展方向、办学理念、建设方略起着重要的指导作用，是学校发展的基本纲领。可以看出“定位”是这个概念的核心，关于高等学校的定位的维度，有关学者、专家提出了“战略定位”、“办学目标定位”、“功能定位”、“层次定位”、“区域定位”、“形象定位”、“规模定位”、“能级定位”等多重维度，这与我国高校所阐述的定位情况是一致的，而定位的内容主要包括对象定位、形式定位、区域定位、层次定位、类型定位、能级定位、特色定位。②
国内关于该问题的研究多数从“定位行为”这一层面来考虑③，在定位维度和内容之间存在交叉和重叠，不能清晰地认识高校发展定位问题，也不能有效地指导高校定位实践。本文希望在已有研究的基础上，从社会学的视角，以分类和分层一纵一横两个维度界定高校发展定位；分析我国高等教育外部环境和系统自身变化情况的对我国高等教育向大众化过渡阶段，高校发展定位的战略性问题进行探讨；然后分析资源与高校发展定位的关系，并试图提供一些建议供高校在学校类型定位时参考；最后再揭示高校发展定位中分类与分层之间的关系，也就我国高校定位中的“特色情结”做简要分析。
一、高校的发展定位是高校在高等教育分类分层系统中的位置
根据社会学的结构理论，合理的系统结构是以差异为前提的，有差异才可能有联系、有秩序。在高等教育系统，这种差异表现为高等学校的多样化，以差异为基础的分类与分层是系统构建的形式，因为分化是一切社会系统的基本特征，系统的分化分为水平分化和垂直分化，系统内部各结构之间的异质程度表示水平分化的程度，这就是分类；系统内部各结构之间的不平等程度表示垂直分化的程度，这就是分层。
在高等教育系统内部同样存在着水平分化和垂直分化，高等学校的水平分化形成不同类型的高等学校，高等学校的垂直分化表现为高等学校的不同发展水平、不同的文化品位。高等学校的分类和层级是高等教育系统的结构形态。高校的发展定位就是高校在高等教育分类分层系统中的位置，这样高校定位就有了两个维度，分类作为高等教育系统的经度标示高校的类型，分层作为高等教育系统的纬度表明高校在该类型中的发展水平。这样的界定有利于我们在理论上认识高校定位问题，当然由于高校作为一个与外部环境存在交换关系的组织，它在系统中的位置只是相对固定，存在类型变更和水平升降的可能。
二、类型选择是大众化过渡阶段我国高校定位的战略性问题
从1999年开始，我国高等教育开始向大众化发展阶段过渡，尽管2004年招生规模稳定下来，从国家层面对高等教育发展实行重心转移④，但是由于教育发展和人才培养的长期性，我国在近期仍将继续处于向高等教育大众化过渡阶段。在高等教育发展的不同阶段，高等教育系统的特点不同，我国高等教育向大众化过渡阶段，高校发展定位的战略性问题是类型选择。
1.我国大众化高等教育系统有待重新构建
我国现行的高等教育系统初步形成于20世纪50年代，当时为适应国家工业化对专门人才的需求，对高等学校进行院系调整的原则是相同、相近学科专业同类项合并，于是形成了高等教育系统中的十大类型：综合、理工、农林、医药、师范、外语、财经、政法、体育、艺术，⑤ 这种划分决定了学校的本科专业设置权限等学校发展的核心事项，也以此为基础构建了高等教育系统。国家对高校实行统一的管理，使得我国高校在诸多组织行为上趋同。有学者认为在计划体制下，中国高校同西方大学相比，受到极为强烈的“同型制度化”⑥ 的约束，高等学校在内部结构上与政府行政组织有着明显的同构性质，高等学校之间的同构性质也非常明显。
这种系统构成的特点是条块分割，与计划体制下国家总体动员社会的特征吻合。但是随着我国20世纪80年代以来高等教育体制改革的逐步深入，既有的系统受到冲击，院校合并等改革行为使得各种专门院校纷纷走上综合化道路，但是对既有体系冲击最深的当属我国高等教育的大众化浪潮。
尽管在向高等教育大众化过渡的过程中，民办高校、独立学院作为异军进入高等教育系统，但是更多的扩招任务由原有的高校，尤其是地方高校承担。⑦ 我国的高等教育大众化进程具有典型的政府主导决策特点——自上而下由政府推动，各地方政府把高等教育毛入学率列为当届政府的社会发展指标，当地高等学校接受了“扩招”的任务。学生人数急剧增长而学校教学设备不足，教学班级人数扩大，最为严重的是教师不足，教学任务繁重；更兼国家科学研究体制改革，加大了高校的研究任务，论文和研究著述发表的数量成为教师获取学术资源和相关报偿的依据，教师学术研究压力增大，学校教学和科研的矛盾突出。
在大众化浪潮中的处于被动地位的高校在一定程度上迷失了自我的方向。不少地方高校把扩招视为学校解决教师收入和福利待遇问题的渠道，尤其是与独立学院的分成更是一块唾手可得的蛋糕，高校纷纷建立独立学院作为一举两得的办法。为争夺生源，高校增设了不少学校本身类型之外的专业，专业特色逐渐丧失，加上原有的趋同，高等学校的特殊性被抹杀。在中央高度集权的宏观高等教育管理体制下，大众化进程中兴起的独立院校其专业设置和教学计划也几乎是原有母体学校的翻版，高校的这种雷同显然不能满足大众化高等教育所蕴含的多样化要求。
可是紧跟着扩招而来的生源市场竞争和毕业生在就业市场的竞争，却使得高校不得不重新审视自己的发展问题。高校发展定位问题就是在这样的背景下产生的，学术界对该问题的研究始于2002年，至今方兴未艾，由此可见我国大众化高等教育系统重建工作已经展开。
2.高等教育的分类分层与我国高校发展定位
多样化是大众化高等教育的必然特征。高等教育的多样化包括办学模式的多样化、办学层次与类型的多样化、培养目标与规格的多样化、课程与教学内容的多样化。多样化的高等教育系统意味着，在高等教育体系内对高等教育机构按不同的教育理念、办学模式、课程体系、师资队伍、教学过程、评价标准，按不同的类别，实现明确的分工。⑧
我国虽然没有像美国那样对每一所大学进行明确分类，但事实上在长期的发展中已形成了多种层次和类型。尽管学界对国外高等教育的分类方法和理论介绍很多，但是对高校定位有影响的还是本土化的分类方法。我国对高等教育的分类方法有许多种，有按行政分管等级分类的：部属、省属、地(市)属；有按出资方式分类的：公办、民办、独立学院；有按国家资助项目分类的：985、211、西部建设、对口支援；此外学生培养层次、区域等也是常用的分类维度。目前人们普遍使用研究与教学的分类方法，周济部长在教育部直属高校工作咨询委员会第十三次会议上的讲话中也使用了这种分类：“我们的高等学校基本上可分为三大类，一是研究型和教学研究型大学，二是以本科教育为主的大学，三是高等职业技术学院”。
高等学校的分类和分层，在我国高校实际定位中常常混同使用。通常容易把研究型和精英型等同，职业型与大众型等同，把研究生规模大于本科生规模的学校等同于研究型大学，这种混同在于没有辨明高校发展定位的两个维度，类型分类是对高校质的界定，层次划分考察的是高校发展的水平。如果能够认识到它们分别是一纵一横两个维度，我们就不难理解职业型精英教育、精英性本科教育(院校)的存在。高校在发展定位时首先要在类型上找准定位，其次才确定发展层次。当然，实际的情形并非如此条理清晰，但是这样的界定可以帮我们更为清晰地认识高校定位问题。
3.现阶段我国高校的发展定位主要是学校类型定位
由于国家资源配置方式的改变，以及宏观高等教育管理的分权化趋势，高校面临着极大的生存和发展压力，教育质量提升、人才培养层次攀升成为许多高校解决发展中问题的出路。但是如前所述，对我国高校影响最深的是大众化浪潮，目前我国高校正处于大众化高等教育系统重建的关头，全国高校将重新洗牌，此时高等学校面临的主要问题是学校类型选择，因此这也是学校发展定位的主要问题。
其中，国家高等教育资源配置方式的改变也使得高校类型定位成为现阶段高校发展的主要问题，对于这一点，组织研究中的资源依附理论有很好的解释力度。在计划经济体制下，我国高等教育发展以国家行政控制为主导，国家融投资者、办学者、管理者为一体，实行高度计划性的资源配置方式，行政性资源供给决定了大学的出资举办者、管理者都是政府，毕业生就业的国家派遣以及国家干部身份使政府也成为高等教育的购买者。随着市场成为我国资源配置的主要手段，国家对高等学校的拨款形式进行了调整，高校在经费支持方面无法完全依靠政府，多元的教育投资渠道已经形成，民办高校、独立学院的出现更加深刻地改变了我国高等教育的投资体制。
另外，我国不少高校，尤其是地方高校是在师资、设备、条件改变较少的情况下扩招的，高校内部办学资源空前紧张，不能为高校发展提供较为丰实的物质和思想资源支持。随着我国开放的全方位延伸，高等教育开放领域的进一步加大，社会环境为高校提供了广阔的拓展空间，高校发展对外在资源的依赖加强，通过外在社会资源提升高校实力，反过来又通过实力的进一步增强促使高校的发展已成为学校发展的必然路径。
因此，对具体高校而言，与表征发展程度与水平的层次定位相比，类型选择是现阶段高校的战略性问题，层次水平定位则可作为具体的组织策略行为，作为愿景调动教职员工士气。
三、资源依附状况决定高校定位的类型
资源依附理论认为，资源使组织对外部环境形成依赖，组织通过与环境的交换实现自身的发展。这种理论能较好解释目前我国高校的发展定位现象，资源依附状况分析办法可以有力地指导高校类型定位。
根据组织研究中的资源依附理论，没有组织是自给的，所有组织都在与环境进行交换，并由此获得生存，在和环境的交换中，环境给组织提供关键的、稀缺性的、组织不可或缺的资源，这样，对资源的需求便构成了组织对外部环境的依赖，资源稀缺性和重要性决定了组织对环境的依附程度。根据资源依附理论的假设和分析起点可以得出，组织有能力与环境交换，并有能力对环境做出反应，实现组织的发展。⑨ 可以看出，资源依附理论让人们看到了组织采用各种战略来改变自己、选择环境和适应环境。这种理论对环境急剧变化中的组织现象和组织行为有较好的解释和指导作用，因此可以用来分析目前我国高校的发展定位问题。
组织的资源依附状况包括组织资源的来源、类型、数量等，分析组织的资源状况首先要确定决定组织发展的关键性资源是哪些，组织占有这些关键性资源的情况、组织获得关键性资源的现有渠道和可能渠道等诸多因素。
高等学校的资源依附情况与其他组织既有相同之处，也有自己的特点。资源依附理论的研究和使用的对象主要是企业这样的物质产品生产组织，因为这样的组织与环境的交换具有较强的对等性。而高等学校作为教育机构，与环境在交换的对等性方面因教育效果的时滞性的影响而有所降低；再有，高等学校由于其与社会的相对疏离而具有某些自组织特点；更为重要的是高等教育具有连带产品属性⑩——学生和教师既是原材料也是产品，因此在界定和分析高等学校资源及其依附状况时存在一定的难度。
但是由于我国高等教育系统处于新陈代谢之际，以及高等教育投资体制改革等宏观背景下，高等学校有许多可以选择的机会，盈利性高校、职业性培训学校、学术研究型大学、技术服务与培训学院，各高校在类型定位的战略分析中采用资源依附的办法将会有所裨益。
四、分类与分层——同类高校之间的联合与竞争
对具体高校而言，学校的发展定位问题，就是学校参与高等教育系统竞争的战略选择问题，事关学校获取资源的路径依赖和能力大小，决定学校在正在形成的分类层级高等教育系统中的类型和地位。高校之间的竞争，在高等教育系统内部或在各个子系统之间，在不同的层次结构或同一层次的不同院校间都存在着。
同类群集与联合。大学的定位既是一个自我选择的过程，也是一个外部趋同的过程，大学在自我定位的同时也参照其他大学，认同他校的一些做法，“物以类聚”，定位相似的高校形成一种高等学校类型。在斯格特组织研究的开放系统视角看来，组织是在环境的巨大影响下，有着不同利益关系的参与者的联合体。在高等教育系统里，虽然任何高校都是有着自身利益的个体，但是与子系统外势力对抗时，这些高校又结成利益联合体，在整个高等教育系统里共享部分资源，在较高位系统里，子系统内各高校是荣辱与共的关系。
同类竞争与层级。在同类型院校形成的子系统里，高校在生源和功能定位上有相同之处，有共同的资源来源，竞争激烈，竞争使高校之间形成层级，“万木成林，必有大树”，较多的教育资源流向办学质量和效益好的学校，优胜劣汰，最后实现子系统的协同进化。但是在开放的环境里，竞争与比较是学校发展的动力，也是整个高等教育运转的活力和动力所在。
五、关于高校特色
我国高校在发展定位问题上非常强调特色，不少研究提出特色是高校在竞争中制胜的关键因素。对于特色的重视，虽说在理论上符合大众化要求的多样性，但在实际阐释和打造时不少高校把特色归结为学科优势，这在一定程度上落入按专业分设院校的旧系统的窠臼，未必是真正适合多样化的分类和分层定位。并且高校的特色是相对的，是在同一类型院校里比较出来的相对的特色。根据克拉克·科尔的分析，有特色的学校在系统普遍不景气的时候可能使学校免于被官员削减的危险，所以特色对于学校的战略意义具有较强的时限性，并非高校组织定位的决定性因素。
综上所述，高校的发展定位就是高校在高等教育分类分层系统中的位置；在高等教育发展的不同阶段，高等教育系统的特点不同，在我国高等教育向大众化过渡阶段，高校发展定位的战略性问题是学校类型定位；资源决定高校的发展定位，资源依附状况决定高校的类型定位。
注释：
①魏毅.江西农业高校发展定位的实践与战略思考[J].高等农业教育，2005，(6)：51—54.
②董泽芳.高等教育分流问题研究[J].高等教育研究，2003，(7)：37.
③刘旭，叶巧先.论我国地方高校的发展定位[J].现代大学教育，2005，(1)：99.
④教高[2005]1号文附件《关于进一步加强高等学校本科教学工作的若干意见》：“……在规模持续发展的同时，把提高质量放在更加突出的位置……”
⑤教育部《普通高等学校本科专业设置规定》第十三条。
⑥陈文申.中美研究型大学人事决策制度比较研究[D].北京：北京大学政府管理学院，2001.39.
⑦刘旭，叶巧先.论我国地方高校的发展定位[J].现代大学教育，2005，(1)：99.
⑧邹晓平.精英高等教育与大众高等教育：两个体系的解读[J].高等教育研究，2005，(7).
⑨谢立中.西方社会学名著提要[M].南昌：江西人民出版社，1998.
⑩亨利·汉斯曼.具有连带产品属性的高等教育[J].王菊译.北大教育评论，2004，(3)：67—73.