体育治理与体育管理的概念辨析与边界确定，本文主要内容关键词为：体育论文,边界论文,概念论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文童编号：1000-520X(2015)07-0019-05 随着党的十八届三中全会的“完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”深化改革总目标的正式确定，关于国家治理、政府治理、社会治理三个基本概念范畴的相关研究成为我国学术界的研究热点。现代体育作为一个国家、政府、社会的重要组成部分，有关体育治理的研究也受到了我国体育理论学界的普遍关注。 体育治理是在20世纪末和21世纪初才被体育理论学界提及的学术话语。当前，关于体育治理的研究文献并不多。在中国知网以“体育治理”为关键词进行精确搜索，截至2015年4月29日共有学术论文16篇。其中大多数都是从治理理论的视角对如何进行体育治理进行了研究，而真正对体育治理的概念、含义方面的阐释非常少。与此同时，“体育治理”与仅有一字之差的“体育管理”之间到底存在什么样的区别和联系，在现有文献中也没有作深入的讨论。因此，在我国“深化体育改革，推进体育治理体系和治理能力现代化[1]”的背景下，对“体育治理”与“体育管理”的概念、区别、联系和边界等基本问题进行探讨，不仅有助于进一步厘清两者的关系，考量两者的地位和作用，而且对丰富体育治理理论和指导体育实践具有重要的理论意义和现实价值。 1 体育治理与体育管理的概念厘析 1.1 体育治理的概念 尽管关于体育治理的研究已经成为学界的一个热题，但对于体育治理并没有一个明确而公认的统一定义[2]。学者们只是从不同角度对体育治理的内涵提出了自己的见解，如陈晓荣、罗永义、柳友荣[3]认为体育治理有两层含义：一是对体育事务本身的治理，二是以体育作为手段的公共治理；杨桦[1]认为体育治理就是将“治理”的概念应用到传统体育管理事务当中，并运用治理新方式来调和主体间的利益冲突，最终达到体育管理的善治。可见，对体育治理的内涵诠释尚在探索之中。笔者比较认同杨桦教授的观点，体育治理应是治理的下位概念，要对体育治理的概念进行准确把握，有必要从一般意义上对治理的含义和背景进行厘析。 从词源看，英语中的治理(governance)一词源于古希腊语和拉丁文，原意主要指控制、指导或操纵，与“统治(government)”意同，主要用于国家公共事务管理和政治活动之中[4]；汉语中的“治理”一词最早见于春秋战国时期的《孟子·滕文公上》：“尧舜之治天下岂无所用心哉？亦不用于耕耳，君施教以治理之”，主要用于“治国理政”之道[5]。 对治理的概念研究在国内外文献中均有论述。治理理论创始人James N.Rosenau在其代表作《没有政府的治理》和《21世纪的治理》中指出：“治理是一系列社会活动领域中未得到正式授权但能发挥有效作用的管理机制。治理与统治不同，治理是一种有共同目标支持的活动，这些管理活动的主体未必是政府等公共机构，它的权威来自于多中心的共同合作。治理内涵更为丰富，既包括政府机制，也包括非正式、非政府机制”[6]。1995年全球治理委员会的报告《我们的全球伙伴关系》中对治理进行了界定：“治理是公共或私人机构管理公共事务诸多方式的总和，是调和相互冲突或不同利益并采取联合行动的持续过程，既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种非正式的制度安排”[7]。联合国开发署认为：“治理是有关价值、政策和制度的综合体。以这些体系为支撑，社会通过国家内部、社会内部、公民社会和私人部门之间的互动，来管理其经济、政治和社会事务。治理是社会自我管理的方式，做出和执行相应的决策，进而相互理解、达成共识并诉诸行动。它包括公民和集团表达利益诉求、解决矛盾纠纷和履行权利义务时所涉及的体制和程序。治理也是规则、制度和管理，它能为个人、组织和公司的活动设定范围并提供相应的激励机制。治理通过其社会、政治和经济的各种维度，在人类社会的各个层次发挥作用——家庭、乡村、城市、国家、区域甚至是全球”[8]。我国学者俞可平认为：“治理的基本含义是指在既定的范围内运用权威维持秩序以满足公众需要，是在各种不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范公民的各种活动，以最大限度地增进公共利益”[9]。 通过以上对治理的原意和现代意义的描述，可以看出治理与管理、统治既有联系，也有区别。尽管对现代意义上的治理概念，中外学者莫衷一是，具有一定的模糊性，但仍然能看到治理有如下特征：(1)治理主体的多元性，强调政府、个人及社会团体等主体的共同参与；(2)治理运行的多向性，强调政府组织与公民社会的合作以及自上而下和自下而上的结合；(3)治理性质的服务性，强调治理主体对社会公众的服务；(4)治理机制的复合性，在管理技术上强调市场机制、激励机制等多种内外机制的联动。 根据以上分析，可以给体育治理作如下定义：体育治理是指在强调体育利益主体多元化的前提下，为实现国家体育事务发展目标和体现公平与效益，通过一系列的制度安排，协同各类体育组织、利益群体和公民个体，共同管理体育公共事务和推动体育发展的持续过程。可见，体育治理是多元主体参与的共同治理，它并不是单一主体的体育行政和管理。 1.2 体育管理的概念 同样，体育管理也是管理的下位概念，在诠释体育管理之前让我们先看看管理的定义。对管理的定义中外学者也是众说纷纭、莫衷一是。具有代表性观点的有，如亨利·法约尔认为，“管理是由计划、组织、指挥、协调及控制等职能为要素组成的活动过程”[10]；赫伯特·西蒙认为，“管理就是决策”[11]；哈罗德·孔茨认为，“管理就是创造一种良好环境，使置身于其中的人们能在集体中高效完成既定目标的过程”[12]；彼得·德鲁克认为，“管理是一种以绩效责任为基础的专业职能”[13]；国内学者张尚仁认为，“管理就是指由专门的机构和人员进行控制人或组织的行为，使之趋向预定目标的技术、科学和活动”[14]；周三多认为，“管理是管理者为了有效地实现组织目标、个人发展和社会责任，运用管理职能进行协调的过程”[15]。 以上众多中外管理学家对管理定义的论述，从不同侧面揭示了管理的本质与内涵：(1)管理是在特定环境下的动态创造性活动；(2)管理活动是为了实现组织的既定目标；(3)管理目标的实现要通过计划、组织、指挥、协调、决策和创新等职能；(4)管理要发挥有限资源的最大效用。 从发生学的视角看，国内外体育管理理论的产生和发展主要是借鉴和吸收了一般管理和企业管理理论的合理成分。因此，从已有的文献看，给体育管理下的定义主要是借鉴了一般性管理理论中的管理定义。如我国体育院校教材《体育管理学》中把体育管理定义为：“体育管理，即体育领域里的管理活动，是体育组织中的管理者对体育管理客体通过实施计划、组织、协调、控制等职能，协调他人的活动，发挥各种资源的作用，实现预定目标的活动过程”[16]；高等学校教材《体育管理学》中把体育管理描述为：“体育管理，即对体育事物的管理，是管理在体育领域的具体表现。它是指体育管理行为的实施者，通过采取管理和体育的方法，以实现体育管理的决策、计划、组织、领导、控制、创新的职能，创造和谐的环境，充分发挥各种体育资源的合力作用，实现既定目标的过程”[17]。 可见，作为管理学的一个分支，体育管理实质上是将管理学的知识、原理和方法运用到体育事务当中，以耗费最少的成本来实现有限资源的最大功效。它需要体育管理者运用计划、组织、协调、控制、创新等职能对体育资源进行优化配置和有效整合，以实现体育组织利益为根本目标。它的对象涉及人、财、物、时间、信息等各类资源。 1.3 体育治理与体育管理的区别与联系 通过以上对体育治理和体育管理的概念剖析，我们可以看出体育治理和体育管理既有区别也有联系(见表1)。体育治理突出的是多元性、参与性、互动性和合作性，而体育管理体现的是单向性、强制性和刚性。体育治理包含了体育管理，同时也是对体育管理的超越，是管理、服务、建设的统一[18]。
标签：体育管理论文; 治理理论论文; 社会管理论文; 公民权利论文; 中国边界论文; 事务管理论文; 政府治理论文; 体育功能论文; 组织职能论文; 时政论文;