孙丽艳 王振 (山东省淄博市第七人民医院 山东 淄博 255000)
摘要:目的：分析比较LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：将88例宫颈糜烂患者随机分为两组，即观察组经LEEP刀治疗，对照组经微波治疗。结果：观察组中度及重度糜烂患者治愈率显著高于对照组；观察组手术时间、术中出血量、阴道流液时间及术后出血量分别为（6.3±2.4）min，（1.5±0.3）ml，（7.3±1.7）d，（10.3±2.0）ml，均显著低于对照组，具有统计学差异，P<0.05。结论：宫颈糜烂患者经LEEP刀治疗，手术时间短，安全性较高，可显著改善预后效果，值得临床推广采用。
关键词： LEEP刀；微波；宫颈糜烂；疗效
[中图分类号] R969.4[文献标识码]A文章编号：
宫颈糜烂为临床妇科常见疾病，其发病由于急性宫颈炎或宫颈急性损伤使得病原菌侵袭宫颈组织，进而引发宫颈慢性感染[1]。现宫颈糜烂发病更趋向于年轻化，且随着健康教育的普及，宫颈糜烂引起更多妇女的关注。积极有效治疗宫颈糜烂，可有效提高患者生活质量，同时也可降低宫颈癌发生率[2]。临床治疗宫颈糜烂可采用药物治疗、物理治疗及手术治疗等多种方式，但选择最佳方式非常重要。本研究旨在分析对比LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。现报告如下：
1.资料与方法
1.1一般资料 选择2013年3月~2015年3月于我院治疗的88例宫颈糜烂患者随机分为两组。全部患者均经妇科检查与细胞学检查确诊为宫颈糜烂。其中观察组44例，年龄为22~56岁，平均年龄为（35.6±7.1）岁，糜烂程度：轻度8例，中度25例，重度11例。对照组44例，年龄为23~56岁，平均年龄为（35.2±6.2）岁，糜烂程度：轻度10例，中度24例，重度10例。两组患者在一般资料上无统计学差异，P>0.05。
1.2方法 观察组：经LEEP刀治疗，首先用碘液标记确定好糜烂范围。本研究中选择采用深圳金科威医疗器械公司生产的FH-120B高频电刀。保持高频电刀频率为3.8MHz，功率为40w。治疗时应在一侧大腿内侧肌肉丰富处安放负极板。根据标记行LEEP刀切除，在标记外0.5cm做切口，行锥形切除，其深度需在边缘下2cm。切除后需保障病灶完整性，后将其送入行切片检查。术中可采用电凝止血，术后可应用甲硝唑覆盖病灶处避免感染。对照组：经微波治疗，选择微波治疗仪，将其功率设定为35~70w。微波治疗仪照射功率与时间均需由病灶范围确定。在设定后，将文波探头放置于宫颈糜烂表面3s，当糜烂表面变白或微黄时则立即停止。通常应选择宫颈0.5cm深时进行治疗，由内而外。在标记外2mm处加热，其深度需在边缘下0.4cm。术后可采用甲硝唑粉病灶处避免感染。
1.3疗效评定标准 治愈：患者临床症状消失，阴道分泌物减少，宫颈光滑；②有效：患者临床症状显著减轻，糜烂程度减轻。③无效：患者临床症状无变化，糜烂程度无明显变化甚至加重。
1.4临床观察指标 两组患者手术时间、术中出血量、阴道流液时间、术后出血量。
1.5统计学方法 采用SPSS 13.0统计学软件行数据分析，且经t与X²检验，P<0.05表明差异具有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者不糜烂程度治疗效果比较 观察组与对照组中轻度糜烂患者均治愈，治愈率均为100%，无统计学差异，P>0.05；观察组中度及重度糜烂患者治愈率显著高于对照组，具有统计学差异，P<0.05。见表1。
3.讨论
宫颈糜烂是较为常见慢性宫颈炎病变，且与宫颈癌发病存在密切关系[3]。过早性生活、多次流产及妇科严重等均会提高宫颈糜烂的发生率，现其发病趋于年轻化[4]。宫颈糜烂经传统方式治疗不易彻底治愈，因此妇产科工作者将其治疗视为主要研究方向。
微波治疗是较为常用物理治疗方式，其原理为经加温效应行微波凝固。现临床研究表明，宫颈糜烂经微波治疗，疗效良好[5]。但此种治疗方式不易控制输出量，当输出量过多时则会损伤周围正常组织；当输出量过少则会治疗不彻底，同时还不能对病灶行病理检测[6-7]。LEEP刀是一种新型物理治疗方式，其原理为经电级尖端高频电波产生瞬间高热以切割病灶。经LEEP刀手术可经电切同时给予电凝止血，且术中经碘液标记，可准确标记切割范围，可有效控制损伤周围损伤组织，保障组织标本的完整性以行病理检测[8-9]。本研究中观察组经LEEP刀治疗，对照组经微波治疗，结果显示，观察组中度及重度糜烂患者，治愈率显著高于对照组；观察组手术时间、术中出血量、阴道流液时间及术后出血量分别为（6.3±2.4）min，（1.5±0.3）ml，（7.3±1.7）d，（10.3±2.0）ml，均显著低于对照组，具有统计学差异，P<0.05。表明经LEEP刀治疗预后效果良好。
综上所述，宫颈糜烂经LEEP治疗，手术安全性高，疗效确切，值得临床推广应用。
参考文献：
[1]郭春霞. LEEP 刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究 [J].中国医药指南，2013, 11（15）： 538-539.
[2]早尔古丽. Leep 刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效比较 [J].中国医药科学，2012, 2(8):174-177.
[3]邓丽新. LEEP刀用于治疗宫颈糜烂220例的临床疗效分析[J].中国妇幼保健, 2011, 26(03): 443-444.
[4]曹华，陈富丽，王黎. LEEP 刀治疗 50 例宫颈炎疗效分析 [J].现代诊断与治疗, 2012, 24(15):3512-3513.
[5]魏敏. leep 刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究 [J].中国实用医药 , 2012, 7(15):59-61.
[6]赖春玲. Leep 刀联合微波治疗宫颈炎的疗效观察 [J].中国医疗前沿 , 2012, 7(9):47-48.
[7]马会贤,张晓,常晓钦.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].河北医药, 2013, 35(12): 1869-1870.
[8]王燕，吴强.LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床分析[J].现代医学, 2011, 36(5):315-316.
[9]齐冬梅,王妍,李云艳. Leep刀在宫颈糜烂治疗中的应用[J].中国当代医药, 2010, 17(17): 175-175.
. 收稿日期：2015-09-22
论文作者:孙丽艳 王振
论文发表刊物:《健康文摘》2015年第9卷第11期
论文发表时间:2016/4/26
标签：宫颈糜烂论文; 微波论文; 患者论文; 疗效论文; 统计学论文; 病灶论文; 对照组论文; 《健康文摘》2015年第9卷第11期论文;