财务学实证研究的科学方法，本文主要内容关键词为：财务论文,实证研究论文,科学论文,方法论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
科学究竟是什么? 科学的财务学研究该如何展开? 依据查尔默斯的《科学究竟是什么》，我们发现“洋八股”的优越之处在于其科学性，在于其文献回顾、理论分析与经验考察的合理布局与衔接。也许正是这一科学属性决定了实证研究未被优秀的决策者所提倡的规范分析竞争出局。
文献回顾:研究框架的确定。实证研究基础性的环节应该是文献回顾。从整体或历史的角度看，文献回顾的重要性在于它为理论分析与假设提供了统一的术语，是研究框架形成的基础。按照“库恩”的范式解释，对科学更恰当的说明，必须从理解科学活动发生于其中的理论框架开始。通过对现有理论框架中起作用的术语的选择，我们才可能构造一个意义精确的命题，也才可能维持现有理论的精确性，才能增进知识。因此，就科学共同体遵循某一个范式而言，普遍的理论假设、定律以及他们的应用方法必须得到成员的接受。特别是，作为我们这些“常态的科学家”，对于实验结果所揭示的现实世界的某些相关活动，更多的是说明和适应，于是对范式的遵循便显得尤其重要。当然，如果我们足够幸运，还可以通过文献发现其与现实背景不适应的地方，进而提出新的范式，为大幅度地增进客观知识而提供更加适合的框架。
理论分析:新颖命题的形成。理论分析是实证研究的重心。适当的概念框架确定时，理论预设若正确，则有可能在经验考察时找到真正需要的证据，理论分析和预测成为能够收集到良好经验证据的一个关键性环节。（1）已有基本命题的梳理是预测的起点。按照库恩和拉卡托斯的框架，我们需要对范式内或纲领下“知网”的各个节点一一甄别，筛选出尚未得到证明或挖掘的节点，进而展开相关的理论预测。同时，通过命题的梳理，我们可以形成与观察或实验相关的一系列初步判断，这些判断构成了逻辑活动的前提。（2）逻辑分析是理论预测有效与否的关键。依据“科学是从事实中推导出来的”这一观点，我们必须了解逻辑意义上的推导。如果前提为真并且论证有效，那么结论必定为真，这其中的逻辑便是演绎推理。为了保证逻辑活动在做“有效的功”，我们必须求助于前提的“真”，这虽然是事实观察或实验的“分内之事”，但是如果我们在演绎推理之前重视对已有命题的梳理，则可以大大降低这一思想实践的风险。（3）理论预测的新颖程度是新命题有效与否的标准。我们的理论分析应该以已有的基本命题为前提，但是不能仅仅重复已有的论证。证伪主义者强调，新发展的理论必须具备三个基本的特征:猜测应该具有可证伪性; 猜测应该具有清晰性；猜测应该具有精确性。一个理论要具有增进知识的内容，要能够轻易地与事实观察或实验相比较，其表达形式要避免如同政治家和算命者一样的模糊断言，只有这样，该猜测或命题才算作有效，才会有助于科学的进步。
经验考察:证据的收集。实证研究的主体性工作是经验考察。在经验考察的实施过程中，“预设知识”、“例行程序”引起的观测结果的稳定性问题，“逻辑归纳”所引起的科学定律无法被证明，一致要求经验考察必须遵循严格的规范。（1）观察者对工具和程序选择的不一致会引起经验结论的不一致。一方面，由于知识预设不同，不同的观察者可能对工具的使用存在差异，将导致观测的不一致。另一方面，因选择的例行程序不同，不同的观察者会选择不同的观察步骤，这也将导致观测的不一致。（2）经验考察中归纳论证会导致命题证明的难度增大。如果一个从可观察事实到定律的归纳推理被证明是合理的，那么必须满足以下条件:构成归纳基础的观察的数量必须很大; 观察必须在许多不同的条件下可以重复; 任何公认的观察命题都不应当与推导出的定律有冲突。
现实中，我们不缺少科学的方法，而是缺乏对该方法的深入理解和合理应用。正是这一问题导致财务学研究中方法论认识上的偏差。此外，我国大量的规范研究者在学术转型中可能会对实证研究产生不必要的影响，对于路径的依赖使得他们在研究转型中将“决策者”的思维模式带入了“科学家”的分析框架，难免会影响科学研究的路径和模式。这也就在一定程度上不难解释实证研究中的乱象了。