西方“自涉悖论”的大误区——“怪圈”之风不可长！，本文主要内容关键词为：悖论论文,怪圈论文,之风论文,误区论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B812.5 文献标识码：A
1.中世纪的否定“自涉”
在欧洲中世纪，有些逻辑学家们就不允许“自涉”（“自我指称”），认为自涉语句是无意义的。例如，当时有人认为，当苏格拉底说他自己说谎时，他并没有说什么。所有不可解（悖论式）语句都没有真值，因为它们没有一个是命题。
2.评析
苏氏说：“苏正在说谎”(P)，在今天有三个“变体”：“我正在说谎”，“本语句假”，"P：P是假”。“本语句假”(P)能赋值吗？这可分为两大派：以塔尔斯基(A.Tarski)和后期的皮亚斯(C.S.Peirce)等为首的“赋值派”；以克里普克(S.Kripke)和莱尔(G.Ryle)等为首的“非赋值派”。比较下列两语句：“孔子是哲人”，“这是哲人”，显然，只有前者能赋值。再比较下列两语句：“‘雪是黑’这语句是假”(P)，“这语句是假”(Q)，同样显然，只有前者能赋值。我们可看到，在“能”与“不能”赋值之间存有“含混”区（“不确定”区）。例如：“本语句假”(P)（注意：“本”指自己，而“这”却有歧义），P有别于Q；P刚好落入“含混”区，难怪引起众说纷坛，莫衷一是了！我们认为，克派取“严格”解释和塔派取“不严格”解释旗鼓相当，各有道理。
但是，有许多其它“自涉”的例子作比较，又因为提出“超二值”说谎者的反驳，以及我们指出P犯“复合命题”谬误，综合这几方面的考虑，经过这一大番“理论深化”之后，我们才认定，把P等自涉语句作不严格解释是远较为适切实用的。下面，我们摘引皮亚斯和维特根斯坦有关的观点，对“自涉”问题作较详尽和深入地评析。
3.前期的皮亚斯
美国哲学家兼逻辑学家皮亚斯(C.S.Peirce)一度也主张类似欧洲中世纪的观点。他在1864-1865年的讲稿中指出，一个断言性命题必须与一个“外部对象”有关系，“逻辑法则仅仅对具备一个对象的符号发生作用”，对于像“本语句是假的”这样的说谎者悖论型语句失效，因为后者是“无意义的”，它只说到它自己，自己表明自己没有“外部对象”，无任何“外部关系”。（注：皮亚斯《论文集》卷四，第4节。）
4.评析
重言真句也是没有“外部对象”的。矛盾句则否定一切“外部对象”，所以必然假。前期的皮氏有类似中世纪的言论，是较不成熟的。在下面，我们把“非自涉”和“自涉”作一些比较，问题便“水落石出”：
一、（两者）同有假句：月亮是方形的；本语句由3个字构成。
二、同有真句：2+2=4；本语句不是由英文写成。（“自涉否定”也可有真句。）
三、同有隐蔽的矛盾句：(P→Q)P∧
Q（可以把它不断复杂化）；所有人说的话皆假。（以上三者均可存在于语文里，而假句则排除于知识体系之外。）
四、同有矛盾被证：烟民悖论；强化说谎者悖论。并且同被指出犯“复合命题”谬误而遭消解。
五、两者同可“缺义”而未能赋值（不再多举例了）。
人们为什么要“歧视”自涉，薄此而厚彼（非自涉）？（这是针对我们目前面对的消解“自涉悖论”问题。）所谓“禁止自涉”、“自涉不合法”，一般论者可会犯“不全则无”谬误：要么“全盘接受”，要么“一笔勾销”而迷失“局部禁止（限制）自涉”这第三个可能性。
5.后期的皮亚斯
皮亚斯从1864年起直至1896年止，对“说谎者”悖论发表过多次意见，其间他反复修正过自己的见解，最后对这个悖论做了这样的解答：“说谎者”悖论：“我正在说谎”(P)绝不是无意义，而是自相矛盾。它包含有矛盾，是极易证明的。——每一个命题除了它所显然断言的以外，也都暗示自己的真的。——这一个命题，由于其自相矛盾，所以是假的（注：皮亚斯《论文集》卷四，第79节。）。
6.评析
我们欢迎皮氏的修正。但是，如果没有“深化理论”作基础，是不容易说服“非赋值派”的。我们试看“标准”说谎者（悖论）：克岛人伊氏说：“所有克岛人说的都是谎话。”(Q)这就是隐含的矛盾被揭露。两千多年前，古希腊、古中国、古印度都把这个悖论消解了，指出“以言为尽悖，悖：说在其言”，“说诸言皆妄，是自语相违”。先哲们都没有犯今哲的种种谬误，认为这个“自涉”为无意（语）义、无内容或真矛盾等。要注意：当Q被消解后，“自涉”导致矛盾已经不再是悖论了。
真正困扰我们两千多年的，是欧布里德(Eubulides)的强化说谎者：本语句假(P)（或“我正在说谎”或“P:P是假”。）
皮氏经过漫长研究之后，才返回2000多年前的阶段，与先哲们不谋而合！但是，皮氏也有不足之处。他停留在“前半截”：只发现P矛盾，违反“不”律；而没有继续“后半截”：假设P假，从而证明P真，挑战“不”律。
7.维特根斯坦“谬误满筐”！
被认为是仅次于罗素的维特根斯坦(L.Vittgenstein）也曾论及“矛盾和悖论”，我们前曾稍加驳斥（注：黄展骥《矛盾与悖论——略评皮亚斯、维特根斯坦》，《兵团教育学院学报》1999年第4期。）。现在我们只是较详尽地驳斥他的“自涉”问题。维氏的一句名言：“‘自我指涉’是无意义的。”（黄按：这句话大概未曾收入他的“书”里。）
8.评析
这句话谬误满筐！除了前面我们指出的谬误之外（见第2、4、6段），在下面，我们先再举出两个“自涉”例子来说明问题：上课的铃声响过后，许多学生仍然大声讲话，乱哄哄的。班长一时情急，大声喝：“上课了，大家不要讲话！”一位同学反驳说：“你还不是在讲话？自打嘴巴！”
我们认为，在当时的场合，班长为了方便，省略：“除我这句话之外！”所以并没有犯矛盾谬误。纵使班长犯矛盾谬误，也是情有可原。因为，在这里，矛盾事小，制止乱哄哄事大！不过，这已经包进不少逻辑以外的考虑了。我们要表明的就是，既然因“自涉”而产生矛盾，便证明它能赋值，有语义（意义）。
我们试看另一例子：在英语训练中心，主席拿着规章对全体会员说：“谁说中文便罚款5元！”(P)会员都认为主席以身试法，罚款5元。可是，维特根斯坦会庇护主席说：“P是无意义的，我们听不懂P，没有理由罚他！”我们怀疑维氏在伪诈听不懂P呢！维氏在重要“关头”放弃了自己的“卓论”：（在适当场合）诉诸日常语言用法。他还不及比他早数十年前的皮亚斯！（杨熙龄说：关于悖论和矛盾问题，维特根斯坦没有很多的陈述，也没有对悖论的现象说出一个“所以然”来。）
9.20 世纪西方有关“自涉”的谬误
研究和消解“自涉悖论”，首要澄清和把握矛盾、意义和自涉的关系。西方论者（自然包括维特根斯坦等）经常混淆下列不少问题。论者常把“语义”和“价值、功能、目的”混淆；矛盾虽然没有“正面的价值、功能、目的”，但必定有足够的语义而被赋值；否则，我们怎能判定一语句是矛盾。矛盾既没有意义（价值），又有意义（语义）；不少所谓“真矛盾”是由于犯了歧义谬误或概念混淆而引起的。不少论者发现“自涉”产生矛盾，便倒过头来，认为“自涉”为无语义，是犯了“因果倒置”的谬误。当然，如果发现矛盾之后，才引发他重新思考，认为原先的“自涉”为无语义，则又当别论。
论者拒斥“自涉”为无意义（语义），主要原因是它导致矛盾，而矛盾乃逻辑之大忌，为逻辑所不容许。在这里，论者常混淆了两种“不容许”（不允许、排除、拒斥、禁止等）。语文应有表达矛盾的能力，允许人有犯矛盾谬误的自由，然后才指出他逻辑犯规，为求真所不容许。比如说，法律不容许偷窃，并不是要把每个人都捆绑起来，动弹不得的“不容许”；而是待他偷窃之后才把他惩罚，这是另一种的“不容许”。在这里，不少论者就是没有认真辨别：“矛盾仅被推论出”与“矛盾被证”；“矛盾存在于语文里的合法性”与“把矛盾排除于体系之外”。如果论者们认识这些重要分别，便不会冒然把所有“自涉”拒斥为无意义（语义）。“自涉”大多都有足够语义以供赋值。论者们偶遇到不能赋值的“自涉”，便犯“轻率概括”，拒斥所有“自涉”为无意义（语义）。
10.“自涉”无处不在？
经过百年奋力“解悖”的失败，而且前景仍然很渺茫，不少论者专家们便反过头来，逐渐接受（一些）特殊的矛盾作为解悖的方法。很自然地，论者们对“自涉”也渐渐由持否定转而持肯定态度，甚至有激进的论者说：自我指涉不可能避免，它是存在于自然界包括生物系统、社会和人类思维的各个领域的一种普遍现象。最权威的就是《哥德尔、艾舍尔、巴赫——集异璧之大成》一书（商务印书馆1997年版）。其先前的缩写本为《GEB——一条永恒的金带》。两书均轰动一时，影响很大。该书作者在哥德尔定理、艾舍尔的绘画、巴赫的交响乐中都发现了由自我指称、自相缠绕而形成的“怪圈”，并且他还把怪圈几乎推广至一切领域，无处不在！在某种意义上，这个世界就是一个自我指称、自相缠绕、自组织、自修复的“怪圈”或整体，简直是本体论化了。国内一些论者受该书影响，在当时的学界几乎刮起了一股“悖论”、“怪圈”旋风，谈“怪圈”、“悖论”几成时髦！
11.“怪圈”之风不可长！
这与我国的“跟风”陋习和“月亮外国圆”崇洋心理有关，疯狂地犯“轻率概括”、“极化思考”谬误。这种怪现象并不新奇，人们曾把雌雄（阴阳）推广到桌、椅，衣、帽，眼、鼻，日、月，水、火，铜、铁等世界上所有的事物。这是极端的牵强附会，削足适履。这不同于从事物中高度抽象出“甲”、“非甲”（正当的“二分法”）。
虽然我们极力反对“自我指称”无所不在，但是，上述说的“这个世界是一个‘自相缠绕’的整体”，它大概意指宇宙中的“因果纠缠”，这是我们可以接受的。
生物学家加里特·哈丁指出，生态学的第一定律是“人不可能只做一件事”。它意谓：宇宙中（包括物理世界）发生的每一件事都是无穷无尽的相互关联的事件长链中的一环，没有—件是独立存在的。在生态系统中，任何因素都既是因也是果（注：（美）艾尔·巴比《社会研究方法》，四川人民出版社1987年版第47-48页。）。我们要分辨开“自我指称”与“因果纠缠”。
12.陈波的观点。
陈波说：如果“怪圈”的观点成立的话，自我指称不仅合法，而且是势所必要，是我们不接受也得面对的东西，相应地，悖论也就不可能避免，并且也不应该避免，我们必须学会与悖论友好相处。但是，我（陈）对此种观点一直持怀疑态度，迄今亦然。如果有人愿意做牵强附会、削足适履的工作，他就可以把任何现象装入任何理论框架之中。因为观察是附带预期和渗透理论的。在没有更过硬的证据之前，我对自我指称、自相缠绕的普遍存在性保持怀疑，不予考虑。陈波又说：经过一番分析表明，悖论产生的一个重要原因是自我指称。但问题在于：自我指称是否合法？或者说，是否应该允许自我指称？我（陈）倾向于给出否定的回答。
在我（陈）看来，含有自我指称的语句是有意义的，我们作为正常人完全能够理解“本语句是假的”、“本语句不是用汉语印刷的”是在说什么。但是，自我指称是非法的，因此是应该避免的。确实，我们的思维中有很多自我指称是无害的，它们并不总是导致悖论，但在我看来，它们能够或可以导致悖论，就是我们应该对自我指称加以防范、限制乃至禁止的理由。就像违反交通规则并不总是导致交通事故，但交通事故大多由违反交通规则引起，因此我们就应该不违反交通规则。同样，尽管抽烟、酗酒、暴饮暴食并不总是导致疾病，但它们很可能导致疾病，这就是应该不抽烟、酗酒、暴饮暴食的理由。反对“禁止自我指称”的惟一值得重视的理由在于：如果不允许任何形式的“自我指称”或“自我涉及”，那么，我们将失去当代数理哲学研究中的所有最有意义的领域等(P)。但需要确证的是此类断言P的真实性和可靠性（注：陈波《逻辑悖论的反思》，《逻辑哲学导论》第7章，中国人民大学出版社2000年1月第1版。）！
13.评析
我们非常赞同和欣赏陈对“怪圈”的严厉批判。美中不足的是，他自己却“全盘否定自涉”！令人难以理解的是，陈一方面既承认有不少自涉句有意（语）义，甚至是真句；另一方面他又认为自涉句是非法的、应该避免的。陈为什么要歧视“自涉”，而不跟“非自涉”一视同仁，细分为“赋值”和“非赋值”。再者，陈的所谓“悖论”，我们把它理解为狭义的“自涉悖论”，我们的结论就是：标准说谎者、集合论悖论的成因是“自涉”加“否定”；但是，强化说谎者、明信片、失钻悖论，它们虽然称为“自涉”悖论，它们的成因却不是“自涉”而是犯了“复合命题”谬误。事后我们可以把后者和“烟民”悖论统称“复合命题”悖论。（有关陈波“自涉悖论”的评析，无论谁对谁错，我们都认为他整章《悖论》（注：陈波《逻辑悖论的反思》，《逻辑哲学导论》第7章，中国人民大学出版社2000年1月第1版。）的水平很高。）
14.结语
我国不少论者迷失在西方“自涉悖论”的浓雾里。当我们经过一番澄清后，陈波的“闯红灯”和“酗酒”的比喻便显得有点不伦不类了。由“自涉”产生的真、假句（自然包括矛盾句）均合法地存在于语文里，问题只出现在“矛盾被证”。皮亚斯、维特根斯坦和不少今哲似乎仍未能充分把握2000多年前，欧布里德挑战“不”律的强化“说谎者”的内涵与重要性；也没有充分理解2000多年前，赫拉克利特的“矛盾律”挑战“不”律的内涵与重要性。我们要认真辨别开“矛盾仅被推论出（被揭露）”违背“不”律和“矛盾被证”，挑战“不”律。我们向来没有看到论者刻意分辨这两者来消解“说谎者”悖论。以我国人的高度智慧，似乎应该避开西方“自涉悖论”的大误区，另辟蹊径。（本文有些说明未够详尽，读者可参看拙著（注：请参阅：黄展骥《“赋值”与“非赋值”平分秋色？——评克里普克的“悖论观”》，《安徽大学学报》1999年第5期；黄展骥《评塔斯基的“说谎者”的悖论——矛盾的“显”、“隐”与“被证”》，《佳木斯大学学报》2000年第5期；黄展骥《“矛盾被证”是卓论？是谬论？——澄清陈波教授的误解》，《安徽大学学报》2000年第6期；黄展骥《悖论的“定义”与“实质”——略谈“矛盾与悖论”百年》，《江汉论坛》 2000年第11期；黄展骥《辩证法的“存亡之战”？——“亦此亦彼”与“可此可彼”》，《中州学刊》2000年第6期。）。）
收稿日期：2000-11-13