“前瞻性指引难题”文献综述
李淼1， 傅春杨2，陆江源3
（1.中国社会科学院 研究生院，北京 102488；2.北京大学 光华管理学院，北京 100871；3.中国宏观经济研究院，北京 100038）
摘 要： 前瞻性指引是指政府通过引导市场对未来利率的预期，从而使得市场行为与政府目标相靠拢的行为。但是，经典的凯恩斯模型对于前瞻性指引政策的效果估测，存在和直觉相违背的地方，即模型估测的操作预期的政策效果，高于实际和直觉上的影响，这被称为前瞻性指引之谜。在经典新凯恩斯模型中，政府的承诺兑现时间越靠后，其对预期的影响越大，这导致了政策制定者往往会高估政策调控预期的效力，从而导致政策出现偏差。在基本的凯恩斯模型上面，介绍了这一难题。并综述了西方学者对此的一系列修正方式，如从预期、信念和异质性的角度如何解释。最后，了解这一支文献有三个借鉴价值，第一是理解现有模型的漏洞，从而对政策预测有所借鉴；第二，要学会管理预期，首先要理解预期。前瞻性指引难题提供了理解预期的窗口，有着较高的理论和学术价值。第三，在理解前瞻性指引难题的基础上，有利于发展我国自己的预期管理式的货币政策理论。
关键词： 前瞻性指引；货币政策；异质性个体；理性预期假设
一、引言
前瞻性指引是指政府通过引导市场对未来利率的预期，从而市场行为与政府目标相靠拢的行为。美国和日本在其央行面临了流动性陷阱难题时，都采用了前瞻性指引作为央行的核心政策。因为此时，传统货币失效，只能用管理预期才可以影响失业和通胀。但是，经典的新凯恩斯模型对于前瞻性指引政策的效果估测，存在和直觉相违背的地方。
在央行面临零利率限制的情况下，前瞻性指引是央行的核心政策工具。但是，基于既往研究，很难判定前瞻性指引政策的有效性到底如何。同时，学者指出，在经典新凯恩斯模型中，政府的承诺兑现时间越靠后，其对预期的影响越大。这导致了政策制定者，会高估政策调控预期的效力，从而导致政策出现偏差。同时，研究前瞻性指引难题，有助于理解市场预期的变动模式，从而使得政策的制定更接近现实。对于前瞻性指引对宏观经济的影响，当模型估计的效果和实际效果有较大偏离时，这一现象被称为“前瞻性指引难题”。
由图4可得：随着不完全预防性维修活动的进行，预防维修及更换费用率不断减小，而事后小修及停机损失费用率逐渐升高，使总维修费用率存在最佳预修次数N*=13对应下的最低值E[C0.75(13,τi)]=230.25(元/d)。因此，可建议在该设备第13次达到可靠度下限0.75时对其进行完全更换，而在13次以前采取不完全预防维修与事后小修。由此可见，当设备运行时间一定时，适当增加预修次数可降低总维修费用率，但过多的维修也会增加“天窗”及维修时间，影响铁路运营效率。
赵五娘的第一个愿望受到多方的阻挠，在陈留蔡家这条线，其阻碍者包括蔡父、张太公、蔡伯喈，在京师这条线，其阻碍者主要是朝廷，包括牛丞相、皇帝等。朝廷辟召是蔡伯喈离家赴选的起因，蔡父追求金章紫绶，强逼蔡伯喈上京取应，是其离家的主要原因。张太公主动提出帮衬蔡家，则为蔡伯喈离家免除后顾之忧。牛丞相通过请求皇命，将蔡伯喈强行招赘，难以返乡与赵五娘团聚。皇帝则以圣谕将蔡伯喈束缚在京中。蔡伯喈虽然心理上不愿夫妻分离，但是他难违父命、皇命，其行为背离了心理的愿望，客观上成为了赵五娘愿望的阻碍者。如下图所示：
为了更好地阐述学界对这一问题的研究，本文分成三个部分：第一，介绍前瞻性指引，并说明理论上前瞻性指引难题为何会存在，并介绍相关的计量论文；第二，综述当前已有的对前瞻性指引难题进行回应的论文。目前集中在对传统NK模型中的IS 曲线中的乘数进行修正，来解决前瞻性指引难题。主要是通过引入诸如异质性个人、非理性预期、有限理性假设等假设，来改变IS 曲线中的乘数，进而降低规范研究中“前瞻性指引”政策对经济的影响，以此来解决前瞻性指引难题。第三，展望这一研究的后续，并指出其借鉴的部分。
二、前瞻性指引难题的理论和计量
近年来，一些发达国家就面临着零利率限制，或称为流动性陷阱。Neri 和Ferrero（2017）描述发达国家陷入流动性限制的过程，其名义利率自从1980 年开始，不论短长期均有下降趋势，这一现象有些学者归因于全球化进程改变了发达国家的经济结构。从而，流动性陷阱也可能是随着经济结构走向发达国家，难以避免的问题。
任务驱动型作文的情景材料是作文内容核心，考生在作文时应围绕它而落实任务指令，使考生在情景材料中辨析关键概念，在情景材料中多维度的比较中说理论证。那么怎样立足情景材料落实任务指令呢？《18年与中国的一同成长》（广东考生）一文是典范。
但无论如何，时间间隔越长，预期变化对当期资产价格影响越大，这一不符合经济直觉的结果依旧存在，从而至少在理论层面上，“前瞻性指引难题”还是存在。而支持这一问题存在的文献相对来说较多，还需要进一步研究才有定论。
Krugman（1998）较早讨论零利率限制下的货币政策制定，他提出因在零利率限制下短期名义利率已经没有再调整的余地，从而政策指标必须通过改变市场预期的方法来获得。这一原则是前瞻性指引政策的理论核心。Krugman 认为应当承诺未来较高通胀率的方法来进行预期的调控。Woodford 和Eggertsson（2003）采用新凯恩斯模型描述前瞻性指引之后，提出了三个观点，首先QE政策如果不可以管理预期，则其作用在零利率限制下也是无效的；其次，单纯使用货币政策时，需要维持较为长期的高名义利率，且市场相信政府的承诺；第三，承诺未来较高的通胀率这一政策并不可信，且对实体经济损害较大，不如改为对名义利率进行承诺。之后研究并没有脱离这一基本框架，从而并不赘述。
本次实验是对整段蓄集峡水电站引水发电隧洞进行地质超前预报，每次预报范围为隧道掌子面前方150 m。在整段工程实测阶段，本文选取了明显的、质量较好的原始数据，并根据地质勘查报告所勘查的断层所处的里程位置选取里程桩号为K1+12～K2+62，K2+05～K3+55，K4+845～K4+995三段处的地震波三分量原始数据图进行处理分析。
同时，一些学者也对前瞻性指引政策的影响进行了计量。从2009 年开始，美联储的联邦公开市场委员会（FOMC）对其未来的公开市场操作进行承诺，从而构成了一种前瞻性指引的政策实验。而近年来对于FOMC的前瞻性指引政策相关计量，对于前瞻性指引政策的有效性和传导渠道的理解有所争议。大部分文章认为，前瞻性指引政策确实改变了市场行为，但是也有一些文章指出其影响远远低于之前标准的NK 模型的预测结果。
简单来说，新凯恩斯模型是通过三个公式描述经济系统的：
IS 曲线：
其中
表示当前经济中的产出缺口，
为经济中下一期的通胀率，
为消费者的跨期替代弹性，或者说相对风险规避系数。
经济中面临的消费冲击和产出冲击，作用在IS 曲线上面的项，是一个AR（1）过程；
而在Cole（2017）中，其沿用了Preston（2005）的适应性预期的定义，每个消费者目标为
，
为适应性预期，且
。则有对于消费者来说，其贴现总消费等于贴现总收入加上初始禀赋，即
，代入IS 曲线可以获得：
其中的
为一个扰动项。则可以看到，此时的IS曲线中即不存在前瞻性指引难题了。对于理性预期的冲击，并不仅仅是适应性预期和理性疏忽理论，类似的还有其他的有限理论模型。Chen 和Angeletos（2016）认为经济中存在不同的参与者，不同参与者之间并不能互相交流信息，仅仅可以通过观察别人的行为来猜测他人的信息集。在这种情况下，经济中并不存在共同信息（common knowledge），而对信息集猜测能力的差异（order of belief reveal）对经济来说影响是不一致的。此时，经济中因为理性预期假设失效，也不存在前瞻性指引难题。Farhi 和Werning（2017）也考虑了另外一种有限理性的情形，即每个参与者仅可以预测未来有限期，此类模型称为level-k 模型。此时，因为消费者仅可以预测未来有限期，从而距离当期足够远时刻的货币政策的承诺对其预期的影响为零，这样经济中就不存在前瞻性指引难题。但是，这一类模型的问题是均衡的刻画较为复杂，因此仅介绍其基本思路。
冯一余捏着人家的车钥匙，人困得眼睛都睁不开了，心里一毛躁，也不想多说话了，打开那辆车的车门，就坐上去，说，我不管，我先把你的车倒出去，把我的车位腾出来。那女的尖声叫起来，你下来，你下来，你腾出来了，我们的车怎么办？我到哪里找那个人去？冯一余说，人家占了你的车位，又没有占我的车位，凭什么我的车位要让给你？
最后，还有货币局制度，即货币规则。其中，市场的名义利率it 有限制为it ≥ 0；
可以看到，
从而改变市场对未来利率或者通胀的预期，都可以改变市场当期产出的缺口。如果政府持续一个较长期的高通胀或者高利率，则改变了消费者对于利率或者通胀的预期，从而改变了产出和就业。
而对于前瞻性指引难题，Gertler（2017）给出了一个简要的解释，说明为何在传统的NK 模型下，会系统性地存在高估前瞻性指引政策效果，以及为何时间间隔越长，预期的变化造成的当期产出变化越大。
将PC 曲线进行变形，写出未来的预期形式，可以获得
类似将IS 曲线写成未来的贴现，则有
基于
，则有发现
和
的当期预期的变化，对当期产出缺口的直接影响是一致的。但是，下面将论述时间间隔越远，承诺的利率下降对当期产出的影响越大。若
和
均下降一个百分点，
的直接影响一样，但对
影响不一样。由
，则有当
有
，则有
下降一个百分点对下一期通胀影响比
下降一个百分点影响要大，会更多地提高对未来通胀率的预期，从而有xt 在
下降一个百分点提升的产出，比
下降一个百分点提升的产出要少。这是不符合经济直觉的。
There are not as many restaurants as there were.现在餐馆没有过去多了。
若当期经济面临零利率限制，则不妨设在时刻N 前，自然利率都低于零，名义短期利率必然为零，则有IS 曲线可以写成：
则有政府需要承诺
，从而改变市场对未来利率和通胀的预期。但是，之前描述的时间间隔越长，承诺的货币政策对当期影响越大的机制还在。而这个问题，则被视为“前瞻性指引难题”的核心。
对于如何实现对预期的管理，Woodford（2003,2007,2009,2012,2013,2016）分别从最优的利率预期目标、预期管理的有效性和稳健性、管理通胀目标时的金融稳定性，外生融资约束下的常规工具和非常规工具以及QE 的作用，分别讨论了其在零利率限制下是如何通过管理预期来调控经济的。不难发现，在面临零利率限制时，政府最有用的政策即管理预期。但是，调控未来预期对于当前经济影响如何，以及这种传导渠道具体如何，实际中的影响到底有多大，是否存在系统性的高估，以及这种高估该如何修正，都是极为重要的问题。
据嫌犯交待，半年前那场车祸，佟老板还是比较仁慈的，没让我从地球上消失，仅仅是将我撞伤。不过，令嫌疑人费解的是佟老板的做法：将人撞了又给人治病，加上给他的酬金一共花了六万，他脑子里是不是进了水？
吸收塔塔顶标高60m，塔体直径为6.3m，塔壁厚度沿高度分段变化，从下到上依次为18、14、12、8mm。塔内件主要有2层整流层、3层喷淋装置、3层除雾器。单层整流层重量为3t；单层喷淋层本体重量为4.2t，浆液重量为4.2t；单层除雾器重量12t。烟气入口尺寸为：宽4.6m，高2.56m，顶部烟囱直径为3m，吸收塔内部正压为5000Pa。吸收塔具体结构布置如图1所示。
Lee 和 Becker（2015）通过比较 2000-2008 和2008-2015 年间联邦基金期权合约的公开市场利率差异，认为自从2008 年9 月-2014 年12 月的8次FOMC 的前瞻性指引对于市场利率是有着明显影响的，且通过简单的计量说明效果一定程度显著。从而支持FOMC 的前瞻性指引政策是有效的，但是对于其实际效果则使用了NK 模型下的FOMC前瞻性指引冲击进行模拟，发现模型不能匹配现实。Lakdawala（2016）通过一个标准的小型NK模型，获得了货币当局的政策承诺可行性的结构方程，并借助这一结构性方程，计量测试了美联储对于其未来政策和审慎政策承诺的可信度指标。发现美联储前瞻性指引政策影响不能匹配模型。上述结果并不是对前瞻性指引的正面计量回应，但是其结果都仅仅在一定程度上支持了前瞻性指引对经济有影响。
但因现实中货币政策、财政政策较为多样，而模型假设往往单一，从而上述结果无法判断前瞻性指引对经济的影响和模型预测一致。Campbell（2012）将实际中的前瞻性指引政策进行了分类，认为美国的货币政策确定影响了资本价格和个人对经济的预期。类似结果，即前瞻性指引确实明显改变了市场中个人对经济的预期，类似结论也被Nelson et al（2016）和Barrea（2017）支持。
Gertler（2017）给出了一种基于适应性预期的解释，此时消费者的预期并不是理性预期，而是适应性预期。产出缺口适应性预期如下：
，这表示消费者会根据既往猜测产出缺口的偏离来调整其对产出缺口的预期，则有
。
同时，Neri 和Ferrero（2017）指出，发达国家的自然利率确实下降了，但是在1980-2007 的时间内，主要是围绕着均值进行波动；而在2007年后则是明显下降。这存在两种理论，第一种认为这种下降是因为实体经济的变化，或者说经济结构的变化导致的；而第二种则认为是金融因素引动了经济周期的波动变大，从而引致了自然利率的变化。对本文而言，这些争论本身并不重要，但是这给了零利率限制的一个事实基础。
试验表明，pH在4 ～ 6的范围内进行沉淀处理后，出水中镍的质量浓度低于0.04 mg/L，满足GB 21900- 2008标准的“表3”要求。当pH ＜ 4时，螯合剂对镍离子的沉淀能力减弱，处理结果不能达标。当pH ＞ 6时，柠檬酸根对镍的配位能力增强，处理结果也不达标。
三、基于前瞻性指引难题的模型改进
对当前产出缺口
的影响比
小，是因为
，其在写成对未来的预期形式时，并没随着时间差距而折旧。相反，PC 曲线的未来预期形式
中
对
的影响，存在时间折旧
。如何在IS曲线的未来预期形式中，引入合理的时间折旧，被当下学界认为是解决“前瞻性指引难题”的关键。而从经济直观上讲，引入异质性、预期和信念等方法，都是很好的解决办法。
考虑居民的信息集变动，居民对未来预期的调整合适才会出现适应性调整的情况。这就要求信息集变动时，居民的最优反应存在一定的滞后；而这种滞后目前来说最为合理的假设是Sims（2003）引入的理性疏忽（rational inattention）。此类理论假定投资者在面临冲击时，处理信息的能力是有限的，从而当面临一个较大的冲击时无法在当期做出完全的反应，就会出现行为上的迟滞。此类模型往往通过描述个人的互信息来刻画，同时因为模型设定的局限，需要居民处理的信息都是正态分布形式，否则会有难以找到显示解的问题；同时，此类问题的内生冲击模型仅有一维找到了通用解法，内生冲击下的理性疏忽问题，其高维情形至今还是开放问题。虽然理性疏忽模型存在这些问题，但因为其描述居民的适应性预期最为合理，从而有一些学者现在考虑如何将其推广到NK 模型上去。Woodford 和Hebert（2017）中就考虑一类有NK 应用背景的理性疏忽问题的求解，其主要处理的对象就是Woodford 和S Schmidt（2015）定义的主观期望指标
。这是未来研究的一个重点方向。
在Woodford 和Schmidt（2015）中，经济中存在[0,1]的家庭，用
标记不同的家庭，且个人设定中引入了信念。不妨定义
表示第
个家庭在时刻t对未来预期的主观猜测，而
表示经济中的平均主观预期。之外，
表示
个家庭在时刻t 所有的中间品厂商的最优定价，而
表示对中间品价格的平均主观预期。在此经济中，
和
描述了参与者的主观预期，若其主观预期和完全预见性情况下一致，则经济的参与者满足理性预期假设；Woodford和Schmidt（2015）假设
会自发回到理性预期和泰勒规则假设下，令
是经济在理性预期和泰勒规则假设下的主观预期，则外生地给定其主观信念过程为
，此时可以发现对足够遥远的未来的货币政策进行承诺时，其对当期产出的影响几乎可以忽视。
Woodford 和Schmidt（2015）给出了关于前瞻性指引难题的一个解释，并给出了一种修正手段，但是其修正方法过于粗暴，且没有解释经济中的主观信念为何要需要回到理性预期和泰勒规则的情况下，并且也没有给出合理的微观机制。
①胎龄≥37周和＜34周，体重＜2000 g和≥2500 g新生儿；②有重度新生儿窒息、新生儿缺氧缺血性脑病、胆红素脑病、新生儿脑炎、遗传代谢病、巨细胞病毒感染等其他病因所致脑损伤的早产儿；③患儿母亲孕期甲状腺相关疾病；④患儿无严重的急、慢性疾病；⑤出院后不能在门诊定期随访的患儿。
Nergo et al（2015）更进一步则发现基于Campbell（2012）的数据，现实中美联储的前瞻性指引政策对现实经济的影响，较之于理论模型估计的影响小很多。而 Campbell（2016）使用高频数据，来刻画居民对未来联邦债券利率的预期随着FOMC 的前瞻性指引政策发布产生的变化，认为并不存在前瞻性指引难题，模型可相当程度地解释现实。之后，Nergo et al（2017）又进行了反驳。
同时，假设对于通胀趋势的适应性预期如下：
因为传统NK 模型的IS 曲线的预期形式如下：
，则有在适应性预期下的IS 曲线为
; 因此获得此时的PC 曲线为
此时就不再存在前瞻性指引难题了。虽然Gertler（2017）给出的模型更为精巧，且较之于Woodford 和Schmidt（2015）有更清晰的经济故事，且对前瞻性指引难题的解决更为彻底。但是，Gertler（2017）依旧没有给出居民如此行为的微观动机。
Woodford 和 Schmidt（2015）认为，这一现象之所以存在是因为经济中使用了参与者是理性预期和完全预见性的假设。如果放弃这一假设，则
，则IS 曲线的预期形式则有
。
2.1.4 蛋白酶处理和DTT处理。鉴定高频抗原抗体时可以使用蛋白酶处理谱细胞。国外常用的酶包括木瓜蛋白酶、菠萝蛋白酶、无花果蛋白酶、胰蛋白酶、链酶蛋白酶等，国内使用较多的酶为木瓜蛋白酶和菠萝蛋白酶。不同种类的蛋白酶对同一血型系统抗原的作用有所不同，例如木瓜蛋白酶可以破坏Duffy系统的抗原，而胰蛋白酶却不能破坏它。
PC 曲线：
其中
随着市场价格调整的灵活程度增大而减小，为通货膨胀的预期。
除去考虑理性预期假设是否存在疑问，学者们也对完备金融市场假设提出了质疑。Mckay et al（2016）考虑了一个不完备的金融市场下的IS 曲线，发现此时前瞻性指引难题也不并不存在。假设经济中存在两类参与者，每个参与者都持有一个中间品厂商，但是厂商的生产效率不同。一类厂商的生产效率较高，一类厂商的生产效率较低，且两类厂商之间可以互相转换，厂商技术状态的转移过程是一个马尔科夫过程。政府并不给居民提供贷款，也不向居民借贷，且会向高生产率企业征税并补贴给低生产率企业，且经济中仅有高生产率企业才会分红。同时，任何参与者都要面临一个外生的借贷限制，即所有消费者都不能从他人处借钱。特别地，假设低生产率的厂商产出为零，且居民的收益仅来自于其持有的厂商分红。
此时，高生产率厂商持有者的消费决策是常规的IS 曲线，但是低效率厂商的持有者仅可以依赖政府的支付转移来维持消费。
此时总体经济的IS 曲线为：
这是因为经济中两类消费者的行为不一致，而仅有一类消费者的决策会跨期影响中起到主要作用，而另一类消费者的决策的跨期影响较弱，从而在将两类消费者的消费决策进行加总处理时，会出现一个新的乘数
，而借助于这个乘数，在特定参数区间内可以消除前瞻性指引难题。类似的论述在Mckay et al（2015）中已经有所讨论，但是Mckay et al（2015）侧重分析非完备金融市场下的NK 模型中，各类货币政策对产出影响的变化，而到了Mckay et al（2016）才集中讨论了前瞻性指引难题的回答上。对于Mckay et al（2016）的发现，其他学者更多是从异质性个人的角度解读，而非其本人强调的非完备金融市场。实际上，Kaplan（2018）对异质性个人假设下的NK 模型中的边际消费倾向有完备的讨论，后续研究都依照Kaplan（2018）的思路，考虑了再分配效应对边际消费倾向和IS 曲线的影响。Marcus et al (2018)指出，在非完备市场中之所以前瞻性指引难题会消失，是因为此时经济中的边际消费倾向有别于传统NK 模型中的边际消费倾向，而这种差异是因为经济中跨期时的再分配效用造成的。
既然异质性个人模型就可以修正边际消费倾向，继而修正IS 曲线，个人异质性的假定就不局限在借贷能力上。Giovanni（2017）假定经济中存在两类居民，其区别在于信息处理能力有差：一类居民是理性预期的，另一类居民则是有限理性的。有限理性的个体会基于上一期的状态对推测当期的预期，当知道上期的状态变量
时,对当期变量的推测
，且
;而理性预期的个体则掌握了直到当期的历史信息。Giovanni（2017）将Gertler（2017）和Mckay et al（2016）进行结合，能更好地解决前瞻性指引难题。
Gabaix(2016)中也是考虑了两类不同信念的个体，不同的是，Gabaix（2016）对于有限理性个体的刻画不同于Gertler（2017），并不是采用的适应性预期。Gabaix（2016）为了解释其考虑的有限理性，考虑了生命周期模型下的个体行为，且个体在年轻获得劳动工资收入，年老时获得退休工资收入。若消费者在年轻时无法预期到其年老时收入会下降，而是继续按照年老时收入也是劳动收入来进行消费决策，则称此类消费者为行为消费者。Gabaix（2016）将未来的状态都预期为当期状态来决定当期行为，无法预测未来状态的变化的个体称为行为消费者，且行为消费者的预期是其考虑的有限理性。Gabaix（2016）证明了行为消费者的决策也可以通过一组状态的线性转移公式进行描述，但是其系数和理性预期的个体有所差异，从而在异质性个人的再分配效用下，边际消费倾向和IS 曲线都会发生变化，从而前瞻性指引难题在此模型中不会产生。
四、未来的展望和借鉴价值
自从2007 年金融危机以来，前瞻性指引政策进入了很多发达国家央行的政策篮子。与之同时，传统货币政策的失效使得预期管理式政策在金融危机之后成为一些发达国家央行的核心货币政策。随着2009 年开始美联储实现FOMC 前瞻性指导政策，学界可以通过实证来判别前瞻性指引是否对经济产生了作用。
在这一个研究过程中，政府对预期的管理，存在一定的效力，是一个可行的且必备的货币政策工具。但是同时，既往凯恩斯模型中使用的理性预期假设、代表性个人假设等其他设定，并不适用于现实，而在适用预期管理这一类政策工具时，必须对现实中的信念、投资差异有一定的理解，否则可能政策效果并不如意，会有系统性的偏差。
首先，在对前瞻性指引进行研究的时候，学者逐渐使用了一些新的计量手段，来判断市场的资本价格波动是否符合一些特定的预期形式，逐渐离开理性预期和金融无摩擦、分割的框架，有助于对市场预期行为有更进一步的理解。同时，这样的工具有助于未来更好地研究中国市场的投资预期，为中国的货币政策研究提供必要的现实基础。
其次，现在的前瞻性指引难题解决思路，主要集中在异质性和预期差异上。异质性的解释，描述了经济中经济结构和收入水平分布的变动，对货币政策的影响，一定程度上提醒研究者注意收入分配问题和货币政策的交互影响；但这一研究目前最大的问题在于，固然其存在解释前瞻性指引难题的潜力，但是实际上异质性模型既可能缩小模型估测和实际影响的差异，也可以放大这一差异。从而这一理论还有待完善。
同时，经济中如果存在明显的金融分割，其本身也是一种异质性模型，此时不同资本品的价格波动的预期会有差异，从而可以一定程度解释前瞻性指引之谜。同时也说明了金融分割对管理预期的影响。这一研究方向，可能更接近中国现实，一方面需要逐步实现金融市场的市场化，一方面货币政策需要管理预期。同时，这也许可以解释中国货币政策的预期管理为何效力不足，这对了解金融市场、资本开放等问题都存在借鉴价值。
而预期的解释，现在主要存在两个问题。一方面放开理性预期之后，使用何种预期形式可以更好地接近现实，从而既可以通过计量观测，也可以进行模型模拟，是一个存在争议的问题。另一方面，预期模型的微观动机差异较大，而如何实现宏观和微观的实证，并寻找到合适的描述方法，是一个较为重要的问题。在引入微观机制进入宏观之后，微观机制的差异虽然并不太影响模型对现实的解释力，但是对最优政策的影响是巨大的。这一系列问题，都是值得研究的方向。
参考文献：
[1]Adam K, Billi R M.Optimal Monetary Policy under Commitment with a Zero Bound on Nominal Interest Rates[J].Journal of Money, Credit and Banking, 2006, 38(7)： 1877-1905.
[2]Angeletos G, Lian C.Forward Guidance without Common Knowledge[J].The American Economic Review, 2016, 108(9)： 2477-2512.
[3]Araujo A, Schommer S, Woodford M, et al.Conventional and Unconventional Monetary Policy with Endogenous Collateral Constraints[J].American Economic Journal： Macroeconomics, 2015, 7(1)：1-43.
[4]Bartolomeo, Giovanni Di, E.Beqiraj, and M.D.Pietro.Beliefs formation and the puzzle of forward guidance power[A].Wp Comunite,2017.
[5]Campbell, Jeffrey R., et al.Macroeconomic Effects of Federal Reserve Forward Guidance with Comments and Discussion[J].Brookings Papers on Economic Activity, 2012, (1)：1-80.
[6]Campbell, Jeffrey R, et al.Forward Guidance and Macroeconomic Outcomes Since the Financial Crisis[J].Nber Macroeconomics Annual,2016, 31(1)：283-357.
[7]Christiano L J, Eichenbaum M, Rebelo S, et al.When is the Government Spending Multiplier Large[J].Journal of Political Economy,2011, 119(1)： 78-121.
[8]Cochrane J H.Determinacy and Identification with Taylor Rules[J].Journal of Political Economy, 2007, 119(3)： 565-615.
[9]Cole, Stephen.Learning and the effectiveness of central bank forward guidance[A].Mpra Paper, 2015.
[10]Curdia V, Woodford M.Conventional and Unconventional Monetary Policy[J].Canadian Parliamentary Review, 2010, 92(4)： 229-264.
[11]Eggertsson G B, Woodford M.Optimal Monetary and Fiscal Policy in a Liquidity Trap[J].National Bureau of Economic Research, 2004： 75-144.
[12]Garciaschmidt M, Woodford M.Are Low Interest Rates Deflationary? A Paradox of Perfect-Foresight Analysis[J].The American Economic Review, 2019, 109(1)： 86-120.
[13]Jung T, Teranishi Y, Watanabe T, et al.Optimal monetary policy at the zero-interest-rate bound[J].Journal of Money, Credit and Banking,2005, 37(5)： 813-835.
[14]Kaplan G, Moll B, Violante G L, et al.Monetary policy according to HANK[J].The American Economic Review, 2018, 108(3)： 697-743.
[15]Marcus Hagedorn & Jinfeng Luo & Iourii Manovskii & Kurt Mitman.Forward Guidance[A].NBER Working Papers 24521, 2018.
[16]Mckay A, Nakamura E, Steinsson J, et al.The Discounted Euler Equation： A Note[J].Economica, 2017, 84(336)： 820-831.
[17]Mckay A, Nakamura E, Steinsson J, et al.The Power of Forward Guidance Revisited[J].The American Economic Review, 2016, 106(10)：3133-3158.
[18]Smith A L, Becker T.Has forward guidance been effective[J].Econometric Reviews, 2015： 57-78.
[19]Stefano Neri & Giuseppe Ferrero.Monetary policy in a low interest rate environment[A].Questioni di Economia e Finanza (Occasional Papers) 392, Bank of Italy, Economic Research and International Relations Area, 2017.
[20]Woodford M.Quantitative Easing and Financial Stability[J].Journal Economía Chilena, 2016, 19(2)： 151-233.
[21]Woodford, Michael.Forward Guidance by Inflation-Targeting Central Banks[A].CEPR Discussion Papers 9722, C.E.P.R.Discussion Papers, 2013.
中图分类号： F832
文献标识码： A
文章编号： 1004-9487（2019）06-0034-06
收稿日期： 2019-03-20
作者简介： 李淼（1990-），女，中国社会科学院研究生院金融学博士，研究方向为金融货币；傅春杨（1990-），男，北京大学光华管理学院博士后，研究方向为宏观金融；陆江源（1991-），男，中国宏观经济研究院经济研究所助理研究员，研究方向为宏观经济。
责任编校：李 航
标签：前瞻性指引论文; 货币政策论文; 异质性个体论文; 理性预期假设论文; 中国社会科学院研究生院论文; 北京大学光华管理学院论文; 中国宏观经济研究院论文;