高等教育大众化：高校你的位置在哪里，本文主要内容关键词为：高等教育论文,位置论文,高校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题的提出：高校定位问题是当前推进我国高等教育大众化的紧迫课题
自1973年美国学者马丁·特罗提出高等教育大众化理论以来，高等教育大众化问题日益受到国际社会的广泛关注。尤其，当前随着经济全球化的发展和知识经济时代的到来，世界各国都清醒地认识到教育特别是高等教育在促进国民经济和社会发展中具有先导性作用，许多国家把推进高等教育大众化，实现高等教育的快速发展提高到了事关国家兴衰的战略高度，高等教育大众化已成为当前和今后一段时期世界高等教育发展的重要主题。我国高等教育自改革开放以来发展迅速，特别是1999年实行高等教育扩招以来，高等教育大众化步伐明显加快，高等教育毛入学率从1998年的9.8%，提高到2001年的13.3%，2002年超过了15%，顺利跨入了国际公认的高等教育大众化门槛，比《中华人民共和国国民经济和社会发展第十个五年计划纲要》提出的到2005年高等教育毛入学率要力争达到15%左右的发展目标，整整提前了3年。这说明目前我国高等教育整体规模已从精英教育走向了大众化教育。但是高等教育大众化作为高等教育发展的一个重要阶段，它不仅仅是数量上的增长，还应包括质的变化，是质与量的统一。高等教育大众化的过程本质上就是高等教育不断满足经济、政治、社会发展需求的过程，一方面，社会对高等教育的需求促使高等教育规模不断扩大；另一方面，为了使高等教育适应社会发展和规模扩张的要求，必须对原有高等教育体制进行改革和更新。因此，高等教育大众化过程必然伴随着整个高等教育体系的重大变革。纵观发达国家的教育发展状况，各国在推进高等教育大众化过程中，都相应地实现了高等教育办学模式的多样化、管理的民主化与分权化、院校的个性化、教育结构的合理化等多方面的变化。而要实现这一系列的变革，就必然使如何明确高校定位问题突显出来。只有明确了高校定位问题，才能有利于建立结构合理、层次分明的高等教育体系；只有实现高校的准确定位，才能形成各具特色的多样化的办学模式，适应不同层次的学生对高等教育的需求；也只有高校找准了自身位置，才能在高等教育大众化过程中发挥积极作用，保证高等教育大众化的健康发展，因此，高等教育大众化使高校的准确定位成为历史的必然。
另外，从国外的经验来看，各国在高等教育大众化进程中，都十分重视高校定位问题。美国是世界上第一个进入高等教育大众化阶段的国家，在其大众化进程中，就逐渐形成了以学术研究型大学、拥有博士授予权大学、拥有硕士授予权的综合型大学、拥有学士授予权的普通学院和社区学院为主要层次的具有美国特色的高等教育体系。德国高等教育是从20世纪60年代开始进入大众化阶段的，相应地也形成了综合大学、高等专科学院、职业学院、远程学院等不同类型、不同层次的高等教育机构。这些国家都是在推进高等教育大众化过程中，实现高等教育类型多样化的，并且各种类型和层次的高等学校定位明确，具有各自的培养目标、模式和特色，在大众化高等教育中担负着不同使命，发挥着不同作用，彼此之间呈现出一种互补的、不可替代的关系。
而相对来说，我国的情况并非如此，近年来在高等教育大规模扩招的情况下，人们却很少关注在高等教育大众化进程中大学定位问题，出现了大量定位模糊或大学角色错位现象。一是高等教育扩充的无序性。1999年扩招以来，大量扩招任务落在原有的全日制普通高校身上，许多重点大学也承担了沉重的扩招任务，除原已承担的成人教育学院、高等教育自学考试班等之外，扩招之后，一些高校又增办高职学院、网络学院和名义上的民办二级学院。有的地方，甚至鼓励名牌大学以其无形资产创办二级学院，不断扩大办学规模，以致形成了许多重点大学花费大量精力与一般院校、民办学校争抢生源的现象。二是要求“升级升格”的盲目性。一些办学水平一般的中等学校想方设法申报高职学院，高职高专则热衷于“专升本”，升了本科的学校就要办成多科性大学，进而争取评上硕士、博士授予单位，成为综合性、研究型大学。目前全国全日制普通高等学校，除极少数独立的公办高职和民办高职外，都基本上以办成国内（或省内）一流，国外（或全国）有影响的多科性、综合性、研究型的大学作为制订发展战略的目标，各级各类学校同奔一条道的现象十分明显。三是培养目标盲目向“高精尖”看齐的现象。一些一般的高等学校不从自身实际出发，盲目地追求培养高层次人才，部分专科层次的学校甚至按照本科模式组织培养，成为本科的“浓缩”，培养创新性复合型拔尖人才几乎成为各级各类高等学校的共同追求。这些现象的存在极不利于我国高等教育的发展，极不利于我国高等教育大众化的实现，极不利于高等院校自身的发展，也极不利于国家经济与社会的发展。它不仅会造成我国人才结构的失衡，影响高等教育大众化进程中的教育质量，而且还会造成教育资源的严重浪费，从整体上制约和延缓我国高等教育大众化的进程。因此，实现高校的准确定位已成为当前推进我国高等教育大众化进程中必须迫切解决的问题。
二、在我国高等教育大众化进程中影响高校定位的主要因素
认真考察和分析我国高等教育从精英教育走向大众化教育的发展历程，我们可以发现制约和影响高校定位的主要因素包括以下方面：
1、传统高等教育观念的影响。一是对高等教育大众化的片面认识。一方面，把高等教育大众化等同于高校的大众化，各级各类高等院校都盲目地扩大办学规模，部分重点大学丧失其原有的办学理念和办学特色，顺应扩招的潮流，促使同校同专业中的学生层次差距增大，生源质量千差万别，给学校的教学和对学生的培养带来了很大困难；另一方面，把高等教育大众化视为对精英教育的排斥，认为高等教育大众化就是要让更多的受教育者接受高等教育，高等教育大众化必然带来教育质量的下降，大众化高等教育和精英教育作为两个不同的发展阶段，是不可同时存在，因此，部分重点大学放弃其精英特征，盲目扩大办学规模，与一般的院校共同承担大众化教育任务。二是重学术轻职业的传统高等教育价值观念的影响。在整个高等教育体系中，人们往往对学术水平高的研究型大学表现出无以附加的推崇，而对职业特点较强的高职高专相对看轻，国家在某些具体的政策性措施的制定上也加重了这种思想，促使许多学校盲目追求高学历层次和综合化，办学之路越走越窄，并且引起高校之间的无谓竞争。同时，在人才培养上，许多学校比较注重学术型人才的培养，以学生的学术水平和能力作为衡量标准，甚至部分高职院校也有这种倾向，忽视了学生职业能力的培养，在培养过程中往往把学生的知识结构与行业要求分割开。三是传统高等教育文化观念的影响。由于在计划经济体制下，国家对大学生实行包分配，这样，“出了大学门，就是国家人”[1]，同时再加上我国传统的“学而优则仕”的价值取向的影响，实际上把高等教育培养的任务仅仅局限为培养“国家干部”、“社会精英”。高等学校大都按照这种要求组织教育和教学活动，学生及其家长也把这种目标看作对接受高等教育的期望，以至于当前高校毕业生的出路总是无法扩展。
2、传统高等教育体制的束缚。我国传统高等教育体制是在计划经济条件下形成的，注重整齐划一是传统高等教育体制的显著特征，这种体制在精英教育阶段曾经起到了一些积极作用，但与大众化教育发展规律却不相符合。近年来，在推进高等教育大众化过程中，虽然我国实行了一系列高等教育制度改革和创新，并取得了显著成效，但离构建具有中国特色的现代高等教育体制仍存在一定差距，体制性缺陷仍是当前继续推进高等教育大众化和高校定位的最大障碍，主要表现为：一是高等教育层次体系不太明晰。当前，我国对高等教育层次的划分并无明确规定，高等教育法只规定“高等教育包括学历教育和非学历教育”，“学历教育分为专科教育、本科教育和研究生教育”。这种分类主要以学历为标准，且比较笼统，层次性不强。正是因为没有一个比较清晰的分类标准，使高等学校无法在高等教育体系中找准自身位置，进而影响高校自身的办学理念、办学模式、办学形式和培养目标等方面的定位。二是高等教育评估指标体系的单一性。我国现行评估指标体系是根据学术性研究型大学的标准制订的，主要以科研规模的大小、论文与专著的数量以及被SCI、EI等收录数与CSSCI引文数、博士点与硕士点的多少，作为评分与排名的主要依据。评估指标就是指挥棒。单一的评估指标体系必然会使部分高校在办学中迷失方向，造成千校一面的现象。
3、高等学校在办学实践中存在的弊端。一是办学理念的趋同性。办学理念主要指一所学校要办成什么样的学校和怎么办学的问题，但由于上述因素的影响，目前许多高校的办学理念不太明确，部分高校没有认真分析自身的历史任务、办学传统、办学风格，一味地追求“大而全”、“高而尖”，从而造成学科结构、发展方向、培养目标等方面的趋同性。二是培养模式的单一性。进人大众化阶段，各类高等学校仍沿用精英阶段的统一人才标准作为培养目标，在这种培养目标的指导下，各级各类高等学校都按照精英教育式的学术标准来制订教育和教学计划，开展教育和教学活动，在培养方式、培养手段、培养内容等方面都大同小异，一些高职院校丢掉自己的职业性办普通教育，即使是专科层次的学校，很多也办成了压缩型本科教育。三是管理方式的一元化。“封闭式”管理仍是当前我国高等教育管理体制的主流，把加强对学生的管理与使学生与社会相隔离等同起来，学校仍是神圣的“象牙塔”。同时，部分院校采用同样的管理方式和管理要求来管理不同层次的学生，重管理轻引导的粗放型管理模式仍大有市场，如何及时根据社会和市场的人才需求动向来加强对学生的教育和管理，是我国高等学校亟待研究的问题。
三、关于我国高等教育大众化进程中高校定位的对策与措施
所谓高校定位就是各级各类高等学校根据自身的办学规模、师资水平、办学条件、学校性质和类别等情况，结合自身的办学思想、培养目标、发展方向以及与其他高校的关系等在整个高等教育体系中找准适合自身生存和发展的位置。深入总结世界各国的先进经验，认真审视当前我国高等教育的发展实际，要在高等教育大众化进程中实现高校的准确定位，必须更新教育观念，创新教育制度，规范办学行为。
1、要坚持观念更新，以科学的高等教育观指导高校定位。
要改变在精英教育阶段所形成的高等教育观念，树立适应大众化教育发展要求的高等教育观。一是要全面正确地理解高等教育大众化理论的内涵和价值，避免把高等教育大众化片面地理解为高等教育规模的扩张和对精英教育的排斥。马丁·特罗的大众化理论的深层含义在于：大众化理论不仅仅是关于高等教育扩张的量的理论，而是预警理论——是关于高等教育规模达到一定发展目标之后的一种预警[2]。当我们忽视了大众化的预警功能，也就忽视了高等教育规模扩张的潜在危机，从而造成盲目地追求高等教育量的增长，忽视高等教育质的变化，把高等教育的量与质分离开来。同时，虽然精英教育作为一个高等教育的发展阶段已成过去，但精英教育的思想并未衰竭，在大众化教育中精英教育仍可存在。正如马丁·特罗所说：“从精英向大众转变时，精英型和大众型高等教育机构同时存在”，“在大众化阶段，精英教育机构不仅存在而且很繁荣。”[3]因此，21世纪初，中国高等教育必然向精英教育和大众化教育两个方向发展。二是要树立正确的高等教育价值观。在整个高等教育体系中，不同类型、不同层次的高等教育机构都在发挥着不同作用和承担着不同任务，我们不能以研究型大学的价值取向来衡量和评价其他类型和层次的高等学校，社会职能是多样化的，高等教育功能也是多样化的，只要不同类型、不同层次的高等学校能够充分发挥自身作用，积极推进高等教育的发展，不断适应社会和经济的发展要求，就是优秀的。因此，我们对于不同类型、不同层次的高等学校都应重视，不能厚此薄彼，在制度和政策的安排上要统筹考虑，只有这样，才有利于保证在高等教育大众化进程中各个高校安于其位。三是要树立多元化的高等教育质量观。要转变过去单一的高等教育质量观，改变以单一的评价指标体系来衡量不同类型和层次的高等学校的做法，建立多维的质量评价指标体系，以不同的质量标准来评价不同层次的高等学校。在培养目标上，要改变过去单一的人才评价标准，不能把“人才”的内涵仅仅局限为“社会精英”、“国家干部”、“白领阶层”，而要根据社会和市场对人才的需求，建立多样化的人才评价体系，用人单位也不能单凭学历高低、院校的知名度来作为人才的衡量标准，要注重人才的实质，树立正确的人才选用观念。唯有如此，不同定位的高等学校的质量才能提高，才能办出自己的特色，高等教育大众化也才能健康发展。
2、要坚持制度创新，为高校定位创造良好的制度环境。
高等教育多样化是实现高等教育大众化的前提，也是明确高校定位的关键。因此，当前我国高等教育的制度创新应以推进高等教育多样化为出发点，以构建多元化开放型高等教育体制为目标，而当前在高校定位问题上，加强高等教育结构体系和指标评价体系的构建尤为迫切。
构建我国高等教育结构体系，既要吸收国际先进经验，也要结合当前我国高等教育的实际情况。目前，国内外关于高等教育结构体系的划分标准和观点很多，其中有代表性的主要有四种。一是联合国教科文组织批准的《国际教育分类法》（1997年修订稿）是按照培养人才职能——培养目标把高等教育划分成二个阶段；二是美国卡内基教育促进基金会以学历层次为划分标准，把美国高等教育分为五个层次；三是武书连等在《中国大学评价》中以高校的科研与教学关系为标准将中国大学分为研究型大学、研究教学型大学、教学研究型大学和教学型大学；四是潘懋元把中国高校分为综合性研究型大学、专业性应用型大学或学院和职业性技能型高职院校[4]。这四种划分标准和观点都有其合理性，均反映了目前高等教育发展的总体情况。但比较而言，潘懋元的分类观点更加符合我国目前高等教育的实际，一是此分类法是按高等学校培养出的人才的特色来划分的，这有利于指导我国高校在大众化阶段的正确定位，避免高等学校盲目追求“升级升格”；二是此分类法较好地体现了国家提出的“造就数以亿计的高素质劳动者、数以千万计的专门人才和一大批拔尖创新人才”的培养目标要求，强化了各类高校的使命意识和责任意识。
多元化的高等教育评估指标体系的构建，是以高等教育结构体系的形成为前提，只有形成了多层次的高等教育结构体系，才能制订出不同的评估指标体系。同时，高校评估指标体系作为一个整体应由多种子体系组成，要涵盖教学、学科、培养目标等内容，以有利于具体指导高等学校的定位，规范高等学校的办学行为。如美国就建立了较完善的高校评估制度，既有对一所学校全面的合格性评估，又有对高校的分类评估，并在同类学校中排出评估名次，还有研究生教育的分学科评估，在全美按学科评估排出名次。正是通过各种不同的评估制度，引导高校下功夫在本层次上提高质量，办出水平，形成特色。
3、不同层次的高等学校在办学实践中应定位准确，不越级、不客串。
在高等教育大众化进程中，各高等学校应根据自己的传统、资源、特色、优势和外部需求等方面实现科学的定位，不要盲目攀比拔高，要立足于本层次，扮演好自己的角色，各司其职，各安其位，不断规范自己的办学行为。如在人才培养模式和培养目标上，综合性研究型大学要加强对学生的科研创新能力的培养，努力为国家培养更多、更好的高素质、高水平的拔尖创新人才；专业性应用型大学或院校要突出专业能力的培养，为各行各业输送高层次的专业人才；职业性技能型高职院校则重点是强化对学生职业技能的培养，以培养具有相关职业技能的，在生产、管理、服务第一线从事实际工作的各种技术人员。在功能定位上，综合性研究型大学一般拥有一流的科研人才和一流的科研设备，应当突出科研的功能，多做一些基础性研究，多出成果，出好成果，发挥在发展科学方面的主导性作用，同时，为了有利于科研人才的培养，这类高校应适当控制招生规模，以保证教育的质量。而其他层次的高校要突出教学的重点，要自觉承担起高等教育大众化的任务，科研方面要注重实用性，要服务和服从于人才的培养。当然，规范高校的内部活动，实现高校的自主定位是一项复杂工程，涉及面广，它还包括学科结构、管理模式、办学理念等方面，限于篇幅，不一一展开。但必须指出的是，就一所高校而言，定位是制定长远发展规划的逻辑起点，是区别于其他高校的标志性特征，是学校发展的历史与现实结合的能动反映，是其办学理念、人才培养质量、管理水平、社会声誉与地位的最直观的反映。进人大众化阶段，高等教育发生了一系列变化，呈现出新的特点。各类高校要审时度势，认真分析自己的实际，积极主动地找准自身在高等教育体系中的位置。唯有如此，各类高校才能在大众化潮流中健康发展；也唯有如此，才能加快我国高等教育大众化的进程，促进我国高等教育的快速发展。