软科学成果评价的四个要素，本文主要内容关键词为：软科学论文,要素论文,成果论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
软科学成果价值评估，核心内容是评估该研究的理论基础是否成立，对问题的认识是否正确，提出的决策建议是否被采纳或得到肯定，以及研究问题在社会发展中的地位。影响软科学成果价值的因素是：有效性、实用性、学术性和重要性。
和研究开发（R&D）不同， 软科学研究成果的意义不在于发现了自然界什么规律，或做出了什么发明。软科学研究的对象是各种社会发展问题，成果形式主要是一些咨询意见，或政策备选方案。软科学的特殊性决定了其成果价值的表现形式。因此，在成果价值评估方面，软科学应当与其它学科有所区别。
从研究程序看，软科学的逻辑起点是各种社会发展问题。通过对特定发展问题有关信息的搜集、整理、分析，认识问题的规律性表现及演变趋势，然后根据决策者总的发展方针，充分考虑到与问题相关的种种边界条件，最后提出解决问题的决策建议。
软科学成果价值的评价因素主要有四个。
一、有效性
从认识论看，有效性反映了主体（研究者）对客观实际（社会发展问题）的正确认识。并在此基础上，成功地进行了社会变革实践。只有符合客观规律的，才能在实践中成功、才是有效的，否则，就是失败的，无效的。
有效性是近似科学性的另一种表述。这里为什么不用科学性一词呢？我们是这样考虑的：软科学涉及许多人文社会科学知识，如政治学、经济学、社会学、心理学等等。这些知识不像自然科学知识那样已成定论，即人们的认识较为一致。在自然科学成果中，科学性判别很容易，而在软科学成果中，一些派生的观点、认识可能与传统的人文社会科学理论相冲突或背离。但我们不能就此认为违反了科学性。这是因为和自然科学比较，人文社会科学很不成熟，预设太多，可检验性差，因而可错性大。当然，这并不是说人文社会科学没有科学性，我们只是想强调这种科学性的考察比较困难，不易操作，并且还可能出错。从终极意义上讲，实践是检验真理的唯一标准，软科学成果的科学性可以通过社会实践（决策实施）来检验。凡是具有科学根据的决策方案，在实施中一定是有效的。不具有科学根据的决策方案实施后，只能带来更大的混乱，使问题恶化，或引发新的、更严重的问题。因此，用有效性代替科学性作为软科学成果评估标准，体现了软科学特点，包含了科学性原则，在评估中，容易理解，便于操作。
有效性的内容包括：决策方案与实现目标的关系符合逻辑推理规则，具有内在一致性；决策方案与实现目标的关系符合经验事实，具有外在一致性。
二、实用性
软科学成果的价值体现，被纳入决策过程，解决了相关的社会发展问题。有的学者认为，软科学成果的价值在于客观性、科学性，用我们的术语表述，就是有效性。我们认为，有效性不能体现软科学成果的全部价值。有效性只能体现认识价值，不能体现实践价值。而且，真正的有效性只能在决策实施后才能得到检验。
实用性是指软科学成果的决策建议被采纳情况。实用性是认识到实践的关键一环。决策建议不被采纳，只能束之高阁。再美的蓝图，再合理的构想，由于不能实施，无疑贬值不少。软科学研究和自然科学基础研究区别在于，前者的任务既要认识客观规律，又要根据客观规律去解决社会发展问题，而后者的任务仅在于认识自然规律。至于根据自然规律去改造自然，那是技术和生产部门的任务。自然科学基础研究只要认识了自然规律，即有所发现，就达到预定研究目标，体现了研究的全部价值。而软科学则不同，软科学的研究目标是要解决社会发展问题。显然，要保证软科学最终目标的实现，必须使决策建议被决策者采纳。
影响实用性的因素涉及软科学成果的有效性、可操作性、决策者素质、决策环境等等。这些因素错综复杂地交织在一起，共同影响决策建议的命运。
三、学术性
评估软科学成果，自然要评估该成果在学术上的创新情况。有些软科学研究侧重于理论构建和新方法应用，其价值在于推动软科学自身的发展，或对解决社会问题进行论证，提出新理论作为制定政策的根据。有的侧重于资料的收集、整理、分析，如问卷调查、统计、动态跟踪等。这些研究的价值在于为解决社会发展问题提供背景资料，供研究人员和决策者参考。
实用性也不能体现软科学成果的全部价值。有些软科学成果尽管未提出具体的决策建议，或决策建议未被采纳，但不能据此判定这些成果没有价值。否则，就不能解释许多公认的优秀软科学成果，而且，也伤害了一些软科学工作者的感情。其实，道理很简单。像其它学科一样，软科学也可分为基础研究和应用研究两部分，基础研究强调学术创新，应用研究致力于决策建议。二者分工不同，评估标准也不同，还有一种情况，有些软科学决策建议尽管未被采纳，但事后证明这些决策建议是正确的，当初未采纳是决策者的失误。决策建议未被采纳，导致了软科学成果实用性贬值。的确，这是一件遗憾的事情，不过，这并不影响软科学成果在有效性、学术性方面的价值。
四、重要性
软科学成果重要性表现在两个方面：一是研究的社会发展问题涉及的效益，即决策建议重要性。如农村计划生育、乡镇企业发展战略、外贸管理体制改革、国营企业的三角债、技术创新政策等等。须说明的是，我国软科学工作者常用的“效益”概念，是减去投入成本后得到的净收益。而在国外政策分析学中，“效益”包括投入成本。二是对因果关系阐述具有说服力，即理论重要性。
可以评估不同决策建议的相对重要性。对此，美国政策分析学家斯图亚特·S·尼古举例解释：“如果一个研究项目涉及到100个单位的效益和150个单位的成本，第二个项目涉及到10个单位的效益和8个单位的成本，那么，在给定的效益量和成本量的条件下，尽管第二个项目是一个更好的或更有利可图的投资项目（－50：+2）， 但第一个项目是更为重要的项目（15000：80）”。在实际评估中， 有些决策效益数据很难采集，例如跨流域调水、大农业发展战略、发展个体经济、建立开发区、金融体制改革等等。这些决策建议采纳和实施后，效益显著，有目共睹，但无法定量评估。鉴于此，可以把相对重要性比较内容转换成决策实施的地理范围比较。用地理范围指标间接代表效益指标，并不违反尼古的“单位效益×单位成本”比较指标。因为地理范围愈大，所包容的“单位”就愈多，自然，“效益×成本”就愈大。例如，某项管理体制改革，涉及国家的，所产生决策效益就一定大于省的。尼古的“单位效益×单位成本”比较指标，合理，操作难；而地理范围比较，合理，易操作。评价决策建议重要性的前提条件是该建议已被采纳，即具有实用性。
在实际评估时，理论重要性已溶于有效性和实用性中。因为，不符合经验事实的理论阐述是难有说服力的。同样，没有说服力的决策建议是难以被决策者采纳的。反之，一个有效实用的软科学成果是一定有说服力的。