摘要：目的：观察软坚止痛膏外敷治疗跟骨骨质增生症的临床疗效跟骨骨刺的大小和形态与跟痛症严重度的相关性分析。方法：跟骨骨质增生患者患者随机分为治疗组和对照组。治疗组接受自制软坚止痛膏外敷治疗，对照组接受封闭治疗。治疗组每次用克软坚止痛膏粉末，用白酒和黑醋各调成糊状，煮热外敷一小时，每日二次，连续外敷三周，对照组进行次封闭治疗，如未愈者后进行第二次治疗，但最多不超过3次。观察指标包括临床疗效、初次治疗的片数据、量表和后足评分系统的总分及各因子评分。结果：两组疗效经两独立样本秩和检验，两组比较有显著性差异，治疗组的总体疗效优于对照组。两组治疗前后的简化量表和AOFAS踝——后足评分经检验，P值均=0.000，可见，组内治疗前后的评分均有明显改善，说明两种方法对跟骨骨质增生症均有改善。
一、跟痛症的临床特征
本症起病隐匿，病人无创伤史，常缓慢发病，但可有过度运动或运动量突然改变史，常有足的生物力学异常征象习。中老年肥胖女性易患本病。目前的诊断主要依靠病史和临床表现。急性损伤者多表现为足跟着力处疼痛,不敢行走，尤其畏行凹凸不平道路。检查时可见足跟肿胀，拒按，跋行，局部压痛明显。慢性损伤者起病缓慢，可有数月甚至数年病史。疼痛所有患者都有足跟疼痛的主诉，尤其是晨起时或休息一段时间后的头一、两步最剧烈，经行走几步后疼痛减轻，但随着白天活动的增多疼痛又逐渐加重。压痛检查时压痛多在足跟底部，压痛点局限在跟骨内侧结节，沿踌筋膜的中央及外侧部也有压痛，负重时加剧。跟骨内高压患者的跟骨无局部固定压痛点神经卡压的跟骨内侧面有一局限压痛点，而其他部位无压痛踌键膜炎的跟骨结节前缘有压痛，牵扯患足可使疼痛加重脂肪垫病变的浅触痛明显，可触及皮下结节跟骨滑囊炎的局部可有肿胀及疼痛性结节，并有压痛。压痛范围局限，炎症轻者由足跟两、侧挤压时因可避免加压于滑囊而疼痛不显，炎症重时仍会有挤压痛跟骨骨刺的足跟部有明显压痛点。压痛点位于脂肪垫的前方,跟骨结节内侧。
二、临床试验分析
1.研究内容
（1）观察跟骨骨刺的大小和形态与跟痛症严重度的相关性；（2）采用软坚止痛膏外敷治疗跟骨骨质增生,观察其临床疗效；（3）采用封闭治疗跟骨骨质增生,观察其临床疗效；（4）比较软坚止痛膏外敷与封闭治疗跟骨骨质增生的疗效差异。
2.研究方法
（1）病例收集
2013年至2015年本院收治的60例跟骨骨质增生患者。
（2）病例分组
上述60例跟骨骨质增生患者,随机分为组，治疗组采用软坚止痛膏外敷,治疗，对照组封闭治疗。
3.治疗方法
（1）治疗组自制软坚止痛膏外敷
由透骨消,归尾，乳香，没药，千斤拔，千年健，紫荆皮，血见愁，穿破石等二十种中草药组成。以上各药等份研成粉末备用。每次用量克,用白酒和黑醋各调成糊状，煮热外敷于足跟拓面，外敷以保鲜膜绷带包扎，敷一小时不可超过8小时，以免皮肤敏感。每日1次，连续外敷周。
（2）对照组封闭治疗
患者俯于治疗床上,跺关节前缘垫一软枕，足跟朝上，将足垫稳，选压痛最明显的一点作标识。常规消毒，铺无菌巾和洞巾。取醋酸强的松龙与利多卡因注射液混合，在严格的无菌操作下行痛点局部封闭，将药液注入痛点及其周围。术毕用创可贴敷贴针眼，并轻压一。术后保持局部清洁干燥，如未愈者后进行第二次治疗，但最多不超过次,做疗效评定，无效放弃治疗。
4.观察方法
（1）观察周期治疗组每日外敷3次，连敷周对照组先采用次封闭治疗，疗效欠佳并于天后进行第2次治疗，最多不超过4次。
（2）观察指标
患者初诊治疗前经医师采用片确诊，同时采用AOFAS后足评分系统进行评分，再由患者填写简化量表。疗程结束后AOFAS后足评分系统及简化量表。记录患者在观察期内达到临床痊愈的人数及达到痊愈的次数观察周期结束后，临床疗效的观察。
三、实验结果
第三节实验结果
一入组患者一般情况比较
2013年至2015年本院收治的60例跟骨骨质增生患者。严格遵守纳入、排除标准，按照随机数字表将例跟骨骨质增生患者分为治疗组和对照组。治疗组30例，39足，其中左足20，右足19，男17例， 13例平均年龄58.70±5.39岁，平均病程32.53±13.98月。对照组30例，40足，其23左足，右足17，男12例，女,18例，平均年,59.20±5.39岁，平均病程37.87±13.98月。两组年龄、病程经两独立样本检验，均未见有显著性差异（P=0.756，P=0.2260。）两组性别经X2
检验无显著性差异（P=0.196）。
2.两组疗效比较
治疗组30例(39)足运用软坚止痛膏外敷治疗，结果显示痊愈8足，显效20足，有,9足，无效2足，总有效率,94.87%；对照组30例（40足）采用封闭治疗，结果发现痊愈2例，显效11例，有,19例，无效8例，总有效率为80%。
3.两组治疗前后AOFAS踝——后足评分比较
初步发现：两组治疗前后经配对t检验，P值均为0.000，可见，组内治疗前后AOFAS——后足评分均有明显改善，说明两种方法对跟骨骨质增生的症状有改善，详见表1所示。
两组治疗前的躁一一组间比较后足评分分值均未有显著性差异。
表1 两组治疗前后AOFAS踝——后足评分的变化
四、结论
本文观察自制软坚止痛膏外敷与封闭对比治疗跟骨骨质增生的临床疗效。以临床疗效和AOFAS踝—后足评分系统为观察指标，比较自制软坚止痛膏与封闭两种疗法对于足跟痛的临床疗效；同时观察60例跟骨骨质增生患者的骨刺大小、形态与疼痛程度的相关性。
2.治疗前将用南方医院系统软坚测量跟骨骨刺的大小与形态，并以简化量表的转换评价疼痛等级，进行相关性分析60例跟骨骨质增生随机分为组，自制软坚止痛膏外敷组治疗组30例、封闭治疗组对照组30例。治疗组每日次,连续外敷周对照组进行次封闭治疗，如未愈者
后进行第二次治疗，但最多不超过4次。
3.治疗后，治疗组30例（39）足跟骨骨质增生患者，结果显示痊愈8足，显效20足,有效足，无,9足，总有效率,94.87%；对照组30例（40）足，采用封闭治疗，结果发现痊愈2例，显效11例，有,19例，无,8例，总有,效率为80%。两组的简化量表评分和AOFAS踝——后足评分治疗前后均有明显改善（P值均为0.000）。表明两种方法对跟骨骨质增生症均有改善，但尚不能认为这两组治疗对量表和队跺—后足评分系统的影响存在显著差异。
4.软坚止痛膏外敷、封闭治疗足跟痛均有肯定性疗效，能降低简化量表和AOFAS——后足评分。比较而言，软坚止痛膏外敷在各方面要优于封闭治疗足跟痛。
参考文献：
[1]蒋超伟.软坚止痛膏外敷治疗跟骨骨质增生症的临床观察[J].南方医科大学，201102(3):60-61.
[2] 杨国青.小针刀疗法治疗跟骨骨质增生56例分析[J].河北医学，2012，18(7):1014-1015.
论文作者:邓要伟
论文发表刊物:《医师在线》2016年9月第17期
论文发表时间:2016/11/25
标签：压痛论文; 骨质增生论文; 疗效论文; 评分论文; 患者论文; 两组论文; 对照组论文; 《医师在线》2016年9月第17期论文;