（陕西省榆林实验中 719000）
摘要：综合素质评价，应该从每一个可能的方面去进行，应突出学生的个性特长或优势潜能。综合素质评价结果只能用“优势领域鉴定”的方式呈现，适宜采用日常观察和质性评价的方法。为保障综合素质评价，必须将其纳入高考体系，并借机建立严格的诚信体系，还要充分发挥“熟人”在评价中的作用。
关键词：综合素质;综合素质评价;保障机制
实施普通高中学生综合素质评价，是新一轮基础教育课程改革的重要内容。综合素质评价就是对高考无法测出的素质进行评价，其目的是发现学生除考试成绩以外的个性特长。只要是学生身上具备的、高考无法测出的良好素质，都是综合素质评价的对象，它可以是学术素质，也可以是非学术素质。
一、综合素质评价：如何评？
进行普通高中学生综合素质评价，最关键的问题是如何评价。当前，综合素质评价基本上采用的都是“逐步细化再综合”的方式。依照这一思维方式，不论我们在细节上做多少修改，评价中的难题仍旧无解。问题的关键不在于细节性地修补，而在于转换综合素质评价的思维方式。
首先，综合素质评价结果只能用“优势领域鉴定”的方式呈现。如前文所述，几乎所有省市采用的都是“逐步细化再综合”的方式。这一做法表现上看全面、合理、操作性强、逻辑清晰，但它只是为了领导和管理的方便，没有从学生素质发展的实际出发。
如何评价综合素质呢？依据“综合素质评价是个性发展评价”这一思想，我们认为，综合素质评价应该从多个方面去进行，以便发现学生在任何一个可能方面存在的优势素质（或个性特长），因为若仅从有限的几个方面去评价，又假设学生的某一发展优势不处于评价的范围之内，那这一优势就得不到发现，进而会受到忽略或压制。因此，在呈现综合素质评价结果时，不应该将多个维度的评价结果综合成一个总的结果;而应该只呈现学生发展最好的一两个方面，并说明其发展程度。其它方面，如果没有问题，就可以不提及;如果有问题，应该实事求是地指出问题所在。这就是所谓的“优势领域鉴定”的方式。在对综合素质每一维度的下级指标评价上，也应如此操作。如果某一维度有三个指标，某学生在某一个指标上表现特别好，得了“优秀”，在其它指标上没有不良表现，那该学生在该维度上就应该得“优秀”。换句话讲，如果某种素质人人都有，而且差别不大，那在综合素质评价时就可以不涉及，因为对其进行评价不仅没有任何实际意义，而且还增加了评价的工作量与难度。
其次，综合素质评价适宜采用日常观察的方法。综合素质不能通过考试或现场表现检测出来，且是通过长期积累而形成的，多半都表现在日常生活中，那它只能凭借日常观察法来判断。在对学生的综合素质进行评价性的观察时，要注意两类行为：一贯行为和关键行为。这两类行为都能充分证明某种素质的存在。“一贯行为”是指某个人在日常生活中一贯表现出来的行为。“关键行为”是“在特定情境中学生主动做出的最能代表某种素质的行为表现”。
其三，对于每一个评价内容，只宜采用质性评价的方式。由于综合素质具有难以测量的特征，所以在衡量每个维度或每个指标对应的素质时，采用分数制的方法行不通，因为我们无法准确判断一个“道德品质”得85分的学生比另一个只得80分的学生优秀多少，优秀在哪里。另外，因为综合素质的模糊性使其评价具有更大的机动空间，假若在综合素质评价中采用分数制，就会导致利益相关者（如学生、家长、甚至班主任、任课教师等）“分分计较”，进而导致更多的腐败、公平问题。采用等级评价的方式尽管能回避这一问题，但它通常会遮蔽学生的某些素质。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆所以，综合素质评价只能采用“评语评价”的方式，写实性地描述学生的素质及其表现。
二、综合素质评价：如何保证？
普通高中综合素质评价能否得到真正落实，不仅取决于评价本身做得如何，而且还取决于良好的外部保障机制。
第一，必须将综合素质评价纳入高考体系。对于是否应该将综合素质评价纳入高考体系，让其在高校招生过程中起实质性作用，学者意见不一。有研究者认为，如果将其纳入高考，会加重学生的负担，导致更多教育不公，还会导致教育腐败增加。然而，高考在我国教育体系中具有举足轻重的地位，它“引领”着整个基础教育发展。整个基础教育，均以高考为中心。基于此，如果不将综合素质评价纳入高考体系，那它就不会受到真正的重视，进而会被虚化。将综合素质评价纳入高考体系，在现有的条件下确实可能会招致更多的腐败，但要明白：这不是综合素质评价本身的问题，而是管理制度的问题。因此，为了真正落实综合素质评价，还需要改革管理制度。
第二，必须建立整个社会的诚信体系。人们之所以对综合素质评价有种种担心与顾虑，根本原因在于综合素质评价的信度，而这又源自整个社会的诚信体系。如果综合素质评价失去了信度，评价结果自然难以在高考中发挥实质性作用或者被用人单位利用，而且评价本身对学生也起到了“反教育”的作用。因此，在综合素质评价过程中，必须建立起完备的社会诚信体系。首先，如果发现学生以及父母（或其他监护人）在综合素质评价过程中弄虚作假，则应禁止该学生在三年内（或其它合适的年限）再次参加高考。其次，如果发现教师、教育管理工作者或其他公职人员造假，则应停止其公职。再次，如果是相应的领导造假或参与造假，则应开除其一切公职。只有如此清晰的界定了造假的后果并严格予以执行，综合素质评价所需要的诚信体系才会形成。
这里的关键问题在于，对于在综合素质评价中造假的学生，不论是由其本人造假还是其监护人造假，都必须给予处罚（如禁止三年之内参加高考）;如果姑息了这一行为，将不利于学生的发展，亦不利于综合素质评价的实施。
第三，充分发挥“熟人”在综合素质评价中的作用。所谓“熟人”，就是指对被评价者非常熟悉的人。因为是“熟人”，所以他们对被评价的学生最熟悉，其评价才最真实。正是这个原因，国外非常流行“同行评价”。如果诚信体系和惩罚机制完善，熟人在评价过程中不敢轻易替某些人作弊。同时，为了最大程度地防止“熟人效应”（即评价者在评价过程中为自己的熟人争取不正当的利益），评价过程必须是一个公开辩论的过程，并以相应的方式（如录音或录相）备案。在普通高中综合素质评价过程中，“熟人”应包括学生自己、同学、父母、班主任、任课教师等。因此，综合素质评价必须建立一个由学生、班主任、任课教师以及家长代表组成的评定委员会。在具体评价时，应先由学生陈述自己一两个方面的优势，并提供证据;然后由评定委员会进行鉴定;再经过公示以及申诉;最后发布评价结果。如此评价，不仅操作性强，而且也避免了不同评价主体评价结果合成难的问题。
所有的保障机制，都需要主管部门做出顶层设计，并以政治的力量加以保证，而不能仅仅依赖某些学校、某些地区进行试点，因为这些保障机制涉及到整个社会的问题，而不是仅涉及某些学校、某些地区才存在的问题。
参考文献
[1]崔允，柯政.关于普通高中学生综合素质评价研究[J].全球教育展望，2010（9）：5.
[2]李雁冰.关于素质教育评价的理论问题[J].教育发展研究，2009（24）：30.
作者简介：王强，汉语语言文学专业，本科，2004年开始在榆林实验中学担任高中语文教学工作，教学风格诙谐幽默，积累了丰富的教学经验，多篇论文发表，参与了省、市级课题的研究并结题，教研成果丰富。
论文作者:王强
论文发表刊物:《知识-力量》5中
论文发表时间:2018/10/12