唐五代若干作家生平琐考，本文主要内容关键词为：生平论文,唐五代论文,作家论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
典籍所载晚唐五代诗人之生平仕历，多有舛误或疏漏不明者，倘不辩正纠误，考察补阙，则不仅将继续贻误读者，而且势必影响对此时期文学的深入研究。笔者近年多从事于清理晚唐五代诗人生平仕历事，时有所得，今择若干条公诸同好，敬祈方家指正。
厉玄任监察御史而非侍御史
《唐诗纪事》卷五十一记厉玄仕历云：“大和二年进士，终于侍御史。”《全唐诗》卷五一六其小传亦袭之。上引二书皆未载厉玄为监察御史事。然二书所记恐有误，厉玄恐非终于侍御史任，亦恐无侍御史之任。考姚合有《陕西厉玄侍御宅五题》、《题厉玄侍御所居》（《全唐诗》卷四九九），周贺有《赠厉玄侍御》（《全唐诗》卷五○三），刘得仁亦有《和厉玄侍御题户部相公庐山草堂》诗（《全唐诗》卷五四四）。据此，厉玄尝为侍御。然侍御乃俗称。据唐赵璘《因话录》卷五，御史台殿院之殿中侍御史、察院之监察御史“众呼为侍御”；而台院之侍御史“众呼为端公。见宰相及台长，则曰某姓侍御。”上引诸诗之侍御当属众呼之侍御，即殿中侍御史或监察御史之俗称，而非谓台院之侍御史，因他人倘称之，则应呼为端公，而不称侍御也。故厉玄所任只能是殿中侍御史或监察御史。考《全唐诗》卷五百姚合有《游昊天玄都观》诗，此诗题一作《裴考功·厉察院同游昊天玄都观》。又姚合有《同裴起居厉侍御放朝游曲江》诗（同上）。据此，则此厉察院既与姚合交往，而据今所能考知之姚合所交游者，姓厉而仕于御史台者唯有厉玄，则此厉察院当即厉玄。此谓厉玄为厉察院，则厉玄此任当即御史台察院之监察御史，众呼亦即为诸诗所称之厉侍御。据《唐诗纪事》厉玄条所引诗有姚合《题厉侍御所居》，而除《纪事》外，均无厉玄为侍御史之记载，则《纪事》所谓厉玄终于侍御史恐未必别有所据，或即据此诗而误云。另者，厉玄《寄婺州温郎中》诗下小注云：“时刺睦州”（《全唐诗》卷五一六）。宋陈公亮《严州图经》卷一所记郡守有“厉玄，大中六年九月十日自□□使大理拜。”据此，厉玄宣宗时尚有睦州刺史之任。据《旧唐书》卷四十四《职官志》三，侍御史从六品下，品级低于睦州刺史。据厉玄资料，又不载其有贬谪之事，由此可知一者厉玄未必有侍御史之任（即前所论或为监察御史之误），二者倘其果为侍御史，则侍御史亦非其最终之任。
关于杨汉公生平仕历的几个问题
《全唐诗》卷五一六杨汉公小传谓其“大和八年擢进第”，并谓其“终桂林观察使”。按此处所云其误有二。一、杨汉公非大和八年进士第。今考汉公大和八年擢第之说实肇自《旧唐书》卷一七六《杨虞卿传》附，云：“汉公，大和八年擢进士第。”然此处下文即又载其：释褐为李绛兴元从事。绛遇害，汉公遁而获免。累迁户部郎中，史馆修撰。大和七年，迁司封郎中。”此处明记其大和七年迁司封郎中，可见其登第早在此前。又李绛遇害於兴元。据《旧唐书》卷一六四本传，乃在大和四年。而杨汉公为户部郎中据《唐会要》卷六十三，其大和六年二月已在此任（《通鉴》卷二四四大和七年二月亦记其时汉公任户部郎中）。可见杨汉公及第年当早在大和四年，决非大和八年。考《唐摭言》卷八：“元和九年，韦贯之榜殷尧藩杂文落矣，杨汉公乃贯之前榜门生。”据徐松《登科记考》卷十八所考，韦贯之元和八年以中书舍人知贡举，而汉公亦是年登进士第。可见《旧唐书》、《全唐诗》所记大和八年应为元和八年之误。《全唐诗》不察《旧唐书》之误，因袭其所记而致误（《全唐文》卷七六○杨汉公小传亦同此误）。
二、杨汉公非终于桂林观察使。据《新唐书》卷一七五《杨虞卿传》附，杨汉公由舒州刺史“徙湖、亳、苏三州。擢桂管、浙东观察使。”此后复入朝为户部侍郎，历任荆南、宣武、天平三镇节度使卒。据《唐方镇年表》所考，汉公镇桂管在会昌五年至大中元年(845～847)，而为宣武、天平两镇节度使在懿宗咸通二、三年(861～862)，其时已远在其镇桂管之后。又《新唐书》卷七十一《宰相世京表》一亦谓汉公为“天平军节度使、检校户部尚书”。可见杨汉公非终于桂管，而是终于天平节度使任。
又两《唐书·杨虞卿传》附杨汉公传均未载其任给事中事。《新传》谓其“擢桂管、浙东观察使。由户部侍郎拜荆南节度使”。考《金石萃编》卷八十华岳题名，大中二年五月有给事中杨汉公（据《唐方镇年表考证》卷下引）。据此则杨汉公尚有给事中之任，其时间为大中二年五月前，又宋施宿《嘉泰会稽志》卷二记杨汉公“大中元年五月自桂管观察使授，二年二月追赴阙。”此处虽未记追赴阙任何职，但从华岳题名可知其此次入京当是召授给事中。据此，则杨汉公之任给事中当是大中二年二月由浙东观察使召授。上引《新传》所记其仕历亦有所漏略，可据补。
又杨汉公之卒年史传未载。《新唐书》卷一七五《杨虞卿传》附仅谓其“自同州更宣武，天平两节度使，卒。”《新唐书·宰相世系表》一亦谓其“天平军节度使，检校户部尚书”。可见杨汉公乃终于天平军任。据《唐方镇年表》卷三所考，杨汉公为天平军节度使在懿宗咸通二年至三年。则其卒，盖在约咸通三年。
杨收生平仕历考辨
杨收任渭南尉，充集贤校理之时间
《旧唐书》卷一七七《杨收传》载杨收为杜悰剑南西川节度使掌书记后又云：宰相马植奏授渭南尉，充集贤校理”。《新唐书》卷一八四本传同。两《唐书》本传均未明言其任渭南尉，充集贤校理之确切时间。按马植任宰相据《新唐书》卷六十三《宰相表》、《资治通鉴》卷二四八乃在大中二年（《新表》记在正月，《通鉴》记在五月）。则杨收任渭南尉最早当在马植初任相的大中二年。又考郑畋《加知制诰自陈表》（《全唐文》卷七六七）云：“臣会昌二年进士及第，大中首岁书判登科，其时替故昭义节度使沈询作渭南县尉，两考罢免，杨收以结绶替臣。”据郑畋表，畋大中元年任渭南尉，两考罢免，由杨收替任，则郑畋罢渭南尉当约在大中二、三年间。唐时诠选之时间据《通典》卷十五年《选举》三云：“凡选始于孟冬，终于季春”。据此亦可知郑畋罢渭南尉，杨收替其任当约在大中二年冬至三年春间。又《唐会要》卷六十四集贤院条载：“大中五年正月，校理杨收逢侍御史冯缄与三院退朝入台，收不为之却。”为此，则杨收至大中五年正月尚在集贤院校理任。据上所考，杨收任渭南县尉，充集贤校理之时间当约在大中二年冬或三年初至五年时。而其离渭南尉任之时间已不可确考，然最早亦只能在大中五年正月稍后。
《旧唐书·杨收传》之误
《旧唐书》卷一七七《杨收传》载杨收於裴休作相后用为太常博士，后丁母忧归苏州，“既除，崔珙罢相，镇淮南，以收为观察支使”。后又入任朝内，“宰相夏侯孜领度支，用收为判官”，累迁为中书侍郎、同平章事。按此处所记杨收为崔珙淮南观察支使事与《新唐书》本传不同。《新传》云其“服除，从淮南崔铉府为支使。”今按宋乐史《广卓异记》卷七“使主未离镇见判官拜相”条云：“按《唐书》大中末，崔铉自左仆射平章事镇淮海。杨收以太常博士从铉为支使。收入拜侍御史，迁吏部员外，历翰林学士，二岁拜兵部侍郎平章事，铉未移。”乐史亦言杨收为崔铉淮南支使，其所据《唐书》恐即指《新唐书》。今再检唐史，谓收为崔铉淮南支使确误。考《旧唐书》卷一七七、《新唐书》卷一八二《崔珙传》《新唐书》卷六十三《宰相世系表》，崔铉罢相在武宗会昌三年(843）二月，寻即贬泮州刺史，再贬恩州司马等，且终生未镇淮南，此固与《旧唐书·杨收传》所言不合。又据《新唐书·宰相表》裴休为相在大中六年八月，夏侯孜任相在大中十二年四月（《通鉴》卷二四九同《月旧唐书·宣宗纪》则记在同年五月，会从《通鉴》），则杨收在淮南支使任当在大中六年八月后其为太常博士至十二年四月为夏侯孜度支判官之间。据《新唐书·宰相表》，崔玄大中九年七月检校尚书左仆射同平章事出镇淮南。据《唐方镇年表》卷五，崔铉镇淮南直至咸通初期。崔铉镇淮南之时间恰与杨收为支使之时间合。可见杨收为淮南支使当是在崔铉幕而非崔珙幕，《旧传》所记实误，当从《新传》。
又《旧传》谓杨收罢相为宣歙观察使后，“韦保衡作相，又发收阴事”，故次年八月，贬为端州司马。然《新传》则记“韦保衡又劾收前用严譔为江西节度使，受谢百万……明年，贬端州司马。”而未言韦保衡为相时。按《旧传》所记有误。据《旧唐书》卷十九、《新唐书》卷九《懿宗纪》、《资治通鉴》卷二五一，杨收贬在驩州在咸通十年初。又据《通鉴》卷二五二、《新唐书》卷六十三《宰相表》，韦保衡任相始于咸通十一年四月，此时杨收已贬死，则《旧传》谓韦保衡作相发收阴事而致其端州之贬其时间有误。考《旧唐书》卷一七七《韦保衡传》云：“保衡恃恩权，素所不悦者，必加排斥。”又云：“以杨收，路岩在中书不加礼接，媒孽逐之。”《新唐书》卷一八四《韦保衡传》亦谓其“所悦即擢，不悦挤之”，又云其“逐杨收，倾路岩，人益畏之。”然二书所记保衡恃恩挤人事乃统而言之，非均在其为相时。今观二书所记，保衡挤杨收事当有之，然不在其为相日，而在其尚同昌公主之前为右拾遗时。据《旧传》，韦保衡尚同昌公主在咸通十年正月，而其“咸通中，以右拾遗尚同昌公主。”则其为右拾遗当在咸通十年之前，拾遗虽品秩不高，然属朝中言官，故颇为清要。且保衡以拾遗尚主，则其任拾遗时已颇为懿宗所宠任可知。其于此时寻机进言以逐杨收实有可能。其进言逐杨收之时间亦正在咸通十年前杨收被贬时。
杨收之籍贯
《北梦琐言》卷十二谓杨收为江州人，并云其“祖为本州都押衙，父直，为兰溪县主簿”。《资治通鉴》卷二四九大中十二年四月条则记杨收兄“（杨）发，苏州人也”。如此，则杨收之籍贯已有江州、苏州二说。按二说均误。考《旧五代史》卷一二八《杨凝式传》《旧五代史考异》引《游宦纪闻》所载《杨氏家谱》云：“唐修行杨氏，系出越公房，本书中山相结，次子继生洛州刺史晖，晖生河间太守恩，恩生越恭公钧，出居冯翊，至藏器徙浔阳。唐相杨收之父曰遗直，生四子，……曰发、假、收、严。”藏器，据《旧唐书》卷一七七《杨收传》、《新唐书》卷七十一《宰相世系表》一下乃遗直之父，杨收之祖，任邠洲三水丞。据此，收之祖藏器由冯翊徙浔阳（即江州）并任都押衙，此或即谓杨收为江州人之故。然而《唐书·杨收传》均渭收为同州冯翊人。《旧传》又谓其父“位终濠州录事参军，客死姑苏”。又《旧传》云收幼时“初家寄涔阳（按地属今湖南省）”，后少时居吴（即苏州），“吴人造门观神童（指杨收），请为诗什，观者压败其藩”。且其母卒时，收归苏州守丧。又收兄发曾为苏州刺史。《旧书》杨发传云：“苏，发之乡里也”。（此即《通鉴》谓发苏州人所据）综上考述，杨家自祖上杨钧出居冯翊，至杨收祖父藏器才徙居浔阳，而藏器之籍贯亦当是冯翊，而非后来所徙之江州。杨收之父虽曾居江州，但其籍贯仍应从藏器为冯翊，且收父后又出仕他地，终客死苏州，收兄弟不因此自少时遂家于苏州。为此，自收祖藏器后杨家虽曾一度徙居江、苏二州等地，然此二地仅是客居之地，未地据此遽言杨收（或杨发）即江州或苏州人。其籍贯当从两《唐书》作同州冯翊（今陕西大荔）为是。
杨收之生卒年
杨收之生年史传未载，然《旧唐书》本传云：“开成末，（杨）假擢第，是冬，收之长安，明年一举登第，年才二十六。“杨收及第年《登科记考》卷二十二据《永乐大典》引《苏州府志》：“杨收，会昌元年登第。”而定其及进士第在会昌元年(841)。所考甚是。杨收登第时年二十六，则上溯二十六年，得其生年在宪宗元和十一年(816)。
杨收之卒年，《旧唐书》本传记其长流驩州后又云：“又令内养郭全穆赍诏赐死。（咸通）九年三月十五日，全穆追及之，宣诏讫，收谓全穆曰：‘收为宰相无状”，得死为幸。心所悲者，弟兄沦丧将尽，只有弟严一人，以奉先人之视。予欲昧死上尘天听，可容一刻之命，以俟秉笔乎？’全穆许之。”此后虽未记其死事，然似即死于咸通九年。今检《旧唐书》卷十九《懿宗纪》咸通十年正月载：“责授端州司马杨收长流驩州，与严譔并赐死于路。”《新唐书·懿宗纪》、《通鉴》卷二五一亦均记杨收赐死驩州于咸通十年。据此，则杨收之死恐不在咸通九年，而应在咸通十年为妥。
关于薛逢的仕历问题
薛逢《旧唐书》卷一九○、《新唐书》卷二○三有传，然其生平仕历参以他书尚有可补充、辨正或置疑者。
《唐才子传》卷七薛逢小传记其登进士第后即云：“调万年尉。未几，佐河中幕府。崔铉入相，引直宏文馆。历侍御史、尚书郎。”按此大致依两《唐书》本传，而所记有所颠倒。《旧传》云：“逢会昌初进士擢第，梳氵秘书省校书郎。崔铉罢相镇河中，辟为从事。铉复辅政，奏授万年尉，直弘文馆，累迁侍御史、尚书郎。”《新传》则云：“会昌初，擢进士第。崔铉镇河中，表在幕府。铉复宰相，引为万年尉、直弘文馆。历侍御史、尚书郎。”两《唐书》本传此处所记大致相同，均记任万年尉、直弘文馆在崔铉镇河中之后，而《唐才子传》则记任万年尉在佐铉河中之前。按两《唐书》成书卑于《唐才子传》，且后者实本前者，故其仕历应从两《唐书》所载。又考薛逢有《上中书李舍人启》（《全唐文》卷七六六）云：“南宫试艺三篇，徙献于九重，东观仇书七稔，才登一邑。……某自守一官，倏尔两考，……曹无冤案，狱罕系囚。孤弱者贷之以恩，豪强者绳之以法。……县南峡口，群盗所居，白昼劫人，赤丸杀吏。某自到县，百计才圆。”县尉之职据《通典》卷三十三《职官》十五，乃“主盗贼案察奸究。”据薛逢此启所述，其所任当乃县尉。参之两《唐书》本传，所任恐即万年尉。《启》云：“东观仇书七稔、才登一邑。”据其本传，逢会昌元年登第后即任秘书省校书郎，所谓仇书七稔即指任校书郎七年，亦即自会昌元年(841)至大中元年(847)。据本传，其任校书郎后即为崔铉辟为河中幕府从事。后铉复相，乃引为万年尉。考《唐方镇年表》卷四，崔铉镇河中始于会昌六年至大中三年。据此，薛逢当在大中元年入崔铉幕，至大中三年崔铉复相（据《新唐书·宰相表》）时，逢又调万年尉。《启》云：“某自守一官，倏尔两考”。据此则其任万年尉至少两年以上，《唐才子传》所云：“调万年尉，未几”云云实未确。
又据两《唐书》本传，逢尝任绵州刺史。《北梦琐言》卷五亦云：“于时薛逢牧绵州。”此处所谓“于时”指“唐大中初”。按《北梦琐言》记薛逢任绵州刺史在大中初亦误。考《太平广记》卷五十四薛逢条云：“河东薛逢，咸通中为绵州刺史，”又《旧唐书》本传谓杨收作相，逢贬为“蓬、绵二州刺史。收罢相，以太常少卿召还。”考《新唐书·宰相表》三，杨收任相在咸通四年五月，其罢相在七年十月。则逢之任绵州刺史乃约在咸通七年底前，与《太平广记》所言咸通中合，而绝不可能在大中初。
又《唐语林》卷三载：“懿宗迎佛骨，自凤翔至内……中出一道，夹以连索，不得辄有犯者。……明年，懿宗崩，京兆尹薛逢毁之无遗。”据《旧唐书·懿宗纪》，懿宗迎佛骨至京在咸通十四年四月，而七月即卒。《唐语林》记迎佛骨与懿宗卒事在两年中，未确。然懿宗卒时薛逢已在京兆尹任，此则两《唐书》本传所未载。又两《唐书》本传均谓薛逢迁秘书监、卒，而《旧五代史》卷六十八《薛廷珪传》又谓廷珪“父逢，咸通中为秘书监”。据《旧唐书·僖宗纪》，咸通十五年十一月改元乾符。倘《唐语林》所载可信，则薛逢改秘书监前尚任京兆尹一职，而其任秘书监则当在咸通十四年七月懿宗死后不久。
又王安石《王荆公唐百家诗选》卷十八云薛逢“咸通初为嘉州刺史，将作监”。按此乃两《唐书》本传所未载。考《全唐诗》卷五四八，逢有《嘉陵江》、《九日嘉州发军亭即事》、《九日雨中言怀》、《九日郡斋有感》诸诗，知其尝在嘉州任职，唯未能确定为刺史。《九日郡斋有感》云：“三冬不见秦中雪，九日惟添鬓畔霜”。据此知其时其已离京三年。据两《唐书》本传，刘琢任相时，贬逢为巴州刺史。后杨收任相，又贬其为蓬、绵二州刺史。据《新唐书·宰相表》，刘琢任相在大中十二年，杨收任相在咸通四年，其间有六年之久。唐刺史一般三年一任，为此则薛逢于大中十二年贬巴州刺史后，至咸通四年再贬蓬州刺史中间当有王安石所言之嘉州之任。其时间盖在咸通二年至四年时，亦即王安石所记咸通初时。
崔居俭之籍贯及仕历问题
崔居俭之籍贯
崔居俭之籍贯诸书所载颇有歧异。《新五代史》卷五十五本传谓其“清河人也，祖蠡、父荛皆为唐名臣”。《全唐文》卷八五○小传亦谓其“清河人”。据《旧唐书》卷一一七《崔宁传》，宁季弟密，密子绘，绘四子，长曰蠡，即居俭祖。崔宁为卫州人。据此，则居俭当是卫州人。然《新唐书》卷一四四《崔宁传》则云崔宁“本贝州安平人，后徙卫州”。按《新传》言其先祖贝州安平人似有误。考《旧唐书》卷三十九贝州下无安平。据同书卷三十八、三十九，唐青州及深州属县均有安平，则所言“贝州安平”不可信。贝州，隋时为清河郡，唐武德四年置贝州，天宝元年又改为清河郡。乾元元年复为贝州，故贝州即清河。据两《唐书·崔宁传》，贝州当是居俭先祖所居，非其籍贯，其籍贯当是后徙之卫州（今河南汲县）。
《旧五代史》记崔居俭任尚书右丞误
《旧五代史》卷四十天成四年五月壬辰云：“以权知尚书右丞崔居俭为尚书右丞。”考同书卷三十八天成二年四月载：“以兵部侍郎崔居俭权知尚书左丞”，又卷四十二长兴二年闰五月记：“以尚书左丞崔居俭为工部尚书”。按《旧五代史》天成四年条记居俭为尚书右丞乃置于天成二年(927)、长兴二年(931)两条言其为尚书左丞中间，故右丞实误，当为左丞为是。
崔居俭未尝任吏部侍郎
《新五代史》卷五十五《崔居俭传》：“为秘书监。居俭历兵、吏部侍郎、尚书左丞、户部尚书。”所言居俭尝任吏部侍郎误。考《旧五代史》卷三十六云：“（明宗天成元年六月己丑）以御史中丞崔居俭为兵部侍郎”；同书卷三十八云：“（天成二年四月己丑）以兵部侍郎崔居俭权知尚书左丞”；同书卷四十云：“（天成四年五月壬辰）以权知尚书右（庆按，右当为左误，下同）丞崔居俭为尚书右丞。”同书卷四十三云：“（长兴二年闰五月壬寅）以尚书左丞崔居俭为工部尚书”。《旧五代史》此后诸卷及《新五代史》诸书亦未见有另记居俭尝任吏部侍郎者。据上引《旧五代史》诸条，其数任前后紧相衔接，殊无别任吏部侍郎之事。可见《新五代史》本传记其任吏部侍郎恐误。又《旧唐书·崔宁传》附《崔居俭传》亦有误考。《旧唐书》卷一一七《崔宁传》记崔居俭云：“居俭中兴终户部尚书”。考《新五代史》卷五十五《崔居俭传》云：“晋天福四年卒，年七十，赠右仆射。”《旧五代史》卷七十八天福四年五月壬子记“户部尚书崔居俭卒”。据此可见居俭乃后晋天福四年卒，《旧唐书》所谓“中兴终户部尚书”实误，唐五代未有“中兴”年号。
薛正昌
标签：全唐诗论文; 唐朝论文; 新唐书论文; 旧唐书论文; 新五代史论文; 唐才子传论文; 会昌论文; 北梦琐言论文; 全唐文论文;