《社会科学检索词表》与《中国分类主题词表》(社科部分)分类法的比较研究，本文主要内容关键词为：词表论文,分类法论文,中国论文,社会科学论文,主题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类主题一体化是当今情报检索语言发展的趋势。自1980年第一篇介绍国外分类主题一体化的论文在国内发表以来，我国已编制了十多部汉语分类主题一体化词表，其中多部是大型词表，还有多部正在编制之中。[1]本文将其中的两部大型词表：《中国分类主题词表》(以下简称《国表》)的社科部分(即分类表上的A——K类)和《社会科学检索词表》(以下简称《社表》)的分类表部分加以比较，分析其异同尤其是各自的特色，以期对此类工具书的编制与修订提供些参考。
《国表》是在《中国图书馆图书分类法》(以下简称《中图法》)第一、第二、第三版和《汉语主题词表》的基础上编制而成的。从1986年起草编制方案到1993年定稿，1994年出版，历时8年。
《社表》的编制基础是中国社会科学院各研究所的资料分类法。研制工作从1986年6月开始，到1993年8月通过国家鉴定，历时也是8年。从研制时间上看，这两部词表基本是平行的。
再来看一下两个词表编委会人员的构成。
从《国表》卷首对“中国分类主题词表各类编辑主持人”的详细介绍中我们可以看出：41位各类编辑主持人中，有36位来自国家和各省市自治区的图书馆，还有5位来自大学的图书馆或图书馆学、情报学、信息学的教学、科研部门。
再看《社表》的《前言》：“参加编表的各学科专家共约30人”，“本词表在编制过程中，自始至终得到了中国社会科学院各研究所图书资料人员和研究人员的大力支持和帮助，同时也得到了我国图书馆学专家的热忱指导与帮助……”
可以说，《国表》的编制以图书馆学专家为主。其编制基础之一《中国图书馆图书分类法》(1999年第四版更名为《中国图书馆分类法》)“广为全国图书馆和情报研究单位所采用，已成为我国通用的综合性图书资料分类法。《社表》的编制则以各学科专家为主，是“一部专供社会科学资料标引和检索的工具书”。
由于图书馆学情报学专家与各学科专家的研究领域各不相同，加之两部词表的服务对象不同，因而编制词表的主导思想必然会有所区别，使其具有各自的特色。
1比较
两个词表的分类框架如下：
国表(社科部分)
A马克思主义、列宁主义G文化、科学、教育、体育
毛泽东思想
B哲学H语言、文字
C社会科学总论I文学
政治、法律J艺术
E军事K历史、地理
F经济
社表
A马克思列宁主义K政治学
B哲学L法学
BM逻辑学M军事学
BN伦理学N新闻学、传播学
BP美学P图书馆学、情报学、档案学
C宗教学Q教育学
D语言学Y管理学
E文学YB统计学
F历史学YL科学学
G考古学YM未来学
H社会学YQ人才学
HP人口学YR决策学
I民族学a/y通用概念
J经济学《国表》的社科部分分11个大类；《社表》分17个学科大类，27个专业类目。二者相比，主要有如下区别。
1.1《社表》把宗教学、考古学从哲学、历史学分出，单独作为大类；《国表》中，“无神论、宗教”类号为B9，是哲学类下的二级类目(注：《中图法》第四版B类的类名改为哲学、宗教，B9类名改为宗教)；“文物考古”(含考古学)类号为K85，是历史、地理类下的二级类目。
1.2《社表》不设“社会科学总论”，将社会学、民族学、管理学作为单独大类，将人口学(HP)作为社会学(H)的下位类目；在《国表》中，社会学(C91)与人口学(C92)、管理学(C93)、人才学(C96)作为平行类目同属于社会科学总论(C)，民族学仅列为四级类目“社会结构和社会关系”的下位类(C912.5)。(注：《中图法》第四版将民族学的类目等级提高为C95。)
1.3《国表》将政治、法律合在一起作为D类，《社表》则把政治学(K)、法学(L)单独列类。
1.4《国表》的G类为文化、科学、教育、体育；《社表》除无体育内容外，将《国表》G类中的内容分为N新闻学、传播学，P图书馆学、情报学、档案学，Q教育学。将科学学(YL)放在管理学(Y)之下作为二级类目。
以下是《国表》G类中与《社表》相关的类目与《社表》类目的对应情况：
G文化、科学、教育、体育
G2信息与知识传播N新闻学、传播学
G20信息与传播理论
G21新闻学、新闻事业
G22广播、电视事业
G23出版事业
G25图书馆学、图书馆事业P图书馆学、情报学、档案学
G27档案学、档案事业
G35情报学、情报工作
G3科学、科学研究YL科学学
G4教育Q教育学
1.5《社表》的Y类管理学，下面又分5个专业类目，而这5个类目在《国表》中则散见于两个大类的5个2级、3级、4级类目中。详列如下：
国表社表
C93管理学Y管理学
C8统计学YB统计学
G301科学学YL科学学
G303未来学YM未来学
C96人才学YQ人才学
C934决策学YR决策学
1.6《社表》的各级类目中，主题词与分类号均一一对应。如F历史学，F267.1942国民党宪政。《国表》的同一个主题词可以对应两个分类号，如G639和G639.1均对应中等教育—概况—世界；一个分类号下也可以有若干个主题词，如E297.4，类名为解放战争时期(1945—1949年)，下面有172个主题词；E813战略进攻与防御，包括201个主题词；H04语法学，有101个主题词。
1.7两个词表的分类号都用了层累制。相比之下，《社表》分类号的应用欠规范，各个类别有“各自为政”的倾向。试举两例：(1)《社表》的C宗教学、D语言学、J经济学、K政治学、L法学、Q教育学，都用了字母来标明二级类目，这就容易与“专业类目”相混淆。比如，BM逻辑学与JB农业经济，从形式上看应属于同一个级别，而实际上BM逻辑学是总的分类框架中27个专业类目之一，JB农业经济却是J经济学大类下的一个二级类目。单从“经济学”来看，JB、JC……JP等类号都是合理的，但从全书的角度作横向比较，似乎就值得商榷。(2)《社表》B027.55程朱理学，下面的.56物极必反，.57……一直到.67即物穷理，都应是“程朱理学”中的内容，即应是B027.55的下位类。类似的例子还能举出不少。究其原因，或许由于分类法属图书馆学的内容，某些学科的专家初次使用，尚未达到得心应手。相反，《国表》的分类号就要严谨得多，层累制的应用非常规范。
1.8两个词表相应类别主题词数量统计
《国表》A——K类中与《社表》相对应的类目共有27389个主题词，其中832个属于交替类目(这一数字中不含B84心理学，C社会科学总论中之CO-7，C94系统论，GO文化理论，G1世界各国文化事业概况，G26博物馆学、博物馆事业，G8体育，J艺术，K9地理；法律取第一分类体系)；《社表》共有16696个主题词。其中，马列、哲学、政治、法律、军事、经济、教育、语言文字、文学、历史等，《国表》的主题词数都高于《社表》，二者比值均在1.4以上。最高的军事类，《国表》有2667个主题词，为《社表》中88个主题词的30.3倍。而逻辑学、伦理学、美学、宗教学、社会学、民族学、人口学、科学学等《社表》中单独列类的学科，其主题词数都高于《国表》，二者比值(国表/社表)均低于0.6。最低的民族学，《国表》的50个主题词仅为《社表》882个主题词的6%。
1.9《国表》的通用复分表和专用复分表与《社表》的通用概念
《国表》第一卷的篇末有7个通用复分表(《中图法》第四版增加到8个)；此外，《国表》的A——K类与《社表》相对应的类目中还有35个专用复分表。《社表》分类表的最后一类为d/y通用概念。
1.10对类别归属或类名上下位关系理解不同
《国表》中K89风俗习惯属历史大类，而《社表》的174民族风俗习惯则列于民族学之下。(《国表》的C912.55民俗学加了方括号[]，下注“宜入K890”，即以历史类号作为主要类号，而以民族学的类号作为交替类号。)
1.11《社表》中不包括心理学、文化、体育、艺术、地理等方面的内容。
2分析
从以上对两个词表分类部分的比较来看，笔者认为《社表》的类目体系比《国表》(社科部分)合理，而《国表》的分类号要比《社表》严谨，主题词的应用比《社表》灵活。
《社表》将宗教学、考古学、社会学、人口学、民族学、管理学列为大类确有必要，且都以科学研究的部门设置为依据。《国表》类目设置没有给上述学科以应有的地位，特别是仅将民族学作为社会科学总论下的一个5级类目，更觉不妥。
在《国表》中，C类社会科学总论和G类文化、科学、教育、体育似较为庞杂臃肿，头绪不清。从前文与《社表》的对照中，可略见端倪。笔者在十多年社科情报工作的实践中，特别是在对1979—1995年17年间1万余个社会科学学术会议资料分类整理研究的过程中，也有这种感觉。而《社表》采用了上述第2、4、5项的类目，将《国表》中的相应类目或化繁为简，或集零为整，使类目横向间、上下位间的关系更趋合理。
《国表》的D类为政治、法律。而实际上D9法律与前面的D0—8基本无关。这样的安排只是把法律作为D类下面的一个二级类目，以下各级类目也都相应降低一级。笔者认为，《社表》把政治学与法学分为两个大类是合理的，再看《中国大百科全书》，其政治学和法学也各自成卷。
从前文对两个词表相应类目主题词的统计比较中，可知《国表》(A——K类)的主题词数比《社表》多一万余个，再加上通用复分表与各个类别中几十个专用复分表，《国表》主题词的应用显然要比《社表》灵活，特别是文史哲经法等传统大类。《社表》的一个特点，是主题词的选择非常具体，对标引工作来讲，既带来方便，也有局限性。笔者在应用的时候，就遵照编者的意见，增加了不少自由词。对于那些《社表》中单独列类的新学科、小学科，其主题词数则高于《国表》，便于应用。
白国应在讲到类目集合的规则时说，下位类的概念必须小于上位类的概念，下位类必须是上位类的外延。[2]科学的产生和发展几乎是与人类的发展同步的，而科学学，顾名思义是研究科学的学说，是一门新兴学科。两个概念孰大孰小，哪一个应放在上(下)位类，图书馆专家与科学学专家对此问题的理解不同，有待于进一步研究。
有关心理学、体育、艺术、地理方面的内容，作为专业词表的《社表》不收，是毋庸置疑的，但“文化”方面的内容不予列入，却值得商榷。[3]
3建议
3.1关于《国表》
《中图法》作为国家级的图书分类法，必须“保持相对的稳定性，这是藏书的分类排架所要求的。”[4]因此对《国表》的分类法不宜作大的变更。鉴于此，建议参照《社表》的做法，将《国表》的C、D、G类分出一些专业类目，使其分类框架化繁为简，更为清晰合理。具体建议如下：
3.11C社会科学总论的调整
CA社会科学总论CB统计学
CA0社会科学理论与方法论CD社会学
CA1社会科学现状及发展CE人口学
CA2社会科学机构、团体、会议CF管理学
CA3社会科学研究方法[CG]系统科学
CA4社会科学教育与普及CH民族学
CA5社会科学丛书、文集、CI人才学
连续性出版物
CA6社会科学参考工具书CJ劳动科学
CA[7]社会科学文献检索工具书依笔者的理解，“社会科学总论”只应包括上述CA1—[7]的内容，而后面分出的8个专业类目，则应与之平列。
3.1.2D政治、法律调整为：
DA政治DB法律DF法律(第二分类体系)
3.1.3G文化、科学、教育、体育调整为：
GA文化GF博物馆学
GB新闻传播学[5]GI科学
GD图书馆学、情报学GK教育
GE档案学GM体育
3.2关于《社表》建议《社表》在修订时注意各大类之间的协调，分类号的使用应进一步规范、严谨，主题词数量可适当增加。一些具体的改进意见，笔者曾经提出过，不在此赘述。[6]
《国表》的母体之一《中图法》，从其主表到附表、索引等，经20余年四次修订再版，已日臻成熟完善。围绕着《国表》的推广应用，还出版了《中国分类主题词表教程》、《中国分类主题词表标引手册》等一系列参考书、工具书。如果将《国表》比喻成青年，则《社表》还只是一个婴儿。我们期望着《社表》的修订完善，更期望着我国分类主题一体化词表编制工作的进步与发展。