思想政治教育学科评估指标体系问题，本文主要内容关键词为：指标体系论文,政治教育论文,学科论文,思想论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
这个问题的提出已经有些年头了，但问题远没有解决。这些年来，人们一直在思考思想政治教育的有效性问题，但主要是根据社会经验，而不是根据科学的评估指标进行有效评估得出的结论。从思想政治教育的投入产出比的情况看，长期以来也没有这方面的标准。在“要算政治账不要算经济账”的观念下，认为对思想政治教育的任何投入都是合理的，从来没有异议，也不能有异议。即便讨论到评估体系问题，也基本上是定性的议论多，定量的议论少，尤其是对综合性评估指标体系的建设性建议，更属凤毛麟角。因此，评议一下评估指标体系的建设问题，是一件颇有意义的事。
一、现代社会许多系统都在建立评估指标体系
从广义说，人类为评价自己活动的有效性及其成果，会不断考评自己的活动；众所周知，现今的企业组织已形成了三大评价系统。第一大系统是质量管理体系。企业组织中的质量管理是伴随着工业生产的发展而发展的，质量管理体系的标准化则随着质量管理的发展而产生并发展。自上世纪七十年代起，许多国家的大公司纷纷建立了质量体系标准。之后，各国标准化团体组合并构成了国际标准化组织(ISO)，并于1979年成立了ISO/TC176委员会。该委员会在综合了各国质量体系标准经验的基础上，于1987年3月发布了质量管理和质量保证标准——IS09000标准。
国家发展也有评价指标及其参数。比如，国际上有一份专门评价各国竞争力的《国际竞争力年度报告》（简称《洛桑报告》），它是瑞土洛桑国际管理发展研究院发布的主要国家经济竞争力年度研究报告，自1986年起每年发表一期。2000年以前，该综合指标体系将这些因素分解为八个方面，即国内经济、国际化程度、政府政策、金融环境、基础设施、企业管理、科学技术和国民素质。从2001年起，这个评价指标体系有了较大的变动，将原来的八大要素归并为四大要素，即经济发展、政府效率、企业效率、基础设施；还有技术基础设施等一些二级要素。还有一些专门报告，如由《世界经济论坛》和美国哈佛大学国际发展中心合作完成的《全球竞争力报告2001-2002》，对75个国家和地区的主要竞争力指标进行了评比和分析，其中包括：增长竞争力指数、当前竞争力指数、国家环境法规及状况、国家创新能力、经济创造性和出口贸易。
这种注重评价的思想已开始影响越来越多的领域。近年来，国内外有关政府研究和公共管理研究方面的专家学者也开始重视这种方法论，并且正在考虑着手建立评估政府行为及其绩效的评价体系及其一系列参数问题。
二、思想政治教育学科对评估体系的研究及特点
在学校教育中，有关评估的学问一直是一些学科研究的对象。
随着思想政治教育实践的推进，有关评估的认识也在不断深化。考虑到思想政治教育效果有其丰富的特点，如直接效果与间接效果并存、现实效果与潜在效果并存、即时性效果与累积性效果并存、近期效果与长期效果并存、受制性效果与扩展性效果并存、定性效果与定量效果并存的状况，曾有一本教材在九十年代初就主张将评估指标体系的内容分为三类：一是思想政治教育的主体状况的评估指标，二是思想政治教育过程的评估指标，三是教育效果的评估指标。该指标体系不仅规定了三类评估指标的权重关系，而且注意将这些指标体系具体化。这在当时所有的教材中是最有特色的。到九十年代后期，有关评估的论述具有更加全面的特征，人们将研究的注意力相对聚焦于建立评估指标体系之上，他们对评估指标体系的主要框架做了进一步的分析：第一，对思想政治教育工作部门的评估；第二，对思想政治教育工作队伍的评估；第三，对思想政治教育效果的评估；第四，对人的思想政治道德素质的评估。由于评估对象的丰富性，决定了这种评估指标的内容是多方面的，因此要根据评估工作的需要，明确目标要求，建立相应的指标体系。
也有学者认为，思想政治教育评估的范围主要表现在以下方面：第一是对受教育者的评估，第二是对教育者的评估，第三是对教育部门的评估，第四是对思想政治教育过程的评估。评估的原则主要有：阶级性和科学性相统一；动机与效果相统一；定性与定量相统一；结构与功能相统一；静态与动态相统一。他们特别说明了建立思想政治教育评估指标体系的指导思想问题，认为主要有：科学性，即必须反映思想政治教育的本质。可行性，即简便易行，可操作。少而精，避免复杂化。微分化，即要使指标体系达到较高的清晰度，必须将各项指标向下分解开。可比性，等等。他们并且列举了两个指标体系的基本模式，一是大学生综合素质测评指标体系的基本模式，将这些素质分为思想品德、智力、能力和身体四方面，在各个方面又区分出次级指标参数，如将能力区分为自学、信息、创造、管理、推理、科研、表达能力；将体育（体能）素质区分为体育成绩、身体素质和文体活动素质三类，等等。二是学校思想政治教育质量评估指标体系，分为两个部分，一部分是对教育过程的评估，一部分是对教育效果的评估。对教育过程的评估又分成教育工作与机构队伍建设两个次级指标，它们分别有一系列三级指标参数。对教育效果的评估区分了政治表现、思想水平、道德品质、学习态度、作风纪律、社会反映六方面的次级指标体系，它们分别又有自己的下属指标参数。
可以认为，有关思想政治教育评估问题的讨论已是一个老问题，长期以来大多数研究主要集中在对评估之重要性和必要性的议论之上，少部分集中于评估的原则和范围、以及相应标准的讨论之上，缺乏对评估指标体系的深入建构和议论。反映到理论研究上，就形成了理论研究的上述特征。由于缺乏必要的评估手段和相应的技术相辅助，这种理论研究的成果还没有真正运用到实际中去。因此，有关思想政治教育的评估研究，目前还停留在观念领域，没有进入实践领域，即没有指导思想政治教育的实际评估的操作。
三、建立科学而可行的评估指标体系需要明确的几个问题
1.应首先明确何谓科学的评价指标体系的问题。简要地说，我认为它最起码要有以下特征：第一，要客观反映或评价思政活动及效果的主题或根本，而不是舍本求末；第二，要有科学导向作用，这种导向应同时表现在教育活动的组织方和受教育方两个方面，使得各方通过评估明确进一步努力的方向。现在有不少评估活动所体现的导向是令人怀疑的，仅仅是一种形式主义的导向而已。第三，要有可操作性，它应既包括主观测评参数，也有客观衡量参数。这些测评参数不能太复杂，要简明可行。根据复杂性与精确性不可兼得的原则，我们评估思想政治教育效果这一十分复杂的对象，不能将评估指标体系设置得复杂无比，而只能用适量具有综合性特征的指标参数评估即可。
2.如何确定评估范围的问题。对此，人们可能存在许多不同的意见，如对教育部门的评估可以理解为对操作部门的评估，但更要注意对教育主管部门的评估。又如，在高校思想政治教育的评估中，是否将学生的思想政治品德状况列入评估范围？主张列入有一定的理由：学生的思想政治品德培育是高校思想政治教育工作的主要目标，考察工作有效性的主要参数就是看我们的教育工作对学生思想政治品德的培养。不主张列入也有一定的理由：首先，学生的思想政治品德素质的塑造不是思想政治教育工作独家的“绩效”，其中也包括了课堂教学、实验室做试验、教学管理、后勤服务等诸多方面的作用，也就是我们平时所说的教书育人、管理育人和服务育人。在这些不同职能位置上工作的教职员工，对学生的思想政治品德的养成，都起着不可忽视的作用，但我们不能认为他们都在从事思想政治教育工作，并且将他们的工作结果都记在思想政治教育的“账”上。事实上，学校的许多工作都对培育学生的思想政治素质发生着作用，如课堂教学的要求与实验室做实验的一贯严格，可以培养学生一丝不苟与严谨的作风；对学生的作业和论文写作的严格而合乎规范的指导，能够发展学生的认真负责精神与责任心；专业教师的专业思想教育与敬业精神，由于具体性和实在性，可以较好地影响学生形成正确的职业理想乃至发展出崇高的社会理想。不主张列入的另一个理由是由于对思想政治品德的考察有难度。学生思想政治品德状况的优劣，究竟拿什么评判标准来评价是一个比较复杂的问题：学生中存在的知行不统一现象；“两课”考试的书面性特点决定了它仅仅把握了学生的认知状况，而并不真正反映学生的情感因素；品德的表现有时需要一定的条件和氛围，缺乏一定的时间、地点、条件，内在的品德就不可能转化为外在的行动并体现为相应的效果，等等。这些因素都制约着对学生思想政治品德评估的模糊性。
3.在评估指标体系参数的具体设置上，问题变得更加复杂。我们目前的指标体系都是依据工作领域或工作对象而区分的，如对教育者的评估，对受教育者的评估等等。我们是否可以考虑建立另一套评价指标体系，这条指标体系可以适用于思想政治教育的全部领域，但它的评价指标又是简单可行的，因此，是否可以建立一些评估要素，如教育决策的科学性、教育投入和教育产出比等。
不难看到，教育决策的科学性问题长期以来处于评估领域之外，我们对教育决策的态度从来都假定它们是正确无误的。其实，同其他活动的决策一样，思想政治教育也存在着决策失误的问题。如果决策存在错误，那么操作部门越积极，实际造成的危害或损失就会越大，这就是“失之毫厘，差之千里”的道理。考察教育决策的科学性问题，会涉及到一系列评估参数，如决策思路的正确性、决策过程中的民主化、决策科学的指导、过程中的不同意见的对待、决策结果的时间沉淀和影响力等。而对这种结果进行评价，更是一个十分复杂的过程，其中最难的问题是思想政治教育的效果体现有滞后性，而这种滞后的教育效果又如何纳入评估的范围？再说人们较难在事后确认这种效果的归属性，因为这也许是一种多因一果的关系，也可能是多因多果的关系。
投入和产出的关系，同样是一个涉及诸多因素的大问题。什么是思想政治教育的投入？可以包括如下因素：财物、时间、人力，这些因素是显性的，因此基本上还容易评估，但有一些因素是隐性的，对它们的评估就有相当的难度，如先期获得的教育效果或已经确立的教育形象，或已有的教育方面的无形资产。这些因素的投入也是一种“成本”，既然是成本投入，就有风险存在，它可能产生正效应，也可能带来负效应，甚至可能将老本全部搭上都不够，这种风险评估是必须进行的。
当然，对那些显性因素的评估也需要认真处理好一些关系，其中最值得计较的投入因素是人力资源的投入，这种投入包括思想、理念、精力、体力等。在思想政治教育方面，长期以来有一种现象：既有对人的因素的重视，也有漠视人力资源的倾向。一方面，思想政治教育正努力倡导尊重人、关心人、爱护人的氛围，凸现以人为本的工作理念。但另一方面，我们又不能不看到，思想政治教育又存在着不计较成本的习惯。这种不计教育成本的情况可以表现在两个方面，首先是对投入资源的模糊，在思想政治教育的投入方面，我们对诸如钱物因素的投入是精打细算的，也确实奉行了艰苦奋斗的精神，但在人力资本投入时，就较少考量这种投入的合适与可行，尤其对广大政工干部的人力投入与时间投入，往往是可以不计成本的。这种不计成本的效果，不能简单地评价好或坏，必须结合决策科学性这一因素，当着教育决策是正确的时候，这种不计成本可能带来最大的教育受益。当然，这种时候也可能存在投入加大到一定程度后，教育效果倒可能趋于下降，这就是在经济学理论中所讲的“递减边际回归”，也就是说，在一般意义上看，有多少努力或投入，就可能获得相应的收获或结果，它们在一定范围和程度上存在着正向关系。但是也存在如下情况：过了一定的临界点，努力和结果之间就可能存在反向关系，投入越多，产出越少。在思想政治教育活动中，不能认为开会越多、表扬越多就越好，有时候，会议越多，会议的价值就会下降，会议的重要性也会因与会者感受性的下降（或迟钝）而变得模糊；表扬越多，它就会掉价。同样，批评越多也会降低作用，这样做的效应有两方面，一是浪费大量的教育资源，二是造成受教育者的思想与心理逆反。这种思想状况肯定会对今后的教育增大难度，也即带来教育开支或成本的增大，这是需要引起我们足够重视的问题，在这方面，我们也存在着缺乏长远眼光，只顾眼前短效的倾向。有时候，眼前的短效恰恰会破坏或干扰长远效益，这时候人们就需要对这种关系进行正确选择。因此，不计教育成本的另一个方面就是对教育产出的忽视，用比较通俗的话语来表述，一是我们用高投入去换取低收益，长期忽视这种现象，以至迟迟得不到解决。二是考量产出了什么？是不是播下了龙种，却产出了跳蚤？这方面的问题比较复杂，可能存在着除了心理逆反之外，还有一个社会情绪疲惫问题。这里所说的社会情绪疲惫问题，是指受教育者在一定的社会政治动员的教条化与形式主义的影响下所形成的心理麻木和心理疲劳。长时间的不间断地调动人们的情绪，最终会导致人们的情绪疲惫，仿佛金属长期过载受压会产生金属疲劳一样，人们的社会情绪也会因过多过度的政治动员而产生疲劳。也许对这个问题我们长期以来考虑得较少。我们在评估时，主要是看我们发了多少文件，开了多少会议，组织了多少活动，写出了多少总结报告，有了多少书面成果，等等。至于真正取得了那些教育效果，则通常被那些充满着“大家一致同意”、“师生反映很好”等话语的文章搞得面目全非。
4.关于评估的技术或方法问题。有了评估指标体系，还需要有评估的方法。在方法论上，有人提出能否借鉴企业评估无形资产那种方式来评估思想政治教育的效果？这是一个可以引起讨论的话题，从企业的无形资产与思想政治教育的效果两者的表现形态来看，两者都具有“无形”的特征，既然前者可以进行评估，那么后者也应可以评估，那是没有什么问题的。问题在于：对企业无形资产的评估，其最终显示指标是金额数，那么对思想政治教育的评估，是否也应该最终归结到金钱评价上去，这是很值得怀疑的。尽管金钱作为一种价值尺度具有很广泛的普适性，但社会领域中有许多活动的评估并不以金钱作为最终的衡量标准，世间有许多事物也不可能直接以金钱来衡量。因此，有关评估的技术问题，应该加以认真研究，甚至可以考虑通过设置反向的“问题”作为判断思想政治教育的效果的依据之一。当然，这种“问题”评估参数的权重是一个值得计较的话题，不能因为出现了“一丑”，就遮盖了“百俊”，但如果一时出现了许多同类型的问题，这时候仍说思想教育取得了很大效果，那显然是不行的。
本文仅仅对建立科学而可行的评估指标体系问题作一些初浅的探讨，并且主要就一些综合性评估指标提出一些想法。希望能引起不同视角的讨论。