通志堂本纳兰词校正举例，本文主要内容关键词为：通志论文,纳兰论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I206.5 文献标识码：A 文章编号：1005-1554(2002)04-0007-04
徐乾学刻本《通志堂集》，收纳兰性德词于卷六至卷九，共四卷三百首。近百年来，这个本子颇得纳兰词研究者推重，每用作校勘的底本。究其原因，大略有三：一、通志堂本刊刻于康熙三十年(1691)，距性德去世仅六年——时间较早。二、通志堂本的辑刻者徐乾学、顾贞观是性德交谊深密的师友——人可信。三、该本编刊精审，版式字体疏朗美观——属于精刻本。
1984年出版的天风阁本《饮水词》，即以通志堂本为底本，并在前言中称该本是“比较权威的本子”。然而，如果把通志堂本跟诸本纳兰词相比较，则可发现这个“权威”本子原很粗疏，有许多明显的错误。所谓“精审”，须打一个大大的问号。遗憾的是，这一问题至今仍然被不少研究者忽略，甚或竟毫无觉察。
以通志堂本为底本的纳兰词校本，依底本用作正文，其他刊本的异文只反映在小字校文中，对于一般读者来说，无暇或不能去稽考校文、鉴别正误，就必然受底本的误导，给阅读增加许多困难；注释家依底本的错误文字作注，则可能费尽征引而曲解愈甚。所以，时至今日，指出并订正通志堂本的舛误，已是纳兰研究的一项迫切任务。
订正通志堂本的错误，是一件须十分审慎的工作，必须言之有据，理由充分，论证谨严；切忌仅凭主观好恶，片面武断，妄下结论。本文列举的诸条校正实例，希望不至有违以上原则。选取的例证，都是通志堂本错误较明显、易于取得共识的例子。凡没有把握定其正误的异文，均不强做取舍，以避免增加新的混乱。与通志堂本做比勘的本子，则只限于清中期以前刊出的纳兰词集或词选本，如张纯修《饮水诗词集》（简称“张本”）、汪元治结铁网斋本《纳兰词》（简称“汪本”）及性德、顾贞观选编《今词初集》、天黎阁本《瑶华集》、辟彊园本《草堂嗣响》等。
一、误置词牌一例
《通志堂集》卷八收《踏莎行》三首，第一首为：
月华如水，波纹似练，几簇淡烟衰柳。塞鸿一夜尽南飞，谁与问倚楼人瘦。
韵拈风絮，录成金石，不是舞裙歌袖。从前负尽扫眉才，又担阁镜囊重绣。
《瑶华集》汪本此首词牌作“鹊桥仙”。依词律，踏莎行是仄韵词，全首58字，上下片都为五句三韵，四四七七七结构。性德的后两首《踏莎行》合律，这一首不合律。鹊桥仙的格律则为仄韵，全首56字，上下片都为五句二韵，四四六七七结构，结句用上三下四句式。性德这一首及同卷《鹊桥仙》（七夕）都合于鹊桥仙格律。所以，这首词的词牌应据《瑶华集》等更正为“鹊桥仙”。通志堂本录《踏莎行》三首，《鹊桥仙》一首，应订正为《踏莎行》二首，《鹊桥仙》二首。
《踏莎行》和《鹊桥仙》都是仄韵词，只在上下片的第三句相差一字。通志堂本的编辑者未能仔细区别，以至误置。
二、同调异名误作两调三例
《通志堂集》收词三百阕，既不按创作时间排序，也没依词调长短排序。审其编排，仅仅留意一点，即把同调的词集中连排。如《采桑子》17首连排、《清平乐》8首连排等等。同调连排，显然是通志堂本编者遵从的体例。但因工作粗疏，偶然也有自乱体例之处。试举三例：（一）卷六有《洛阳春》一首，卷七有《一络索》二首。按，《洛阳春》和《一络索》，就如《金缕曲》和《贺新郎》，本为同一词调，属“同调异名”，应统一调名，三首连排。（二）卷八有《唐多令》一首，卷九又有《南楼令》二首。《南楼令》就是《唐多令》，不应分置异处。（三）《海棠月》、《月上海棠》同调异名，却一见卷六，一见卷九。
同调异名的词分别辑自两种抄（刊）本，一本用甲名，另本用乙名，编者不加细审，误认作两调，以致分隔两处。
三、夺字五例
一、《通志堂集》卷六《四和香》词：
麦浪翻晴风飐柳，已过伤春候。因甚为他成僝僽？毕竟是春迤逗。
红药阑边携素手，暖语浓于酒。盼到花铺似绣，却更比春前瘦。
四和香，又称“四犯令”，依词律，上下片的第三句都应作七字句。通志堂本此词上片第三句七字，合律；下片第三句却作“盼到花铺似绣”，六字，不合律，必有夺文。汪本该句作“盼到园花铺似绣”，多一“园”字，才是这首词的完足模样。
订正：《四和香》应据汪本补“园”字。
（二）《通志堂集》卷八《琵琶仙》（中秋）词：
碧海年年，试问取、冰轮为谁圆缺。吹到一片秋香，清辉了如雪。愁中看、好天良夜，知道尽成悲咽。只影而今，那堪重对，旧时明月。
花径里、戏捉迷藏，曾惹下萧萧井梧叶。记否轻纨小扇，又几番凉热。只落得，填膺百感，总茫茫、不关离别。一任紫玉无情，夜寒吹裂。
此词较词律少一字。汪元治以字数不合律，怀疑是性德自度曲；李慈铭又因此讥讽汪元治“全然不知此事者矣”。但李慈铭也不能解释这首词为什么少一字。汪、李都没有悟到有夺文。验以词律，阙字在上片“知道尽成悲咽”一句。这句当是七字句（上三下四），而非六字句。张本、汪本及诸本纳兰词集并作六字句，夺字似不得补出。惟天风阁本校文引《草堂嗣响》，该句为“争知道、尽成悲咽”，正是七字句，这首词才终见全璧。
订正：《琵琶仙》应据《草堂嗣响》补“争”字。
（三）《通志堂集》卷八《疏影》（芭蕉）词：
湘簾卷处，甚离披翠影，绕檐遮住。小立吹裾，常伴春慵，掩映绣床金缕。芳心一束浑难展，清泪裹、隔年愁聚。更夜深、细听空阶雨滴，梦回无据。
正是秋来寂寞，偏声声点点，助人难绪。缬被初寒，宿酒全醒，搅碎乱蛩双杵。西风落尽庭梧叶，还剩得、绿阴如许。想玉人、和露折来，曾写断肠句。
这首词煞拍为“想玉人、和露折来，曾写断肠句”。末句“曾写断肠句”，按词谱作六字句。检《今词初集》、《瑶华集》、汪本等，都作“曾写断肠诗句”，合律。通志堂本漏刻“诗”字。
订正：《疏影》应从《今词初集》等补“诗”字。
（四）《通志堂集》卷九《青玉案》（人日）词：
东风七日蚕芽软。青一缕、休教剪。梦隔湘烟征雁远。那堪又是，鬓丝吹绿，小胜宜春颤。
绣屏浑不遮愁断，忽忽年华空冷暖。玉骨几随花换。三春醉里，三秋别后，寂寞钗头燕。
又同卷《青玉案》（宿乌龙江）：
东风卷地飘榆英。才过了、连天雪。料得香闺香正彻。那知此夜，乌龙江畔，独对初三月。
多情不是偏多别，别为多情设。蝶梦百花花梦蝶。几时相见，西窗剪烛，细把而今说。
这两首《青玉案》都有脱漏文字，是通志堂本粗疏不谨的典型例证。《人日》下片第三句“玉骨几随花换”六字，词谱为七字，漏一字；《宿乌龙江》下片第二句“别为多情设”五字，词谱为七字，脱二字。以张本校《人日》，“玉骨”句作“玉骨几随花骨换”，七字。以汪本校《宿乌龙江》，“别为”句作“别离只为多情设”七字。通志堂本因为有夺字，疏讲费力，依张本和汪本，文意便顺畅无碍。
订正：《青玉案》（人日）应据张本补“骨”字：《青玉案》（宿乌龙江）应据汪本补“离只”二字。
四、漏刻副题六例
（一）
《通志堂集》卷六《浣溪沙》第十首：谁道飘零不可怜。（下略）通志堂本此阕无副题。汪本有副题“西郊冯氏园看海棠，因忆香严词有感”。汪元治辑刻《纳兰词》时，最初从当时存世的《饮水》、《侧帽》等词集，辑得二百七十余阕，至编成将付印之际，才见到《通志堂集》，继而补辑至三百二十六阕。汪本词渊源别出，词目排次也与通志堂本全然不同，对校订纳兰词有极重要意义。汪本为这首词所加的副题，想必有可靠依据，很可能来自《饮水》或《侧帽》。如果嫌这种“相必”、“很可能”的说法不够客观的话，还可以举出直接的文献证据。
徐
《词苑丛谈》卷五：《侧帽词》“西郊冯氏园看海棠”《浣溪沙》，盖忆香严词有感作也。王俨斋以为柔情一缕，能令九转肠回，虽山抹微云君不能道也。
按，徐与性德同时代人，是性德的朋友，他的记载无可置疑。所以，应据汪本为这首《浣溪沙》补副题。
（二）《通志堂集》卷六：
《点绛唇》（咏风兰）：别样幽芬，更无浓艳催开处。凌波欲去，且为东风住。
忒煞萧疏，争奈秋如许。还留取，冷香半缕，第一湘江雨。
《蝶恋花》（散花楼送客）：城上清笳城下杵。秋尽离人，此际心偏苦。（下略）
又卷八：
《踏莎行》：倚柳题笺，当花侧帽，赏心应比驱驰好。（下略）
以上三首，张本副题各为：《点绛唇》（题见阳画兰），《蝶恋花》（送见阳南行），《踏莎行》（寄见阳），可知都是赠给张纯修（字见阳）的作品。张纯修是张本的编刊者，性德赠他的词，不至于记错。张本和通志堂本刊于同年，起初都由顾贞观编定，各首副题应该是一致的。徐乾学大约觉得张氏名气较小，不算什么士林名人，便把见阳名削去了。（通志棠本中只有《菊花新》［送张见阳令江华］一首副题偶存见阳姓字。）
康熙十八年秋，张见阳赴湖南任江华县令，《点绛唇》“第一湘江雨”句，惟切见阳身份。性德又有致见阳书简云：“沅湘以南，古称清绝，美人香草，犹有存焉者乎。长短句固骚之苗裔也，暇日当制小词奉寄。”《点绛唇》当即寄赠之作。另，曹寅《墨兰歌》序中说“见阳每画兰，必书容若词”，歌中有“潇湘第一岂凡情，别样萧疏墨有声”两句，也从性德词生发。《点绛唇》确属赠见阳之作，张本副题是靠得住的。
《蝶恋花》通志堂本副题“散花楼送客”，“客”是何人，无从知晓。张本副题“送见阳南行”，提供的信息比通志堂本重要得多。见阳与性德如“异姓昆弟”（张本《饮水诗词集》序），是情分非常的朋友，见阳离京南下前后，性德有多首诗词相赠。张本又由见阳亲自编定。因而可以说，凡张本副题明言寄赠见阳的词，都没有必要怀疑。即使这些副题出自见阳补拟，也不减损其价值。基于同一理由，《踏莎行》一首也应按张本增加副题。
（三）《通志堂集》卷九《锦堂春》：
簾际一痕轻绿，墙阴几簇低花。（下略）
通志堂本此阙无副题。张本、汪本有副题“秋海棠”，应据以补出。性德另有《临江仙》（寒上得家报云秋海棠开矣赋此）一阙，他家中确实植有秋海棠。
（四）《通志堂集》卷七《木兰花令》似古决绝词）：
人生若只如初见，何事秋风悲画扇。等闲变却故人心，却道故心人易变。
骊山雨罢清宵半，泪雨零铃终不怨。何如薄倖锦衣郎，比翼连枝当日愿。
这是一首内容特别的词，很引人注目。近年有论者认为是写男女恋情，但在性德众多的恋情词中，再无类似之作。在中国古典诗词中，诗人以女性口吻写恋情，大多意存讽喻，不是失宠臣子怨君王，就是失谊朋友怨旧交；身为男子，却用女子口气抱怨负情女的作品，从来没有过。这首词感情极强烈，显然是作者自己的情绪抒发，也不可能是代某位“怨女”立言。汪本副题为“拟古决绝词，柬友”，正可证明这一点。古诗词所谓“赠友”、“寄友”，无例外都是寄赠作者的同性别友人。在古语中，所谓“友”，自《诗经》以迄近世山歌，决不用于指称异性。以“朋友”称异性恋人，近二十年才见于城市语言，在传统农村中，至今仍没有这种用法。从汪本副题，可以肯定性德词针对某男性友人而作。与性德交不终的友人，可以考见的就有王士祯、陈维崧等，一度龃龉的有姜宸英等，这首词即写给这些人中的某一位。
据汪本，副题应增“柬友”二字。
五、错字七例
（一）《通志堂集》卷六《浣溪沙》（肠断斑骓）一阕中二句：逗雨疏花浓淡改，关心芳字浅深难。
“芳字”费解。汪本作“芳草”，“蔬花浓淡”、“芳草浅深”，对仗工整，意思明晰。“芳字”显为“芳草”之误。“字”的草书写法和“草”很相似，通志堂本以此致误。应据汪本改“字”为“草”。
（二）《通志堂集》卷七《林兰花令》（拟古决绝词）下片中二句：骊山雨罢清宵半，泪雨零铃终不怨。
上句有“雨罢”，下句又云“泪雨”，重用两“雨”字；以性德的才情，决不至于如此俭拙。汪本作“骊山语罢清宵半，泪雨零铃终不怨”，“语罢”而非“雨罢”。按性德用白傅《长恨歌》“夜半无人私语时”意，“语罢”方合原词面貌。“雨罢”应从汪本改“语罢”。
（三）《通志堂集》卷八《鬓云松令》（咏浴）中一句：半饷斜钗慵未整。“半饷”不辞，“饷”必为错字。汪本作“半晌”，当据以改“饷”作“晌”。
（四）《通志堂集》卷八《于中好》（谁道阴山）上片中一句：松梢露点沾膺细。“鹰细”费解。汪本作“鹰绁”。按，鹰绁，即鹰缰，系猎鹰的缰绳。“绁”同“緤”，缰绳。通志堂本因“绁”字形近于“细”致误。应从汪本改“细”为“绁”。
（五）《通志堂集》卷九（南楼公）歇拍：
待寄芙蓉心上露，且道是，解朝醒。
末句张本、汪本都作“解朝酲”。“酲”义可通，“醒”义不可通，只能用“酲”字。通志堂本以字形相近致误。应据张本、汪本改“醒”为“酲”。
（六）《通志堂集》卷九《南楼令》（塞外重九）下片中一句：怪凉蝉、空满衾裯。
“凉蝉岂能“满衾裯”？检汪刻本，“凉蝉”作“凉蟾”，指月亮。月光满衾裯，才符词意。应据汪刻本改“凉蝉”为“凉蟾”。
（七）《通志堂集》卷九《海棠春》过片；蔷薇影暗空凝贮。张本、汪本“贮”字作“伫”。“贮”字错，“伫”字对，一望而知，不必甄辨。应据张本等改用“伫”。
此外，通志堂本《浣溪沙》（五月江南）、《淡黄柳》（咏柳）等词多次用“溅裙”一辞，汪本都作“湔裙”。“溅”或许古通“湔”，不好遽断作错字，但总不及“湔裙”便于理解。
六、通志棠本用字劣于他本若干例
这里所说的“用字劣于他本”，指虽未必为错字，但远不如他本妥贴得当，且优劣对比极明显，对词的思想性、艺术性影响较大的例子。凡须细加推敲才略分工拙，或于词的思想艺术关系不大的例子，概不涉及。由于对优劣工拙的认识难求一致，这一部分只提出笔者的看法，不做“应从某本”、应改某字”的结论。
（一）《通志堂集》卷六《采桑子》第三首上片：“严霜拥絮频惊起，扑面霜空，斜汉朦胧。冷逼毡帏火不红。”头两句两用“霜”字。汪本首句作“严宵拥絮频惊起”，避了重字，“严宵”还可和“斜汉”照应，显然较胜。
（二）《通志堂集》卷六《浣溪沙》（欲问江海）未句：“枇杷花底较书人。”汪本“较”作“校”。又卷七《眼儿媚》第六阕首句：“重见星娥碧海查”。张本、汪本“查”俱作“槎”。这二例中，用“校”、“槎”比用“较”、“查”要易读得多。“较”或许古通“校”，“查”或许古通“槎”，但古籍中少见这种用法，似不及用“校”、“槎”为好。
（三）《通志堂集》卷八《清平乐》（风鬟雨鬓）一首，上片第三句“倦倚玉兰看月晕”，下片第一句“软风吹遍窗纱”，汪本“玉兰”作“玉阑”，张本、汪本“吹遍”作“吹过”。玉兰可高大如树，修竹可倚，玉兰当然也可以“倚”，然而“倚玉阑”（“阑”通“栏”）是习见语，“倚玉兰”却从无闻见。倚着树看月，也不如倚阑望月可引读者产生熟悉的意象联想。软风吹窗纱，不管吹遍吹不遍，人都难以区别，和诗人情绪也无甚关联。用“吹过”，就合理得多。风过，是可以感觉到的，乍觉风凉，便知节序变迁，遂生怀远之思。所以，这两句以汪本、张本为好。通志堂本大约也是错刻了形近字。
（四）《通志堂集》卷七《金缕曲》（姜西溟言别，赋此赠之）下片第二韵：“料强似、冷烟寒月，栖迟梵宇”，绿荫堂刻本《百名家词钞》“似”字作“如”。又《通志堂集》卷九《摸鱼儿》（午日雨眺）上片第二、第三韵：“台榭空濛烟柳暗，白鸟衔鱼欲舞。红桥路，正一派、画船箫鼓中流住。”汪刻本“台榭空濛烟柳暗”作“空濛台榭烟丝暗”，“红桥路”作“桥外路”。这两例的异文，于意义的表达区别不大，优劣主要体现在格律方面。依词律，“料强似”的“似”字处，当用平声，《百名家词钞》作“如”，合律。“台榭空濛烟柳暗”句当为平平仄仄平平仄，汪本作“空濛台榭烟丝暗”，合律。“红桥路”句当为平仄仄，汪本“桥外路”合律。倚声填词，首先要遵谱合律。通志堂本违背声律，属于性质严重的错误，不如取《百名家词钞》和汪本。
（五）《通志堂集》卷九《百字令》（宿汉儿村）上片第三韵：“牧马长嘶，征笳乱动，并入愁怀抱”。袁通辑本《饮水词钞》“征笳”句作“征笳互动”。“胡笳互动，牧马悲鸣”，出自李陵与苏武书，“互动”状笳声此起彼伏。“乱动”则情境难以设想，且乏美感可言。
附带说一句：性德在世时，对他的词曾多次修改；诸本的异文，除一部分属于刻写错漏之外，大体都是性德迭作改动造成的。诸家辑本必有所据，不能无端怀疑出自后人（如汪元治）润色。冯统一天风阁本《饮水词》序、赵秀亭《纳兰性德著作考》对此曾有论述，可参看。
七、通志堂本有胜于他本处
上文列举了许多通志堂本的疵误，但并非主张凡有异文处都要依从他本。孰错孰正，孰优孰劣，须作具体分析。通志堂本胜于他本的地方，自然还应该依从通志堂本。通志堂本优于他本的例子，也略举几条。（一）《通志堂集》卷七《木兰花令》（拟古决绝词）上片第三、第四句：“等闲变却故人心，却道故心人易变”，汪本作“等闲变却故人心，却道故人心易变”。在第四句中，一为“故心人”，一为“故人心”；“故人心”易懂，“故心人”难解，似乎以“故人心”为佳。但若知道这两句是用典，就可知恰是“故心人”才符性德词的原样。汪元治不知此句出典，率意写成了“故人心”。可惜的是，至今已见的三种《纳兰词》注本（李勖、张草纫、张秉戍），也都未发现这两句是用典。按，谢脁《同王主簿怨情》诗：“平生一顾重，夙昔千金贱。故人心尚永，故心人不见。”性德词乃来自小谢诗。所以，该句应从通志堂本，作“却道故心人易变”。（二）《通志堂集》卷七《荷叶杯》（知己一人）阕上片有句：“有情终古似无情。”“有情”，汪本作“多情”。依词律，“有”字处当用仄声，汪本“多”为平声，不可取。（三）《通志堂集》卷六《四和香》第四句：“毕竟是春迤逗”。迤逗”，汪本作“拖逗”。“拖逗”不辞，应从通志堂本。
收稿日期：2002-08-25