穗港青少年自信心比较研究报告，本文主要内容关键词为：研究报告论文,自信心论文,青少年论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
过去有关青少年在自我方面的研究，大多集中于自我概念(self-concept)和自尊感(self-e steem)两方面，这类研究的结果都显示约有两成青少年的自尊需要特别关注，但牵涉青少年 自信的研究却较为少见。因此，我们期望以另一角度去探讨青少年“自我”在“自信心”方 面的发展，了解现今青少年的自信度。
由于每一个人心理及性格发展的不同，身处环境条件的差异以及与不同特质人士的接触， 经常体验到的成功或挫折往往影响他们“自信”的发展。根据艾域逊(E.Erikson)的理论， 家庭、学校以至青少年所属的不同团体对青少年的自我形成都有所影响。在上述的体系中， 青少年最常接触的人物莫过于父母、老师及朋友、同学，因此在这次研究中，我们尝试去探 究父母、老师或朋友、同学与青少年“自信”的相关性。
本次研究的对象为就读于广州市中学初一至初三、高一至高三学生，和就读于香港中学中 一至中六学生。研究样本及抽样方法是：在广州市8个区，随机抽取3个区（天河区、荔湾区 和黄埔区）共7所学校发放问卷，其中包括重点中学2所，普通中学3所，职业中学2所。共收 集到851份问卷，其中820份为有效问卷，占96.4%。
在香港，根据教育署1999(http://www.info.gov.hk/ed/chinese/)提供的学校名，香港有4 8 4所中学，本研究先后按香港特别行政区中学资料手册及直接联络学校核实资料，从420所有 中一至中六年级的学校名单中随机抽取42所(10.0%)，继以“分层抽样法”在参与研究的学 校的低年级（中一至中三）及高年级（中四至中六）中，随机抽取一班学生填写问卷。结果抽到 19所中学，合共1421份问卷，其中1373份为有效问卷，占96.6%。其研究结果如下：
一、两地青少年的自信心
这次研究试从青少年对自己一些行为表现及对自己外表、社交、学习和综合能力的评价去 探讨两地青少年是否有自信心；并以他们对不同题目的回应及所计算的平均分数去作衡量。 各 项平均分数介乎1至4之间，分数越高表示自信心越强。
表1 广州和香港青少年的信心指数平均数
广州香港 Z值
总体信心指数
2.802
2.532
-14.932
自信表现指数
2.844
2.629
-12.129
信心综合指数
2.773
2.461
-14.496
·上表Mann-whitney test测试值转化为Z值，所有测试P-value均是0.000，即表示两地在 各 项指数上均有显著差异。
表2 广州和香港青少年的信心指数分布
广州
香港
低 中 高
低中高
总体信心指数 人数 9 563191
80
11391
百分比
1.2% 73.8%
25.0%6.1% 86.9% 7.0%
自信表现指数 人数 7 589200
35
1186
118
百分比
0.9% 74.0%
25.1%2.6% 88.6% 8.8%
信心综合指数 人数 22569191 141
1112
88
百分比
2.8% 72.8%
24.4%10.5% 82.9% 6.6%
·上表总结广州和香港青少年在各项评价的信心指数分布情况，指数得分被划分为：低自 信 度——1.00～1.99分；中自信度——2.00～3.00分；高自信度——3.01～4.00分3个类别。
从表2的分布状况可知，两地青少年均超过九成有中度或高度自信心；只有极小部分属低自 信度。香港青少年的总体信心指数平均值是2.532，而广州的则达2.802。如果以指数中位数 2.49作为划分高低自信度的标准，整体来说，两地青少年都具备自信心。广州青少年的自信 心明显地比香港的强，广州和香港青少年的自信表现指数平均数分别是2.844及2.629；而信 心综合指数平均数分别2.773及2.461。
调查结果显示，两地同样有超过一半青少年希望别人推选或委派自己做某些事情，亦不会 因为害怕自己的意见不被接纳、认同而不去发表意见；另外，大部分青少年都渴望学习新东 西，接受新挑战以及在遇挫折后，容易重新振作起来。再者，表示自己做决定时犹豫不决的 以香港的较多，占样本的六成，而表示认同的广州青少年则只占四成；另怀疑自己是否值得 受别人赞赏的亦以香港青少年较多，占52.1%。
表3 广州和香港青少年在各项评价的信心指数平均数
广州香港Z值
外貌信心指数 2.8202.532 -10.132
社交信心指数 2.8642.542 -11.962
学习能力信心指数2.5652.325 -7.869
综合能力信心指数2.4452.834 -12.861
·上表Mann-whitney test测试值转化为Z值，所有测试P-value均是0.000，即表示两地在 各 地均有显著差异。
对比受访者在外貌、社交、学习能力和综合能力4方面的评价，香港的信心指数平均介乎2.325和2.445之间；广州的则介乎2.565至2.864之间（表3）。由此可知，广州青少年在这4方面 均比香港青少年较有自信。同样地，若以指数中位数2.49作为评定自信高、低程度，香港青 少年在学习能力和对自己综合能力方面的评价较缺乏信心，两项指数平均数分别是2.325和2 .445。相反，广州青少年在这4方面均具信心。
香港和广州分别有六成及七成青少年会经常担心自己的成绩比别人差，幸好两地分别有五 成及七成青少年相信自己能应付重要的测试或者考试。对于自己的能力，香港青少年有一半 认为自己没其他人能干和经常怀疑自己的才能。
另外，对于一群正值青春期而重视个人仪表的青少年，有接近六成香港青少年认为自己的 样子不比其他人好看；相反只有三成半广州青少年有此同感。
利用Fiedman test比较个别青少年对自己的外貌、社交和学习能力3方面的信心是否有显著 差异。测试结果显示不论是香港青少年还是广州青少年，他们分别在这3方面均有显著分别 。
表3显示出两地青少年对自己的学习能力比自己的外貌和社交能力较为缺乏信心，相信这与 两地社会普遍重视个人的学业成就，大多数人误信学业成绩是评定个人成就的唯一标准，促 使学业成绩对青少年造成压力有关。
统计结果显示，香港有接近两成青少年表现缺乏自信和对个人能力缺乏信心，相反广州的 则只占6.8%。事实上，与我们的预计吻合，确实有部分青少年在表现上充满自信。但实际上 ，对个人能力的评价却缺乏信心，这类青少年在香港和广州分别占28.0%及16.6%。但可喜的 是两地有不少青少年不论在表现上还是对个人能力评价上都具有信心。然而香港在这方面亦 逊于广州，所占百分比分别是45.9%及70.5%。
二、两地青少年与父母、朋辈及教师的关系
对中学生来说，家庭和学校是他们主要社交圈子。心理学家艾域逊(E.Erikson)的理论指出 家庭、学校以至青年所属的不同团体对青年的自我形成都有所影响。而马斯洛论述有关人性 基本需要时指出当人在归属感和爱的需要被满足后，自尊感的需要同时被诱发，若此需要同 被满足，我们会自信，感到自身的价值、力量及能力。
研究分别从两方面：一是少年与父母朋辈及教师的关系是疏离还是亲密，以及是否得到心 理支持；二是少年的能力、个人意见是否得到认同和尊重。通过这两方面去衡量他们在“亲 和 ”和自尊上的需要是否得到满足，以受访青少年在各题目回应及所计算的平均数，去了解他 们和父母、朋辈及教师的关系。各项平均分数介乎1至4之间，分数越高表示需要被满足的程 度越高，关系亦较好。
1.两地青少年与父母的关系
表4 广州和香港青少年和父母的关系指数平均数
广州香港Z值
关系指数 2.847
2.541
-13.696
“亲和”指数
2.900
2.564
-12.681
“自尊”指数
2.794
2.516
-11.815
·上表Mann-whitney test测试值转化为Z值，所有测试P-value均是0.000，即表示两地在 各 项指数上均有显著差异。
统计结果显示，广州和香港青少年与父母的关系指数平均数分别是2.847及2.541（表4）。香 港和广州青少年与父母的关系尚算不错的分别是占77.6%及62.1%，而关系良好的分别有11.8 %及32.8%。两地青少年和家人（父母）的关系普遍良好，但以广州的较好。而按Mann-whitney test测试结果显示两地确实有显著分别。
事实上，香港和广州青少年与父母关系一般密切，分别有63.5%及80.6%不同意其他人的家 庭比自己的好，可见他们亦满意现时自己的家庭关系。但可惜的是，并不是大多数青少年能 从父母处得到心理支持，有六成广州青少年表示自己会经常主动和父母分享心事，父母也会 主动去了解自己；相反香港只有四成认同。概括而言，广州和香港青少年的父母大致能满足 他们在“亲和”上的需要，“亲和”指数平均数分别是2.900和2.564。
至于父母是否对子女认同和尊重，透过“自尊”指数平均数和其分布可见，广州和香港青 少年大致得到父母认同，虽然两地分别有七成青少年认为父母常将自己与其他人作比较，但 同时大多数青少年都感到父母对自己有所期望。
2.两地青少年与朋辈的关系
表5 广州和香港青少年和朋辈的关系指数平均数
广州香港Z值
关系指数 3.0412.781 -12.29
“亲和”指数 3.1262.840 -11.153
“自尊”指数 2.9542.718 -11.433
·上表Mann-whitney test测试值转化为Z值，所有测试P-value均是0.000，即表示两地在 各 项指数上均有显著差异。
调查结果显示出两地青少年与朋辈关系普遍良好，关系指数平均大于标准2.49，广州青少 年与朋辈关系比香港的较好。香港和广州分别只有不足5%及2%青少年和朋辈关系差。但当中 和朋友关系较好的青少年，以广州的较多，占43.5%，香港方面则只有21.6%。大部分受访者 都相信现时的朋友是可靠的倾诉对象，同时，他们普遍亦相信自己的意见得到朋辈认同和尊 重，但似乎以广州方面的情况较好。
3.两地青少年与教师的关系
表6 广州及香港青少年和教师的关系指数平均数
广州香港Z值
关系指数2.8162.639 -8.931
“亲和”指数 2.7792.562 -9.357
“自尊”指数 2.8492.713 -6.102
·上表Mann-whitney test测试值转化为Z值，所有测试P-value均是0.000，即表示两地在 各 项指数上均有显著差异。
调查结果显示，两地青少年和教师关系良好，但是数据反映出老师并不是青少年的倾诉对 象。虽然两地同有八成多受访者认为老师会乐意听自己倾诉，但事实上香港和广州分别有五 成和三成多表示学校里的老师很少主动去了解学生，而当他们有心事时，会经常找老师倾诉 的只有两成及三成。两地青少年普遍认为老师愿意聆听自己的意见，但是广州和香港亦有部 分青少年表示老师常将自己和其他同学比较，分别占29.2%及20.2%。而觉得老师对自己很不 满的以香港较多，占26.3%；广州只有21.6%。
4、两地青少年的支援对象和压力来源
我们通过对青少年主要支援对象和压力来源的分析来了解父母、朋辈和教师在他们心目中 的地位。
表7 广州和香港青少年的倾诉对象
广州
香港
遇问题时的倾诉对象人数（百分比） 人数（百分比）
家人（父母） 143(18.7%)234(17.6%)
朋友、同学 566(74.2%)991(74.7%)
老师9(1.2%)
16(1.2%)
其他
45(5.9%)
86(45.9%)
X[2]=0.611，df=3；p-value=0.894
表8 广州和香港青少年的压力来源
广州香港
生活主要压力来源 人数（百分比） 人数（百分比）
家人（父母） 306(39.1%)
559(42.2%)
朋友、同学110(14.1%)200(15.1%)
老师 139(17.8%)
162(12.2%)
没有任务压力 148(18.9%)
282(21.3%)
其他
79(10.1%)
121(9.1%)
X[2]=13.895，df=4；p-value=0.008
对于青少年的倾诉对象，两地在分布上并没有显著分别。两地同样有七成多受访青少年表 示在遇问题时，他们倾向会找朋友、同学倾谈，找家人（父母）倾诉的不足两成，向老师求助 的则只有1.2%。和以前众多有关青少年支援系统的研究结果一样，老师并非青少年主要的求 助对象。另外有不少青少年选择不向人倾诉，或者向神、网络朋友、密物等倾诉。
至于生活的压力来源，两地同样有四成表示主要来自家人（父母），可见在青少年的世界里 ，他们和朋友、同学的关系是正面的；相反和家人（父母）的关系是充满矛盾的。
三、两地青少年与父母、朋辈、教师的关系，及与自信心的关联
前而已报告两地青少年与父母、朋辈及教师的关系，他们的关系大致良好，其中广州青少 年和上述人士的关系比香港的稍佳。下面将研究有关他们之间关系是否良好与自信心的关联 性。
1.两地青少年与父母、朋辈的关系，与其总体信心的关联
表9 各关系指数与各信心指数的关联
广州 香港
Kendall’s tau-b 和父母 和朋辈 和教师 和父母 和朋辈 和教师
关系数 的关系 的关系 的关系 的关系 的关系 的关系
总体信心指数 0.300
0.408
0.292
0.214
0.356
0.245
自信表现指数 0.261
0.335
0.281
0.148
0.289
0.199
信心综合指数 0.282
0.388
0.261
0.225
0.338
0.228
·上表测试P-value均是0.000，即表示变项间有显著关系。
在研究中假设青少年的自信心与他们和父母、朋辈及教师关系的好坏有关联。表9显示，在 香港和广州的样本中，上述变项确实有显示关联性。香港方面，青少年总体信心与其他各者 关系数值为0.214～0.356；广州方面则介乎0.292～0.408之间，由此推论，广州青少年的自 信心和三者的关系相对较大。
究竟青少年和父母、朋辈与其自信心的关联哪一个大呢？在香港和广州，青少年的自信心与 其朋辈的关系是否良好关联最大。但父母和教师对青少年的自信心重要性在两地样本中却处 于不同位置。对香港青少年来说，教师相对父母的关联性较大；但在广州，父母的关联性则 较强，但两者分别并不大。
2.两地青少年与父母、朋辈及教师的关系，与他们对个人外貌、社交、学习和综合能力的 评价的关联
表10 各关系指数与青少年对个人各项评价的关联
广州 香港
Kendall’s tau-b 和父母 和朋辈 和教师 和父母 和朋辈 和教师
关系数 的关系 的关系 的关系 的关系 的关系 的关系
外貌信心指数0.209
0.245
0.169
0.174
0.226
0.175
社交能力信心指数 0.206
0.377
0.228
0.218
0.374
0.227
学习能力信心指数 0.194
0.199
0.200
0.147
0.225
0.134
综合能力信心指数 0.249
0.337
0.217
0.157
0.251
0.188
·上表测试P-value均是0.000，即表示变项间有显著关系。
表10测试值显示出广州和香港青少年对自己在各方面评价的自信心和他们与父母、朋辈及 教师的关系都有显著的关系。深入分析，发现假若父母、朋辈及教师关心、支持和认同青少 年的话，青少年对自己在各方面的评价更具信心，其中和朋辈的关系是否良好与之关联最大 。面对社会重视学业成绩的情况下，两地青少年在学习能力的信心都与父母、朋辈及教师的 关系有着不同程度的关联性。在广州，对于学习能力上是否自信，教师的关系最大，其次是 和朋辈及父母的关系；在香港，青少年在学习能力的评价与朋辈关系的关联最强，其次是父 母和教师。
四、两地青少年的个人特征与其自信心的关联
研究除了探讨青少年和父母、朋辈及教师的关系与其自信心的关联外，同时也探讨有信心 及缺乏自信心的青少年会有哪些背景特征。
测试结果显示两地男、女青少年的自信心有显著分别，其中男性比女性更为自信。
低年级和高年级自信度亦有明显差异，低年级的青少年比高年级的较自信。广州方面，低 年级的在社交及学习能力方面信心显著比高年级的强；而香港方面，低年级的尤其是社交能 力的自信特别强；
在两地都是重视学业成绩的社会里，成绩往往对青少年构成压力，Kuskal-Wallis test测 试结果显示不同成绩的青少年亦有不同自信度，不论行为表现还是对自己各方面的评价均以 成绩好的更为自信。
参与学校工作和义务工作同样对个人成长有正面影响，能培养个人多方面的能力，例如组 织、沟通技巧，相信此亦是增强自信的途径。在两地样本中，有否参与学校工作在总体信心 的强弱程度上有显著差异，但当中以香港的关系较为显著。而有否参与义务工作在自信心的 差异，显著结果只存在广州样本中。当然，以有参与义务工作的青少年的自信强。
社会经济地位，如家庭收入、居住环境、父母的职业在现实的社会里，往往影响个人的自 信，这次研究试探讨青少年父母的教育程度和青少年自信心强弱是否有关联。结果显示，父 亲学历和香港青少年自信心的关联并不大，但母亲的学历若越高，香港青少年在社交方面以 至总体信心亦越强；而在广州方面，两者同样有显著差异，父亲或母亲的学历越高，青少年 的自信心越强，尤其在行为表现、社交能力及综合能力方面。