《古陶文字征》订补，本文主要内容关键词为：陶文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
〔摘要〕 高明和葛英会二先生编纂的《古陶文字征》是迄今海内外最新、内容最丰富的集释古陶文的专书，内容及体例远较《古陶文孴录》和《陶文编》美备，在引用其他品类的古文字材料、引用传钞古文和引用通人之说三方面，也与《古玺文编》互有短长。由于容量大、陶文情况复杂，《文字征》释字难免疏失，笔者据他家言订正28例，以己见补正12例。另有技术性偶讹28例，本文亦一一指陈，谨供使用《文字征》者参考。
〔关键词〕古陶文 《文字征》 《陶汇》
《古陶文汇录》和《古陶文字征》（以下分别简称《陶汇》和《文字征》）的问世①，是古文字学界的大好事，李学勤先生在《陶汇》的序言里已经给予了高度的评价。作为一个初学者，笔者是以虔诚的态度来校读这两部书的，获益良多，自不待言。狐疑之处，未识茂拙，于《文字征》间有订议有所补苴，草成此文，乞教于高明、葛英会二位先生并前辈专家学者。
一、《文字征》同《古陶文孴录》和《陶文编》比较
表1 三种古陶文专书录字统计表
孴录陶文编文字征
正编说文所有 320
408 1010
说文所无 7990
186
小计 399
498 1196
合文 64
附录 451
582
563
合计 850 1080 1823
顾廷龙先生的《古陶文孴录》（以下简称《孴录》）正式出版于1936年，正编收录399字，附编收451字，合文未独立成编，于正编中说明“合文”者凡6例②。《孴录》正编不论陶文是否为《说文》所有，均予隶定，时有说解，并录文例作为理解字义的参考。缺点是陶文出处只有引书简称，没有卷、页、片的准确数码，不便读者检核。
台湾学者金祥恒先生的《陶文编》1964年出版，正编收498字，待问编收582字，未立“合文”之例。著录字数较有所增加，每字以阿拉伯数字注明其在某书某册某页某片，合于《说文》者，每字前冠以《说文》篆文及说解以资参考。缺点是未隶陶文辞例。
据《文字征》的《编辑序言》统计，该书“共收陶文一八二三字，其中正编一一九六字，合文六四字，附录五六三字。”正编字数分别是《孴录》的3倍和《陶文编》的2倍多。从体例看，《文字征》既标明所录陶文的准确出处，又在每字下“抄录该字所出陶文的全辞，对该字如有考释或说明，复列于后。”这就发扬了《孴录》和《陶文编》的优点而避免了它们的缺点。《文字征》以部首归字，采用《康熙字典》部首编次，这不仅仅在形式上改变了《孴录》和《陶文编》按《说文》部首编排的习惯做法。更标志着自吴大澂《说文古籀补》以降古陶文研究附庸于《说文》学的历史的结束。
从内容看，《文字征》旨在总结当代对古陶文研究的成果，释字质量自然不是《孴录》和《陶文编》所可比拟，我们试兴趣30个字为例。详见表2。
从表2可知，《孴录》和《陶文编》正编中误释的字，《文字征》纠正过来了，它们在附录中缺释的字，《文字征》释定了。个别字虽为它们所释，但《文字征》编纂者大概认为证据不足，仍以阙疑的态度置之附录。当然，也有《孴录》和《陶文编》所释正确而《文字征》反倒误释的例子，说详下文。
《孴录》生后约30年有《陶文编》，《陶文编》生后约30年有《文字征》。古人称30年为一世，如此，则古陶文专书编纂已历三世，其间陶文研究与时俱进，学术因革之迹亦依稀可寻。
表2 三书释字兴趣例对照表
二、《文字征》同《古玺文编》比较
罗福颐先生等编纂的《古玺汇编》和《古玺文编》珠联璧合，成为系统著录并考释古玺文字的总集。《陶汇》和《文字征》相得益彰，则是系统著录并考释古陶文字的总集。《文字征》的体例与《古玺文编》颇多相似之处，我们不妨在引用其他品类的古文字材料、引用传钞古文和引用通人之说三方面略较短长，罗列成表，并稍作申说。
表3 引用其他古文字材料对照表
材料来源古玺文编文字征
金文 18627
玺文 6
货币文 11 2
侯马盟书2
楚帛书 6
石鼓文1
秦简 2
秦瓦当1
汉简1 2
总计 206 41
表4 引用传钞古文对照表
材料来源 古玺文编文字征
说文古文13 30
说文籀文 3
三体石经古文 5
5
玉篇古文 2
汗简古文15
6
古文四声韵 10
集韵 1
类篇 1
籀韵 1
总计33 59
由表3可知，《古玺文编》引用品类的古文字材料印证古玺文字，远远多于《文字征》引用其他品类的古文字材料印证古陶文字。《文字征》比《古玺文编》晚出，在出土古文字材料日丰的今天，《文字征》对这些材料似嫌重视不够，这种体例上的局限使我们读者产生了美中不足的感觉。
在古文字学史上，传钞古文曾经长期共存为人们所漠视。近十几年来，随着古文字研究，尤其是战国文字研究的迅速发展，传钞古文的价值越来越充分地显示出来。由表4可知，《文字征》利用古文一系的材料印证古陶文，明显多于《古玺文编》利用传钞古文印证古玺文，这正是学术进步的必然反映。同时，我们还应看到，既然作为第二手材料的传钞古文值得大量引证，那么，直接从地下出土的其他品类的古文字材料就更可宝贵了。
表5 引用通人之说对照表
通人
古玺文编 古陶文字征
吴大澂
5
刘心源
1
方濬益
1
唐兰 6
于省吾5
顾廷龙 11
罗福颐
1
张政烺
1
金祥恒
1
朱德熙
2
裘锡圭
3
曾宪通
1
张颔 1
石志廉
1
总计 11 25
字书援引通人之说作训解，这可算是中国古文字学的光荣传统。早在《说文解字》中，许慎就不时引用司马相如、马融、杜林、王育、谭长、张林、官溥等通人之说。从表5可知，《古玺文编》仅引用唐兰先生和于省吾先生二字之说共11次，显然过于矜慎。《文字征》引用通人之说虽多于《古玺文编》，只是吸收有关学术成果尚少，仍未能充分反映出当代古文字研究的学术水平。实例可参下文。
三、《文字征》释字指疵
近年来，玺印文字研究取得长足进步，这同《古玺汇编》和《古玺文编》的出版大有关系。我们相信，《陶汇》和《文字征》的出版，必将有力地推动着古陶文字的研究。咬文嚼字，吹毛求疵，算是读书人的通病，笔者未能免俗，多所唐突，只好敬请高明、葛英会二位先生海涵了。
附记：
此文曾于中国古文字研究会第九届年会（南京，1992年）上宣读，在写作过程中，仰承导师曾经法(宪通)教授悉心指导，谨此申谢。
本文1994年1月28日收到。
注释：
①高明《古陶文汇编》，中华书局，1990年第1版。高明、葛英会《古陶文字征》，中华书局，1991年第1版。
②《孴录》2.1“公区”合文；2.1“八月”合文；3.1“十一”合文；3.2“睪巨”合文；9.1“文是”合文；9.1“司马”合文。
③郑杰祥《二里头文化商榷》，《河南文博通讯》1978年4期。
④牛济普《郑州、荥阳两地新出战国陶文介绍》，《中原文物》1981年1期。
⑤黄盛璋《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》，《考古学报》1974年1期。
⑥裘锡圭《战国货币考》，《北京大学学报》1978年2期。
⑦吴振武《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集》（初编）第489页，香港中文大学1983年。
⑧陈邦怀《〈古陶文孴录〉跋》，《一得集》第263页，齐鲁书社，1989年。
⑨吴振武《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集》（初编）第493页，香港中文大学1983年。
⑩吴振武《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集》（初编）第489页，香港中文大学1983年。
(11)汤余惠《战国文字考释·释“
”》，《古文字研究》第10辑。
(12)汤余惠《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑。
(13)孙敬明《齐陶新探》，《古文字研究》第14辑。
(14)李家浩《战国
布考》，《古文字研究》第3辑。
(15)何琳仪《长沙帛书通释校补》，《江汉考古》1989年4期。
(16)(17)(18)(21)汤余惠《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑。
(19)(20)李学勤《谈近年新发现的几种战国文字资料》，《文物参考资料》1956年1期。
(22)陈初生编纂、曾宪通审校《金文常用字典》第676-677页，陕西人民出版社，1987年。
(23)吴振武《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集》（初编）第489页，香港中文大学1983年。
(24)汤余惠《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑。
(25)陈邦怀《中山国文字研究》，《一得集》第141页。
(26)张颔《古币文编》第30页，中华书局，1986年。
(27)裘锡圭《战国文字中的“市”》，《教研学报》1980年3期。